Ditemukan 2432 data
R. RANGGA APRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
Sofiyana Als. Poppy Binti Ponadi
107 — 7
Perbuatan para pengguna atau pecandu yangmenguasai atau memiliki Narkotika untuk tujuan dikonsumsi atau dipakai sendiritidak akan terlepas dari jeratan Pasal 112 tersebut, padahal pemikiransemacam ini adalah keliru dalam menerapkan hukum sebab tidakmempertimbangkan keadaan atau halhal yang mendasar Terdakwa menguasaiatau memiliki barang tersebut sesuai dengan niat atau maksud Terdakwa;Halaman 34 dari 45 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2018/PN KdlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana
Terbanding/Tergugat : R. Zulpikar Bungsu Hasibuan
46 — 37
sebagaimana dibuktikan berdasarkan 8(delapan) sertifkat hak milik yang merupakan suatu akta otentik dengankekuatan pembuktian sempurna dan mengikat serta di dalamnya telahterkandung data fisik dan data yuridis, sementara Pembanding tidakHalaman 37 dari 49 Putusan Nomor 543/Pdt/2020/PT MDNmampu membuktikan sebaliknya, maka sangat beralasan hukummengabulkan gugatan rekonvensi TerbandinBahwa dalam perkara a quo, Pembanding justru memanipulasi keteranganatau bukti, yang sebenarnya ditujukan untuk menghindari jeratan
47 — 11
bahwa yang dimaksud dengan penyalah guna dalam Pasal 1 angka 15UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah orang yang menggunakan Narkotikatanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pengertian makna dari katapenyalah guna yaitu orang yang menggunakan narkotika tanoa hak atau melawanhukum maka majelis berpendapat bahwa apabila perobuatan para pengguna ataupecandu yang menguasai atau memiliki narkotika untuk tujuan dikomsumsi ataudipakai sendiri tidak akan terlepas dari jeratan
66 — 10
Majelismempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sekalipun didalam pembelaannya mengatakan hanyadisuruh untuk mengantarkan saja barang bukti tersebut ke sebuah cafe, danTerdakwa bukanlah pemilik dari barang tersebut, namun Mdajelisberpendapat bahwa Terdakwa seharusnya mengerti ketika disuruh olehAyong dengan imbalan uang untuk membawa sesuatu barang, sudahdiketahui jika barang tersebut adalah dilarang dan diancam dengan pidanayang tinggi oleh karenanya bukan menjadi alasan untuk membebaskanTerdakwa dari jeratan
29 — 5
pihak yang dapat dipersalahkan melanggar Pasal 112 Ayat (1)Undang undang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dalam DakwaanKedua sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung nomor:1071 K/Pid.Sus/2012, bahwa ketentuan Pasal 112 UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika merupakan ketentuan pasal karet, perbuatanpara pengguna atau pecandu yang menguasai atau memiliki narkotika untuktujuan dikonsumsi atau dipakai sendiri tidak akan terlepas dari jeratan
80 — 35
No. 1043K/Pid/1981 tanggal 19 Agustus1981, Oditur Militer mendasari keterangan paraSaksi, serta hasil Lab dari instansi yang berwenangtelah cukup membuktikan Terdakwa secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2) Bahwa permasalahan rumah tangga Terdakwadengan istri tidak dapat dijadikan alasan pemaafatau pembenar untuk menghapus kesalahan dantidak dapat menghindarkan dari jeratan hukum.3) Berkaitan dengan pemeriksaan di persidangan
1838 — 1382 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian lip service Terdakwa hanyaberupa mencoba melepas jeratan pidana yang berlaku yakni UndangUndang No. 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran telah mengaturbahwa setiap orang yang dirugikan kepentingannya atas tindakan dokteratau dokter gigi yang menjalankan praktik kKedokteran dapat mengadukansecara tertulis kepada Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia(MKDKI) bukan dengan beremail;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa sedang mengandung dan sangatcemas dan Terdakwa awam terhadap
IWAN SETIAWAN
Tergugat:
1.NYIMAS SUSAN MURIA
2.PT. BANK MEGA Tbk Cq. PT. BANK MEGA Tbk Cabang KCP Surabaya,
Turut Tergugat:
1.BABY KUSTANTI WANANTARA, SH
2.KEMENTRIAN AGRARIA dan TATA RUANG Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA MALANG
3.KEMENTRIAN KEUANGAN RI Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
111 — 54
Bahwa dalam bahasa Latin dikenal pula adagium ignorantia jurist nonexcusat yaitu ketidaktahuan hukum tidak bisa dimaafkan, seseorang tidak bisamengelak dari jeratan hukum dengan berdalih belum atau tidak mengetahuiadanya hukum dan peraturan perundangundangan tertentu; Berdasarkan hal tersebut diatas, seharusnya PENGGUGAT dapat mencari tahudengan sarana, fasilitas dan juga dapat bertanya kepada yang lebih tahumengenai dasar peraturan pendaftaran tanah, dalam hal ini yaitu PeraturanPemerintah Nomor
89 — 25
Keadaan umum : Sudah meninggal dunia ; KepalaTerdapat luka robek pada daerah ubunubun dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang empat centimeter sampai tembus ke dalam kepala, lukarobek di bagian belakang kepala sebelah kanan dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang dua centimeter, luka robek pada daerah dahi denganukuran panjang lebih dua centimeter, memar dan lebam pada bibir, serta telinga sebelah kananrobek dan terdapat bekas jeratan
Keadaan umum : Sudah meninggal dunia ;KepalaTerdapat luka robek pada daerah ubunubun dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang empat centimeter sampai tembus ke dalam kepala, lukarobek di bagian belakang kepala sebelah kanan dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang dua centimeter, luka robek pada daerah dahi denganukuran panjang lebih dua centimeter, memar dan lebam pada bibir, serta telinga sebelah kananrobek dan terdapat bekas jeratan
129 — 86
jenazah korban di RSCM, saat itu saksi melihatkondisi korban sudah sangat mengenaskan, wajah dan kepala sudah mulaimenghitam, lidahnya terjulur keluar dan sudah mulai mengeluarkan aromabusuk;84Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korbanmeninggal karena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbatoleh gumpalan kertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban jugaditemukan beberapa luka lebam seperti hantaman benda tumpul dan dileherkorban juga terdapat bekas luka dalam seperti jeratan
melihat korban di RSCM, saat itu saksi melihat kondisikorban sudah sangat mengenaskan, wajah dan kepala sudah mulaimenghitam, lidahnya terjulur keluar dan sudah mulai mengeluarkan aromabusuk;90Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korbanmeninggal karena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbatoleh gumpalan kertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban jugaditemukan beberapa luka lebam seperti hantaman benda tumpul dan dileherkorban juga terdapat bekas luka dalam seperti jeratan
melihat korban di RSCM, saat itu saksi melihat kondisikorban sudah sangat mengenaskan, wajah dan kepala sudah mulaimenghitam, lidahnya terjulur keluar dan sudah mulai mengeluarkan aromabusuk;Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korbanmeninggal karena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbatoleh gumpalan kertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban jugaditemukan beberapa luka lebam seperti hantaman benda tumpul dan dileherkorban juga terdapat bekas luka dalam seperti jeratan
AGUS SUPRIYANTO SH
Terdakwa:
HAIRIL alias AYEL bin HAMDAN
19 — 10
Perbuatan para pengguna atau pecandu yang menguasai ataumemiliki narkotika untuk tujuan dikonsumsi atau dipakai sendiri tidakakan terlepas dari jeratan Pasal 112 tersebut. Padahal, pemikiransemacam ini keliru dalam menerapkan hukum, sebab tidakmempertimbangkan keadaan atau halhal yang mendasar terdakwamenguasal atau memiliki barang tersebut sesuai niat atau maksudterdakwa;c.
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EKO APRIANTO Alias APRI Bin MULYONO
57 — 7
Bahwa ketentuan Pasal 112 UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotikamerupakan keranjang sampah atau pasal karet, perobuatan Pengguna ataupecandu yang menguasai atau memiliki narkotika untuk tujuan konsumsiatau dipakai sendiri tidak akan terlepas dari jeratan pasal 112 tersebut,padahal pemikiran semacam ini adalah keliru dalam menerapkan hukumsebab tidak mempertimbangkan keadaan atau halhal yang mendasariTerdakwa menguasai atau memiliki barang tersebut sesuai dengan niat ataumaksud Terdakwa;Menimbang,
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Junaidi alias Jahudi (belum tertangkap) dan berusahamenangkapnya, tetapi dalam hal ini Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalukelinatannya sudah siap terhadap jeratan hukum walaupun akan memisahkankehidupan Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu dengan istri dan anakanaknya, melihat sikap dan tindakan Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu ini,berarti Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu menghendaki kejadian tersebutkarena dengan tidak tertangkapnya Sdr.
217 — 75
ade charge didasarkan adanya suatu keyakinanbahwa peristiwa percabulan tersebut ada terjadi berdasarkan rangkaianperistiwaperistiwa yang telah terungkap dipersidangan yaitu berdasarkanHalaman 49 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dumketerangan saksisaksi Jaksa Penuntut Umum, bukti surat berupa Visum etRevertum sehingga Hakim memperoleh petunjuk tentang adanya perbuatanpidana tersebut sedangkan terhadap keterangan saksi ade charge bukanmenjadi tolak ukuran bagi Terdakwa untuk lepas dari jeratan
127 — 8
/PN.Pdg34Menimbang bahwa atas keberatan dan tanggapan yang disampaikanoleh para terdakwa dan saksi tetap pada keterangannya; Saksi ABEL TASMAN : Bahwa saksi yang membuat laporan polisi terkaitpembunuhan terhadap korban ke Kantor POLSEK PadangTimur; Bahwa saksi pada hari kejadian pergi ke rumah sakit M.Djamil Padang, sekira pukul 09.00 Wib, dan melihatKorban dibungkus kain Sprei dan tidak bernyawa lagi; Bahwa saksi melihat bagian leher dan kepala korban,oleh karena itu). saya hanya melihat bekas jeratan
58 — 5
Majelis Hakim lebih cenderung pada dakwaanprimair yaitu pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun2009 tentang narkotika sedang penuntut umum telah menuntut terdakwadengan dakwaan subsidair yaitu pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika,Menimbang, bahwa terhadap peredaran narkoba dengan berbagaimodus kian merebak dan pelaku dengan berbagai alibi mencoba untukmenyangkali perobuatannya tanoa didukung alat bukti yang sah untuk terbebasdari jeratan
58 — 30
Terdakwa danPaulinus Domi (dalam kapasitas sebagai Bupati Ende)baru. dibuat pada tahun 2009 setelah BPK Perwakilan NITdalam pemeriksaannya menemukan adanya selisih kas padabagian Keuangan Sekretariat Daerah Kabupaten Ende sedangkansaat itu) Paulinus Domi tidak lagi menjabat sebagai Bupatisehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Perjanjianutang piutang yang dibuat dan ditandatangani oleh Terdakwadan Paulinus Domi tersebut juga hanya merupakan tindakanpura pura untuk menghindarkan diri dari jeratan
58 — 30
Bahwa apabila dipersidangan Terdakwa memberikan keteranganmenggadaikan 1 (satu) unit mobil yang pada saat itu milik Saksi1 danSaksi2 atas seijin Saksi2 dan telah dibantah oleh Saksi2 tidak adaijin, hal tersebut adalah alasan Terdakwa saja berdalin untukmenghindar dari jeratan hukum atas tanggungjawabnya dalamperkara ini.Karena Terdakwa dipersidangan bebas memberikanketerangan apa saja secara terukur dan logis karena Terdakwa tidakdisumpah dan para Saksi disumpah dan keterangan Terdakwa tidakdiwajibkan
15 — 7
dk/Tergugat drhanya memberikan biaya nafkah iddah sebesar Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah), maskan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), kiswahsebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan mutah sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) mengingat Pemohon dk/Tergugat dradalah orang yang mampu secara ekonomi, kemudian perceraian ini jugaterjadi Karena keinginan Pemohon dk/Tergugat dr yang dari sejak awalniat untuk menikahi Termohon dk/Penggugat dr hanya untuk melepaskandirinya dari jeratan
TITO SUPRATMAN, SH
Terdakwa:
Satar Bin Midi
333 — 213
.; Bahwa awalnya ahli mengira mungkin saja mungkin karena cekikanatau jeratan, tetapi di daerah lehernya tidak ada, karena bisa di lihatkalau misalnya dia cekik lehernya biasanya ada jejas tetapi jejas tidakada dan di tubuhnya tidak ada tanda kekerasan benda tumpul.