Bermotor (STNK) dan BukuKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) dipegang oleh Tergugat);5.11 1 (satu) unit Kendaraan motor Merek Yamaha berwarna Hitamdengan Nomor Polisi : DG 5242 AG atas nama AMY RANDI aliasTergugat yang dikuasai oleh Tergugat yang dibeli pada saatPenggugat dan Tergugat masih bersamasama (Surat TandaKendaraan Bermotor (STNK) dan Buku Kepemilikan KendaraanBermotor (BPKB) dipegang oleh Tergugat);Bahwa obyek harta bersama sebagaimana pada posita angka 5 (lima)5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6

Majelis Hakim perkara A quo namaun jikadicermati dalam gugatan penggugat tidak menarik Turut Tergugatsebagai pihak dalam perkara ini, dengan demikian para pihak dalamperkara ini belum lengkap, dan patut gugatan penggugat yang demikiandinyatakan tidak dapat diterima;Dalil gugatan tidak jelas/kaburBahwa dalam petitum Gugatan Penggugat anka 3 (tiga) yaitumenyatakan secara hukum harta bersama Penggugat dan Tergugatsebagaimana Posita angka 5 (lima) 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (5.5.1 sampaldengan 5.5.37), 5.6

,hal mana obyek sengketa tersebut tanpa sepengetahuan danpersetujuan Penggugat kemudian Tergugat menjualnya kepadaSaudara Revi Dara berdasarkan keterangan Saudara Revi Daradihadapan pihak Kantor Desa Daruba, sehingga tidak perlu lagiTergugat membuat alasan yang tidak rasional tersebut sebabpenggugat tidak mengetahuinya bahkan hasilnya tidak didapatkanpenggugat ;Bahwa dalil Tergugat sebagaimana pada halaman 4 (empat) dalamkonvensi angka (5.6) tanah dan bangunan koskosan di KelurahanKampung Makasar

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat dan Tergugatsebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8,5.9, 5.10 dan 5.11 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;4. Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada kepada Penggugatdan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitu dibagikan %(Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua) bagian milikTergugat ;5.

Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikandalil gugatannya pada petitum 3 angka 5.6 (lima titik enam), sehingga harusditolak;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagai harta bersamauang yang dipinjamkan kepada Hj.

Namunpenghasilannya tidak pernah ia berikan kepada Penggugat, walauhanya sekedar beli beras, semuanya Penggugat sendirian yangmenanggung beban;5.6 Bahwa ketika Tergugat memiliki penghasilan musiman, dan Penggugatmeminta Penghasilannya, Tergugat tidak segansegan memaki,membentak dan memukul Penggugat serta membanting barangbarang dalam rumah;5.7 Bahwa kebiasaan Tergugat hanya makan, tidur dan menonton sertasholat, tapi tidak mau membimbing anak istri dan bahkan terkadangPenggugat bekerja sambil mengurus

adalah benar;5 adalah adalah benar tapi hanya pertengkaran biasaBahwa poin 5.2 tidak benar, yang benara bahwa Penggugat danTergugat berjualan keliling bersamasama; Bahwa poin 5.3 tidak benar, yang benar adalah Tergugat tetapberusaha bekerja walaupun serabutan; Bahwa poin 5.4 tidak benar, yang benar adalah Tergugat tetapmembantu Penggugat dalam penjualan kelapa muda; Bahwa poin 5.5. tidak benar, yang benar adalah Tergugat tetapmemberikan hasil berupa pengambilan gas dari penjuana Tergugat; Bahwa poin 5.6

Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.6. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 ( satu ) buah asesoris sepedamotor berupa box warna hitam dikembalikan kepada saksi korbanyaitu Jaenal Abidin.7. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 01 Februari 2012 oleh WAHYU PRASETYO. W,S.H.,M.H.

Maryati binti Martomo, umur 51 tahun;5.6. Surasto bin Martomo, umur 43 tahun;7.Alm.

Menetapkan harta benda berupa :1. 1 (satu) unit tanah pekarangan dan rumah yang terletak di Kabupaten Kediri;2. 1 (satu) bidang Tanah Sawah terletak di Kabupaten Kediri;3. 1 (satu) bidang Tanah Pekarangan terletak Kabupaten Kediri ;4. 2 (dua) unit Mobil Daihatsu Feroza Nopol AG 514 DJ tahun 1999 dan Mobil Mitsubisi Grandia Nopol S 468 W tahun 2005 ;5.6 (enam) unit sepeda motor;6.

Menetapkan harta benda berupa :1. 1 (Satu) unit tanah pekarangan dan rumah yang terletak di Kabupaten Kediri;2. 1 (satu) bidang Tanah Sawah terletak di Kabupaten Kediri;3. 1 (satu) bidang Tanah Pekarangan terletak Kabupaten Kediri ;4, 2 (dua) unit Mobil Daihatsu Feroza Nopol AG 514 DJ tahun 1999 dan MobilMitsubisi Grandia Nopol S 468 W tahun 2005 ;5.6 (enam) unit sepeda motor;6.

Selanjutnya disebutPemohon 5.6. Karwati binti Asam, Umur 45 tahun, (Bandung, 18 Juni 1975) NIK :3273215806750003, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan KaryawanHal. 1 dari 11 Hal. Salinan Penetapan No.939/Pat.P/2020/PA.BadgSwasta, beralamat di Mengger Tengah, RT 003/ RW 001, Kelurahan Mengger,Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung. Selanjutnya disebut Pemohon 6.7.

Bukti Sudahdinazegelen, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,kemudian diberi kode P.5.6. Fotocopi Kartu Keluarga an Maman Nomor 3273212809109671yang dikeluarkan oleh Dukcapil Kota Bandung tang 2012. Bukti sudahHal. 4 dari 11 Hal. Salinan Penetapan No.939/Pat.P/2020/PA.Badgdinazegelen, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,kemudian diberi kode P.6.7. Fotocopi KTP an Acih NIK. 3273216505680001 yang dikeluarkanoleh Dukcapil Kota Bandung tanggal 30 Oktober 2013.

A benar tapi sejak Tergugat sakit Jantung sejak 1tahun yang lalu sedangkan posita 5.6. memang benar Tergugat adamelakukan KDRT terhadap Penggugat, tapi dengan alasan karena saat ituPenggugat menerima telpon dari lakilaki lain dibelakang WC; Bahwa pada posita 7 tidak benar, pihak keluarga tidak benar berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa pada posita 8 Tergugat menyatakan keberatan bercerai denganPenggugat dan tetap ingin rukun dan mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat;Hal 3 dari 13

A benar tapi sejak Tergugat sakit Jantung sejak 1tahun yang lalu sedangkan posita 5.6. memang benar Tergugat adaHal 7 dari 13 hal Put.

Dasar Koreksi Terbanding;Bahwa alasan Terbanding dalam menetapkan kembali perhitungan bea keluaryang diberitahukan oleh Pemohon Banding, sebagaimana disebutkan dalamSurat Keputusan Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atas barang yangdiekspor oleh Pemohon Banding Nomor KEP187/WBC.03/2011 tanggal 16September 2011 adalah sesuai dengan Laporan Hasil Audit Nomor LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011 tanggal 16 September 2011;Bahwa berdasarkan LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011 tanggal 16September 2011 poin 5.6

2010 tentang Penetapan Barang Ekspor yang dikenakanBea Keluar dan Tarif Bea Keluar, Tarif Bea Keluar untuk RBD Palm Oildengan Harga Patokan Ekspor USD 1.047dan harga referensi USD1.081 ,51/MT adalah 13,5%;Bahwa perhitungan Bea Keluar yang dilakukan oleh Pemohon Banding telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku;Alasan Pemeriksa dalam LHA Nomor LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011tanggal 16 September 2011;Bahwa dalam Laporan Hasil Audit Nomor LHA20/WBC.03/BD.04/PDKB/AU/2011 tanggal 16 September 2011 poin 5.6

19Maret 2015 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut, didampingi Hakimhakim Anggotadengan dibantu oleh ARI PALTI SIREGAR, SH, MH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Cibinong, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.HakimHakim Anggota Ketua MajelisST IKO SUDJATMIKO, SH EKO JULIANTO, SH, MM, MHZAUFI AMRI, SHPanitera PenggantiARI PALTI SIREGAR, SH, MHBIAYABIAYA1 Biaya Pendaftaran Rp30.000,002 Biaya Proses Rp50.000,003 Panggilan Rp1.000.000,004 Redaksi Rp5.000,005 Materai Rp6.000.00JUMIAN. 5.6

Raya Ngebruk 5.6, Sumberpucung , Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Maret 2015 yangdidaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malang padatanggal 21 Februari 2015 dengan Nomor316/Kuasa/IIV2015/PA.Kab.Mlg. selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGATumur 38 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Swasta,tempat kediaman di , Kab.

No. 78/Pdt.G/20 11/PA Kr.5.6. Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hal iniyang membuat ekonomi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak terpenuhi; 5.c. Tergugat tidak dapat memenuhi' kebutuhan batinPenggugat dikarenakan Tergugat lemah sahwat, dansudah sering berobat ke Dokter akan tetapi' tidaksembuhsembuh juga; rere eee eee5.d. Tergugat sudah sering berobat ke Dokter spesialisakan tetapi tidak kunjungsembuh; err e ree ee5.e.

Tergugat kurang peduli terhadap anak;5.6. Tergugat suka meminumminuman keras seperti minumanberalkohol;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi sekitar pada bulan Mei 2020. Tergugat pergimeninggalkan Penggugat. Sehingga antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah dan sampai sekarang sudah tidak ada hubunganseperti layaknya suami isteri lagi; Halaman 2 dari 18 halamanPutusan Nomor 378/Pdt.G/2021/PA.Clg7.

diterapkan pada alasan perceraian selainnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut telah hadir sendirisendiri di persidangan, masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, dan secara hukum untuksebagian perkara ini, kKhususnya berkaitan dengan status pernikahanPenggugat dan Tergugat tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama, dan kedua Penggugatmengenai posita angka ke5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6

Serta Posita angka ke5 dan ke6 tentang Penggugatdan Tergugat telah berpisah sejak bulan Mei 2020 yang lalu dan keduanyajuga sudah sering didamaikan, oleh karena itu keterangan kedua orang saksiberkaitan dengan posita angka ke5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6, positaangka ke5 dan posita angka ke6 tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 170 dan Pasal 171 HIR,sehingga keterangan dua orang saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai

Putusan Nomor 335 K/Ag/20175.2 Hamdiah binti Anmad (Penggugat II);5.3 Nuraini binti Anmad (Penggugat III);5.4 Maimun bin Ahmad (Tergugat Il);5.5 Yusriah binti Anmad (Penggugat IV);5.6 Maksum bin Ahmad (Penggugat V);5.f/ Masykur bin Anmad (Penggugat VI);5.8 Drs. Rizal Mahfud bin Anmad (Tergugat 1);6.

Chadijah binti Hamid (anak perempan/Penggugat ) mendapat 1/12bagian;5.2 Hamdiah binti Anmad (anak perempuan/Penggugat II) mendapat 1/12bagian;5.3 Nuraini binti Anmad (anak perempuan/Penggugat Ill) mendapat 1/12bagian;5.4 Maimun bin Ahmad (anak lakilaki/Tergugat Il) mendapatkan 2/12bagian;5.5 Yusriah binti Anmad (anak perempuan/Penggugat IV) mendapatkan1/12 bagian;5.6 Maksum bin Ahmad (anak lakilaki/Penggugat V) mendapatkan 2/12bagian;5./ Masykur bin Ahmad (anak lakilaki/Penggugat VI) mendapatkan

Yusriah binti Anmad (anak perempuan) mendapatkan 1/12bagian;5.6. Maksum bin Ahmad (anak lakilaki) mendapatkan 2/12bagian;5.7. Masykur bin Ahmad (anak lakilaki) mendapatkan 2/12bagian;5.8. Drs. Rizal Mahfud bin Anmad (anak lakilaki) mendapatkan2/12 bagian;dari peninggalan (tirkah) Almarhumah Hj. Sakdiah binti Saleh, baikpembagian secara natura (langsung) maupun secara lelang yanghasilnya diberikan kepada yang berhak sesuai bagian masingmasing;6.

MUHLIS EFENDI, umur 17 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan istri Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasembon Kabupaten Malang dengannomor:190/16/1987 tanggal 20 Nopember 1987;Bahwa setelah Pemohon menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulispada nama Pemohon yakni SUKIN bin SAJAK sedangkan yang benar adalahWANUSUKIN bin SAJAK;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus akta kelahirananak mengalami hambatan

KAMIL;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus Aktakelahiran Anak mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alashukum untuk mengurus Akta kelahiran Anak;Bahwa para Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenakesalahan informasi yakni nama Pemohon SATURI sedangkan yang benar adalah EKOSATURI;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anakmengalami hambatan, sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untukmengurus akta kelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini

Yatim, (Saudara kandung/Pemohon V);5.6. Sudarman bin M. Yatim, (Saudara kandung/Pemohon VI);5.7. Hidayat bin M. Yatim, (Saudara kandung/Pemohon VII);6. Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukkeperluan:Halaman 3 dari 20 Penetapan No. 188/Pat.P/2019/MS.Bna Pengurusan penarikan dana tabungan di Bank Aceh CabangJantho, dengan No.

Yatim, (Saudara kandung/Pemohon V);5.6. Sudarman bin M. Yatim, (saudara kandung/Pemohon VI);5.7. Hidayat bin M. Yatim, (Saudara kandung/Pemohon VII);6. Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukkeperluan pengurusan penarikan dana tabungan di Bank Aceh Cabang Jantho,dengan No.

Yatim, (Saudara kandung/Pemohon V);5.6. Sudarman bin M. Yatim, (Saudara kandung/Pemohon VI);5.7. Hidayat bin M. Yatim, (Saudara kandung/Pemohon VII);7. Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukkeperluan pengurusan penarikan dana tabungan di Bank Aceh Cabang Jantho,dengan No.

Tergugat sering kali cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat;5.6. Pihak keluarga Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 0233/Pdt.G/2014/PA LB6.

0233/Pdt.G/2014/PA LBPenggugat dan anak dan Tergugat tidak mau tahu dengan biaya rumah tangga,Tergugat tidak pernah jujur dan terbuka kepada Penggugat dalam urusankeuangan, Tergugat seringkali bersikap dan berkata kasar kepada anakPenggugat dari perikahan Penggugat sebelumnya, Apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat sering kali mengeluarkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dan Tergugat sering kali cemburutanpa alasan yang jelas kepada Penggugat serta 5.6

Bahwa permasalahan harta gonogini tersebut, padatanggal : ...ee eee enee pernah diselesaikan dan dimusyawarahkan dikantor desa oleh Bapak Kepala Desa setempat, namun tidak ada kesepakatanserta penyelesaian oleh karena Tergugat tidak mau bila harta gonoginitersebut dibagi dengan Penggugat;5.6.

Tergugat jika terjadi pertengkaran dan perselisihan sering berucapdan berkatakata cerai kepada Penggugat;5.6.