24 Pebruari2010 Nomor 95/Pen Pid B/2010/PN Tsm tentang penunjukan Majeiis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut.Surat Penetapan Hakim Pengadiian Negeri Keias iB Tasikmaiaya tanggai 25 Pebruari2010 Nomor.95/Pen.Pid.B/2010/PN.Tsm, tentang penetapan hari dan tanggaipersidangan perkara ini, serta perintah kepada Jaksa Penuntut Umum untuk memanggiiterdakwa dan saksisaksi daiam perkara ini;Telah mendengar:Teiah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum iertanggai 01Pebruari

2010 No.Reg.Perkara RDM. 24/SPANA/02/2010 berikut Iampirannya.Keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Teiah puia mendengar uraian Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majeiis Hakim Pengadiian Negeri KJas IB Tasikmaiayayang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa BURHANUDiN BIN ROHIM, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah meiakukan tindak pidana Pencurian daiam keadaan yangmemberatkan sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5

Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) buah kantong blru .e 1 (saiu) poiong baju koiakkotak .Dikembaiikan kepada saksi korban Asep Bin Utoh ; 1 (satu) buah tape mini compo merek Erastar,e 4 (empat) potong kaos.e 3 (tiga) potong ceiana panjangDikembaiikan kepada saksi korban Yudi Bin Abdulah ;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (Seriburupiah) ;Telah pula memperhatikan pembeiaan terdakwa yang diajukan secara tisan dipersidangan,yang pada pokoknya memohon kepada Majeiis

Tahanan Negarae Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah Tang ;Dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) buah kantong biru ;e 1 (satu) potong baju kotakkotak ;Dikembaiikan kepada saksi korban Asep Bin Utoh ;1 (satu) buah Tape Mini Compo Merk Era Star;e 4 (empai) potong Kaos ; 3 (Tiga) potong Ceiana panjang ;Dikembaiikan kepada saksi korban Yudi Bin Abduiah ;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Demikianiah diputuskan daiam rapat musyawarah Majeiis

hakim pada hari kAMiS,tanggai 01 April 2010 oleh Kami ABSORO, SH. sebagai Hakim Ketua Majeiis, RM,FADJARISMAN, SH dan DEWA KETUT KARTANA, SH.M.Hummasingmasing sebagai Hakim Anggota Majeiis, putusan mana pada hari itu diucapkan daiampersidangan yang terbuka untuk umum oieh Ketua Majeiis tersebut , dengan didampingiHakim Anggota, dibantu oleh YEN!

Sakduilah, S.H..M.H. sebagai Hakim Ketua Majeiis seriaLukman Abduiiah, S.H.,M.H. dan Dra. Hj. Emawati, 5.H.,M.H. sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oieh Ketua Majeiis pada hari itu juga daiamsidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oien para hakim Anggota sertaFatiyah, S.H. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tanpahadimya Termohon:Hakim Anggota, Lukman Abduiiah, 3.H.,iM@.H. Drs. Sakduilah, S.H.,M.H.Hakim Anggota, j. Ermawati, S.H.,M.H.

Majeiis Hakim yang memeriksa Gan mengadiiiperkara ini, seflanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer:1.Mengabulkan gugatan Penggugat.Z.Menceraikan perkawinan Penggugat denganTergugat3.Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Menjatuhkan putusan lain yang seadi(adiinya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangsendin menghadap di muka sidang, sedang Tergugat tidak pernan datangmenghadap di sidang serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmengnadap sebagai

wakii/kuasanya, meskipun menurut reiaas panggiian dariPengadilan Agama Barabai melalui pengumuman di Radio Dirgahayu Barabaisebanyak Z kali yaitu pada Nomor 0521/Pat.G/Z015/PA.Brb. tanggai 710Nopember 2015 dan Nomor 0521/Pdt.G/2015/PA.Brb. tanggal 10 Desember2015 untuk nadir di muka sidang dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkankarena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majeiis hakim tidak dapat meiaksanakan usaha perdamaian dantidak dapat mewajibkan para pihak untuk mediasi karena Tergugat

tidak pernahnadir di persidangan, namun majeiis nakim teian berusanha menasihatiHal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 0521/Pdt.G/2015/PA.Brb fA AyPenggugat agar dapat kembali rukun membina rumah nt besTergugat, akan tetapi tidak berhasii; Bahwa selanjutnya dibacakaniah surat gugatan Penggugat isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa untuk meneguhkan daiildalil gqugatannya, Penggugat telahmengajukan aiat bukti berupa:A.

suamiisieri yang sah menikan 10tahun lebih dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugai dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak 8 tahun yang lalu,disebabkan mereka bertengkar, Terqugat kemudian pergi meninggaikanPenggugat dengan tanpa ailasan; Banwa sejak kepergian Tergugat tersebut ningga sekarang Tergugat tidakpernah kembali dan tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majeiis

tidak hadir menghadap sidangmeskipun teiah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya, akibatnya Tegugat patut disangka mengakui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dengan sendirinya dalalidalil gugatan Penggugat menjadi faktayang tetap;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugat dipersidangan, karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan maka sesuai denganazas yang terdapat dalam penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 angka 4huruf (e), Majeiis

perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antarasuami isteri dan tidak ada harapan iagi untuk kembaii rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat dan Tergugat sudahterjadi perselisihan dan pertengkaran, kemudian Tergugat pergi giiaib tanpa pamithinga terjadi pisah rumah selama 2 tahun lebih dan tidak pemah berkumpui ataubersatu iagi nal ini teian menunjukkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak mencerminkan sebagai rumah tangga yang senat nyaman, harmonis danbahagia, maka Majeiis

oien Sayyid Sabiqdaiam kita Fiqnus Sunnah juz II halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut:sudah memuncak kebenciannya terhadap Tergugat dan majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat Ulama yang terdapat dalam Kitab Gnoyaiui Marom yangberbunyi:Artinva: Diwakili istri ialah memuncak kahenciannva terharian suaminva makadiSitulah Hakim dipSikafiailkafi mafijatuhkafi talaknya lakh laki k &padaIlsterinya uanyan iaiar ooiu ,Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebut,Majeiis

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan aaiam permusyawaratan Majeiis Hakim pada hari Kamis,tanggai 22 Setember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Dzulhyjah 1437Hyriyan, oien Majetis Hakim Pengadiian Agama Ponorogo yang terdiri dari Drs.NGIZZUDDIN WANGIDI sebagai Ketua Majetis dan Dra. Hj. Siti AZiZAH sertaDrs.

Nomor : i 106104107600105 tanggai 01September 2009 atas nama Darwiwati, Bukti surat tersebut telah aiDerimeterai cukup aan teian aicocoKKan aengan asnnya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Ma.ielis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 10/10/1/2001 tanggai 18 Januari2001 yang dikeluarkan oleh Kepaia Kantor Urusan Agama Kecamatan inginJaya, Kabupaten Acen Besar, Bukti surat tersebut teian diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, iaiu oienKetua Majeiis

dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak aatang mengnaaap harus ainyatakan tiaak nadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Halaman 7 dari 11 hal.Put.No 08/Pdt.G/2017/MSJth.ivienimbang, bahwa oien karena itu, maka putusan atas perkara ini aapaidijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Rasai 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabuikan sepanjangberdasarkan nukum dan beraiasan, oien karena itu majeiis

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumian Rp691.000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian aiputuskan aaiam rapat permusyawaratan Majeiis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 Masehi, bertepatanaengan tanggai 17 Jumadii Awai 1438 hiljriyah, oien kami Drs. H.

Abduiian.sebagai Ketua Majeiis, Syahputra Atmanegara, S.HI, dan Yusnardi, S.HI, MH.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut aiucapkan dalam sidangHalaman 10dari 11 hal.Put.No 08/Pdt.G/2017/MSJth.terbuka untuk umum. oleh Ketua Majelis tersebut dengan aiaampingi oien HakimAnggota dan aibantu oien Drs. Samsuar Husein, SH, sebagai Panitera sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ; Yusnardi, S.HI, MH.Panitera,Drs.

SUBSIDAIRDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnva herdasarkanpertimbangan Majeiis Hakim.Bahwa pada han dan tanagal yang telah ditetankan.

(delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam frapat pernnusyawaratan Majeiis yangdiiangsungkan pada hari Kamis tanggai Zi Juii 2016 Masehi, bertepatandengan tanggai 16 Ramadhan 1437 Hijriah, cieh kami H. Ahmad Gani, SHsebagai Ketua Majeiis dan Drs. Mohammad Agus Sofwan Hadi danDrs.

H. ikhias sebagai Panitera Pengganti serta dihadin oleh Penggugat tanpahadimya Terqugat.Hakim Anggota, Ketua Majeiis,ltd. ltd.Drs. Mohammad Agus Sofwan Hadi H. Ahmad Gani, SHHakim Anggota,Ita.Drs. Agus MubarokPanitera Pengganti,Ttd.Dre. H. ikhlasPerincian Biaya Perkara : 1, Pendaftaran : Ro, 30,000.2. Proses > Rp. 50.000,3. Pangailan : Rn 735.000 4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Meterai : Re. .000Jumian Rp. 826.000,Untuk salinan sama bunyi dengan asiinyaPengadilan Agama BimaPaniteraDrs.

diputusmenurut hukum yang seadil adilnya.Hal. 3 dari 13 halaman putusan nomor0262/Pdt.G/20i6/PA.BKN.Bahwa pada hari sidang yang teiah ditetapkan, Penggugat tela'n datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh otang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggiiannya dibacakan di daiam sidang, dan ternyata tidak datangnya itubukan disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majeiis

Gieh karenanya Tergugat hams dinyatakan tidak nadir dangugatan Penggugat dapat diperiksa secara verstek;Hai. 6 dari 13 haiaman putusan nomor 0262/Pdi.G/20i6/PA.BKN.Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim teiah berusahamensihati Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahan rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasii, oieh karena Tergugat tidak hadirdalam persidangan, maka Majeiis Hakim tidak dapat melakukan upayaperdamaian sebagaimana dikehendaki oieh pasai 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang

verstek) dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, akan tetapi oiehkarena perkara ini termasuk bidang perkawinan (perceraian) dimana masalahperceraianHal. 7 dari 13 halaman putusan nomor 0262/Pdt.G/20i6/PA.BKN.tersebut menganut hukum acara khusus (/ex speciaiis), maka majeiismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil Gugatannya;Menimbang, bahwa untuk rnenguatkan daiii gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat ( P ) dan 2 (dua) orang saksi, terhadap buktibuktimana Majeiis

dengan lainnya telah saling mendukung serta telahsesual dengan dalildalii dan alasan pokok gugatan Penggugat, dengandemikian saksi saksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dansyarat materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telahdapat diterima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran dalildalildan alasan gugatan Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, yang didukung bukti Pdan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majeiis

Wtp.beralasan. karenanya majeiis hakim membebankan kepada penggugat untuk membuktikan seluruh dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalil dalil pada pokok bahwa rumah tangga penggugatdengan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat sering marah meskipun masalah sepele danmengeluarkan kata kata kasar bahkan tidak segansegan mengusir penggugat dari tempat kediaman bersama, sehingga antarapenggugat dan tergugat tidak memberikan

nafkah kepada penggugat dan anaknya sejak tahun 2010, dan atas tindakan tergugattersebut penggugat pergi meninggalkan tergugat kembali ke rumah orang tua penggugat, yang sampai sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2012 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh penggugat di persidangan, majeiis hakim menilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti dan nilai pembuktiannya sempuma dan mengikat, demikian pulaketerangan kedua orang saksi

penggugat di persidangan bertautan satu dengan lainnya dan telah mendukung dalildalil penggugat,sehingga keterangan saksi tersebut dapat dipertimbangkan bersama sama dengan bukti P tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat dihubungkan dengan bukti bukti penggugat serta halhal yangterungkap di persidangan, maka majeiis hakim menemukan faktafakta pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa penggugat dan tergugat suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa penggugat dan tergugat

tidak ada hasilnya dan selanjutnya diakhiri kepergian tergugat meninggaikanpenggugat dan terjadilah pisah tempat hingga sekarar.g telah berlangsung selama 2tahun secara berturutturut tanoa ada nafkah dari tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena aiasan perceraian penggugat tersebutmengacuh kepada Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,maka untuk memenuhi maksud Pasal 21 ayat( 1) dan ( 2) dan Pasal 22 ayat ( 2 )Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga ualarn perkara ini majeiis

pasangan suami isteri yang normal apalagi masih daiam suasana pengantin baru.Menimbang, bahwa ikalan batIn adalah merupakan salah satu unsur yangmemegang peranan penting daiam mewujudkan suatu rumah tangga sakinah,mawaddah, warrahmah, sehingga apabila unsur tersebut tidak terwujud, makaperkawinan akan menjadi rapuh.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan terdahulu,maka majeiis hakim berkesimpulan rumah tangga penggugat dan tergugat dapatdikategorikan telah pecah ( broken marriage

).Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kriteria dan muatan sebagai alasanpeceraian yang terjadi antara penggugat dan tergugat, maka majeiis hakimberkesimpulan perkawinan penggugat dan tergugat sudah tidak layak lagi untukdipertahankan.Menimbang, bahwa oleh karena itu majeiis hakim berpendapat rumah tanggapenggugat dan tergugat tersebut tidak terwujud tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud daiam Pasai 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 3 KompiiasiHukum Islam, yaitu untuk membentuk suatu

Majeiis Hakim untuk memeriksa Gan mengadiiiperkara ini, selanjutnya berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyiSepagai DETIKUT.Primair:i. Mengabduikan permononan Femonon i dan Pemonon ii;tial 2 dari 74 NMenyaiakan sai) perkawinan aniara Pemonon i, (Muhammad raj Din AgTohri) dan Pemohon Il, (Zohriyah binti M. Arsyi,) yang dilaksanakan padaianggai 15 Maret 2017 di di Dusun GubuK Funik Desa Fuyung KecamaianJonggat Kabupaten Lombok Tengah;3.

DerGasaiKan aiai DUK Surat ierseDUI telah terbuUKiiPemohon dan Pemohon II berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Prayadan oieh Karena peflkaia a quo aGaian bidang perKawinan, Maka DeraasaiKanketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 danPenjeiasan Umumnya angka 22 harus dinyaiakan Danwa Pengadiian AgainaPraya berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikanea ee ee aepeimononan para Femonon;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan para Pemohon,Majeiis

Bahwa, iuyjuan dan permohonan isbai Nikah yang diajukan oleh Femonon idan Pemohon II adalah untuk membuat Akta Nikah sebagai alas hukum ataspengurusan idenitias aias anak yang dilahirkan daiam ikaian perkawinanmereka;Menimbang, Dahwa berdasarkan fakiaiakia tersebui Majeiis meniia: akadnikah yang dilangsungkan oleh Pemohon dan Pemohon telah memenuhi syaratGan rukun perkawinan dan tidak berieniangan dengan peraiuran perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 sampaiPasal

Membebdankan kepada para Femonon uniuk membayar Diaya peiKaia inisejumlah Rp. 261000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian peneiapan ini dijatunkan DerGasarkan musyawaran Majeiis riakimPengadilan Agama Praya pada hari Senin, tanggal 31 Juli 2017 M., bertepatandengan ianggai DzuigaGan 1456 F., oleh Kami Fj. Munifon, S.Ag, Sh., Mnr.,sebagai Ketua Majelis, Imran, S.Ag., MH. dan Dr. Muh.

Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadiian Agarna Bangkinang c/q Majeiis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menceraikan Penggugat dengan Tergugat;3.Menetapkan hak asuh anak (hadhonah) yang bernama Stevenbec eeeeeeeeeeeees , lahir tanggai 26 Oktober 2GG8, yang masih dibawahumur Sampai anak tersebut bisa menentukan pilihan;4.Menetapkan biaya perkara menurut hokum yang beriaku

Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan waiaupun kepadanya telah dilakukan pernanggilan secarasah dan patut, karena itu jawabannya tidak dapat didengar selanjutnyaperkara ini diperiksa tanpa hadir Tergugat,Menimbang, bahwa bukti tertulis Penggugat (Bukti.P) adalah fotokopiKutipan Akta Nikah yang telah berrneterai cukup, dinazegeien dan telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Bangkinang, dan telahHal. 6 dari 11 halamanPiU.llo.013S/PcU.GJ2G17/PA.likndicocokkan dengan asiinya oieh Majeiis

terusmenerus antara Penggugat denganTergugat dan untuk rnenghindati adanya rekayasa daiam perceraian ini, makakepada Penggugat tetap dibebani bukti saksi keluarga atau orang yang dekatdengan kedua pihak sebagaimana ketentuan pasai 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dalampersidangan bukaniah orangorang yang di bawah umur,sehat,dan teiahdewasa, karena itu Majeiis

dengan yang iainnya saiing bersesuaian dan mendukung,karenanya kesaksian dua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat materiisaksi, sesuai dengan ketentuan pasai 3G9 R.Bg;Menimbang, bahwa karena kesaksian dua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formii dan materii bukti saksi, maka kesaksian dua orangsaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Hal. 7dari 11 halamanPui.No.0138/rdi.G,2G17,TA.BknMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktitertulis dan kesaksian dua orang saksi, Majeiis

mengetahui penyebabterjadinya perselisinan dan pertengkaran akan tetapi keterangan saksisaksi penggugat sepanjang mengenai pisah tempat tinggal antarapenggugat dengan tergugat selama 1 tahun lebih tanpa pernah tergugatHal. 6 dari9 Putusan Nomor 898/Pdt.G/2013/PA Skg>mendatangi dan memberi nafkah lahir batin kepada penggugat, diperoleh daripengetahuan langsung, sehingga memenuhi syarat materil bukti saksi.Dengan demikian dari buktibukti yang diajukan penggugat yang berkaitandengan pokok perkaranya, Majeiis

Hakim hanya dapat mempertimbangkansebatas keterangan mengenai pisah tempat tinggal penggugat dengantergugat.Menimbang, bahwa Majeiis Hakim berpendapat bahwa perselisihansecara terminologis tidak dapat dipahami terbatas (/imited) dan secara kaku(unflexible) dalam bentuk fisik (ohysical form) seperti percekcokan, pertikaian,atau saling bantah, akan tetapi juga mencakup bentuk nonfisik (unphisichalform) seperti perbedaan antara dua pihak atau lebih yang mengakibatkanhubungan diantaranya tidak harmonis

Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwaperselisinan penggugat dengan tergugat sudah bersifat terus menerus dantidak ada harapan dirukunkan kembaii.Menimbang bahwa majeiis hakim dalam persidangan berupaya untukmendamaikan dengan menyarankan kepada penggugat agar mengurunkanniatnya untuk bercerai dan kembaii rukun bersama tergugat tetapi pihakpenggugat tetap menginginkan untuk bercerai maka rumah tangga penggugatdan tergugat telah pecah (broken merriage) dan tidak dapat dipertahankanlagi.Menimbang

03 Maret 2010 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmaiaya, berdasarkanpenetapannya tertanggai 25 Pebruari 2010 No. 65/Pen.Psd.B/2010/PN.Tsm, sejak tanggai04 Maret 2010 s/d tanggai 02 Mei 2010 ;Terdakwa dlpersidangan cleft Penasihat Hokum yang bernama RAHMAT SLAMET, SH,Advokad yang berkantor di Jaian Tentara Pelajar No. 87 Kota Tasikmaiaya, yang ditunjuk olehHakim Ketua Majeiis Pengadilan Negeri Tasikmaiaya berdasarkan Penetapannya tertanggai 15Pebruari 2010 No.65/Pen.Pid.

eh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbentuknya Aitematif yaitu Kesatu meianggar Pasai 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika atau Kedua meianggar PasaS 111 Ayat (1) UU Ri No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika atau Ketiga Pasai 127 Ayat (1) nuruf a UURi No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara Aitematif,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut, Majeiis Hakim akanmemiiih saiah satu dakwaan yang paling

tepat untuk dipertimbangkan yang sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut , apakah perbuatan terdakwa teiah memenuhi unsurunsur daridakwaan itu atau tidak, sehingga terdakwa dapat dinyatakan bersaiah ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majeiis dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang palingtepat untuk dipertimbangkan yang sesuai dengan perbuatan terdakwa sebagaimana yangteruangkap dipersidangan adaiah Dakwaan Aitematif Ketiga meianggar Pasai 127 Ayat (1) hurufa UU Ri No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang

:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa dapat merusak mentai generasi muda sekarang maupun yang akandatang ;e Perbuatan terdakwa adsiah perbuatan yang tidak ikut mendukung pada pemerintahan yangsedang giatgiatnya meiakukan pemberantasan penyaiahgunaan narkotika ;Haihal vana merinaankan :e Terdakwa dipersidangan bertindak sopan dan terus terang mengakui perbuatannya,mengaku bersaiah dan menyesali perbuatannva ;e Terdakwa beium pemah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhai tersebut, Majeiis

memperkuat pembuktian didaiam perkara atas nama anfirmansyah Bin ENGKOS KOSTAMAN ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari SELASA,tanggai 23 Maret 2010 oleh Kami SUTARMO, SH.M.Hum, Sebagai Hakim Ketua Majelis,BETSJI SiSKE MANOE, SH, dan DEWA KETUT KARTANA, SH.M.Hum, masingmasingsebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana pada hari itu diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oieh Ketua Majeiis

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000,00 ( Tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah ).Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan majeiis hakimPengadilan Agama Sengkang pada hari Senin, tanggal 7 Pebruari 2011 M. bertepatandengan tanggal 3 Rabiul Awal 1431 H, yang dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Dra. Rudianah Halim, S.H. sebagai ketua majeiis, Dra.

Bis Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor307/Pen.Pid/'20i5/PN.6is tanggai 9 Juli 2015 tentang penunjukan MajeiisHakim; Penetapan Majeiis Hakim Nomor 307/'Pen.Pid/'2015/PN.Bis tanggai 9 Juii2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurai iain yang bersangkutan;Seteiah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwasertamemperhatikan barang bukii yang aiajukan ai persiaangan;Seteiah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang paaa pokoknya sebagai

seiamaberlangsungnya persidangan, keterangan para saksi serta keterangan terdakwaai aepan persidangan teian ditemukan bukti peiaku daiam persidangan ini yaituterdakwa JOY PIKAR Bin SUHERMAN yang pada saat ini pelaku daiamkeaaaan senat jasmani maupun ronani serta dapat mengikuii jaiannyapersidangan dengan memberikan keterangannya dengan baik dan lancar, danseiama beriangsungnya persidangan terdakwa membenarkan iaentitasnyasehingga tidak terjadi error in persona ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majeiis

;Menimbang, bahwa dengan demikian Majeiis Hakim menilai bahwaunsur yang mengemudikan kenaaraan bermotor ieian terpenuni;3.

Rokan No.C.iO teiah meninggai dunia pada nariJumat tanggai 22 Mei 2015 teiah meninggal dunia;Menimbang, bahwa aengan aemikian Majeiis Hakim meniiai bahwaunsur yang karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan alu lintasmengakibatkan orang lain meninggai dunia teiah terpenuni;Menimbang, bahwa semua unsur dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUnaang Nomor 22 Tanun 2009 ientang Laiu Lintas dan Angkutan Jaian teiahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan teiah terbukti secara sah danmeyakinkan bersaian meiakukan

iinaak piaana : mengemudikan kendaraanbermotor karena kelalaiannya yang mengakibatkan orang lain meninggaldunia,Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majeiis Hakim tidakmenemukan hainai yang aapai mengnapuskan pertanggungjawaban piaana,Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 307/Pid.Sus/2015/PN.BIsbaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersaian dan dijatuni

Majeiis Hakim vang memeriksadan mengadiii perkara ini, seianiutnya meniatuhkan putusan vang amarnyaberbunvi sebagai berikut:Primer:1. Mengabuikan gugatan Penggugat:2. Meniatuhkan taiak satu bain Shugra Tergugat. Andi Svamsui binAminuddin ternadap Penggugat. Hadriani bind Arifuddinq:3. Mangabuikan permohonan Penggugat untuk mendapat izin LayananPembebasan Biava Perkara.4.

Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakiikan kepadaorang iain sebagai kuasanya vang sa'n meskipun teiah dipanggli Secara resmi danpatut;Bahwa. majeiis hakim teiah berupava menasenati Penggugat agar ietapmempertahankan keutuhan rumah tangganva bersama dengan Tergugat, namunupava aamai tersebut tidak bernasii, dan perkara ini tidak dapat diiaksanakanmediasi karena hanva dihadiri oieh Penggugat. iaiu dibacakaniah gugatanPenggugat yang isinya letap di

Tergugattersebut terns berianjut tanpa ada soiusi yang dapat memperbaiki keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, bahkan keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugai semakin paran dengan berpisannya iempat tinggai yang hinggakini sudah mencapai 1 tahun 8 buian iamanva. dan seiama waktu tersebutkeduanva tidak sailing memperduiikan iagi. adaian merupakan perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus dan sulit untuk didamaikaniagi:Menimbang, bahwa disamping pertimbangan tersebut di atas majeiis

Jusmah. masingmasing sebagaihakim anggota. pada hari itu iuga putusandiucapkan daiam sidang terbuka untukumum oieh ketua majeiis vang dihadiri oieh hakim anggota iersebut dan Haryadi,S.H.sebagai panitera pengganti, dengan dihadiri oieh Penggugat tanpa nadirnyaTergugat.Hakim Anggoia. Keiua MaielislieDrs. M. Yasin paddu. Dra. Hj.Dzakiyyah.M. H.Dra. Hj. Jusmah.panitera Pengganti,Haryadi.

Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut;Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan taiak satu bain sughra Tergugat (Abdan bin Amirulia) terhadapPenggugat (Andi Nurui Yusuf binti Andi Muh. Yusuf, ST.);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan kepada pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu;4.

Surat, berupa fotokopi Dupiikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.09.13/PW.13.01/074/iiI/2017 tanggai 03 Maret 2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang, KabupatenLuwu, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, oleh ketua majeiis diberi kodePut. No. 363/ Pdt.G/2017/PA.Pip. Hai. 3 dari 12 hai.P ;B. Saksisaksi:1.

Penggugat teiah mengajukan alat bukii berupa surat bertanda Pserta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh Penggugat di dipersidangandan dapat menunjukkan aslinya sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah sehingga Majeiis Hakimberpendapat alat bukti Penggugat tersebut dapat menjadi aiat bukti sah dansempurna dan dapat dipertimbangkan daiam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Penggugat keduanyateiah memberikan

ini akan menjadi beban dan beienggu Penggugat daiam membina rumahtangganya bersama dengan Tergugat, sehingga mempertahankan rumah tanggayang demikian merupakan perbuatan yang siasia dan bahayanya akan lebihbanyak dibanding manfaatnya;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti adanya perselisihan danpertengkaran daiam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahkan sekarangsudah berpisah tempat tinggal dan keduanya juga sudah tidak memperdulikan lagimaka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majeiis

berkediaman semula di , Kelurahan 'Kecamatan , Kabupaten Karimun, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia (bukti P1), sehingga pemanggilan dilaksanakan me.nu.rutketentuan Pasal 20 ayat (2) dan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa perkawinan danberdasarkan keterangan Penggugat sendiri, harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Tanjung BalaiKarimun (bukti P2), karenanya Majeiis

menilai bahwa dengan didasarkan kepadaketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dan disempurnakan dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan revisi kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dengan demikianformil telah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat diterima.Menimbang, bahwa Majeiis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan jalanmenasihati Penggugat pada setiap kali persidangan agar mau rukun kembali denganTergugat

Penggugat merasa tidak ridla dengan perbuatan Tergugat meskipun telah dilakukanupaya penasihatan dan Penggugat bersedia membayar uang sejumlah Rp. 10.000,00(Ssepulu ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majeiis Hakimberkesimpulan, bahwa gugatan cerai Penggugat telah berdasarkan hukum, dan Tergugattelah terbukti melanggar sighat taklik talak angka 1 yang diucapkannya sesaat setelah' akad nikah, serta telah memenuhi unsur yang dimaksud Pasal 34 ayat (1) dan (3), Pasal39 ayat

PenghapusanKekerasan dalam rumah tangga yang menyatakan bahwa setiap orang dilarangmenelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, serta Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat huruf c telah beralasan dan tidakmelawan hukum, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu khuli Tergugat terhadap Penggugat dengan membayar uang iwadJ sejumlah Rp10,000,00 (sepuJuh .ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya talak Tergugat kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa Majeiis

82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Tentang Peradilan Agama, maka majelis hakim telah berupaya dengansecara maksimal menasihati penggugat agar dapat bertahan membina rumahtangganya dengan tergugat, dan untuk upaya secara mediasi tidak dapat dilaksanakankarena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan penggugat menyatakan dimukasidang agar perkara ini diianjutkan dan kemudian dimuiai perkara ini denganpembacaan surat gugatan penggugat bertanggal 23 Februari 2011 dan atas pertanyaanketua majeiis

kerumah dan juga telah mempunyai hubungan cinta dengan perempuanyang bernama Andi Rezki menysbabkan terjadi perselisihan sscara terus menerus yangdiakhiri dengan kepergian penggugat meninggalkan tergugat hingga kini telahberlangsung selama 4 bulan.Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian penggugat tersebutmengacuh kepada Hasal ly nurur t Peraturan Pemenntah Nomor y ahun 19/b, makauntuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 'ly/b,senmgga aaiarh perkara ini majeiis

bersama sehingga penggugatkembali kerumah orang tuanya.Menimbang, bahwa para saksi melihat penggugat sekarang telah kembailitinggal bersama dirumah orang tuanya di Jaian Cendana sedang tergugat tetap tinggaldirumah orang tuanya pula, sehingga dengan demikian telah terbukti pula antarapenggugat dan tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang telahberlangsung selama 4 bulan secara berturutturut.Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugatseperti tersebut, maka majeiis

tersebut, majelishakim menilai tergugat telah mengakui apa yang didaliikan penggugat dalamgugatannya tersebut.Menimbang, bahwa ikatan batin dalam hubungan suami isteri adalahmerupakan saian satu unsur yang memegang peranan penting dalam mewujudkansuatu rumah tangga sakinah, mawaddah, warrahmah, sehingga apabila unsur terseouttiaaK aaa, maKa perkawinan aKan menjaai rapun.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan knteria dan muatan sebagai aiasaiipeueiaian yany itsijaui auiaia penyyuyai uan leiyuyai, maka majeiis

di atas Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkan ;Bahwa pada tahap kesimpuian Pemohon tetap pada permohonannyadengan dalildalil yang diajukan dan buktibukti yang telah disampaikan dandiajukan akhirnya mohon penetapan ,Bahwa unluk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk haihal yangdicatat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon sebagaimana tersebutdiMenimbang, bahwa Majeiis

takilaki Iain, serta calon suami Pemohon dalam status duda:Menimbang, bahwa berdasarkan buktl P.7 den PB yang merupakan bitkiipenolakan dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kawedanan,Kabupaten Magetan yang intinya Pegawai Pencatat Nikah menolak untukmelangsungkan perkawinan Pemohon dengan calon suami yang bermnamaSUDIR bin JOYO PANTYO, berhubung walinya enggan dan dalam hai iniorang tua Pemohon sebagai wali Pemohon telafi dipanggil menghadapdipersidangan Pengadiian Agama tidak hadir, maka Majeiis

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka dapatdisimpulkan bahwa wali Pemohon adalah AdiOl (enggan/menolak) untukbertindak sebagai walj daiam permikahan yang akan dilakukan Pemohondengan calon suami Pemohon, dengan atasan yang dipandang tidak berdasarhukum, oleh karana itii permohonan Pemohon cukup beraiasan dan patutdikabulkan, sesuai Peraturan Menteri Agama Ri Nomor 30 Tahun 2005 tentangWali Hakim Pasai 2 ayat (1) dan(2) Jo Kompilasi Hiikum Islam Pasal 23 ayat (2) ,Menimbang, bahwa Majeiis

=oPS ee oi gl ole li ctArtinya : Biia telah Plas wali itii bersembunyi atau membangkang, makaHakimlah yang mengawinkannya".Dan qaidah Fighiyyah yang diambil alih sebagai pendapat Majeiis .Gellwcrall Gils ie pide tibial 53Artinya "Mencegah kerusakan lebih diutamakan dari pada mengejarkemaslahatan",10Menimbang, bahwa berdasarkan Pasaj 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangiindang Nomor 50 Tahun 2009 semua biaya yangtimbui akibat