Menyatakan posita Pemohon poin 12 tentang permohonan pengasuhan dan perawatan anak secara bersama-sama dicabut dan dinyatakan petitum poin 4, selesai dengan pencabutan oleh Pemohon: 6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 24l.000 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

tuamasingmasing:Bahwa saksi mengetahui upaya nasehat telah dilakukan oleh orangtua Pemohon dan keluarga besarnya namun usaha tersebut tidakberhasil:Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi, tersebutTermohon tidak keberatan dan demikian juga Pemohon dan untukmempersingkat uraian putusan ini , Pemohon dan Termohon, sudahmengajukan apapun lagi dan secara lisan Pemohon dan Termohonmenyampaikan kesimpulan tetap ingin bercerai ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakanmengenai posita Pemohon poin

12, tentang hak Perawatan danPengasuhan seorang yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON, karena hingga saat ini Termohon tidak pernah hadirsementara seorang anak tersebut Pemohon berada ditanganTermohon belum mengetahui pasti tentang kondisi obyektifanaknya hingga saat putusan dibaca oleh Majelis hakim, makaPemohon menginginkan agar poin 12 permohonannya dicabut danakan diajukan lagi pada kesempatan yang lain dan atas keinginanPemohon tersebut Majelis akan mempertimbangkan nya :Menimbang, bahwa dalam

menyelesaikan sengketa rumah tangga antara kedua;Menimbang, bahwa dengan kehadiran keluarga pihak keluargadi muka sidang dan Majelis Hakim dapat menarik kesimpulansementara yang menjadi sebab perselisihan telah cukup jelas ,maka Majelis Hakim berpendapat dapat mengijinkan Pemohonuntuk mengucapkan ikrar telah sesuai amanat pasal 76 ayatUndangUndang nomor tahun 1989 dan perubahannya Undangundang nomor 3 tahun 2006 Juntis pasal 22 ayat (2) PP nomortahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan posita Pemohon poin

11 danpetitum poin 5 Permohonan Pemohon, dan hal itu telah menjadikewajiban Majelis hakim, memerintahkan Panitera /sekertaris tidakhanya mengeluarkan akta cerai lebih dari itu, bersamaan denganintrodusir Pasal 84 UndangUndang 7 tahun 1989 danperubahannya UU Nomor 3 tahun 2006 dan sebagaimana telahdiubah kemudian dengan UU Nomor 50 tahun 2009, tentang hukumAcara yang berlaku diperadilan Agama, bahwa permohonanPemohon pada Posita dan Petitum tersebut cenderung keliru makaMajelis Hakim dapat meluruskan

Menyatakan posita Pemohon poin 12 tentang permohonanpengasuhan dan perawatan anak secara bersamasamadicabut dan dinyatakan petitum poin 4, selesai denganpencabutan oleh Pemohon:6.

MENGADILI

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

1. Menolak Eksepsi para Tergugat poin I
2. Mengabulkan eksepsi para Tergugat poin 2 ;

DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

DALAM REKONVENSI

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima

tidakberhasil.Bahwa pemeriksaan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan denganbeberapa perbaikan.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansebagaimana tercatat dalam Berita Acara Persidangan tanggal 6 Oktober 2021,pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa Perbaikan Gugatan Penggugat per tanggal 29 September 2021telah melanggar Pasal 127 Rv karena menambah posita gugatan / pokokperkara terkait batasbatas pada poin

29 yang seharusnya tercatat poin 30Gugatan awal Penggugat, sehingga perbaikan tersebut haruslah ditolak dandinyatakan tidak sah, maka Perbaikan Gugatan Penggugat per tanggal 29September 2021 haruslah ditolak dan dinyatakan tidak sah sehinggaselanjutnya Para Tergugat tidak akan menanggapi dalil Perbaikan Gugatantersebut. sedangkangkan eksepsi yang lainnya sebagai berikut:.

Putusan No.0341/Pdt.G/2021/PA.PkjBahwa Gugatan Penggugat mengandung unsur obscuur libel (kabur dantidak jelas) karena Penggugat tidak mendalilkan asal usul hartapeninggalan para pewaris yang berjumlah 16 (enam belas) objeksengketa dalil posita gugatan penggugat poin 3 (tiga) sampai poin 35 (tigapuluh lima.

Pkjpewaris yang berjumlah 16 (enam belas) objek sengketa dalil posita gugatanpenggugat poin 3 (tiga) sampai poin 35 (tiga puluh lima.

Menolak Eksepsi para Tergugat poin 2. Mengabulkan eksepsi para Tergugat poin 2 ;Hal. 37 dari 39 Hal. Putusan No.0341/Pdt.G/2021/PA.

secara verstek;

1. Mut'ah sebesar Rp. 1.250.000,- (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);
2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh rupiah);

4.1 dan poin 4.2 tersebut, sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai.

00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);

2, poin 3, poin 4, dan poin 5 di atas, sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Rumbia;

p>2.3. Zayn Susilo bin Joko Susilo, laki-laki, lahir di Surabaya, tanggal 14-02-2019 ( umur 2 tahun);

2.4. Avalyn Susilo binti Joko Susilo, perempuan lahir di Surabaya, tanggal 14-02-2019 (umur 2 tahun);

berada dibawah hadlanah Penggugat dengan memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang kepada anak-anak tersebut;

3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima mengenai:

3.1. Petitum poin

3 tentang Nafkah Madliyah, Mut'ah dan Nafkah Iddah;

3.2. Petitum poin 5 tentang Nafkah Anak;

3.3. Petitum poin 6 tentang putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad);

3.4. Petitum poin 7 tentang uang paksa (dwangsoom);

DALAM REKONVENSI

DALAM EKSEPSI

Menerima eksepsi Tergugat Rekonvensi;

DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan seluruh gugatan

bulan kepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah); Menghukum Tergugat untuk memberikan mutah berupa uang kepada Penggugat sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah atau nafkah terhutang sejak November 2020 sampai Maret 2024 atau selama 40 bulan sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah, uang mutah dan nafkah terhutang sebagaimana amar poin

2, poin 3 dan poin 4 tersebut di atas sesaat sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya; Dalam Konvensi Dan Rekonvensi - Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);III.

400.000,- sampai anak tersebut dewasa atau dapat berdiri sendiri ; b. Uang Idah sebesar Rp. 900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah); c. Uang mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah);

3. Menyatakan uang sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) adalah merupakan harta asal milik Penggugat Rekonpensi;

4. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar/ menyerahkan uang sebagaimana tertulis dalam dictum amar putusan poin

ke 2 poin b. dan c dan poin ke 3 tersebut diatas sebelum ikrar diucapkan;

5. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya;

Bahwa permohonan Pemohon poin ke 1 dan ke 2 adalah benar bahwaPemohon dan termohon adalah suami istri yang menikah tahun 2009 ;2. Bahwa permohonan Pemohon pin ke 3 adalah salah yang benar bahwasaya tinggal di rumah mertua 1 tahun kemudian pindah di rumah orang tuatermohon selama 9 bulan lalu pindah di rumah sendiri selama 9 bulan lalaupindah di rumah sendiri 7 tahun 5 bulan akhirnya saya pergi dari rumah sejaktanggal 17 Peberuari 2017 waktu surat panggilan datang ;3.

Bahwa permohonan pemohon poin ke 4 juga salah bila dikatakan belummempunyai anak kami punya anak satu orang lakilaki ;4. Bahwa permohonan poin ke 5 juga salah awal masalah bukan bulan Mei2015 melainkan bulan Mei 2016 setelah masalah itu selesai keluarga sayaharmonis seperti awal mula ;5.

Bahwa posita poin ke 6 juga salah saya tidak pernah pisah ranjang selama 7bulan ;Hal 3 dari 15 Hal Putusan Nomor 0000/Pat.G/2017/PA.Ngj.Apabila Pemohon tetap ingin menceraikan saya , maka saya mintapedot trisno karena saya masih suka sama suami saya , maka saya menuntutsebagai berikut :1. Saya minta hak pangan anak saya sampai anak saya bisa berdiri sendirisetiap bulan sebesar Rp. 500.000 ,2. Saya minta uang idah setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000 ,3. Saya minta uang mut'ah Rp. 1.000.000 ,4.

Bahwa jawaban poin ke 1 dan dua adalah benar ;2. Bahwa jawaban poin 3 salah yang benar ada pada lampiran yang dulu ;3. Bahwa benar sudah dikaruniai anak lakilaki secara hukum bukan secarabiologis,;4. Bahwa benar bulan Mei 2016 tetapi kelaurga saya tidak harmoni lagi5.

Menghukum kepada tergugat Rekonpensi untuk membayar /menyerahkanuang sebagai mana tertulis dalam diktum amar putusan poin ke 2 dan ke 3tersebut diatas sebelum ikarar talak diucapkan ;5. Tidak menerima gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Demikian putusan ini dijatuhkan di Nganjuk berdasarkan hasilmusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk pada hari Senentanggal 10 Juli 2017 M bertepatan dengan tanggal ....... 1438 H, oleh kamiMOHAMMAD THOHA, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, Drs. MOH.

Menetapkan Ismail/Semmaing mendapat (setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada poin 10;12. Menetapkan Sadi mendapat (setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada poin 10;13. Menetapkan bagian ahli waris Pewaris I (Ismail/Semmaing) dari objek sengketa poin 11 tersebut di atas, masing-masing untuk: a. Saddi (istri) = 6/48 atau 12,5 %;b. Isa binti Ismail/Semmaing, Tergugat I = 7/48 atau 14, 5 %;c. Hj.

Menetapkan bagian ahli waris Pewaris II (Budiana) dari objek sengketa poin 12 huruf (f) tersebut di atas, masing-masing untuk :a. Saddi ( ibu) = 2/12 atau 16, 6 %;b. Maulana Harisman bin M. Salim, Penggugat III = 5/12 atau 41, 7 %,c. Rusdianto bin M.Salim, Penggugat IV = 5/12 atau 41, 7 %,. 15. Menetapkan bagian ahli waris Pewaris III (Baco Lolo/La Baco) dari objek sengketa poin 13 huruf (e) tersebut di atas, masing-masing untuk : a.

Menetapkan bagian ahli waris dan ahli waris pengganti Pewaris IV (Saddi) dari objek sengketa poin 12 ditambah poin 13 huruf (a) ditambah poin 14 huruf (a) dan ditambah poin 15 huruf (a) tersebut di atas, masing-masing untuk:a. Isa binti Ismail/Semmaing, Tergugat I = 2/8 atau 25 %; b. Hj. Hasnah binti Ismail/Semmaing, Penggugat I = 2/8 atau 25 %; c. Hj. Murni binti Ismail/Semmaing, Penggugat II = 2/8 atau 25 %; d. Maulana Harisman bin M.

;10 Menetapkan objek sengketa berupa sebidang sawah seluas kurang lebih 1,3Ha/13.302 m2 terletak di Desa Campurjo (dahulu Desa Sumberejo), KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat, dengan batasbatas:e Utara saluran air/jalan Desa, Timur sawah Mansyur,e Selatan sawah Sayadi/Sennu, Barat sawah persatuan Desa;adalah harta bersama Pewaris I (Ismail/Semmaing) dan Pewaris IV (Sadi);11 Menetapkan Ismail/Semmaing mendapat 2 (setengah) bagian dari harta bersamatersebut pada poin

Murni binti Ismail/Semmaing, Penggugat II = 7/48 atau 14,5 %,Baco Lolo/La Baco Hamma bin Ismail/Semmaing = 14/48 atau 29.5 %;Budiana binti Ismail/Semmaing = 7/48 atau 14, 5 %;Menetapkan bagian ahli waris Pewaris IJ (Budiana) dari objek sengketa poin 12huruf (f) tersebut di atas, masingmasing untuk :Saddi ( ibu) = 2/12 atau 16, 6 %;Maulana Harisman bin M.

Murni binti Ismail/Semmaing, Penggugat II =5/18 atau 27, 7 %,Menetapkan bagian ahli waris dan ahli waris pengganti Pewaris IV (Saddi) dariobjek sengketa poin 12 ditambah poin 13 huruf (a) ditambah poin 14 huruf (a) danditambah poin 15 huruf (a) tersebut di atas, masingmasing untuk:Isa binti Ismail/Semmaing, Tergugat I= 2/8 atau 25 %;Hj. Hasnah binti Ismail/Semmaing, Penggugat I = 2/8 atau 25 %;Hj. Murni binti Ismail/Semmaing, Penggugat II = 2/8 atau 25 %;Maulana Harisman bin M.

Menetapkan Penggugat DR sebagai pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anak yang bernama:

Nomor 3209/Cibeber atas nama Derry Darusalam dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Selatan : batas tanah rumah No. 6 atas nama Pak Febry; Sebelah Timur : batas tanah Rumah Blok F.3 atas nama Pak Rukin; Sebelah Utara : batas tanah rumah No. 4 atas nama Pak Sony; Sebelah Barat : batas jalan Garuda 8;Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat; Menetapkan masing-masing bagian dari harta bersama tersebut diatas pada poin

Menghukum Penggugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersama tersebut diatas pada poin 2 di atas kepada Tergugat, sesuai dengan bagiannya masing-masing dan jika tidak dapat dibagi secara Natura maka diserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dijual dan hasil penjualannya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagiannya masing-masing; Menetapkan Penggugat dapat melakukan segala tindakan hukum yang berkaitan dengan harta sebagaimana pada poin 2 tersebut diatas setelah putusan ini

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat bercerai, harta/obyek sengketatersebut belum pernah dibagi secara kekeluargaan atau dengan perjanjianantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makaterhadap petitum gugatan Penggugat pada poin 2 dan 3, Majelis Hakimmemberikan pertimbangan satupersatu sebagai berikut :1.

CilegonProvinsi Banten sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 3209/Cibeber atas nama Derry Darusalam dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Selatan : batas tanah rumah No. 6 atas nama Pak Febry; Sebelah Timur : batas tanah Rumah Blok F.3 atas nama Pak Rukin; Sebelah Utara : batas tanah rumah No. 4 atas nama Pak Sony; Sebelah Barat : batas jalan Garuda 8;Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menetapkan masingmasing bagian dari harta bersama tersebut diataspada poin

2, 2 bagian untuk Penggugat dan 2 bagian untuk Tergugat.Menghukum Penggugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersamatersebut diatas pada poin 2 di atas kepada Tergugat, sesuai denganbagiannya masingmasing dan jika tidak dapat dibagi secara Natura makadiserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dijual dan hasilpenjualannya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai denganbagiannya masingmasing;Menetapkan Penggugat dapat melakukan segala tindakan hukum yangberkaitan dengan harta sebagaimana pada

poin 2 tersebut diatas setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap;Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.921.000,00 (satu juta sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah); Hal. 14 dari 15 hal.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar catatan pembelian saldo, 1 (satu) buah CIPS poin, 1 (satu) buah bolpoin, 1 (satu) set mesin game tembak ikan dengan 6 (enam) layar monitor, 1 (satu) buah remote kontrol poin, 3 (tiga) buah CIPS poin, 5 (lima) buah kunci mesin game tembak ikan;Dirampas untuk dimusnahkan Uang tunai Rp 897.000,-(delapan ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah;Dirampas

Kemudian pengelola memasukkan poin atas saldo yangsudah di beli oleh pemain dengan menggunakan CIPS. Yang mana CIPStersebut berguna untuk mengkontrol dalam hal memasukkan poin ataumengurangi poin, CIPS poin di tempelkan oleh pengelola ke sensor warna birudan setelah berubah warna hijau kKemudian tombol sebelah kanan untuk tambahpoin dan sebelah kiri untuk kurangi poin sesuai saldo yang di beli.

atas saldo yang sudah di belioleh pemain dengan menggunakan CIPS, CIPS tersebut berguna untukmengkontrol dalam hal memasukkan poin atau mengurangi poin.

Kemudian pengelola memasukkan poin atassaldo yang sudah di beli oleh pemain dengan menggunakan CIPS.CIPStersebut berguna untuk mengkonirol dalam hal memasukkan poin ataumengurangi poin.CIPS poin di tempelkan oleh pengelola ke sensor warnabiru dan setelah berubah warna hijau kemudian tombol sebelah kananuntuk tambah poin dan sebelah kiri untuk kurani poin sesuai saldo yangdi beli.

Kemudian pengelolamemasukkan poin atas saldo yang sudah di beli oleh pemain denganmenggunakan CIPS, CIPS tersebut berguna untuk mengkontrol dalam halmemasukkan poin atau mengurangi poin. CIPS poin di tempelkan olehpengelola ke sensor warna biru dan setelah berubah warna hijau kemudiantombol sebelah kanan untuk tambah poin dan sebelah kiri untuk mengurangipoin sesuai saldo yang di beli.

Nafkah Anak bernama Yoga Pratama bin Japri setiap bulan minimal sebesar Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan nilai sebesar 10 % setiap tahunnya, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa, diluar biaya untuk pendidikan dan kesehatan anak tersebut;

4. Terhadap diktum poin 3.1 dan poin 3.2 serta diktum poin 3.3 untuk bagian satu bulan pertama, dibayar secara tunai dan seketika sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak;<

Permohonan Pemohon, Termohon memberikan jawabansecara lisan tanggal 3 September 2019 yang pada pokoknya: Bahwa benar Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan padatanggal 20 Juni 2010 dan sewaktu menikah Pemohon berstatus Jejaka danTermohon berstatus Perawan; Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anaklakilaki yang bernama Yogi Pratama, umur 7 tahun dan saat ini berada dibawah asuhan Termohon; Bahwa poin

No 1842/Pdt.G/2019/PA.BjnBahwa poin angka 4b tidak benar, yang benar tidak ada perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon juga Termohon tidakpernah menuntut nafkah kepada Pemohon karena Termohon tahu Pemohonhanya sebagai buruh lepas dan selama ini Termohon masih dibantu orangtuaTermohon kemudian Termohon buka warung kecilkecilan jualan makanandan minuman ;Bahwa benar Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri yanghingga sekarang telah 6 tahun lamanya;Bahwa selama berpisah

Pasal 156huruf (a) Kompilasi Hukum Islam yang menentukan bahwa dalam halterjadinya perceraian, maka pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berusia 12 tahun adalah menjadi hak ibu anak tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 1 poin (12) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, menentukan bahwa:Hak anak adalah bagian dari Hak Asasi Manusia yang wajib dijamin, dilindungidan dipenuhi oleh orang tua, keluarga, masyarakat, negara

setiap tahunnya dan diberikan sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa, selain untuk biayapendidikan dan kesehatan anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor3 Tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara Perempuan Berhadapandengan Hukum, yang dijabarkan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2017 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat PlenoKamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas DiPengadilan huruf C poin

Terhadap diktum poin 3.1 dan poin 3.2 serta diktum poin 3.3 untuk bagiansatu bulan pertama, dibayar secara tunai dan seketika sesaat sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak;5.

Konvensi sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);-

2, poin 3 dan poin 4 diatas sebelum mengucapkan ikrar talak;

untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugat selama 31 bulan sejumlah Rp.15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);

2, poin 3 dan poin 4 di atas, sesaat sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Rumbia;

November 2021;

1. Nafkah madhiah (lampau) selama 2 tahun 2 bulan (26 bulan) sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);
2. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); dan
3. Mutah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

4.2 di atas kepada Termohon sesaat sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan;

Menetapkan bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat adalah separoh bagian dari harta tersebut pada amar poin 2 diatas.5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut pada amar poin 2 diatas dengan ketentuan sebagaimana disebut pada amar poin 4 dengan dibagi secara natura dan jika tidak bisa agar dilakukan lelang dan hasilnya dibagi dua sama antara Penggugat dan Tergugat.

Bukti TR2 yang diajukan oleh Tergugat ternyata dibantah olehPenggugat, dan jika dicermati isi perjanjian pada poin 3 disebutkan Pihakpertama tidak keberatan tanah dan rumah dimiliki pihak kedua. Dalamperjanjian tersebut tidak disebut secara jelas dan rinci identitas rumah, tanpadisebut dimana keberadaan rumah dimaksud, dan tidak dibuat dihadapanPejabat. Sehingga Surat Perjanjian tersebut cacat formil yang tidak mempunyaikekuatan pembuktian.

Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dan Tergugat adalahseparoh bagian dari harta tersebut pada amar poin 2 diatas.5.

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamatersebut pada amar poin 2 diatas dengan ketentuan sebagaimana disebutpada amar poin 4 dengan dibagi secara natura dan jika tidak bisa agardilakukan lelang dan hasilnya dibagi dua sama antara Penggugat danTergugat.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.441.000, , (dua juta empat ratus empat puluh satu riburupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini di Jember pada

Achmad Fadhilah bin Huzaili Idristi) untuk mentaati dan melaksanakan seluruh isi kesepakatan/persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas, sebagaimana tertuang dalam Akta Perdamaian tanggal 18 September 2017 sebagai berikut;

a. Penggugat dan Tergugat sepakat menghibahkan sebidang Tanah dan Rumah pada poin 5. (a) seperti pada surat gugatan Nomor 956/Pdt.G/2017/PA-Mdn. Kepada kedua anak Penggugat dan Tergugat.

Sekaligus Penggugat berhak tinggal dan merawat Rumah tersebut bersama anak-anak;

c. Penggugat diberi satu unit Mobil Sedan Honda New City seperti poin pada 5(b).

Sekaligus satu unit Sepeda Motor Merek Yamaha seperti disebutkan pada poin 5(d);

d. Tergugat berhak atas satu unit Mobil Suzuki Katana seperti disebut pada poin 5(c);

e. Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi persoalan harta setelah pembagian ini dilakukan;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 591.000,-(lima

Menetapkan Penggugat dan Tergugat I masing-masing berhak setengah bagian dari semua harta poin 2;4. Menghukum Tergugat I menyerahkan harta poin 2 setengah bagian kepada Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Membebankan kepada Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp 207.000,- (dua ratus tujuh ribu rupiah);

surat tersebut telah diperiksa dan dicocokkan denga aslinya oleh Hakim, telahdinazagelen dan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi;Menimbang, bahwa majelis telah memperlihatkan bukti P.1 sampai P.VIIIkepada Tergugat I dan Tergugat II melalui kuasanya dan menyatakan tidak keberatandengan bukti tersebu;Menimbang bahwa di samping itu Penggugat juga telah mengajukan tiga orangsaksi yaitu ;I.SAKSI I PENGGUGAT, saksi adalah tetangga Penggugat, saksi tersebutakan menerangkan ke 4 poin

Menetapkan Penggugat dan Tergugat I masingmasing berhak setengah bagiandari semua harta poin 2;4. Menghukum Tergugat I menyerahkan harta poin 2 setengah bagian kepadaPenggugat;5.

Menyatakan akibat wanprestasi yang dilakukan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sejumlah USD 172,790.37 (satu tujuh dua koma tujuh sembilan nol poin tiga tujuh) dollar Amerika atau senilai Rp 2.420.000.000,- (dua milyar empat ratus dua puluh juta rupiah);5.

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutang kepada Penggugat sebesar USD 172,790.37 (satu tujuh dua koma tujuh sembilan nol poin tiga tujuh) dollar Amerika atau senilai Rp 2.420.000.000,- (dua milyar empat ratus dua puluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

BahwaTergugat sampai dengan batas waktu pembayaran terakhir tanggal 31 Juli 2017masih belum melunasi pembayaran sehingga Tergugat diharuskan membayardenda keterlambatan pembayaran karena cedera janji (vide pasal 3 Perjanjian)maka total hutang yang belum dibayar oleh Tergugat sebesar USD 172,790.37(satu tujuh dua koma tujuh sembilan nol poin tiga tujuh) Dollar Amerika atausetara dengan Rp 2.420.000.000, (dua milyar empat ratus dua puluh jutarupiah);Halaman 10 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor

delapan nol) Dollar Amerika;Halaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 736/Pat.G/2018/PN JKT.SELMenimbang, bahwa dari rincian bukti P3 membuktikan Tergugat barumelunasi pembayaran hutang pembelian barang sebesar USD 445,263.39(empat empat lima koma dua enamtiga poin tiga sembilan) Dollar Amerika ;Menimbang, dari bukti P5 yang didukung keterangan saksi DewiSusanti membuktikan bahwa per 1 April 2018 hutang Tergugat belum lunasdibayar sehingga berdasarkan pasal 3 Perjanjian Tergugat melakukan

, (dua milyarempat ratus dua puluh juta rupiah) tapi tidak dapat dicairkan ditolak olehMaybank dengan alasan saldo tidak cukup, sehingga Majelis berpendapatkarena cek tersebut tidak disangkal, maka dihubungkan dengan bukti P3 danP5 telah terbukti sisa pembayaran yang belum dilunasi oleh Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp 2.420.000.000, (dua milyar empat ratus dua puluh jutarupiah) atau setara dengan USD 172,790.37 (satu tujun dua koma tujuhsembilan nol poin tiga tujuh) Dollar Amerika ;Menimbang,

Menyatakan akibat wanprestasi yang dilakukan Tergugattelah menimbulkankerugian bagi Penggugat sejumlah USD 172,790.37 (satu tujuh dua komatujuh sembilan nol poin tiga tujuh) dollar Amerika atau senilai Rp2.420.000.000, (dua milyar empat ratus dua puluh juta rupiah);5.

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutang kepada Penggugatsebesar USD 172,790.37 (satu tujuh dua koma tujuh sembilan nol poin tigatujuh) dollar Amerika atau senilai Rp 2.420.000.000, (dua milyar empat ratusdua puluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 496.000,(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);7.

menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Marlina binti Kusnendi) di depan sidang Pengadilan Agama Bangko;