Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 16 September 2021Nomor : 153/PDT/2021/PT.DPS tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;2.

Berkas perkara Nomor 153/PDT/2021/PT.DPS dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 1066/Pdt.G/2020/PN.Dps. tanggal 28 Juli 2021, yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI :DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

YANTO,S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 16 September 2021, Nomor153/PDT/2021/PT.DPS, tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 25 OKTOBER 2021oleh WAYAN SUASTRAWAN, S.H.,M.H., selaku Ketua Majelis, denganI NYOMAN SUKRESNA, S.H. dan EDWARD HARRIS SINAGA, S.H.

,M.H.Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 153/PDT/2021/PT DPSmasingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Denpasar tanggal 21 $$ Oktober 2021, #Nomor153/PDT/2021/PT.DPS serta DEWA KETUT PUTRA WIJAYA, SH., PaniteraPengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupunPenasehat Hukumnya;Hakimhakim Anggota : Hakim Ketua,t.t.d t.t.d. NYOMAN SUKRESNA,S.H. WAYAN SUASTRAWAN,S.H.

178/PDT/2014/PT.DPS

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I dan Tergugat IIKonpensi tidak dapat diterima. 2 Bahwa pada tanggal 2 Nopember 2011 pihak Penggugat Rekonpensitelah mengajukan permohonan pemeriksaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 20 Oktober 2011 Nomor. 24/Pdt.G/2011/PN.Gir dan menyerahkan memori banding kepada PaniteraPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 24 Januari 2012 banding tersebuttelah diputus oleh Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 25 Juni 2012Nomor : 51/PDT/2012/PT.DPS

.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2 Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Tergugat I adalah ahli warisyang sah kepurusa dari JERO WAYAN BANGBANG GDE MULAT(Almarhum) dan I KETUT BANGBANG GDE RAWI (Almarhum )yang berhak mewarisi harta peninggalannya Sedangkan Tergugat II adalahjanda dari I MADE BANGBANG SUARTHA yang berhak menikmatiharta peninggalan pembagian suaminya sepanjang masih melakukandarma baktinya sebagai janda ( sesuai putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 51/PDT/2012 /PT.DPS

menyerahkan setengah (1/2) bagian dari masingmasing tanahtanahsengketa I dan tanahtanah sengketa II kepada Penggugat dalam keadaankosong serta bebas dari berbagai bentuk perikatan dengan pihak ketiga danpihak manapun jika perlu pelaksanaannya dengan bantuan pihak berwajib17 Menimbang, bahwa apabila Penggugat dalam perkara Nomor : 24/Pdt.G/2011/PN.Gir. merasa tidak puas atas putusan Pengadilan Tinggi Denpasar hanyamengabulkan sebahagian kecil tuntutan Penggugat dalam perkara Nomor : 51/Pdt/2012/PT.DPS

Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Tergugat I adalah ahli waris yangsah kepurusa dari Jero Wayan Bangbang Gde Mulat (almarhum) dan I KetutBangbang Gde Rawi (almarhum) yang berhak mewarisi harta peninggalannyasedangkan Tergugat II adalah janda dari I Made Bangbang Suartha yangberhak menikmati harta peninggalan pembagian suaminya sepanjang masihmelakukan darma baktinya sebagai janda (sesuai putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 51/ Pdt/2012/PT.DPS. tanggal 25 Juni3.

; Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara yang sampai saat ini jumlahnya sebesar Rp. 856.000,00 (delapan ratuslima puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa putusan dalam perkara Nomor : 24/Pdt.G/2011/ PN.Gir.tanggal 20 Oktober 2011 dalam pokok perkara yang ditolak oleh PengadilanTinggi Denpasar tanggal 25 Juni 2012 Nomor : 51/Pdt/ 2012/PT.DPS. dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Gianyar yaitu

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara inisebesar Rp.204.000, (dua ratus empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Denpasar, tanggal13 Desember 2000 No.164/Pdt/2000/PT.Dps., yang telah menguatkan putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 29 Mei 2000 No.164/Pdt.G/1999/PN.Dps.

Bahwa putusan Mahkamah Agung No.751 K/Pdt/2002 tertanggal 13 Juli 2004yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.164 / PDT / 2000/ PT.Dps tanggal 13 Desember 2000 dan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar No.164/Pdt.G/1999/PN.Dps tanggal 29 Mei 2000 telah melanggarhukum yang berlaku yaitu tidak melaksanakan ketentuan pasal 178 ayat 2R.Bg karena putusan tersebut tidak memberikan putusan terhadap semuabagian dari tuntutan yaitu Tuntutan Provisi berbunyi :Bahwa berhubung Sertifikat Hak Milik

Bahwa putusan Mahkamah Agung No.751 K/Pdt/2002 tertanggal 13 Juli 2004yo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.164/PDT/2000/PT.Dps tanggal13 Desember 2000 yo putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.164 / Pdt.G /1999 / PN.Dps tanggal 29 Mei 2000 telah melanggar hukum yang berlakuyaitu tidak melaksanakan ketentuan pasal 178 ayat HIR / pasal 189 ayat 1R.Bg karena melengkapi dasardasar hukum yang tidak dikemukakan olehpihakpihak dalam perkara ini, yaitu terhadap perkara tersebut diatas telahterbukti Para

Bahwa putusan Mahkamah Agung No.751 K/Pdt/2002 tertanggal 13 Juli 2004yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.164 / Pdt / 2000 /PT.Dps tanggal 13 Desember 2000 dan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.164/Pdt.G/1999/PN.Dps tanggal 29 Mei 2000 adalah suatu putusan yangterdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.

(Vide fotokopi putusanPengadilan Tinggi Denpasar No.26/PID/B/1999/PT.DPS tanggal 22 Juli1999 halaman 16 alinea terlampir) ;Dan terhadap putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut dikuatkan olehputusan Mahkamah Agung No.882 K/PID/2000 tanggal 25 April 2001(Fotokopi putusan terlampir).

46/PID.SUS/2015/PT.DPS

PUTUSANNOMOR : 46/PID.SUS/2015/PT.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Denpasar telah membaca surat surat dalam perkara Pidana Nomor: 46/PID.SUS/2015/PT.DPS. dan putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 27 Agustus 2015 Nomor: 589/Pid.Sus/2015/PN.Dps. dalam perkara Terdakwa : RANO JUARDY KOAMESA, tempat / tgl lahir,Kupang/06 Juni 1996,umur 18 tahun, jenis kelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia, tempat tinggalkamar B6 JI. Legian Gg.

No.46/Pid.Sus/2015/PT.Dps.6. Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Tinggi Denpasar tanggal 7 September2015 Nomor 78/Pen.Pid/2015/PT.DPS sejak tanggal 1 September 2015 s/dtanggal 30 September 2015 ; 202220 2207.

Penetapan perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Denpasartertanggal 21 September 2015 Nomor: 89/Pen.Pid/2015/PT.DPS. sejak tanggal1 Oktober 2015 s/d 29 Nopember 2015 ; 0 22222 nn 22esses Pengadilan Tinggi tens@but 5 =2qsseseseeteneeeeee ee eee Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampir di dalamnyaserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 27 Agustus2015 Nomor: 589/Pid.Sus/2015/PN.Dps., dalam perkara Terdakwa tersebut Menimbang, bahwa berdasarkan surat

35/Pid/2013/PT.Dps

Negeri Denpasar, dengan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati berupa AktaKelahiran Nomor : 135/GRTS/DKCS.KK/2007 tanggal 26 April 2007,pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, perbuatan mana dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa dihubungi oleh saksi LUH PUTU WIDHAYANI(diajukan dalam perkara untuk mendaftarkan anaknya yang bernama SI LUHNYOMAN DEWITRI DIANNANDA sekolah di TK Bhayangkari PoldaHal 3 dari 11 Hal Put.No:35 / PID / 2013 / PT.Dps

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 5 dari 11 Hal Put.No:35 / PID / 2013 / PT.Dps. 1 (satu) lembar Kutipan Akta Kelahiran dengan Nomor : 135/GRTS/DKCS.KK/2007 tanggal 26 April 2007 dengan nama anak SI LUHNYOMAN DIANNANDA INDRAYANT anak ketiga dari suami istri IGEDE DHARMADA dan L.P.

NIP620020909 ;e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga No. 1802081809080004 yangdikeluarkan olek Kepala D as Kependudukan dan Catatan Sipil LampungTengah dan ditanda tangani oleh H.Abdul Halim, NIP460012737 ; satu) lembar foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 178/VI/2000 tanggal16 Oktober 2000 antara I MAFR DHARMADA dengan LUH PUTUWIDHA YANI yang ditanda tangani oleh Kepala Catatan Sipil Kab.Tabanan, I WAYAN MIARSANA, SH., Penata TK I, NIP600008727 ;Hal 7 dari 11 Hal Put.No:35 / PID / 2013 / PT.Dps

Tabanan, I WAYAN MIARSANA, SH., Penata TK I, NIP600008727 ;1(satu) eksemplar foto copy surat pengumuman dari Ketua Pengurus YKBCabang Pim Staf Daerah :ertanggal 1 Maret 2011 ;1 (satu)buah foto copy buku berobat atas nama DEWI ;Menjadi barang bukti dalam perkara terdakwa Luh PutuWidhayani ; Hal 11 dari 11 Hal Put.No:35 / PID / 2013 / PT.Dps.

perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, ( Lima RibuRupiah) ;Demikianlah diputus dalam permusyawaratan Majelis Pengadilan TinggiDenpasar, pada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2013 oleh kami I GDE YASA K, SHHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Denpasar selaku Ketua Majelis, denganI NYOMAN DIKA, SH.MH dan MAKKASAU, SH.MH masing masingsebagai Hakim Anggota berdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 1 Mei 2013, Nomor: 35 / Pen.Pid / 2013 / PT.Dps

46/PDT/2015/PT.DPS

dari Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah); Kerugian keuntungan yang batal Penggugat dapatkan senilai Rp.20.000.000.000, ( Dua puluh milyar rupiah), karena sebelum adanya gugatanTergugat, Penggugat menjual assetnya dan sudah ada penawaransejumlahRp. 345.000.000.000, (Tiga ratus empat puluh lima milyard rupiah),namun karena adanya gugatan Tergugat tersebut di atas, harga penawaranyang ada menjadi Rp. 325.000.000.000, (Tiga ratus dua puluh lima milyardHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 46/Pdt/2015/PT.DPS

Hikada Putra Karuna, dengan batasbatas :Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 46/Pdt/2015/PT.DPS Sebelah Barat : Tanah Hak Milik; Sebelah Timur : Tanah Hak Milik; Sebelah Utara : Tanah Hak Milik; Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik;b. Tanah dan Bangunan di Perum Permata Arsandi B7, Denpasar, yang lebihdikenal dengan PT. Hikada Putra Karuna, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah Hak Milik; Sebelah Timur : Tanah Hak Milik; Sebelah Utara : Tanah Hak Milik; Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik;c.

Hikada Putra Karuna atau TermohonBanding dalam mengajukan gugatan Pembatalan Perjanjian Perdamaian(PKPU) memiliki dasar hukum yang benar dan kuat, sehingga hal tersebutbukan merupakan suatu bentuk Perbuatan Melawan Hukum (PMH) karenahal itu merupakan suatu hak yang di berikan oleh undangundang;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 46/Pdt/2015/PT.DPS Bahwa perbuatan hukum yang di lakukan oleh pihak PT.

Mulyani, SH., MH.dan Sudaryadi, SH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 27 Nopember 2014Nomor 46/Pen.Pdt/2015/PT.DPS. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 29 April2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta Taty Farida, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut

(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 46/Pdt/2015/PT.DPSHalaman 17 dari 16 Putusan Nomor 46/Pdt/2015/PT.DPSHalaman 18 dari 16 Putusan Nomor 46/Pdt/2015/PT.DPS

51/Pdt/2021/PT.DPS

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 100/Pdt/2000/PT.Dps. tanggal 7September 2000 Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 3076K/Pdt/2001 tanggal 29 April 2002 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.Halaman 20 dari 38, Putusan Perdata Nomor 51/Pdt/2021/PT.DPS113/Pdt/2008/PT.Dps tanggal 30 Oktober 2008), namun pada(Putusan Mahkamah Agung RI No. 1264 K/2010, tanggal 26Nopember 2010) Jo.

Dps jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.113/Pdt/2008/PT.Dps jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 1264 K/Pdt/2010 ) yang dimiliki oleh Para Penggugat sedangkan 2(dua) Putusan Perdata yang telah incracht yakni : Putusan PengadilanNegeri Denpasar No. 59/Pdt.G/1999/PN.Dps Jo. Putusan PengadilanTinggi Denpasar No. 100/Pdt/2000/PT.Dps Jo. Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 3076 K/Pdt/2001 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar No. 113/Pdt/2008/PT.Dps Jo. Putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No. 1264 K/Pdt/2010 Jo. Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI No. 469 PK/Pdt/2012 sesuai dalil Terbanding , Terbanding Ildan Terbanding Ill.5.

Panitera Wayan Pageh, SH, MHNIP. 19621231 198303 1 067Halaman 38 dari 38, Putusan Perdata Nomor 51/Padt/2021/PT.DPSHalaman 39 dari 38, Putusan Perdata Nomor 51/Pdt/2021/PT.DPS

10/PID.SUS/2017/PT.DPS

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tertanggal 15 Nopember2016 No. 214/Pen.Pid.Sus/2016/PT.Dps. sejak tanggal 21 Nopember 2016sampai dengan tanggal 20 Desember 2016 ;10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tertanggal 15 Desember2016 No. 246/Pen.Pid.Sus/2016/PT.Dps sejak tanggal 21 Desember 2016sampai dengan tanggal 19 Januari 2017;11.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Bali tertanggal 18 Januari 2017Nomor : 25/PenPid.Sus/2017/PT.Dps sejak tanggal 16 Januari 2017 sampaidengan tanggal 14 Pebruari 2017 ;12.

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Bali tertanggal 1Pebruari 2017 Nomor : 44/Pen.Pid.Sus/2017/PT.Dps sejak tanggal 15Pebruari 2017 sampai dengan tanggal 15 April 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama : AfdhalMuhammad, SH., Dedy J.S Jachya, SH., Agung Pratama, SH., Gde Braga AbiTamara, SH., Yasrizal Yahya, SH. Dan Muhammad Akbar, SH. Advokat dariAFDHAL & DEDY LAW FIRM, yang beralamat di JI. KH.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bali Nomor : 10/Pen.Pid.Sus /2017/PT.DPS, tertanggal 2 Pebruari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ;2. Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta salinan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor : 719/Pid.Sus/2016/PN.Dps tertanggal11 Januari 2017 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa denganSurat Dakwaannya No.

NYOMAN DEDY TRIPARSADA, SH.MHT.t.d.SUBYANTORO, SH.PANITERA PENGGANTIT.t.d.IDA PUTU SUDIKA,SH.Untuk Salinan ResmiDenpasar, Maret 2017Panitera,Hal 27 dari 27 Putusan No. 10/PID.SUS/2017/PT.DPSH.BAMBANG HERMANTO WAHID,SH.M.Hum.NIP. : 195708271986031006.Untuk Salinan ResmiDenpasar, Nopember 2016Panitera,H.BAMBANG HERMANTO WAHID,SH.M.Hum.NIP. : 195708271986031006.Hal 28 dari 27 Putusan No. 10/PID.SUS/2017/PT.DPS

136/PDT/2020/PT.DPS.

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik SHM No. 3096/Desa Singapadu,Surat Ukur tanggal 22122011 No. 1276/2011 seluas 560 M2 NIB No.Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 136 / PDT / 2020 /PT.DPS.22.05.03.07.01885, atas nama YOGI RAMANA MURTI, SH dan ADIKRISNA MURTI, terletak di Desa Singapadu, Kecamatan Sukawati, GianyarBali, Dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan dan tanah milik,Sebelah Timur : tanah milik,Sebelah Selatan : tanah milik,Sebelah Barat : tanah milikUntuk selanjutnya disebut obyek sengketa.

Bahwa oleh karena Pihak Pemenang Lelang tidak ditarik dalam perkara ini,maka sudah seyogyanya majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar untukmenyatakan GUGATAN PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima karenakurang pihak.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala hal yang Tergugat , III dan IV sampaikan dalam Eksepsimohon dianggap dan merupakan satu kesatuan yang merupakan bagiandari pokok perkara ini.Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 136 / PDT / 2020 /PT.DPS.2.

Bahwa balik nama obyek sengketa antara Penggugat dengan TergugatIl itu dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang dan itu adalah sah.Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 136 / PDT / 2020 /PT.DPS.

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Penggugat /Para Pembanding ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 136 / PDT / 2020 /PT.DPS.2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 9 Juli 2020Nomor 61 / Pdt.G/2019/PN.Gin. yang dimohonkan banding tersebut ;3.

,M.H.NIP : 10581231 1985031047Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 136 / PDT / 2020 /PT.DPS.

70/Pid/2013/PT.Dps

.:70/Pid/2013/PT.Dps.1X/2012 tanggal 30 September 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh Dokter pemeriksa yaitu dr.

No.:70/Pid/2013/PT.Dps.10didakwakan padanya, perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP dan karena itupertimbangan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini pada Tingkat Banding serta dianggap telah termasukdalam putusan ini dan begitu pula Pengadilan Tinggi sependapat denganputusan Hakim Tingkat Pertama karena telah tepat dan benar ; Menimbang, bahwa

No.:70/Pid/2013/PT.Dps.12Denpasar sebagai Ketua Majelis, dengan LNYOMAN DIKA.SH.MH, danMAKKASAU,SH.MH. sebagai Hakim Hakim Anggota berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 10 Oktober2013 Nomor :70/Pen.Pid./2013/PT.Dps., untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam peradilan tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari:Kamis tanggal 7 Nopember 2013 diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri Hakim HakimAnggota serta dibantu

No.:70/Pid/2013/PT.Dps.

220/PDT/2015/PT.DPS

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 2162012No. 54/PDT/2012/PT.Dps, jo. Putusan Pengadilan Negeri Negara tanggal24112011 No. 24/Pdt.G/2011/PN.Ngr, yang apabila eksekusi jadidilaksanakan sebelum perkara perlawanan ini diputus dan berkekuatan hukumtetap tentu berakibat nyata sangat merugikan penggugat selaku pemilik tanahseluas 7.150 M? (dari 11.450 M?

Ni Nyoman Sining pada tahun 2010, namun pelawan barumengetahui kalau tanah milik pelawan tersangkut sengketa dan akandieksekusi setelah diberitahu oleh Turut Terlawan dan VII terkait adanyasurat penetapan eksekusi tersebut diatas; 10Penetapan eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Negara dimaksud untukmelaksanakan amar putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dalam perkara perdata Nomor: 24/Pdt.G/2011/PN.Ngr, Jo.Nomor: 54/PDT/2012/PT.DPS. jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar No.54/PDT/2012/ PT.DPS, tanggal 2162012 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo.54/PDT/2012/PT.DPS, tanggal 2162012. Jo. Putusan Mahkamah Agung RINo. 333 K/PDT/2013, tanggal 2912014 (vide bukti T5, T6 dan T7); Menimbang, bahwa obyek sita eksekusi adalah tanah sawah seluas11450 M?

Gusti Ketut Sudarmada telah dinyatakan sebagai pihakyang dikalahkan dan tidak berhak atas tanah sengketa / tanah obyek sita eksekusidalam putusan perkara perdata yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,17perkara No.24/Pdt.G/2011/PN Ngr, tanggal 24112011.Jo.Putusan PengadilanTinggi Denpasar No.54/PDT/2012/PT.DPS, tanggal 2162012. Jo.

N E T A P K A N ; -- Mengabulkan permohonan untuk mencabut permohonan banding dari kuasa hukum pihak Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi terhadap putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor : 210/Pdt.G/2015/PN.Gin. tanggal 12 Mei 2016 tersebut ; --------------------------- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Denpasar untuk mencoret permohonan banding dari kuasa hukum pihak Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam perkara Nomor : 142/Pdt/2016/PT.DPS

142/PDT/2016/PT.DPS

DPSDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Denpasar telah membaca suratsurat dalam perkara Nomor : 142/Pdt/2016/PT.DPS dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor : 210/Pdt.G/2015/PN.Gin tanggal 12 Mei 2016dalam perkara antara :NGAKAN PUTUSELEKA, lakilaki, umur 71 tahun,warga Negara Indonesiapekerjaan petani, agama Hindu, alamat Banjar Triwangsa,Desa Suwat, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya bernama

diputus oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan banding tersebutmerupakan hak dari yang bersangkutan (Pembanding) dan tidak pula bertentangandengan peraturan perundangundangan, maka permohonan untuk mencabut kembalibandingnya dapat dikabulkan, maka perlu untuk memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Tinggi Denpasar untuk mencoret perkara Perdata yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Tinggi Denpasar dibawah Register Nomor : 142/Pdt/2016/PT.DPS

untuk membayar biaya perkara ini dalamtingkat banding ; e Mengabulkan permohonan untuk mencabut permohonan banding dari kuasahukum pihak Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiterhadap putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor : 210/Pdt.G/2015/PN.Gin. tanggal 12 Mei 2016 tersebut ; e Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Denpasar untuk mencoretpermohonan banding dari kuasa hukum pihak Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dalam perkara Nomor : 142/Pdt/2016/PT.DPS

sebidang tanah yangterletak di Desa Petang , sebagaimana tertuang dalam Sertifikat HakMilik Nomor : 831/Desa Petang , dengan surat ukur Nomor : 00732/PETANG/2013 tanggal 1172013 , luas 1.430 M2 kepada PenggugatIntervensi sebagai Pihak pembeli yang sah dalam keadaan baik dan bilaperlu. pelaksanaannya dengan bantuan alat negara/polisi;B Bahwa atas di Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 763/Pdt.G/2013 tanggal 7 Juli 2014 , dikuatkan oleh Pengadilan TinggiDenpasar dalam Putusan Nomor 130/Pdt/2014/PT.Dps

ribuC Bahwa berdasarkan Catatan yang diterbitkan oleh Panitera PengadilanNegeri Denpasar yaitu menyebutkan : e Dicatat disini bahwa Pemohon Kasasi tidakmengajukan memori Kasasi sampai dengan tanggal 27Januari 2015, telah melampui batas yang ditentukanUndangUndang yaitu 14 (empat belas) hari setelahmenyatakan kasasi sehingga tidak memenuhi syaratformal sebagaimana Perma Nomor Tahun 2001 danPasal 45 A ayat (3) UndangUndang No.5 Tahun 2004,maka Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :130/Pdt/2014/PT.Dps

, 27 Nopember 2014 telahmempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal 28Januari 2015.D Bahwa oleh karena dalam putusan terdahulu yang tertuang dalam PutusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 Juli 2014 Nomor 763/Pdt.G/2013/PN.Dps. serta dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :130/Pdt/2014/PT.Dps , 27 Nopember 2014 , dimana gugatan PENGGUGATadalah DITOLAK SELURUHNYA bukan TIDAK DAPAT DITERIMAuntuk bisa diajukan kembali atau perbaikan terhadap subyek hukum yangakan digugat dan jelasjelas

untuk dapat melaksanakanasas ne bis in idem dengan baik demi kepastian bagi pencari keadilandengan menghindari adanya putusan yang berbedaF Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum lagi Penggugatmengajukan kembali gugatan ini ke Pengadilan yang telah diregister dalamPerkara Nomor : 116/Pdt.G/2015/PN.Dps dan bersama ini Kami lampirkanBukti Surat atas Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 Juli 2014Nomor 763/Pdt.G/2013/PN.Dps. jo to Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor : 130/Pdt/2014/PT.Dps

G Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 Juli 2014 Nomor763/Pdt.G/2013/PN.Dps. jo to Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor : 130/Pdt/2014/PT.Dps , 27 Nopember 2014, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap , telah diajukan serta telah diterima oleh PengadilanNegeri Denpasar atas Permohonan Eksekusi oleh Tergugat I dan Tergugat IIsebagaimana Surat Nomor : 03/CJ/II/2015 tertanggal 23 Pebruari 2015.DALAM POKOK PERKARA :Hal. 13 dari 23 hal Putusan Perdata Nomor 116/Pdt.G/2015/PNDps

Bahwa Pelawan Eksekusi dan Pelawan Eksekusi Il dalam perkara No.6/Pdt.G/2014/PNSp yang telah diputus pada tanggal 23 September 2014berkedudukan sebagai Tergugat dan Tergugat Il sedangkan dalam perkaraNo. 165/PDT/2014/PT.Dps yang diputus pada tanggal 11 Desember 2014 dandinyatakan telah Berkekuatan HukumTetap, berkedudukan sebagaiPembanding dan Pembanding Il, oleh karena itu sudah benar PelawanEksekusi dan Pelawanan Eksekusi Il pada azasnya tidak dapat menghalangi atau menunda eksekusi karena perlawanan

Bahwa dihadapan Hakim Mediasi pada tanggal 9 Nopember 2015 jam 11.20Wita hari Senin, dimana Pelawan Eksekusi dan Il mengakui bahwa PutusanPengadilan Negeri Semarapura No. 6/Pdt.G/2014/PN Srp tanggal 23 SeptemberPutusan Nomor : 68/Pdt.Plw2015/PN Srp Halaman 7 dari 202014 dan Putusan PT No. 165 PDT/2014/PT.Dps tanggal 11 Desember 2014telah berkekuatan hukum tetap sehingga perlawanan dari Pelawan Eksekusi dan Ill sifatnya menjelaskan dan menegaskan bahwa Eksekusi yang ParaTerlawan ajukan agar segera

dan tidak benar, dengandemikian Para Terlawan mohon kepada Majelis Hakim Pimpinan Sidang yangmemeriksa dan mengadili perkara Aquo berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut : ==1.Menolak Perlawanan Pelawan Eksekusi dan Pelawan Eksekusi Il untukSGIUPUAYE mena mn nen nme iMenyatakan Hukum bahwa Pelawan Eksekusi dan Pelawan Eksekusi Illadalah Pelawan yang tidak baik dan tidak benar ; Menyatakan Hukum Putusan No. 6/Pdt.G/2014/PN Srp jo Putusan PengadilanTinggi No. 165/PDT/2014/PT.DPS

yang belum berkekuatan hukum tetap, selanjutnyadiberi tanda PIW.6; 2 222522 nnn nene Fotocopy memori kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :165/PDT/2014/PT.DPS, selanjutnya diberitanda Plw.7;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Kuasa pihak ParaPelawan Eksekusi telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masing masingbernama DEWA NYOMAN OKA dan DESAK MADE SURATNING yang dapatmendukung kebenaran perlawanannya, akan tetapi oleh karena kedua saksi yangdiajukan oleh kuasa Para

mengajukan saksisaksi dipersidangan :Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk meneguhkan dan menguatkan dalil dalil sangkalannya, pihak Para Terlawan Eksekusi melalui kuasanya telahmengajukan 3 (tiga) alat bukti tertulis (written evidences) berupa photo copy yangtelah diberi materai secukupnya masingmasing sebagai berikut : e Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Semarapura Nomor6/Pdt.G/2014/PN Srp, selanjutnya diberitanda Tlw.1 ;e Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor:165/PDT/2014/PT.DPS

Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding;melawanNI KADEK MEDIKA MARIANI, Bertempat tinggal diBanjar Bale Agung, Desa Yehembang, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana;Termohon Peninjauan Kembali dahuluTergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Pengadailan Tinggi Denpasar No.53/PDT/2010/PT.Dps

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan TinggiDenpasar No. 53/PDT/2010/PT.Dps. tanggal 9 Juni 2010Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 16PK/Pdt/2011adalah sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Negara tanggal 10Februari 2010 #Nomor: 54/Pdt.G/2009/PN.Ngr. yangdimohonkan banding tersebut;3.

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa = sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 53/ PDT/2010/PT.Dps. tanggal9 Juni 2010 diberitahukan kepada Penggugat/ Pembanding padatanggal 25 ~~ Juni 2010 kemudian terhadapnya ~ olehPenggugat/Pembanding diajukan permohonan peninjauan kembalisecara

tertulis pada tanggal 11 Oktober 2010 sebagaimanaternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No.54/Pdt.G/2009/PN.NGR. jo No. 53/PDT/ 2010/PT.DPS. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Negara, permohonanmana disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasan alasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 11 Oktober 2010 itu juga;Bahwa setelah itu. oleh Tergugat/Terbanding yang padatanggal 19 Oktober 2010 telah diberitahu tentang memoripeninjauan kembali

No. 16PK/Pdt/20111.Bahwa dasar Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat/Pembanding mengajukan permohonan PeninjauanKembali atas putusan Pengadilan Tinggi Denpasartanggal 10 Mei 2010, nomor: 53/Pdt/2010/PT.DPS. yangtelah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Negaratanggal 10 Februari 2010, Nomor: 54/Pdt.G/2009/PN.NGR.yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, adalahberdasarkan: Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat / Pembanding dengan fTermohon

Judex Facti pengadilan tingkat banding pada putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 188/pdt/2015/PT.DPS tanggal 17 Desember 2015, tidakadil dalam menerapan pertimbangan hukum terhadap Para PemohonKasasi;Bahwa jika Putusan Pengadilan Tinggi denpasar Nomor 188/Pdt/2016/PT.Dps., dibaca secara cermat dan teliti maka akan tampak bahwa JudexFacti pada Pengadilan Tingkat Banding tidak memberikan rasa keadilankepada Pemohon Kasasi/Tergugat dalam pertimbangan hukumnya.Ketidakadilan Judex Facti kepada Pemohon

Kasasi/Tergugat dalammemberikan pertimbangan hukum tampak jelas pada dua pertimbanganhukum yang diberikan oleh Judex Facti memiliki makna yang berbedadalam putusan a quo, yaitu: Pertama, dalam pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiDenpasar pada alenia kelima halaman 70 Putusan Pengadilan Tinggidenpasar Nomor 188/Pdt/2016/PT.Dps., menyatakan:, menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Pengadilan Tinggiberpendapat persoalan adalah bukan pada soal warisan.

oleh Judex Facti memiliki makna yang berbedadalam putusan a quo, yaitu: Pertama, dalam pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiDenpasar pada alenia kelima halaman 70 Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 188/Pdt/2016/PT.DPS., menyatakan:, menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Pengadilan Tinggiberpendapat persoalan adalah bukan pada soal warisan.

, dinyatakan ditolak;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding Pada Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 188/Pdt/2015/Pt.Dps Tanggal 17 Desember 2015,salah dalam menerapkan hukum pembuktian;Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tingkat Banding salah dalammenerapkan hukum pembuktian, dimana Judex Facti hanyaHalaman 36 dari 40 hal.

ANAK AGUNG NGURAH MANIK tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor188/PDT/2015/PT.DPS, tanggal 17 Desember 2015 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 447/Pdt.G/2014/PN.Dps,tanggal 22 Juni 2015;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar No. 89/Pdt/2002/PT.DPS tanggal 10 Juli 2002 Jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 817 K/Pdt/2005, Penggugatadalah pemilik sah atas bidang tanah seluas 3000 M2 dan 2000 M2 yangHal. 1 dari 19 hal. Put. No.656 K/PDT/2013berasal dari pipil No. 350, persil No. 5b, Klas Ill seluas 47950 M2 atas nama Nyoman Puk (ayah dari Tergugat dan Tergugat Il) tanah yang terletak diJalan Raya Uluwatu, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung;.

Bahwa terhadap bidang tanah seluas 3000 M2 tersebut Tergugat lllmelakukan perlawanan terdaftar dalam perkara perlawanan No. 256/Plw/2007/PN.Dps, perlawanan tersebut ditolak Pengadilan Negeri Denpasardalam Putusannya tanggal 8 April 2008 No. 256/Plw/2007/PN.Dps yangamarnya berbunyi : Menolak Perlawanan dari Pelawan Wayan TangPutusan tersebut dikuatkan Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannyatertanggal 10 November 2008 No. 110/Pdt/2008/PT.DPS dan dikuatkandalam pemeriksaan kasasi Mahkamah Agung

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 89/Pdt/2002/PT.DPS tanggal 10 Juli 2002Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 817 K/Pdt.2005,karena tanah tersebut dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat llsampai saat ini;. Bahwa tanah seluas 2000 M2 milik Penggugat berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 221/Pdt.G/2001/PN.Dps tanggal 14Februari 2002 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 89/Pdt/2002/PT.DPS tanggal 10 Juli 2002 Jo.

;Berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill menguasai tanah sengketa yang telahsah menjadi hak milik Penggugat sesuai Putusan Pengadilan NegeriDenpasar No. 221/Pdt.G/2001/PN.Dps tanggal 14 Februari 2002 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 89/Pdt/2002/PT.DPS tanggal 10Juli 2002 Jo.

Keberatan kesembilan:Bahwa Putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.137/Pdt/2012/PT.DPS. tanggal 23 Oktober 2012 Jo. Putusan PengadilanNegeri Denpasar No. 763/Pdt.G/2011/PN.Dps tanggal 14 Juni 2012) dalampertimbangan hukumnya telah salah dan keliru dalam penerapan bebanpembuktian in casu bukti T.ll1, yaitu Akta Jual Beli No. 319/2006 tanggalHal. 13 dari 19 hal. Put. No.656 K/PDT/201320 Juli 2006 yang dibuat oleh Notaris/PPAT.

38/PID.SUS/2015/PT.DPS

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Denpasarberdasarkan Pasal 27 ayat 1 KUHAP tanggal 23 Juli 2015, Nomor :61/Pen.Pid/2015/PT.DPS sejak tanggal 13 Juli 2015 s/d tanggal 11 AgustusDTG: 2eecec essere renee ne reeree ee eeareoenereneensoenemens aeaormeoneneonemnee7.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Denpasarberdasarkan Pasal 27 ayat 2 KUHAP tanggal 3 Agustus 2015, Nomor :63/Pen.Pid/2015/PT.DPS sejak tanggal 12 Agustus 2015 s/d tanggal 10Oktober 2015, ; ona nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nen ne ce crn nnn con nnn nnn nnn nnnPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSingaraja dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastik plip yang didalamnya berisi 1 (satu) paketplaster warna putin yang didalamnya berisi plastik plip kecil yangberisi butiran kristal bening diduga narkotika jenis sabusabu denganberat bruto 0,09 gram atau 0,02 gram neto ;Hal 7 dari 12 hal Putusan No. 38/Pid.Sus/2015/PT.DPS 1 (satu) potong celana pendek warna coklat ;Dirampas untuk dimusnahkan.= 220" = ===4.

Sus/2015/PT.DPS tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari : Selasa tanggal 15 September2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh IKETUTHal 11 dari 12 hal Putusan No. 38/Pid.Sus/2015/PT.DPSSUMADHI, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.

MH PANITERA PENGGANTIt.t.d KETUT SUMADHI, SHUntuk Salinan ResmiDenpasar, September 2015Wakil Panitera Ketut Sumarta,SHNIP.19581231 198503 1 047Hal 12 dari 12 hal Putusan No. 38/Pid.Sus/2015/PT.DPS

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.726.000,00(satu juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBali dengan Putusan Nomor 121/Pdt/2018/PT.DPS.,

Nomor 2782 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal4 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi: Menyatakan menolak atau membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi BaliNomor 121/PDT/2018/PT.DPS., tanggal 9 Oktober 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor482/Pdt.G/2017/PN.Dps., tanggal 26 April 2018, yang mengabulkanpetitum

gugatan Termohon Kasasi sebagaimana tersebut pada gugatanwanprestasi Termohon Kasasi tanggal 19 Juni 2017 angka2, angka3dan angka5;Dalam Rekonvensi: Menyatakan menolak atau membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi BaliNomor 121/PDT/2018/PT.DPS., tanggal 9 Oktober 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor482/Pdt.G/2017/PN.Dps., tanggal 26 April 2018, yang menolak petitumgugatan rekonvensi Pemohon Kasasi sebagaimana tersebut padaeksepsi, Jawaban dan rekonvensi Pemohon Kasasi tanggal

5 Oktober2017 Angka2, Angka3, Angka4, Angka5, Angka6 dan Angka7; Menyatakan mengabulkan petitum gugatan rekonvensi Pemohon Kasasisebagaimana tersebut pada eksepsi, jawaban dan rekonvensi PemohonKasasi tanggal 5 Oktober 2017 angka2, angka3, angka4, angka5,angka 6 dan angka7;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menyatakan menolak atau membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi BaliNomor 121/PDT/2018/PT.DPS., tanggal 9 Oktober 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor482/Pdt.G/2017/PN.Dps.,

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiDenpasar dengan Putusan Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps tanggal 17 Maret 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 30 Maret 2011 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi

Bahwa setelah Pemohon Kasasi mempelajari dengan saksamaterhadappertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan PengadilanTinggiDenpasar Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps. tanggal 17 Maret 2011menurutPemohon Kasasi, Majelis Hakim banding melanggar hukum/yurisprudensitetap Mahkamah Agung karena dalam putusan banding Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps. tanggal 17 Maret 2011 Majelis tersebut dalampertimbangan hukumnya berkesimpulan:Bahwa untuk mencapai adanya keadilan itu, maka penyebab cekcokharus pula dibuktikan oleh Penggugat

sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, apalagi dalam Replik Penggugat/Pembanding disebutkan bahwa penyebab cekcok antara Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat telah berselingkuhdengan pria lain (tetangga), tapi kenyataan fakta di persidangan tidakada satu buktipun yang diajukan oleh Penggugat, baik itu suratmaupun saksi yang membuktikan bahwa Tergugat telah berselingkuhdengan orang lain; (vide: halaman 45 dari putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 13/Pdt/2011/PT.Dps