Ditemukan 2675 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1616 1166 1686 1466 1663 1966 1661 16.6 16,6
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Register : 31-08-2018 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Sdk
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
1.TIUR MARIATI MANIK
2.FRICSON MANIK
Tergugat:
1.Pimpinan PT. BRI , Tbk Cab. Sidikalang
2.Tianur Bancin
3.Poppy Tampubolon, SH
4.Pemerintah RI cq Menteri Agraria dan Tata ruang, BPN RI cq Kanwil BPN Sumut cq BPN Dairi
61 — 14
  • JahematManik adalah sah dan mempuyai kekuatan hukum yang mengikat sesuaidengan pasal 1666 KUHPerdata tentang hibah Penghibahan adalahsuatu persetujuan dengan mana seorang penghibah menyerahkan suatubarang secara CumaCuma, tanpa dapat menariknya kembali, untukkepentingan seseorang yang menerima penyerahan barang itu.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Waris
Register : 24-04-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 166/PDT.G/2015/PN.SGR
Tanggal 1 Desember 2015 — perdata - ANAK AGUNG NGURAH AGUS SUSANTA melawan - ANAK AGUNG MADE SANTOSA - AYU NOVI SRI SANTOSA - SRI SALWATI - DEWI ASTUTI - DRA. NI KETUT SUARI - DRA. I GUSTI AYU NYOMAN SAYANG - KETUT DANAYA, ST - IRA HARISATYAWATI SANTOSA - KETUT SUMENDRA - I GEDE NOVA ARYA SUJANA - NI KOMANG SULIANTI - I MADE DHARMA TANAYA,SH - Pemerintah Republik Indopnesia Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Bali Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng,
153 — 81
  • jelasjelas keliru dan mencampuradukkan ketentuantentang hibah dan hukum waris menurut Hukum Adat Bali.Aturan hukum mengenai ketentuan hibah dalam perkara a quoadalah jelasjelas lebin mengacu pada KUHPerdata yang manamenegaskan bahwa hibah tersebut dapat diberikan oleh pemberihibah, tidak terbatas harus diberikan kepada ahli waris atauketurunan garis purusanya, dan juga tidak ada satupun ketentuandalam KUHPerdata yang mengatur mengenai batasan umurmaupun jenis kelamin dari penerima hibah (vide Pasal 1666
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 08-01-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 2/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 20 Juni 2013 — - WILLY WIJAYA - EVA WIJAYA
66 — 41
  • hukum tidak cacatyuridis karenanya tidak dapat dibatalkan.11 Bahwa apa yang didalilkan Penggugat posita poin 16 sampai dengan poin 18adalah tidak beralasan hukum sebab penarikan dilakukan sepihak, penarikandilakukan pada Notaris bukan wilayah kerja saat pembuatan Akta Hibah danTergugat sudah semaksimalnya mengurus dan merawat Penggugat hanya sajaPenggugat yang mungkin lupa diri karena istri muda sehingga dalilPenggugat untuk membatalkan hibah adalah tidak sesuai dengan prosedurhukum, lihat Pasal 1666
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-06-2011 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 361/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 21 Februari 2011 — ROSY FITRIYANI,dkk lawan PT. HUTAMA KARYA (PERSERO),dkk
202 — 290
  • Bahwa karena Para Pelawan secara jelas dan nyata telah memperoleh hibahatas kepemilikan tanah aquo sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukumyang berlaku dan terjadi jauh waktu sebelum dilakukan sita oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan yaitu sesuai dengan Pasal 1666 KUHPerdt. yangberbunyi Hibah adalah suatu perjanjian den gun mana si penghibah, diwaktuhidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sgl
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
249 — 102
  • Oleh karenanyadalil Penggugat pada angka 12 (dua belas) adalah dalil yang tidakmempunyai dasar dan harus dikesampingkan.Dasar Hukum HibahBahwa dalam Pasal 1666 KUHPerdata, disebutkan sebagai berikut:Penghibahan adalah suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara Cumacuma, tanpadapat menarikanya kembali, untuk kepentingan seseorang yangmenerima penyerahan barang itu.
    UndangUndang hanya mengakuipenghibahanpenghibahan antara orangorang yang masih hidup.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dalil Penggugat yang menyatakanmenarik kembali hibah atas tanah milik Elyati tidak dapat dilakukan begitusaja tanpa mengindahkan ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata diatas.Fakta Yang Terungkap Dalam Putusan Pidana No. 215/Pid.B/2014/PN. Sgl.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 05/PID/TPK/2016/PT.DKI
Tanggal 14 Maret 2016 — HANDOKO LIE
202 — 141
  • pecahannya telah beralih haknya kepada pihak ketiga maupundimanfaatkannya, yang sebagian diantaranya adalahHGB No. 1651/Gang Buntu ; HGB No. 1652/Gang Buntu ; HGB No. 1653/Gang Buntu ; HGB No. 1654/Gang Buntu ; HGB No. 1655/Gang Buntu ; HGB No. 1656/Gang Buntu ; HGB No. 1657/Gang Buntu ; HGB No. 1658/Gang Buntu ; HGB No. 1659/Gang Buntu ; HGB No, 1660/Gang Buntu ; HGB No. 1661/Gang Buntu ; HGB No. 1662/Gang Buntu ; HGB No. 1663/Gang Buntu ; HGB No. 1664/Gang Buntu ; HGB No. 1665/Gang Buntu ; HGB No. 1666
    Buntu ; 39HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No,HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.1653/Gang Buntu ; 1654/Gang Buntu ; 1655/Gang Buntu ; 1656/Gang Buntu ; 1657/Gang Buntu ; 1658/Gang Buntu ; 1659/Gang Buntu ; 1660/Gang Buntu ; 1661/Gang Buntu ; 1662/Gang Buntu ; 1663/Gang Buntu ; 1664/Gang Buntu ; 1665/Gang Buntu ; 1666
    HGB No. 1666/Gang Buntu., Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72 M2 ;134. HGB No. 1667/Gang Buntu., Suriany 72 M2? ; 135. HGB No. 1668/Gang Buntu., Lim Gek Soean 72 M2? ; 136 HGB No. 1669/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 137 HGB No. 1670/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 138 HGB No. 1671/Gang Buntu., Go Bi Lan 90 M2; 139 HGB No. 1672/Gang Buntu., Ben Cergas 90 M2? ; 140 HGB No. 1673/Gang Buntu., PT. Citra Agra Kharisma 180 M2; 141 HGB No. 1674/Gang Buntu., PT.
    Susanna Halim 72 M2; 1666/Gang Buntu., Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72 M2 ;1667/Gang Buntu., Suriany 72 M2 ; 1668/Gang Buntu., Lim Gek Soean 72 M2 ; 1669/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 1670/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 1671/Gang Buntu., Go Bi Lan 90 M2? ; 1672/Gang Buntu., Ben Cergas 90 M2 ; 1673/Gang Buntu., PT. Citra Agra Kharisma 180 M2; 1674/Gang Buntu., PT. Citra Agra Kharisma 180 M2; . 1675/Gang Buntu., PT.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.Mizdaliyah binti Bakhri Asymawi
2.Khonsa Ismail Azmi Almunawar bin Machrus
3.Mus'ab Ihsanus Salam bin Machrus
4.Khonsa Tazkiyah Salsabila binti Machrus
5.Syarifah binti Machrus
6.Muhamad Fadillah bin Machrus
7.Siti Ngaisah binti Musa
8.Mizdaliyah Binti Bakri Asmawi
9.Khonsa Tazkiya salsabila Binti Machrus
Tergugat:
1.PADELI
2.AGUS
3.YULIANTO
4.DIDIT
5.RITA
6.USTAZ BAYANI
7.SIYAMI
8.SUKAMIL
9.MUDAH
10.LIATI
11.FATONAH
12.SUBCHAN
Turut Tergugat:
1.Nunuk Maria SH.
2.Benediktus Bosu, SH.
3.Benidiktus Bosu, SH
78 — 35
  • 401 luas 10.000 M2 yangdiperoleh dari Surat hibah dari Almarhum Sulaiman kepada Almarhum Machrustanggal 3 Oktober 1990 sebagaimana bukti surat yang diberi tanda bukti P3 adalahPenyataan Hibah terhadap benda tidak bergerak yang dibuat dan diketahui H.AbdSyukur Kepala Desa Sudimoro Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang sebelumH.Seleman meninggal dunia adalah bukan Akta sebagaimana AdminitrasiPendaftaran tanah menurut ketentuan UndangUndang Agraria Nomor 5 tahun 1960;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1666
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1437 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — HANDOKO LIE
370 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hak Guna Bangunan Nomor 1660/Gang Buntu;11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.Hak Guna Bangunan Nomor 1661/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1662/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1663/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1664/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1665/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1666/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1667/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1668/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1669/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor
    Hak Guna Bangunan Nomor 1660/Gang Buntu;11.12.13.14,15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.a0.31.32.33.34.36.36.37.38.39.40.Hak Guna Bangunan Nomor 1661/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1662/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1663/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1664/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1665/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1666/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1667/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1668/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan Nomor 1669/Gang Buntu;Hak Guna Bangunan
    Susanna Halim72 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1666/Gang Buntu, Siu Goat alias DewiSukaisih 72 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1667/Gang Buntu, Suriany 72 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1668/Gang Buntu, Lim Gek Soean 72Me;Hak Guna Bangunan Nomor 1669/Gang Buntu, Victor 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1670/Gang Buntu, Victor 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1671/Gang Buntu, Go Bi Lan 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1672/Gang Buntu, Ben Cergas 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1673/Gang Buntu, PT.
    No.1437 K/Pid.Sus/2016133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144,145.146.147.148.149.150.151.152.Hak Guna Bangunan Nomor 1666/Gang Buntu, Siu Goat alias DewiSukaisih 72 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1667/Gang Buntu, Suriany 72 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1668/Gang Buntu, Lim Gek Soean 72Me;Hak Guna Bangunan Nomor 1669/Gang Buntu, Victor 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1670/Gang Buntu, Victor 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1671/Gang Buntu, Go Bi Lan 90 M2;Hak Guna Bangunan Nomor 1672/Gang Buntu, Ben
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-11-2016 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1544/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 15
  • Harta benda yang dihibahkan harus merupakan hak daripenghibah.Pasal 1666 KUH Perdata mengatakan :Penghibahan adalah suatu persetujuaan, dengan mana seorang penghibahmenyerahkan suatu barang secara cumacuma, tanpa dapat menariknyakembali, untuk kepentikan seseorang yang menerima barang tersebut.Undangundang mengakui penghibahanpenghibahan antara orang yangmasih hidupPasal 1678 KUH Perdata :Penghibahanantarasuami istri, selamaperkawinan mereka masihberlangsung. dilarang.Jadi dari uraian di atas sangat
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 02-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SIGLI Nomor 4/Pdt.G/2013/PN-SGI
Tanggal 2 Januari 2014 — ILYAS BIN BASYAH Lawan Pemerintah Republik Indonesia c/q Gubernur Aceh c/q Bupati Pidie c/q Camat Simpang Tiga c/q Keuchik Gampong Padang, DKK.
65 — 9
  • Blang Kecamatan Simpang Tiga Kabupaten PidiePropinsi Daerah Istimewa Aceh dan disaksikan oleh tokohtokoh masyarakat Kp.Blang ;Menimbang bahwa terhadap alat bukti surat P1 yaitu Akta Hibah 594/42/PPAT/1986 tertanggal 27 Desember 1986, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang bahwa Pasal 1666 KUHPerdata, menyebutkan bahwaPenghibahan adalah suatu persetujuan, dengan mana seorang penghibah menyerahkansuatu barang secara cumacuma, tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentinganseseorang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — DJUNATAN PRAMBUDI VS PT. PROFILIA INDOTECH
223 — 512 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/2015Bahwa, dengan demikian, terbukti Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan bahwa merek milik Termohon Kasasi tersebut memilikipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek milik Pemohon Kasasi;Sehingga pengabulan gugatan a quo oleh Judex Facti merupakanpelanggaran terhadap ketentuan Pasal 163 HIR, maka adalah layak danpatut dibatalkan;Putusan Judex Facti melanggar ketentuan Pasal 1666 KUH Perdata s/d1693 KUH Perdata dan merupakan putusan yang gemootiveerd karena telahmembuat pertimbangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 237/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : HJ. Enny Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Pembanding/Penggugat II : Vivin Indriaty Isman Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Pembanding/Penggugat III : Vavan Safwan Isman Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Pembanding/Penggugat IV : Memet Ratoviilova Isman Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Terbanding/Tergugat I : Vindi Namirah
Terbanding/Tergugat II : Hardewi Sanger
Terbanding/Tergugat III : P.T. Adhi Persada Properti
92 — 67
  • Bahwa Hibah adalah suatu perjanjian yang hanya mengikatbagi pemberi hibah dan penerima hibah dalam menyerahkanHalaman 59 dari 102 halaman Putusan Nomor 237/PDT/2021/PT.BDG.sesuatu benda guna keperluan penerima hibah, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata Jo.
    Pasal1340 KUHPerdata, yang berbunyi sebagai berikut: Pasal 1666 KUHPerdata: hibah adalah suatu perjanjiandengan mana si penghibah, di waktu hidupnya, denganCcumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerimahibah yang menerima penyerahan itu; Pasal 1340 KUHPerdata: suatu peranjian hanya berlakuantara pihakpihak yang membuatnya.c.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 03-10-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 28-02-2023
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 27/G/2022/PTUN.BJM
Tanggal 28 Februari 2023 — Penggugat:
1.MUHAMMAD THAMRIN BADERI
2.HASRUDIN HN, BA
Tergugat:
KEPALA KANTOR ATR / PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
1.SUJI WAHONO
2.SUDARTIYONO
3.BAINI
4.ARBAIN ARIS
5.SAPARI
6.JOKO SUSILO
7.SURADI
8.MATURIDY, SH
9.NYUIMIN
10.ENDANG PURWANINGSIH
11.WINNY WISDAWATI
12.SRI OETAMI
13.NITI ASTRO MEMET
14.DWI ARYANTI, S.Pd
15.EDY SUPARNI
235 — 38
  • Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1664/Landasan Ulin Barat/2018, tanggal 4 Juli 2018, Luas 2488 M2, atas nama SUJI WAHONO;

    4) Sertipikat Hak Milik No. 6347/Kelurahan Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1665/Landasan Ulin Barat/2018, tanggal 4 Juli 2018, Luas 584 M2, atas nama BAINI;

    5) Sertipikat Hak Milik No. 6348/Kelurahan Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1666

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2202 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — M. SATTAR HM. bin HAMRAN, dkk VS BUSRA atau ahli warisnya sebanyak 7(tujuh) orang, dkk.
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Pasal 1666 berbunyi: Hibah adalah suatu persetujuan dengan manasi penghibah, diwaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengantidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benas gunakeperluan si penerima Hibah yang menerima penyerahan itu.UndangUndang tidak mengakui lainlain Hibah selainnya HibahHibah diantara orangorang yang masih hidup;Pasal 1676 berbunyi: setiap orang diperbolehkan memberi danmenerima sesuatu sebagai Hibah, kecuali mereka yang olehUndangUndang dinyatakan tidak cakap untuk itu;Halaman
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 24-01-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 13
  • Majelis Hakimmenetapkan Para Penggugat dan Para Tergugat berkewajiban untukmembuktikan dalil gugatan dan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat yaitudasar penguasaan Para Penggugat atas obyek sengketa karena obyeksengketa diberikan oleh almarhum Pak Alimu kepada Mat Fasii (Suami dariPenggugat dan ayah dari Penggugat Il) sebagai balas jasa karena telahmerawat Pak Alimu;Menimbang, bahwa pengertian hadiah dalam KUH Perdata dikenaldengan hibah, yang menurut Pasal 1666
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 14-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/AG/2016
Tanggal 14 Oktober 2016 — 1. ROELIYANA SUWARSONO binti R. DELIAN, dkk vs SEHAT RAHARDJO bin MOHAMAD DJAROT
187 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris diSemarang tertanggal 14 Agustus 1999 Nomor 62, 63 dan 64tersebut;10) Bahwa suatu akta kesepakatan dan atau pernyataan sebagai hibahsebagaimana yang dimaksud dalam Akta Pernyataan dan Kuasatertanggal 14 Agustus 1999 Nomor 62, 63 dan 64 tersebut tidakdapat dibatalkan dengan dalih atau alasan apapun juga serta olehsiapapun juga (Pasal 1666 bertalian dengan Pasal 1688 KUHPerdata dan Keputusan Mahkamah Agung tertanggal 1 Maret 1972);11) Bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu dan ataukeduanya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Upload : 16-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 70 /PDT/ 2020 / PT DPS
Eddi Wijaya, melawan 1. PT. Bank Maybank Indonesia Tbk,, dkk
85 — 85
  • April 2020 dan kepada Turut Termohon Banding Vsemula Turut Tergugat V sesuai surat tertanggal 08 April 2020 Nomor :W.24.U.1/1666/HK.02/4/2020;Halaman 41 dari 45 Putusan Nomor 70 /PDT/2020/PT DPSMenimbang, bahwa Pemohon Banding semula Penggugat telahmengajukan memori bandingnya tanggal 02 April 2020 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 13 April 2020 dan telahpula diberitahukan kepada Termohon Banding semula Tergugat sesuai surattertanggal 24 April 2020 Nomor W.24.U1
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 24-04-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 164/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 2 Maret 2016 — SATINI binti IMING bin SAIMUN >< PT BATARA INDRA,Cs
168 — 112
  • Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa, pada saat surat tertanggal28 Juni 1935 sampai dengan dikuatkan oleh Kepala Desa Iming bin Saimunpada tanggal 2 Maret 1952 adalah tetap utuh berupa Surat keterangan hibah dibawah tangan ;Menimbang, bahwa pasal 1666 KUH Perdata, menyatakan bahwa :1.
    KANTOR NOTARIS YUDO PARIPURNO, SH, PPAT sebagaiTergugat V, adalah bukan termasuk gugatan sebagaimana dimaksud dalampengecualian Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000 tersebut,maka petitum gugatan Penggugat butir 20 haruslah dinyatakan ditolak ; Memperhatikan, pasal 1666 KUHPerdata, 1682 KUH Perdata,1686 KUHPerdata jo pasal 1457 KUH Perdata, 1458 KUH Perdata, 1459 KUH Perdata joPasal 1338 KUH Perdata serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutandengan perkara ini ; MENGADILIDALAM EKSEPSI
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 08-06-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 134/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 8 Juni 2012 — AGUS SUBAGYO, Herman Dionne, SH., SE., S.Sos., MM., M.Si.,dkk vs Dr. KOENTJAHYA WIDJAYA ; Sahari Banong, SH , DKK
64 — 57
  • PENGGUGATdengan mengacu kepada Pasal 1666 KUHPerdata, posisi HIBAH adalah suatu Perjanjiandengan mana si Penghibah (ARIEF HUSNI) diwaktu hidupnya, dengan cumacuma dandengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan siPenerima HIBAH (GATOT MARYAMO) yang menerima penyerahan tanah a quo, ataumenerima penyerahan benda tersebut.
    mempertimbangkan mengenaiproses jual beli yang terjadi antara Gatot Maryamo dengan Subandi sebagaimana tertera dalam buktibertanda P11 dan proses jual beli yang terjadi antara Subandi dengan Penggugat sebagaimana terteradalam bukti bertanda P18 maka terlebih dahulu majelis hakim akan mempertimbangkan mengenaikeberadaan hibah yang terjadi dari Arief Husni kepada Gator Maryamo sebagaimana tertera dalambukti bertanda P5 ; 522 neon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa mengenai hibah Pasal 1666
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Krs
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat:
S U T O M O
Tergugat:
1.SUPRIATIN
2.SALAMA
3.RUM
52 — 6
  • Penggugat dan Turut Tergugat II ;Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dengan dalilgugatan Penggugat pada posita No. 8, karena selain dalil gugatantersebut tidak benar hal tersebut juga bertentangan dengan hukum,untuk itu Sudah sepantasnya hal tersebut ditolak;Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dengan dalilgugatan Penggugat pada posita No. 9, karena selain dalil gugatantersebut tidak benar hal tersebut juga bertentangan dengan hukum,sebagaimana uraian berikut:a.Bahwa pasal 1666