rumah Iwan Jombeng melaluiHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2018/PN Rappintu depan rumah dengan Posisi pintu rumah terbuka dan Terdakwamenunggu di ruang tamu dikarenakan diruang tamu tidak ada orangkemudian Terdakwa berteriak dengan mengatakan "dimananya abangkemudian Terdakwa mendengar suara dari dalam kamar denganmengatakan "masuklah kedalam kamar "selanjutnya Terdakwa masukkedalam kamar Iwan Jombeng dan didalam kamar Iwan Jombeng Terdakwamelihat ada Iwan Jombeng Alias Jombeng bersama APIP

kedalam kamar tersebut dan Terdakwa melihat IwanJombeng Alias Jombeng sedang memegang sesuatu sesampinya Terdakwadidalam kamar kemudian Terdakwa mengatakan kepada Iwan Jombeng AliasJombeng "mana kunci kererta ku bang kemudian Iwan Jombeng AliasJombeng meletakkan kunci sepeda motor Terdakwa diatas lantai kamar danpada saat Terdakwa hendak mengambil kunci sepeda motor, Terdakwamelihat Iwan Jombeng Alias Jombeng sedang mengecak / memasukkanNarkotika jenis Sabu kedalam plastik klip kecil sedangkan Apip

dikernakan pintu depan rumah sudah terkunci kemudian Terdakwamenerobos kaca jendela rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan sudahada petugas polisi yang berjaga didepan rumah Iwan Jombeng AliasJombeng dan pada saat Terdakwa hendak lari kemudian Terdakwa sempatterjatuh didepan rumah tersebut dan datanglah petugas Polisi dan langsungmelakukan penangkapan terhadap diri Terdakwa setelah itu Terdakwadibawa kembali masuk kedalam rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng danTerdakwa melihat bahwa Iwan Jombeng dan APIP

dikernakanpintu depan rumah sudah terkunci kKemudian Terdakwa menerobos kacajendela rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan sudah ada petugas polisiyang berjaga didepan rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan pada saatTerdakwa hendak lari kKemudian Terdakwa sempat terjatuh didepan rumahtersebut dan datanglah petugas Polisi dan langsung melakukanpenangkapan terhadap diri Terdakwa setelah itu Terdakwa dibawa kembalimasuk kedalam rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan Terdakwa melihatbahwa Iwan Jombeng dan Apip

juga sudah disediakan oleh Apip;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari Pemerintah maupun pihakberwenang untuk menguasai narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan bersalah;Bahwa Terdakwa tidak pernah dihukum;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2 (dua) bungkus plastik klip kecil yang berisikan kristal putin diduga Narkotikajenis Sabu seberat 0,16 (nol Koma enam belas) gram netto; 2 (

Intern Pemerintah (APIP) Kementerian Perhubungantersebut.Bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut sudah sepantasnya AparatPengawasanIntern Pemerintah (APIP) Kementerian Perhubungandijadikan sebagat Tergugat dalam gugatan a quo.Bahwa berdasarkan dalildalil Tergugat sebagaimana tersebut diatas, makaTergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan permohonan eksepsiyang amarnya sebagai berikut:a.b.C.diterima (Niet Onvakelijk Verklaard

Akan tetapi ada proses yang langsung diambil alih oleh yangpunya kewenangan yaitu Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) dan AparaturPengawasan Intern Pemerintah (APIP). BPK dan APIP ketika melakukanfungsi audit dan menemukan penyimpangan terhadap ketentuan pengadaanbarang/jasa. Maka, BPK dan APIP mempunyai kewenangan menyampaikanrekomendasi penetapan daftar hitam kepada PA atau KPA. Apabila audittelah diambil alin oleh BPK dan APIP maka proses usulan dan seterusnyamenjadi tidak ada.

pengadaan barang/jasa pemerintah adalahPimpinan Kementrain, Lembaga, Pemerintah Daerah dengan caramenugaskan APIP.

Selanjutnya PA menyampaikanpermohonan rekomendasi kepada APIP. Kemudian APIP melakukanpemeriksaan dan setelah itu APIP mengeluarkan rekomendasi penerbitanHalaman 83 dari 120 halaman, Putusan Perkara No. 41/G/2019/PTUN.SRGsanksi daftar hitam.

Atau APIP dapat langsung mengeluarkan rekomendasipenerbitan sanksi daftar hitam tanpa melalui peoses usulan dari PA; Bahwa, menurut Ahli, tidak ada peraturan yang mengatur apabila adagugatan, sanksi daftar hitam dapat ditangguhkan terlebin dahulu atau tidakdikenakan; Bahwa, PA atau KPA mempunyai kewenangan untuk penerbitan jangkawaktu sanksi daftar hitam; Bahwa, PA atau KPA mendapatkan kisikisi dari APIP sehingga dapatmenentukan jangka waktu sanksi daftar hitam tersebut sesuai ketentuanPeraturan

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : APEP MULYANA MUSTARI, MM Alias APIP bin MUSTARI Diwakili Oleh : Imam Muharam, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BILLIE ADRIAN, S.H

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ARISA PUTRA Als PALE Bin UMAR HASAN dan Terdakwa II DEDE APIP Bin PUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam Dakawaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ARISA PUTRA Als PALE Bin UMAR HASAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun,5 (lima) bulan dan terhadap Terdakwa II DEDE APIP Bin PUDIN dengan

Terdakwa:
1.ARISA PUTRA Als PALE Bin UMAR HASAN
2.DEDE APIP Bin PUDIN (Alm)

APIP dan Sdr. ZENAL selanjutnya mereka berempatyaitu Sdr. YONG, Sdr. HERI, Sdr. APIP dan Sdr. ZAENAL pergi ke Sutan RajaKec. Soreang Kab. Bandung karena menurut informasinya transaksi jualbelimata uang dollar palsu tersebut akan dilakukan ditempat tersebut hinggaakhirnya pada saat sedang akan transaksi dengan salah seorang saksibersama tim melakukan penangkapan terhadap mereka diantaranya Sdr.IYONG, Sdr. HERI, Sdr. APIP dan Sdr.

APIP dan Sdr. ZENALHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 332/Pid.B/2020/PN BIbselanjutnya mereka berempat yaitu Sdr. YONG, Sdr. HERI, Sdr. APIP dan Sdr.ZAENAL pergi ke Sutan Raja Kec. Soreang Kab. Bandung karena menurutinformasinya transaksi jualbeli mata uang dollar palsu tersebut akan dilakukanditempat tersebut hingga akhirnya pada saat sedang akan transaksi dengansalah seorang saksi bersama tim melakukan penangkapan terhadap merekadiantaranya Sdr. YONG, Sdr. HERI, Sdr. APIP dan Sdr.

APIP adalah penghubung antara saksi denganorang yang akan membeli uang palsu tersebut dan peran dari Sdr.

HERI, sdr ABAH LORENG, sdr APIP dan sdrZAENAL, kemudian terjadilah diskusi untuk membahas penjualan uang palsu.Setelah diskusi tersebut kemudian saksi mengajak Sdr. HERI untuk pergi kehotel SUTAN RAJA Soreang yang diikuti oleh sdr. APIP dan sdr ZAENAL untukmenemui calon pembeli. Namun pada saat akan bertransaksi uang palsu dihotelSUTAN RAJA Soreang saksi bersama dengan sdr.

APIP adalah penghubung antara saksi denganorang yang akan membeli uang palsu tersebut, peran dari Sdr.

KUSMIADI (dalam berkas perkara terpisah),Terdakwa IRPAN SAPUTRA Bin (Alm) ENDANG WAHYUDI (dalamberkas perkara terpisah), RIJAL (DPO), PIJAR (DPO), RIAN (DPO),DEDE OBUR (DPO), GARA (DPO), APIP Als CONGOR (DPO), YUSUPTIRTA Als CUBLING (DPO), DELVA (DPO) ada di tempat kejadian danmelakukan pengeroyokan terhadap korban. Bahwa Saksi berada di tempat kejadian saat peristiwa pengeroyokantersebut terjadi.

Terdakwa HERI SISWANTO als BEMO bin (alm) AMINTA memukulkorban dengan menggunakan bambu.11.APIP Als CONGOR (DPO) memukul korban dengan menggunakanbambu.12.Terdakwa RIKI bin (alm) DEDI memukul korban denganmenggunakan bambu.13. DELVA (DPO) memukul korban dengan menggunakan bambu.14. GARA (DPO) memukul korban dengan menggunakan bambu.

Apip Als Congor memukul Korban dengan menggunakan bambu.12. Terdakwa Ill. Riki Bin (Alm) Dedi memukul Korban denganmenggunakan bambu.13. Delva memukul Korban dengan menggunakan bambu.14. Gara memukul Korban dengan menggunakan bambu.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RS. SENTRA MEDIKACIKARANG No: 002/VER/RSSM/VIII/2020 yang dibuat danditandatangani dokter DYAN ESIKHA yang bertugas sebagai dokterpada RS.

Apip Als Congor memukul Korban dengan menggunakan bambu.12. Terdakwa Ill. Riki Bin (Alm) Dedi memukul Korban dengan menggunakanbambu.13. Delva memukul Korban dengan menggunakan bambu.14. Gara memukul Korban dengan menggunakan bambu.Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RS.

selanjutnyaTerdakwa masuk rumah lewat pintu depan yang pintunya tidak dikuncilalu mengambil handphone milik saksi INGGIH yang sedang dichas dilantai dengan cara melepaskan kabel chas lalu Terdakwa keluar lewatpintu semula sedangkan saksi INGGIH tidur bersama kawankawannyadi dekat HP tersebut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Februari 2019 sekitar pukul 09.00 Wibsaksi mendengar informasi bahwa ada pencurian di rumah kontrakanpada pekerja double track kemudian saksi bersamasama wargamencurigai saksi APIP

yang pernah dibonceng oleh Terdakwa kemudianmenanyakan kepada saksi APIP bahwa saksi APIP pernah diajakTerdakwa untuk menjual HP di counter OPPO di daerah Tunjangandaerah Sragen dan ternyata benar selanjutnya saksi bersama denganwarga mengamankan Terdakwa di rumah Ketua RT. dan Terdakwamengaku telah mengambil handphone merk Samsung J7 Prime warnahitam di rumah kontrakan para pekerja double track masuk DusunLorasi Desa Kedungharjo Kecamatan Mantingan Kabupaten Ngawiselanjutnya saksi bersama dengan

melakukanpengecekan HP milik saksi INGGIH di counter OPPO daerah Tunjungan Hal 6 dari 16 hal Put.No: 73/Pid.B/2019/PN.NgwSragen dan saksi NANDA membenarkan selanjutnya melaporkanTerdakwa ke Polsek Mantingan ;Bahwa Terdakwa mengambil handphone tersebut tanpa seijin dansepengetahuan saksi INGGIH ;Bahwa saksi SINGGIH mengalami kerugian sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakmerasa keberatan dan membenarkannya ;4.MAKRUF APIP

lantai, selanjutnya tanpa seijin pemiliknya, Terdakwa langsungmengambil 1 (Satu) buah HP merk Samsung J7 Prime warna hitam dansetelah berhasil mengambil HP tersebut selanjutnya Terdakwa pulang kerumah lalu membuka HP tersebut yang dikunci oleh saksi INGGIHPRAKOSO Als SINGGIH, setelah Terdakwa berhasil membuka HP tersebutkemudian Terdakwa mengambil / melepas Memory Card dan SIM Card dariHP tersebut ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 8 Februari 2019 sekitar pukul 10.00Wib Terdakwa mengajak saksi APIP

di counterOPPO di wilayah Desa Tunjungan Kabupaten Sragen dan laku dijualseharga Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar hasil penjualan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) dipergunakan untuk membeli : 1 (Satu) potong kaos warna putihbertuliskan Levis dengan harga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah),membeli 1 (Satu) potong jaket kain warna coklat dengan harga Rp. 63.000,(enam puluh tiga ribu rupiah) bertuliskan USA, untuk membeli makan danrokok saksi APIP

OOS, ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dan M.

OOS,ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dan M.

OOS, ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dan M.WAHYUDIN ALIAS WAWAH BIN TATA masuk ke kios/ warung M. WAHYUDINALIAS WAWAH BIN TATA sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatasTerdakwa ABDUL KHODIR ALIAS JAKI BIN RUSLANI, CITRA LESMANA, SEBIN H. OOS, ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dan M.

Wahyudi Alias Wawah Bin Tata menyuruh Terdakwa untukmenghubungi saksi Arfan Alias Apang Bin Apip;Bahwa saksi M. Wahyudi Alias Wawah Bin Tata minta uang kepadaTerdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) untuk membeli kartu remi diwarung;Bahwa setelah saksi Arfan Alias Apang Bin Apip datang lalu Terdakwa,saksi Citra Lesmana, SE Bin H. Oos, saksi Arfan Alias Apang Bin Apip dan saksiM.

Apip Apriansyah dan Sdr. M. Husenyang ditandatangani oleh Penyidik atas nama Kombes Pol Sri Ana,S.H., M.H. NRP 62010081, Sdr. Apip Apriansyah dan Sdr. M. Husenserta para saksi lainnya;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);.

Apip Apriansyah dan Sdr. M. Husenyang ditandatangani oleh Penyidik atas nama Kombes Pol Sri Ana,Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 15 PK/Mil/2019S.H., M.H., NRP. 62010081, Sdr. Apip Apriansyah dan Sdr. M. Husenserta para saksi lainnya;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.5.

Gabay alias Sukri dan Sadr.Muzakir Syamsudin serta 3 (tiga) buah barang yang tidak diajukansebagai barang bukti dalam pemeriksaan perkara Terpidana yaitu mobilSuzuki Carry Futura warna hitam Nopol F 1668 K milik Apip Apriansyah,tas koper warna merah merek Bruno Monfired, dan Narkotika seberat 25(dua puluh lima) bungkus seberat kurang lebih 25.225 (dua puluh limaribu dua ratus dua puluh lima) gram, tidak dapat dibenarkan sebab halhalHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 15 PK/Mil/2019yang dikemukakan

Apip Apriansyah dan Sdr. M. HusenHalaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor 15 PK/Mil/2019yang ditandatangani oleh Penyidik atas nama Kombes Pol Sri Ana,S.H., M.H., NRP. 62010081, Sdr. Apip Apriansyah dan Sdr. M. Husenserta para saksi lainnya;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;5.

., saksi Subardi saksi Apip, SH. telahmenangkap terdakwa yang saat itu sedang berjualan makanan ,dan dariterdakwa didapatkan 1 (satu) buah pulpen warna hitam, 1 (satu) lembar kertasrekapan besar, 19 (sembilan belas) lembar kertas potongan kecil, 1 (satu) unithanphone merk Polytron berikut sim card dan uang tunai sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) adapun permainan judi tersebut dilakukan dengan carapembeli memasang nomor melalui kertas dan sms dengan jumlah angkapasangan sebanyak 2 (dua)

TangerangKota Tangerang ; Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual judi togel jenis Singapore Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama denganrekan saksi yaitu saksi Apip dan saksi Gusti Arsad, SH; Bahwa awalnya saksi mendapat informasi masyarakat bahwa di di Jl. BudiAsih Kel. Tanah Kec.

TangerangKota Tangerang ;Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual judi togel jenis SingaporeBahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama denganrekan saksi yaitu saksi Apip dan saksi Gusti Arsad, SH;Bahwa awalnya saksi mendapat informasi masyarakat bahwa di di Jl. BudiAsih Kel. Tanah Kec.

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikan sebagai pencarian atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu;Berdasarkan faktafakta dipersidangan menurut keterangan saksiSubardi , Saksi Apip,SH dan saksi Suhadi Alias Awang Alias Aka AdMasno dan juga keterangan terdakwa sendiri bahwa pada hari Kamistanggal 01 Mei 2014 sekitar jam 12.30 Wib, bertempat di Jl. Budi Asih Kel.Tanah Tinggi Kec.

Islam, lalu memberikan keterangan sebagaiberikut : 279 222222 n on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn1.PRAPTONO bin SUKIMIN, umur 537tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra,tempat kediaman di Dukuh Kedawung RT.04 RW. 01 Desa Cablikan KecamatanReban Kabupaten Batang; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon, karena saksi sebagaitetangga dekat Pemohon ; Bahwa Pemohon ke Pengadilan Agama ini bermaksud untuk memohon dispensasiguna menikahkan anak perempuannya dengan anak lakilaki bernama APIP

calon pengantinperempuan berstatus sebagai gadis ; Bahwa calon pengantin lakilaki ( calon menantu Pemohon ) sudah bekerja danmempunyai penghasilan yang cukup dan insya Allah cukup untuk memenuhikebutuhan hidup berumah tangga mereka nant; 2.TRIMO bin MARJONO, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dukuh Depok RT.08 RW. 05 Desa Mojotengah Kecamatan RebanKabupaten Batang ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon, karena saksi sebagai ayahkandung calon menantu Pemohon ( APIP

MUDIN bin TRIMO ) Pemohon ;Bahwa Pemohon ke Pengadilan Agama ini bermaksud untuk memohon dispensasiguna menikahkan anak perempuannya dengan anak lakilaki saksi APIP MUDIN binTRIMO , karena anak Pemohon belum cukup umur (baru berumur 14 tahun lebih )untuk menikah; Bahwa anak Pemohon dengan anak lakilaki saksi tersebut sudah saling kenal dansudah dilamar keduanya hubungannya sudah sangat akrab dan menghawatirkan, ;Bahwa setahu saksi mereka tidak ada halangan secara hukum maupun secaraagama islam untuk

MUDIN bin TRIMO dan sanggup menjadiisteri yang baik, begitu pula calon mempelai Lakilaki yang bernama APIP MUDIN binTRIMO menyatakan bersedia menikah dengan anak kandung Pemohon, keinginanmenikah kedua calon mempelai tersebut telah mendapatkan persetujuan dan ijin dariorang tua atau keluarga masingmasing, maka berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat, permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 6 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor tahun 1974 tentang perkawinan ; Menimbang, bahwa

berdasarkan permohonan Pemohon, pengakuan anak kandungPemohon (KORIY AH binti JULI) serta bukti P.4 dan keterangan para saksi terbuktibahwa anak kandung Pemohon berusia 14 tahun lebih atau belum mencapai umur 16tahun , oleh karena itu dibenarkan berdasarkan bukti P.3, Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Reban menolak pernikahan anak kandung Pemohondengan APIP MUDIN bin TRIMO ,sebagaimana yang dikehendaki dalam Pasal 7 ayat(2) Undangundang Nomor tahun 1974 ; Menimbang, bahwa

Apip yang mana sebelumnya samurai tersebut telah disimanoleh terdakwa yang biasanya digunakan untuk ronda karena terdakwa seringmenginap di rumah Sdr. Apip.

Apip dan baru beberapa langkah Sdr. Asep dan Sdr. Supri(terdakwa) nyusul dengan menggunakan sepeda motor lalu saksi naiksepeda motor yang dikemudikan oleh Asep dan duduk di tengah dandibelakang Sdr. Supri (terdakwa) dan sesampainya di lapangan dekatKantor Kecamatan Pamulihan sudah ada Sdr.

Apip sedangkan saksiAsep membawa sepeda motor sedangak terdakwa mengambil samurai yangdisimpan di atas lemari sdr. apip yang biasa digunakan untuk ronda selanjutnyaterdakwa menyembunyikan samurai dibalik jaket sehingga tidak terlihatkemudian terdakwa kedepan rumah untuk menghampiri saksi Dawan dan saksiAsep.

;Bahwa pada pukul 20.00 Wib bertempat di Depan Kantor KecamatanPamulihan yang beralat di Dusun Segel Rt.01 Rw.02 Desa Ciptasarikecamatan Pamulihan Kabupaten Sumedang telah terjadi pengeroyokan yangdilakukan oleh kelompok gang brigez dengan geng motor XTC.Bahwa berawal terdakwa berada dirumah saksi Apip bersama saksi Dawan,saksi Asep, Sdr,Epul dan Sdr. Tatang sedang kumpul tibatiba saksi dawanmendapat telpon dari Sdr.

Bahwa Penggugat mengirimkan Surat Sanggah Banding yang dianggapsebagai pengaduan kepada APIP/Inspektorat Kota Banda Aceh denganNomor 118 /SG/II/2020 Tanggal O05 Februari 2020 Perihal PengaduanTentang Kesalahan Evaluasi yang dilakukan oleh Tergugat;.

Bahwa APIP/Inspektorat Kota Banda Aceh menindak lanjuti Pengaduantersebut dengan melakukan pengawasan melalui audit, review, pemantauan,evaluasi terhadap Tender tersebut, Dalam hal ini APIP/Inspektorat KotaBanda Aceh mengirimkan surat dengan Nomor: 700/064/2020 tanggal 28Februari 2020 Perihal Tanggapan pengaduan yang ditujukan kepadaWalikota Banda Aceh dengan tembusan surat ditujukan kepada:a. Sekretaris Daerah Kota Banda Aceh ;Halaman 5 dari 64 Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT BNAb.

Ayat (2) yaitu Kesalahan dalam Proses evaluasi berdasarkansanggahan dan sanggahan banding;Bahwa oleh karena Petitum ke2 s/d Petitum ke5 adalah mengenaiProses Evaluasi dan kemudian pada alasan Posita ke 3 s/d Posita ke7menguraikan tentang Pelaksanaan Evaluasi dan Hasil Evaluasi dari Tergugat ,maka harus berdasarkan sanggahan dan sanggahan banding bukan melaluiSurat Pengaduan Penggugat yang ditujukan kepada APIP/Inspketorat ataubukan berdasarkan Surat dari APIP/Inspektorat Nomor : 700/064/2020Tanggal

/Inspektorat Kota Banda Aceh (Bukti P8)dijadikan sebagai dasar untuk melakukan evaluasi ulang danHalaman 44 dari 64 Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT BNAterhadap surat APIP/Inspketorat Kota Banda Aceh tersebut tidakditindaklanjuti oleh Tergugat dan Tergugat II;Adalah patut dibatalkan karena telah tidak sesuai menurut ketentuanhukum yang berlaku;.

Sanggamara, namun Tergugat melakukan pembenarankesalahan atas alasan menggugurkan penawaran perusahaan Penggugattersebut, dan menegaskan bahwa Hasil Evaluasi yang diterbitkan Tergugat adalah Final;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan pengaduankepada APIP/Inspektorat Kota Banda Aceh, yang lalu menindak lanjutinyadengan melakukan pengawasan melalui audit, review, pemantauan, evaluasi,terhadap tender tersebut; Bahwa dari hasil pengawasan terebut,APIP/Inspektorat Kota Banda Aceh, merekomendasikan

Atas permintaan APIP, PPK melalui telepontelah memanggil Penggugat untuk Klarifikasi atas keberatan yangdiajukannya terkait usulan penetapan sanksi pencantuman daftar hitamdan Penggugat memenuhi panggilan tersebut dengan mendatangi RSUDPariaman sebagai tempat dilakukannya klarifikasi; 9.

pencantuman daftarhitam, APIP merekomendasikan kepada Tergugat untuk dapat memberikansanksi pencantuman dalam daftar hitam karena Penggugat terbukti tidakdapat menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan kontrak secara bertanggungjawab.

APIP juga merekomendasikan pemutusan kontrak secara sepihakdisebabkan karena kesalahan Penggugat sesuai dengan Peraturan KepalaLKPP No. 18 Tahun 2014.

sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak menemukan Pasal 53 angka 2 PenjelasanUndangUndang No. 28 Tahun 1999 sebagaimana yang Penggugattuliskan tersebut; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa jika yang dimaksud Penggugat adalah Pasal 3 angka 2Penjelasan UndangUndang No. 28 Tahun 1999, maka bila APIP tidakmenanggapi surat permohonan keberatan dari Penggugat, bukan berartihal ini melanggar asas tertib penyelenggara negara yang baik, karenarekomendasi yang diberikan oleh APIP untuk menerbitkan objek perkaraadalah

Berdasarkan kKlarifikasi yang dilakukannya,APIP berpendapat bahwa Penggugat memang telah melakukankesalahan dan melanggar Pasal 3 ayat (2) huruf f Peraturan KepalaLKPP No. 18 Tahun 2014, sehingga direkomendasikan kepada Tergugatuntuk menerbitkan objek perkara, itulan sebabnya APIP tidakmenanggapi surat permohonan keberatan Penggugat; Halaman 26 Putusan No. 23/G/2017/PTUN.PDG.15.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Wisnu Hendiarto bin Mulyono) dengan Pemohon II (Nenah Hayati binti Apip Syamsudin) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Mei 1990di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan yang telah diitsbatkan ke KUA Kecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat;
4. Membebankan

Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Wisnu Hendiarto bin Mulyono, /Tgl Lahir Bandung, 05 Mei 1967, Umur52 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, PekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat kediaman di Kp.Babakan Lapang RT 005 RW 005 Desa CitalemKecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat,sebagai Pemohon ;Nenah Hayati binti Apip

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Bapak Apip Syamsudin sebagai Ayah Kandung PemohonIl, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bapak Tatang Taufikdan Bapak Yusuf Iskandar serta orang yang hadir pada waktu itudengan Mas Kawin Uang Rp4.000, dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon berstatusJejaka sedangkan Pemohon Il berstatus Gadis.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Wisnu Hendiartobin Mulyono) dan Pemohon II (Nenah Hayati binti Apip Syamsudin)yang dilaksanakan pada tanggal 12 Mei 1990 di wilayah KecamatanCipongkor Kabupaten Bandung Barat;3.

Babakan Lapang RT 005RW 005 Desa Citalem Kecamatan Cipongkor Kabupaten BandungBarat, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal para Pemohon karena Saksi adalahtetangga para Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah diKecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat pada tanggal 12Mei 1990; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Apip Syamsudin; Bahwa

hari sebelum perkara inidisidangkan, namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatanatas permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, makaMajelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan di Kecamatan Cipongkor KabupatenBandung Barat, pada tanggal 12 Mei 1990, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Apip

APIP Lawan 1. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA 2. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. CABANG SINGAPARNA

APIP, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jl.Perintis Kemerdekaan RT. 02 RW. 13 Kelurahan Kersamenak,Kecamatan Kawalu, Kota Tasikmalaya. Dalam hal ini memberikanKuasa kepada ECEP NURJAMAL, S.H.,M.H., Advokat yang beralamatdi Jl. K.H.

APIP;. Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2007 PEMBANTAH mengajukantambahan Kredit kepada TERBANTAH Il sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah) sehingga jumlah kredit PEMBANTAH menjadiRp. 550.000.000, (Lima ratus lima puluh juta rupiah) dengan FasilitasKredit yang sama seperti semula dan jaminan pun bertambah dengandua SHM yaitu SHM Nomor : 1391 dan SHM 1392 yang tercatat atasnama H. APIP dan Hj. ELINHIDAIPAH;"=.

WAHYUDIN ALIASWAWAH BIN TATA menyuruh ABDUL KHODIR ALIAS JAKI BIN RUSLANI untukmenelphone ARFAN ALIAS APANG BIN APIP lalu ABDUL KHODIR ALIAS JAK!BIN RUSLANI menghubungi ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dengan cara SMSyang isi smsnya mengajak ARFAN ALIAS APANG BIN APIP untuk main judiSanggom/ Samyong lalu M. WAHYUDIN ALIAS WAWAH BIN TATA memintauang kepada ABDUL KHODIR ALIAS JAKI BIN RUSLANI sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah) untuk beli kartu remi kemudian M.

WAHYUDIN ALIASWAWAH BIN TATA menyuruh ABDUL KHODIR ALIAS JAKI BIN RUSLANI untukmenelphone ARFAN ALIAS APANG BIN APIP lalu ABDUL KHODIR ALIAS JAK!BIN RUSLANI menghubungi ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dengan cara SMSyang isi smsnya mengajak ARFAN ALIAS APANG BIN APIP untuk main judiSanggom/ Samyong lalu M. WAHYUDIN ALIAS WAWAH BIN TATA memintauang kepada ABDUL KHODIR ALIAS JAKI BIN RUSLANI sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah) untuk beli kartu remi kKemudian M.

OOS, ARFAN ALIAS APANG BIN APIP dan M.

Wahyudi Alias Wawah Bin Tata menyuruh saksi Abdul Khodir AliasJaki untuk menghubungi saksi Arfan Alias Apang Bin Apip;Bahwa saksi M. Wahyudi Alias Wawah Bin Tata minta uang kepada saksiAbdul Khodir Alias Jaki sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) untuk membelikartu remi di warung;Bahwa setelah saksi Arfan Alias Apang Bin Apip datang lalu saksi AbdulKhodir Alias Jaki, terdakwa Citra Lesmana, SE Bin H. Oos, saksi Arfan AliasApang Bin Apip dan saksi M.

WahyudiAlias Wawah Bin Tata menyuruh saksi Abdul Khodir Alias Jaki untukmenghubungi saksi Arfan Alias Apang Bin Apip;Bahwa saksi M. Wahyudi Alias Wawah Bin Tata minta uang kepada saksiAbdul Khodir Alias Jaki sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) untuk membelikartu remi di warung;Bahwa setelah saksi Arfan Alias Apang Bin Apip datang lalu saksi AbdulKhodir Alias Jaki, terdakwa Citra Lesmana, SE Bin H. Oos, saksi Arfan AliasApang Bin Apip dan saksi M.

Abdul Apip sebesar Rp2.750.000,00 (dua juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah ); 3.

ABDUL APIP.

;yang menjadi Tim pengelola DKP 5% sebagaimana Surat Keputusan yangditandatangani Abdul Apip tersebut adalah : 1 Saksi sendiri sebagai Ketua Tim. ; 2 Margiyati sebagai Sekertaris. ; 3 Farida Nurbani sebagai Bendahara. ; Bahwa saksi menjadi ketua DKP berdasarkan surat yang ditanda tanganioleh Pak Abdul Apip.

Hal ini dilakukan diberdasarkanrapat yang dipimpin oleh Abdul Apip pada tanggal 9 Juni 2009.Bahwa kegiatan dana BOS sepengetahuan terdakwa karena suratperintah/ surat tugas yang tanda tangan terdakwa.

;Pemberian kepada ABDUL APIP, saya diperintahkan oleh AMINPRIATNA. Uang sebesar Rp 5.000.000,00 (Lima juta rupiah) sayaserahkan kepada ABDUL APIP sebagai uang lelah dalam kegiatanRakor. Saya memberikan uang tersebut kepada ABDUL APIP diruang kerja Sekretaris Itjen Depdiknas, sekitar sebulan setelahpelaksanaan Rakor. Saat itu saya katakan kepada ABDUL APIP,Mau memberikan uang lelah Rakor. Lalu ABDUL APIPmenjawab, Tya, terima kasih.

Mengabulkan permohonan pemohon 1 dan pemohon 11;2..Menetapkan anak bernama ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON II bin APIP SUPRIATNA yang lahir pada tanggal 18 Juli 1998 di Ciamis, adalah anak sah dari pemohon 1 (APIP SUPRIATNS bin MEMED) dan pemohon 11 (PEMOHON II binti DEDE TOTO);3.Membebaskan biaya perkara kepada pemohon;

Menetapkan anak bernama ANAK PEMOHON I DANPEMOHON II bin APIP SUPRIATNA yang lahirpada tanggal 18 Juli 1998 di Ciamis,adalah anak sah dari Pemohon 1 (PEMOHON Idan Pemohon 11 (PEMOHON II binti DEDETOTO;3.

Ushulul Murafaat halaman 496Artinya * Adapun menikahkan perempuanhamil dengan laki laKi bukan yangmenghamilinya itu tidak sah, karenahubungan nasab (Janin)dengan yang menghamilinyaMenimbang, bahwa para Pemohon tidak mampu,maka Majelis Hakim membebaskan Pemohon daribiaya perkara ini;Mengingat peraturan perundang Undanganyang berlaku dan hukuim Syara yang berkaiatandengan perkara ini;MENGADILI1.Mengabulkan permohonan pemohon 1 danpemohon 11;2.Menetapkan anak bernama ANAK PEMOHON I DANPEMOHON II bin APIP

SUPRIATNA yang lahir padatanggal 18 Juli 1998 di Ciamis, adalah anak sahdari pemohon 1 (APIP SUPRIATNS bin MEMED) danpemohon 11 (PEMOHON II binti DEDE TOTO);3.Membebaskan biaya perkara kepada pemohon;Demikianlah penetapan ini dijatuhkan padahari Senin, tanggal 8 Agustus 2011 M. bertepatan dengan tanggal 8Ramadhan 1432 H oleh kami : Drs.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Apip Syahpudin Bin Mochamin
2.Nanik Aisyah Binti Sonto) dan Pemohon II (1.Apip Syahpudin Bin Mochamin
2.Nanik Aisyah Binti Sonto) yang dilaksanakan pada tanggal ......... di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan ............Kabupaten Sukabumi;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I (1.Apip Syahpudin Bin Mochamin
2.Nanik Aisyah Binti

Sonto) dan Pemohon II (1.Apip Syahpudin Bin Mochamin
2.Nanik Aisyah Binti Sonto) untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan ..........

Mengabulkan permohonan Pemohon (Apip Syahpudin Bin Ikah)dan Pemohon II (Nanik Aisyah Binti Sonto);2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Apip Syahpudin BinIkah) dan Pemohon Il (Nanik Aisyah Binti Sonto) yang dilaksanakanpada tanggal 02 November 2007 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibadak Kabupaten Sukabumi;3.

Mengabulkan permohonan Pemohon (Apip Syahpudin Bin Ikah) danPemohon II (Nanik Aisyah Binti Sonto);2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Apip Syahpudin Bin Ikah)dan Pemohon II (Nanik Aisyah Binti Sonto) yang dilaksanakan padatanggal 02 November 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCibadak Kabupaten Sukabumi;3.