berdasarkan kondisi rumahtangga pemohon dan termohon telah pisah rumah 3 bulan lebih akibatpertengkaran masalah ekonomi tidak cukup, dalil tersebut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi:ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram sepertimaksud ayat 21 surat Arrum;karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksud pasal19 f PP No. 9/1975 joncto

keterangan seorang saksi yang telah disumpah dansumpah suplitoir pemohon;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapatbahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuahrumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telahcukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

orangsaksi yang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak berceraidengan termohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram sepertidimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

surat dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok gugatan Penggugatbercerai dengan Tergugat dikarenakan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat mabuk tidak bekerja sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat, Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 39 ayat ( 1 ) huruf fUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Pasal 1 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Tumah TanggaMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ternyata bahwa Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis dalam rumah tangganya sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal ini menunjukan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah menjadi rapuh yang berarti Penggugat dan Tergugat gagal membina rumah tanggayang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

telahberusaha mengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi Termohon tetap tidak obersedia;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas,Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTermohon karena sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ;Nomor : 0624/Pdt.G/2011/PA.Pwd adeBerdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka permohonan Pemohontelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

berkumpul kembaliuntuk membina rumah tangga, akan tetapi sampai surat gugatan ini Penggugatajukan Tergugat tetap tidak ada kabar beritanya ; 6 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jonctoPasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitumgugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto

ragam, kadang hakim memandang dari perspektif mashlahahdalam mengharamkan istri atas suaminya, dan melarang mantan suami untuk rujukkepada mantan istrinya karena hakim mengetahui tandatanda i'tikad tidak baikmantan suami serta prediksi mashlahah paska perceraian".berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugatdikabulkan dengan verstek;sesuai pasal 89 (1) UUPA No.7/1989 > UU No.3/2006 dan PeraturanPemerintah No.53/2008 tentang Jenis dan Tarif atas Jenis PenerimaanNegara Bukan Pajak joncto

terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat berselingkuh denganperempuan lain, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dantelah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danranmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

No. 0189/Padt.G/2018/PA Bjm.maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadapisteritersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telan memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antarasuami istri in casu antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokanteruSs menerus

sehingga sulitdidamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuat dariPemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinansudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

maha Mengetahui.Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

H Nomor9/Akta.Pdt/2019/PN Skw Joncto Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Skw, pada hariSenin, tanggal 23 Desember 2019 ;Mengingat Pasal 271 Rv serta UndangUndang lain yang berkaitandengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan Banding dari ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut;2. Menyatakan pencabutan banding perkara Perdata Nomor7/PDT/2020/PT PTK adalah sah menurut hukum;3.

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim menilai & berpendapat bahwaantara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut harus secepatnya diakad nikahkandengan berpedoman Kaidah Figih yaitu mudlorot / bahaya itu harus dihindarkan terjadinya :J) 53 sosallMenimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut maka permohonanPemohon untuk menikahkan anaknya yang masih umur 17 tahun tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 (1) UndangUndang Peradilan Agama Nomor 7tahun 1989 joncto

Bahwa Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor186/R/Pdt/1984 tanggal 18 Desember 1984 Joncto Putusan PT.Samarinda Nomor: 178/1983 tanggal 21 September 1983 Joncto PNSamarinda Nornor 96/1982 tanggal 5 Maret 1982 yang menyatakanbahwa karena tidak menarik pihak yang seharusnya ditarik sebagai pihakmaka gugatan dinyatakan mengandung cacat error in persona dalambentuk Plurium litis Consortium;5.

Bahwa Yurisprudensi tersebut semakin diperkuat oleh YtrisprudensiMahkamah Agung RI yang lain dalam putusan Nornor 1125 K/Pdt/1984tanggal 18 Desember 1983 Joncto Putusan PT. BandungNomor/154/1982 tanggal 9 Juni 1983 Joncto PN Bandung Nornor:6/1982 tanggal 25 Agustus 1982 yang menyatakan bahwa Judex Factiesalah menerapkan tata tertip beracara yang tidak menyertakan pihakyang memiliki relevansi namun tidak ditarik menjadi pihak di dalam suatuperkara;6.

akanmempertahankan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dapat dikategorikanrumah tangga yang pecah yang terusmenerus terjadi peselisihan dan pertengkaran yang tidakmungkin dirukunkan lagi, sehingga permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohontelah memenuhi alasan perceraian sesuai dengan Pasal 39 Ayat (2) dan dalam penjelasanPasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndang Nomor Tahun 1974, joncto

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, joncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon harusdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Marisa pada waktu yang akanditentukan kemudian ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Termohon telah dipanggil

Menyatakan GIARTO alias JONI anak dari SUYANGNOterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 141 Joncto Pasal 89 UU RI Nomor 18 tahun 2012tentang Pangan sesuai Dakwaan Keempat Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 5.000.000, (LIMAJUTA RUPIAH) subsidair 4(Empat) bulan Kurungan;3.

Putihdoble simcardf) 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAPBahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,AptHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2019/PN Pwtselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labela Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 62 AYAT 1 joncto

handpone merk SAMSUNG seri GALAXY VPLUS warna Putihdoble simcardf) 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAP Bahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,Aptselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labelwonnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 142 Joncto

unit handpone merk SAMSUNG seri GALAXY VPLUS warna Putihdoble simcard1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAPBahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,Aptselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labelnan=n= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 142 Joncto