Ditemukan 2695 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1248 1148 1840 1048 1548 1948 18.8 18438 1884 1898
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 23-03-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 42/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat:
PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE Tbk diwakili oleh Yoshihiro Kobi dan Leo Yulianto Sutedja
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
ANA ERLANI
110 — 83
  • Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Anna Erlanny tersebut di atas telahdiputus dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap, yaitu PutusanMahkamah Agung No. 1848 K/Pdt/1997 tanggal 16 Maret 1999 jo PutusanPengadilan Tinggi No. 69/PDT/1996/PT.BDG. tanggal 11 Juli 1996 yang padapokoknya menyatakan bahwa Gugatan Anna Erlanny tidak dapat diterimadengan pertimbangan hukum bahwa para penghuni/masyarakat yangmenempati tanah sengketa tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkaratersebut sehingga hal tersebut
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 01-09-2016 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.MORTB
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 27
  • mediasigagal mencapai kesepakatan, sehingga acara pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya tetapdipertahankan dengan perubahan sebagai berikut:e Bahwa tanah pada poin 4 angka Rum , bukan 1 Hektar namun 1/2 hektar,angka II 0,61105 Hektera, anka Rum Ill 1,4601 Hektar, anka Rum IV 0.7776Hektar, begitupun Poin 5 bukan 2 Hektar namun 1,0203 Hektar juga poin 6angka Rum bukan 1 hektar namun O, 759 Hektar, angka Rum Il 0,64Hektar, angka Rum III 0, 1848
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 899/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
LEY WIE CHIANG
Tergugat:
DODY JONO SAPUTRO
333 — 297
  • Nah bunga yang menurut undangundang biasa juga disebutbunga kalau pakai ketentuan pasal 1767 memang ini yang menjadimenarik besarnya bunga yang diperjanjikan dalam perjanjian harusditetapkan secara tertulis yang menurut startblar 1848 nomor 22 adalah6% jadi kalau kita mengikuti ketentuan ini bunga oleh undangundang itupada saat itu 6% nah tapi yang menarik juga 1767 ayat 2 jangandipenggal bunga menurut undangundang bunga ditetapkan menurutundangundang bunga yang diperjanjikan dalam perjanjian bolehmelampaui
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-04-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Skh
Tanggal 27 Januari 2015 — NY. ASIYAH -lawan- SATRIYONO, S.H, Dkk
35 — 4
  • Konpensikepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi masih tersisa Rp8.200.000,00 (delapan juta dua ratus ribu rupiah), dan ituberlangsung sejak tahun 1996, sehingga adil kiranya apabila TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi harus membayar sisa hutangnyabeserta bunganya kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;Menimbang, bahwa tidak diperjanjikan bunga atas hutangTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat tersebut, sehingga menurut Majelis Hakimmenurut ketentuan Stb. 1848
Pengadilan PT MEDAN
Register : 25-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 152/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 11 Juli 2018 —
81 — 55
  • Rekonpensi (DR) bersedia untuk membayarnya, denganketentuan dan syarat Bunga Peminjaman atau Keuntungan yang diharapkan(moratoir interest), adalah sesuai Ketentuan Undang Undang, yaitu: 6%(Enam Persen) setiap Tahun ;Dan Pembayarannya tersebut dilakukan sejak Tergugat Dalam Rekonpensi(DR), mengajukan Gugatannya ke Pengadilan Negeri Kelas B LubukPakam (Vide Pasal 1250 (2) dan (3) KUHPerdata);Permohonan Bunga Peminjaman atau Keuntungan yang diharapkan(Moratoir rest), adalah sesuai dengan Staatblad No. 1848
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO
Tergugat:
1.PT. Banjar Gawi Makmur
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
Turut Tergugat:
HARTONI JAYA BUANA
118 — 32
  • Bahwa di dalam pasal 136 HIR telah diatur mengenai eksepsi yang mengaturtentang tidak saja tentang kewenangan mengadili, namun juga mengatur halhal lainnya, dimana disebutkan dalam pasal 136 HIR terdapat rumusan lainyaitu: kecuali tentang hal hakim tidak berkuasa, dapat diajukan pulakeberatankeberatan lainnya misalnya kurang pihak, sebab sejarahterbentuknya pasal 136 HIR diusulkan oleh Hoogerechtshoop di Jakartadalam pertimbangannya tanggal 21 Pebruari 1848, Pengadilan Tinggi Jakartaberpendapat bahwa
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.PT DWI DAMAR TIRTA
2.GUFRON WIGUNA, S.H., M.Kn
Tergugat:
1.PT TRANSALINDO EKA PERSADA
2.PT TAFINDO PUTRA
136 — 68
  • kembali menanggapi bahwabaik dalil maupun rangkaian kata yang dituangkan PENGGUGAThanyalanh merupakan suatu ilusi yang tidak berdasarkan hukum,sebab seandainya PENGGUGAT Menuntut PARA TERGUGAT untukHalaman 33 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Btmmembayar bunga, semestinya PENGGUGAT Terlebin dahulumepelajari peraturan perundangundangan yakni seharusnya tidakboleh melebihi 6% (enam) persen setahunsebagaimana dimaksudPasal 1250 KUHPerdata juncto Lembaran Negara No.22/1948(Stb.No.22/1848
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 K/PDT.SUS/2010
PT. BALI TURTLE ISLAND DEVELOPMENT (PT. BTID); PENTA OCEAN CONTRUCTION, Co.Ltd
297 — 388 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Stbl No. 22Tahun 1848, selama 12 (dua belas) tahun bunga menjadi 72% (tujuh puluhdua persen) dari hutang pokok maka dari nilai biaya selama 12 (dua belas)tahun adalah US$ 11,634,251.76.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-11-2012 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 156/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 7 Nopember 2012 —
69 — 48
  • SMPN 11 Jember 01/07/2011 28 eksp Sesuai BAPSesuai bukti2012011 1722011 03/07/2011 1632011 1848 eksp2832011 4eksp1942011 6 eksp14 eksp lengkap214201135. SMPN 3 Balung 01/06/2011 1826 eksp lengkap Sesuai BAP80 ekspSesuai bukti03/09/201103/10/2011 18 eksp12 eksp163201136. SMPN 3 Arjasa 01/06/2011 lengkap Sesuai BAPSesuai bukti2612011192201103/08/201117320111936 eksp243201137. SMPN 5 Jember 20 eksp Sesuai BAPSesuai bukti96 eksp03/07/2011 20 eksp1632011 10 eksplengkap184201138.
    SMPN 11 Jember 01/07/2011 28 eksp Sesuai BAPSesuai bukti2012011172201103/07/20111632011 1848 eksp2832011 4eksp1942011 6eksp 121 14 eksp lengkap214201135. SMPN 3 Balung 01/06/2011 1826 eksp lengkap Sesuai BAP80 ekspSesuai bukti03/09/201103/10/2011 18 eksp12 eksp163201136. SMPN 3 Arjasa 01/06/2011 lengkap Sesuai BAPSesuai bukti2612011192201103/08/201117320111936 eksp243201137. SMPN 5 Jember 20 eksp Sesuai BAPSesuai bukti96 eksp03/07/2011 20 eksp1632011 10 eksplengkap184201138.
    SMPN 11 Jember 01/07/2011 28 eksp Sesuai BAPSesuai bukti2012011172201103/07/20111632011 1848 eksp2832011 4eksp1942011 6eksp14 eksp lengkap 171 214201135. SMPN 3 Balung 01/06/2011 1826 eksp lengkap Sesuai BAP80 ekspSesuai bukti03/09/201103/10/2011 18 eksp12 eksp163201136. SMPN 3 Arjasa 01/06/2011 lengkap Sesuai BAPSesuai bukti2612011192201103/08/201117320111936 eksp243201137. SMPN 5 Jember 20 eksp Sesuai BAPSesuai bukti96 eksp03/07/2011 20 eksp1632011 10 eksplengkap184201138.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-05-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1406 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 2 Mei 2016 —
171 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SMPN 11 Jember 01/07/2011 28 eksp Sesuai BAP2012011 Sesuai bukti172201103/07/20111632011 1848 eksp2832011 4 eksp Hal. 35 dari 239 hal. Put. No. 1406 K/Pid.Sus/2015 1942011 6 eksp2142011 14 eksp lengkap35. SMPN 3 Balung 01/06/2011 1826 eksp lengkap Sesuai BAP03/09/2011 80 eksp Sesuai bukti03/10/2011 18 eksp1632011 12 eksp36. SMPN 3 Arjasa 01/06/2011 lengkap Sesuai BAP2612011 Sesuai bukti192201103/08/201117320112432011 1936 eksp37.
    No. 1406 K/Pid.Sus/2015 1632011 1848 eksp2832011 4 eksp1942011 6 eksp2142011 14 eksp lengkap35. SMPN 3 Balung 01/06/2011 1826 eksp lengkap Sesuai BAP 3703/09/2011 80 eksp Sesuai bukti03/10/2011 18 eksp1632011 12 eksp36. SMPN 3 Arjasa 01/06/2011 lengkap Sesuai BAP2612011 Sesuai bukti192201103/08/201117320112432011 1936 eksp37. SMPN 5 Jember 20 eksp Sesuai BAPSesuai bukti96 eksp03/07/2011 20 eksp1632011 10 eksp1842011 lengkap38.
    SMPN 11 Jember 01/07/2011 28 eksp Sesuai BAP2012011 Sesuai bukti172201103/07/20111632011 1848 eksp2832011 4 eksp1942011 6 eksp2142011 14 eksp lengkap35. SMPN 3 Balung 01/06/2011 1826 eksp lengkap Sesuai BAP03/09/2011 80 eksp Sesuai bukti03/10/2011 18 eksp1632011 12 eksp36. SMPN 3 Arjasa 01/06/2011 lengkap Sesuai BAP2612011 Sesuai bukti192201103/08/201117320112432011 1936 eksp37. SMPN 5 Jember 20 eksp Sesuai BAPSesuai bukti96 eksp03/07/2011 20 eksp1632011 10 eksp1842011 lengkap38.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-12-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN KUPANG Nomor 11/PID.SUS/2011/PNKPG
Tanggal 16 Desember 2011 — - ADRIANUS PALA TEGU, S.T.
94 — 25
  • Tuamese1 (Satu) lembar foto copy Surat Perintah Membayar Nomor : SPM2628 / BT / 2007 / TTU tanggal 28 Desember 2007 senilai Rp.149.287.500,00 berikut kelengkapan.1 (satu) foto copy Daftar Pengantar Permintaan PembayaranNomor : 958.2 /212 /PK / TTU/ 2007 tanggal 19 Desember 2007dengan kelengkapan.1 (Satu) eksemplar foto copy RAB yang sudah ditanda tangani.1 (Satu) eksemplar RAB yang belum ditanda tangani ;38)Dokumen Pembayaran dari SDK Noelelo1 (Satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar Nomor : SPM 1848
    Tuamese2891 (Satu) lembar foto copy Surat Perintah Membayar Nomor : SPM2628 / BT / 2007 / TTU tanggal 28 Desember 2007 senilai Rp.149.287.500,00 berikut kelengkapan.1 (Satu) foto copy Daftar Pengantar Permintaan PembayaranNomor : 958.2 /212 /PK / TTU/ 2007 tanggal 19 Desember 2007dengan kelengkapan.1 (Satu) eksemplar foto copy RAB yang sudah ditanda tangani.1 (Satu) eksemplar RAB yang belum ditanda tangani ;38)Dokumen Pembayaran dari SDK Noelelo1 (Satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar Nomor : SPM 1848
    Satu) lembar foto copy Surat Perintah Membayar Nomor : SPM2628 / BT / 2007 / TTU tanggal 28 Desember 2007 senilai Rp.149.287.500,00 berikut kelengkapan.e 1 (Satu) foto copy Daftar Pengantar Permintaan PembayaranNomor : 958.2 /212 /PK / TTU/ 2007 tanggal 19 Desember 2007dengan kelengkapan.e 1 (Satu) eksemplar foto copy RAB yang sudah ditanda tangani.e 1 (satu) eksemplar RAB yang belum ditanda tangani ;38)Dokumen Pembayaran dari SDK Noeleloe 1 (Satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar Nomor : SPM 1848
    Satu) lembar foto copy Surat Perintah Membayar Nomor : SPM2628 / BT / 2007 / TTU tanggal 28 Desember 2007 senilai Rp.149.287.500,00 berikut kelengkapan.e 1 (Satu) foto copy Daftar Pengantar Permintaan PembayaranNomor : 958.2 /212 /PK / TTU/ 2007 tanggal 19 Desember 2007dengan kelengkapan.e 1 (satu) eksemplar foto copy RAB yang sudah ditanda tangani.e 1 (satu) eksemplar RAB yang belum ditanda tangani ;38)Dokumen Pembayaran dari SDK Noeleloe 1 (Satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar Nomor : SPM 1848
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 25/PID.SUS-TPK/2020/PT SBY
Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ANGGA FERDIAN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Ir. SYAMSUL ARIFIN, M.M., Bin Alm MOHAMAD SURI.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : MULYANTO DAHLAN, S.H., M.H.
209 — 107
  • 433.204/2017tanggal 30 November 2017;13.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1724/433.204/2017tanggal 05 Desember 2017;14.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1769/433.204/2017tanggal 13 Desember 2017;15.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1812/433.204/2017tanggal 20 Desember 2017;16.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1813/433.204/2017tanggal 20 Desember 2017;17.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1847/433.204/2017tanggal 22 Desember 2017;18.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1848
    Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1769/433.204/2017tanggal 13 Desember 2017;15.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1812/433.204/2017tanggal 20 Desember 2017;16.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1813/433.204/2017tanggal 20 Desember 2017;17.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1847/433.204/2017tanggal 22 Desember 2017;18.Surat Pelimpahan Kewenangan Nomor : 900/1848/433.204/2017tanggal 27 Desember 2017;Setelan pengalokasian anggaran dengan nama progam bantuankeuangan kepada Pemerintah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 49/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
NULI NALI MURTI., SH
Terdakwa:
HERMAN PRASETYO Bin HERI ISMANU
355 — 210
  • 06923823 TELEN 09/10/1236 AKIM SUSANTO 08655605 GSA 21/11/1237 ALFRAN RAROMER 07031431 TPS 26/09/1238 ALI MUSTOFA 33954722 TELEN 31/03/0939 ALIMANSYAH, S.PI. 33868369 TELEN 31/03/0940 ALVIN MULIYAWAN 33869033 TELEN 31/03/0941 AMAD MUBAROK 11157648 TBPP 08/10/1542 ANAS 50446299 TPS 30/10/13ANDHITTYA ARDIANSYAH,43 oo 00550772 TPS 04/01/1244 ANDI HAMZAH 08795451 TELEN 29/11/1245 ANDI KUSWANTO 51885161 TBPP 02/12/1346 ANDI NUR SETIAWAN 34038789 TBPP 31/03/0947 ANDI REZA LAMARAUNA 12443840 TELEN 19/01/1848
    06923823 TELEN 09/10/1236 AKIM SUSANTO 08655605 GSA 21/11/1237 ALFRAN RAROMER 07031431 TPS 26/09/1238 ALIMUSTOFA 33954722 TELEN 31/03/0939 ALIMANSYAH, S.PI. 33868369 TELEN 31/03/0940 ALVIN MULIYAWAN 33869033 TELEN 31/03/0941 AMAD MUBAROK 11157648 TBPP 08/10/1542 ANAS 50446299 TPS 30/10/1343 ANDHITTYAARDIANSYAH, S.T. 00550772 TPS 04/01/1244 ANDI HAMZAH 08795451 TELEN 29/11/1245 ANDI KUSWANTO 51885161 TBPP 02/12/1346 ANDI NUR SETIAWAN 34038789 TBPP 31/03/0947 ANDI REZALAMARAUNA 12443840 TELEN 19/01/1848
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 624/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 89
  • dan refund pun telah dilakukan sesuaikesepakatan antara Penggugat dan Tergugat ataupun Tergugat II.TUNTUTAN SITA JAMINAN YANG DIAJUKAN PARA PENGGUGATTIDAK BERDASARKAN HUKUM DAN HARUS DITOLAKBahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas permintaan sitajaminan Penggugat karena hal tersebut sangat tidak berdasar dan tidakberalasan hukum.Halaman 42 Putusan Sela Nomor : 624/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst34.35.36.37.38.39.40.Bahwa merujuk kepada ketentuan Pasal 227 Het Herziene IndonesischReglement (Staatsbiad 1848
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 686/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : TONY MAMPUK
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
Terbanding/Tergugat II : PT BANK CIMB NIAGA TBK,
136 — 132
  • immateril dan refund pun telah dilakukan sesuaikesepakatan antara Penggugat dan Tergugat ataupun Tergugat II.Hal 43 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.33.34.35.36.37.38.39.TUNTUTAN SITA JAMINAN YANG DIAJUKAN PARA PENGGUGATTIDAK BERDASARKAN HUKUM DAN HARUS DITOLAKBahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas permintaan sitajaminan Penggugat karena hal tersebut sangat tidak berdasar dan tidakberalasan hukum.Bahwa merujuk kepada ketentuan Pasal 227 Het Herziene IndonesischReglement (Staatsbiad 1848
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — ROBERT HENDRATONO VS MOCHTAR HADI, DKK
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 673 PK/Pdt/2016Perdata yang besarnya berdasarkan Stb 1848 No. 22 Jo 1849 No. 63 sebesar6 (enam) persen per tahun, hal ini sesuai dengan yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI putusan No. 8 K/Pdt/1974 tanggal 4 September 1974dalam pertimbangannya bahwa jika bunga tidak diperjanjikan maka besarnyabunga adalah 6% setahun sesuai dengan undangundang yang berlakua) Bahwa atas hal tersebut pada putusannya Mahkamah Agung RI.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2011 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 420/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim
Tanggal 31 Oktober 2012 — Imam Padhisan VS Pemerintah Republik Indonesia cq. Presiden Republik Indonesia cq. Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara cq. Perum Perumnas, dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utama Perusahaan Umum Pembangunan Perumahan Nasional (Perum Perumnas), CS
122 — 28
  • Adapun Penggugatmengacu kepada bunga yang diatur dalam UndangUndang (Lembaran Negaratahun 1848 No. 22), yaitu sebesar 6% tahun.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — NINE AM LTD VS PT BANGUN KARYA PRATAMA LESTAR
5062 — 8631 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1572 K/Pdt/2015Kasasi dalam Rekonvensi telah menerima Pinjaman, menikmatinya danmendapatkan keuntungan serta manfaat dari Pinjaman tersebut, makasudah sepatutnya Termohon Kasasi dalam Rekonvensi mengembalikanPinjaman tersebut kepada Pemohon Kasasi dalam Rekonvensi berikutbunganya paling sedikit bunga sebagaimana ditetapkan dalam undangundang (Pasal 1250 KUH Perdata juncto Pasal 1767KUHPerdata), yaitu 6%(enam persen) setahun (S.1848 Nomor 22).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 671/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat:
Iftitah Agustia
Tergugat:
1.PT Graha Sarana Duta
2.PT Kamilindo Sejahtera,
Turut Tergugat:
1.Hj. Siti Asiyah,
2.Ratna Ningsih
3.Arifin
4.Ahmad Afandi
5.Perusahaan Perseroan Persero PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk
6.Fahmi Razak, S.E
7.DR. Untung S. Rajab, S.H.,
8.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
9.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
10.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
11.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
12.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia c.q. Menteri Dalam Negeri
85 — 26
  • Oleh karenanya jumlahganti rugi yang seharusnya diterima oleh PARA PENGGUGAT untukpenggunaan tanah selama 10 Tahun adalah Rp. 1.428.571.420.Bunga 6% per tahun berdasarkan S. 1848 no 22 dari Nilai Sengketa yangdimulai sejak peristiwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPARA TERGUGAT yakni tahun 2006 yang sampai dengan saat Gugatan inidimasukkan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berjumlah: Ko.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 21-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 687/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Januari 2018 — HARIADI SST.MT >< PT.ASURANSI MEGA PRATAMA CS
82 — 40
  • Bahwa besarnya bunga moratoir ditentukan menurutketentuan peraturan perundang undangan yaitu S.1848 No. 22 tidak bolehmelebihi 6 % per tahun.