Ditemukan 451 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 124/PDT/2019/PT PLG Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : HAM ELIS Diwakili Oleh : RENO ALIDIN,SH
Terbanding/Tergugat : Ir. H. Ahmad Aman Astra Ramli, S.E
230 — 188
Terbanding/Tergugat : Ir. H. Ahmad Aman Astra Ramli, S.E
230 — 188
Judex Factie telah tidak mempertimbangkanmengenai kepemilikan yang sesungguhnya atas objek sita eksekusi tersebutapakah sebagai harta kekayaan yang terpisah dari harta kekayaan badanhukum/perseroan ataukah tidak sebagaimana dalil perlawanan pelawan.Bahwa terbukti didalam persidangan sebagaimana bukti surat P.1.A.B.C yaituberupa putusanputusan terdahulu yang mana essensi dari putusan dimaksudadalah perihal kewajiban perseroan dan sebagaimana ketentuan yangtersebut dalam pasal Pasal 3 UU Nomor 40 tahun
Upload : 06-11-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 124/Pid.B/2014/PN Prp 15 — 7
MELTA TARIGAN, M.Si, NRP. 63100830, WakilKepala Laboratorium Forensik Cabang Medan telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa :A.B.C.1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine.1 (satu) tabung berisi 5 (lima) ml serum darah.1 (satu) plastik bening kristal berwana putih dengan beratbrutto 0,25 (nol koma dua puluh lima) gram.3 (tiga) pipet plastik.1 (satu) pipet plastik warna merah.18F. 1 (satu) set bong terbuat dari 1 (Satu) botol plastik merkaqua berisi 125 (Seratus dua
Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 PK/AG/2008 JUMAIYAH Alias MIA binti KEMAN,DKK; ARSUL JUNAIDI Alias ACUN bin SULAIMAN, dkk
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yanti Puspita binti Sulaiman (anak perempuan kandung);Menetapkan ahli waris dari almarhum Sulaiman yang meninggal duniapada tanggal 17 Juni 1999 yaitu :Jumaiyah binti Keman (istri);Elly Dharma bin Sulaiman (anak lakilaki kandung);a.b.c. Arsul Junaidi bin Sulaiman (anak lakilaki kandung);d. Jaka Setia bin Sulaiman (anak lakilaki Kandung);e. Alpi Zulkarnain bin Sulaiman (anak lakilaki Kandung);f. Yenny Kurniawati Rezeki, SH. binti Sulaiman (anak perempuankandung);g.
Register : 30-08-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 52/PDT/2016/PT JAP Tanggal 28 Nopember 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
34 — 8
34 — 8
Guna Bangunan (HGB) No. 00896 Tahun 2007 dan Surat UkurNo. 89/Entrop/2005, seluas 13.915 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan jalan Walikota Jayapura.Sebelah Selatan : Berbatasan dengan jalan masuk asrama kodim.Sebelah Timur : Berbatasan dengan asrama kodim.Sebelah Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya Entrop Jayapura.Adalah sah milik Penggugat Bolina NG.Menyatakan bahwa tanah seluas 4.348 M2 yang dikuasai Tergugat yang terbagidalam 3 (tiga) bidang tanah, yaitu :3.a.b.C
Register : 25-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 140/Pid.B/2018/PN Son Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
HENRY SIAHAAN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO WIJAYA
56 — 19
HENRY SIAHAAN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO WIJAYA
56 — 19
Tempat tinggal : Jalan Cenderawasih No.17.A.B.C. Kota Sorong7. Agama : Kristen Protestan8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 14 Maret 2018 sampai dengan tanggal 02 April 2018;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 03 April 2018 sampai dengantanggal 12 Mei 2018;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sorong, sejak tanggal 13 Mei 2018sampai dengan tanggal 11 Juni 2018;4.
Putus : 18-12-2012 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 PK/PDT.SUS/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA VS PT. PATRA JASA
250 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
250 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
1582009 s/d 1422011 39,400.00 8820091522011 s/d 1482012 89,100.00 8220115182 1532011 s/d 1492012 18,414.00 20220115273 1102011 s/d 3092014 95,040.00 22920115340 832010 s/d 732011. 17,505.10 2222010832011 s/d 732012. 28,880.28 2222011832010 s/d 732013. 30,324.10 2322012Total 445,577.48(empat ratusempat puluhlima ribu limaratus tujuhpuluh tujuhdolar AmerikaSerikat empatpuluhdelapan sen) Bahwa Pemohon sudah melakukan penagihan kepada Termohon denganmengirimkan invoice dengan data sebagai berikut :a.b.C
Putus : 01-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/Pid.Sus/2017 Tanggal 1 Nopember 2017 — A. TUNJUNG MIHARTO bin R. GUNAWAN, (T1)
221 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
.);3. a.b.C.1 (satu lembar) Asli Rekening Koran Bank BPD atas nama UD. AvisenaInsan Cemerlang dengan nomor rekening 20.05.6.003999 periode01/07/2008 31/07/2008:(Dikembalikan kepada saksi Imam Bisri / Supelman.);1 (satu) lembar Foto Copy Faktur Pajak /An Khusnul Khotimah/UD.Avisena Insan Cemerlang NPWP 07.839.753.6.541.001. tanggal Oktober2008;(dua) lembar Foto Copy Surat Setoran Pajak An.
Putus : 27-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1545 K/Pdt/2017 Tanggal 27 September 2017 — PT. PIMAMAS VS SRI SURYANI, S. Ap, DKK
118 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karyawan/pekerja dibagian pemasaran/marketing padaPemohon Kasasi memliki wewenang atau tugas yang telah disepakati olehpekerja/karyawan sewaktu menandatangani kontrak kerja dengan PemohonKasasi adalah sebagai berikut:Membuat konsep perencanaan pemasaran;Melaksanakan kegiatan promosi;a.b.c. Menyelenggarakan kegiatan menarik konsumen;d. Melaksanakan pengumpulan data pemasaran pesaing;e. Mengolah data sehingga menjadi informasi;f.
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Kdi Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
GUNARMIN, SE
Termohon:
Kepolisian Daerah Sulawesi Tenggara
350 — 413
GUNARMIN, SE
Termohon:
Kepolisian Daerah Sulawesi Tenggara
350 — 413
Surat Perintah Penyidikan;(2) Surat Perintah Penyidikan sebagaimana dimaksud padaayat (1) huruf b,paling sedikit memuat :Dasar penyidikan;Identitas tim penyidik;a.b.c. Perkara yang dilakukan penyidikan;d.
Register : 18-06-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1696/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 2 Desember 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Bahwa, selanjutnya Termohon menolak dengan tegas datil Pemohon padahalaman 2(dua) point(5.a.b.c, d dan e) sebagai berikut:5.1.
Register : 18-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 487/PDT/2016/PT BDG Tanggal 14 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat : PT. PIKIRAN RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : RIAN PRATAMA,SH.,M.Kn
Terbanding/Tergugat I : PT. RAKA MEDIA SWATAMA
Terbanding/Tergugat II : JANUAR ARIFIN KOSASIH
65 — 34
Terbanding/Tergugat III : RIAN PRATAMA,SH.,M.Kn
Terbanding/Tergugat I : PT. RAKA MEDIA SWATAMA
Terbanding/Tergugat II : JANUAR ARIFIN KOSASIH
65 — 34
Termasuk perjanjian yang terkait denganpenjualan iklan secara barter atau pembayaran hutang denganbarang (vide Pasal 12 ayat (1) a.b.c Akta Perbaikan PernyataanKeputusan Rapt Perseroan Terbatas PT. Pikiran Rakyat Bandung No.9tanggal 25 November 2010 yang dibuat oleh dan di hadapan IrdamNoezai SH, Notaris di Bandung, dan Instruksi Direksi PT.
Register : 16-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Bgr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 15
100 — 15
, Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak maka tidak ada perebutan atas Hak AsuhAnak dalam Gugatan a quo dan terhadap biaya penghidupan bagi bekasisteri sebagaimana diatur dalam Pasal 41 huruf c UU PERKAWINANjJuncto Pasal 24 ayat (2) huruf a PP UU PERKAWINAN, Penggugat puntidak akan menuntut biaya pengidupan bagi bekas isteri tersebut ;Halaman 7 Putusan Nomor : 118/Pdt.G/2019/PN.BgrPasal 41 huruf c UU PERKAWINAN menyatakan sebagai berikut :Akibat putusnya perkawinan karena perceraian talah :a.b.c
Upload : 30-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/PDT.SUS/2010 Dra. SURIJATIH; PT. URS INDONESIA
44 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, adalah sangattidak relevan dan tidak adit pihak Dinas hanya menimbang buktiTergugat yang berupa surat panggilan Tergugat vide bukti P6 a.b.c dankemudian menyatakan Penggugat telah mangkir dan menganjurkanPenggugat untuk menerima hak dengan kualifikasi telah mengundurkandiri sesuai dengan ketentuan Pasal 16g ayat 1 UU No. 13 Tahun 2003.Dinas tidak mempertimbangkan inkonsistensi Tergugat sebagaimanayang telah Penggugat sampaikan di atas vide poin 10 dan karenaitu PHIPengadilan Negeri Jakarta
Putus : 30-03-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 PK/Pdt/2014 Tanggal 30 Maret 2015 — FELIX RIANTO TANUMIHARDJA vs KAMISAH;,dkk
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
D dahulu Para TurutTermohon Kasasi D/Turut Tergugat D/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 2499 K/Pdt/2012 tanggal 14 Maret 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon PeninjauanKembali II, III/Termohon Kasasi A,B,C,/Tergugat A.B.C
Register : 19-04-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 0775/Pdt.G/2018/PA.Sr Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa jawaban Termohon nomor IV.1.a.b.c.d.2.3.4.5.a.b.c. adalahtidak benar, yang benar adalah yang terurai dalam posita 4 yaitu:Bahwa pada mulanya hidup Pemohon dengan Termohon rukun,namun sejak September 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, antara Pemohon dengan Termohon seringtimbul perselisihan yang terus menerus yang sulit didamaikandikarenakan Pemohon dianggap oleh Termohon seperti pembantu,Termohon menyuruh Pemohon dengan cara tidak manusiawi harusdilaksanakan misalnya membersinkan
Register : 15-02-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 295/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa dalil Permohonan Pemohon pada point 5 (a.b.c) dan point 6 adalahtidak benar, oleh karena yang sebenarnya Termohonlah yang sering bersikapkasar, cuek, egois dan tidak perhatian lagi terhadap Termohon, sehinggapada bulan Desember 2016, Termohon pernah mengajukan gugatanperceraian terhadap Pemohon disebabkan karena seringnya terjadipertengkaran karena Pemohon memiliki wanita idaman lain selain dariTermohon bahkan pernah dikenalkan kepada anak Pemohon dan Termohon,dan Pemohon sering bersikap kasar
Putus : 15-09-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 K/PID./2009 Tanggal 15 September 2009 — DEDI ISKANDAR HARAHAP
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan barang bukti berupa :a.b.C.1 (satu) lembar Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2008 ;1 (satu) lembar Surat Tugas tanggal 08 April 2008 ;1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang tanggal 01 Mei 2008, yangditandatangani oleh DEDI HARAHAP ;1 (lembar) kwitansi tanda terima uang tanggal 03 Mei 2008, yangditandatangani oleh DEDI HARAHAP ;1 (satu) lembar photocopy surat tambahan Belanja ;1 (satu) lembar photocopy surat PAM Kantor dan SP ;1 (satu) bilah parang bergagang kayu warna kuning dengan
Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/TUN/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — MOE IRWAN RAHARJA, DK VS GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
61 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara EdisiBaru hal. 174 menjelaskan dimana berdasarkan hal sebagaimana diatasTergugat telah melanggar larangan De 'tournement de pouvoir oleh karenaBadan atau jabatan Tata Usaha Negara menggunakan wewenang yangdiberikan kepadanya itu menyimpang dari maksud dan tujuan tersebut makaperbuatan demikian itu bersifat melawan hukum;Bahwa, berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan diatas, makaGugatan dalam Perkara aquo telah memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1)dan (2.a.b.c
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1623 K/PID.SUS/2010 Terdakwa; Drs. M. Rachmad Machmud
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rachmat Machmud telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secarabersamasama dan berlanjut ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dan denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) denganketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama6 (enam) bulan;a.b.C..
Register : 06-08-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Sdw Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
1.Fran kolai,SH.,CLA
2.Petrus Baru
Tergugat:
Yeni
68 — 23
1.Fran kolai,SH.,CLA
2.Petrus Baru
Tergugat:
Yeni
68 — 23
Melakukan dan meletakkan sita jaminan (konsevatoir beslag) atas bendabergerak dan tidak bergerak berupa: 1 (Satu) unit mobil minibus Merk ToyotaRus dengan nomor polisi KT. 1518 PG;a.b.C.1 (satu) unit Mobil Merk Toyota RUSH, dengan nomor polisi KT 1518PG;Tanah dan bangunan rumah diatasnya yang terletak di : KampungLambing RT.002, Kec. Muara Lawa, Kab. Kutai Barat;Tanah dan bangunan diatasnya yang terletak didaerah sekitar simpangKampung Benggeris, Kec. Muara Lawa, Kab.