saksiBERTO MARBUN Als BERTOdan saksi JON HERI SINAGA Als BAPAK REFAEL ke Polsek BonaiDarussalam, selanjutnya pihak Kepolisian Polsek Bonai memproses lebihHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 107/PID.B/2018/PT PBRlanjut saksiBERTO MARBUN Als BERTO bersama saksi JON HERI SINAGAAls BAPAK REFAEL berikutbarang buktinya.Akibat perbuatan terdakwa bersama saksiBERTO MARBUN AlsBERTO dan saksi JON HERI SINAGA Als BAPAK REFAEL mengambil buahkelapa sawit milik saksi AMRAN SITUMORANG tanpa izin tersebut seban

sendirian masuk ke dalam toko/counter dan mengambilhandphone dan uang tersebut, namun Terdakwa Il Eko Subagio Pgl Ekomemberitahukan lokasi dan mengantar sampai ke depan toko/counier,sedangkan Terdakwa Ill Edy Eduard Silalahi Pgl Edi yang membawa mobil; Bahwa Terdakwa sendiri yang berniat saat kehabisan uang setelahpulang dari Padang Panjang, kemudian terdakwa mengajak Terdakwa IIEko Subagio Pgl Eko dan Terdakwa III Edy Eduard Silalahi Pgl Edi; Bahwadari 19 (Sembilan belas) unithandphone, sudah terjual seban

sendirian masuk ke dalam toko/counter dan mengambilhandphone dan uang tersebut, namun Terdakwa Il Eko Subagio Pgl Ekomemberitahukan lokasi dan mengantar sampai ke depan toko/counter,sedangkan Terdakwa Ill Edy Eduard Silalahi Pgl Edi yang membawa mobil; Bahwa Terdakwa sendiri yang berniat saat kehabisan uang setelahpulang dari Padang Panjang, kemudian terdakwa mengajak Terdakwa IIEko Subagio Pgl Eko dan Terdakwa Ill Edy Eduard Silalahi Pgl Edi; Bahwadari 19 (Sembilan belas) unithandphone, sudah terjual seban

, Terdakwa berkata Rp80.000.000, (Delapan puluh jutarupiah), Saksi Ilham berkata Wah kalo Rp.80.000.000 saya tidak ada, laluSaksi Ilham mencoba menawar agar biaya yang harus Saksi Ilham keluarkantidak mencapai Rp.80.000.000, karena Saksi Ilham tidak memiliki biayasebanyak itu akhirnya Terdakwa mengurangi harga menjadi Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah), namun Saksi tetap tidak menyanggupi biaya seban yakRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), lalu Terdakwa bertanya kepada SaksiIlham Memang kamu

, Terdakwa berkata Rp80.000.000, (Delapan puluh jutarupiah), Saksi Ilham berkata Wah kalo Rp.80.000.000 saya tidak ada, laluSaksi Ilham mencoba menawar agar biaya yang harus Saksi Ilham keluarkantidak mencapai Rp.80.000.000, karena Saksi Ilham tidak memiliki biayasebanyak itu akhirnya Terdakwa mengurangi harga menjadi Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah), namun Saksi tetap tidak menyanggupi biaya seban yakHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 311/Pid.B/2019/PN.MglRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah

, Terdakwa berkata Rp80.000.000, (Delapan puluh jutarupiah), Saksi Ilham berkata Wah kalo Rp.80.000.000 saya tidak ada, laluSaksi Ilham mencoba menawar agar biaya yang harus Saksi Ilham keluarkanHalaman 25 dari 30 Putusan Nomor 311/Pid.B/2019/PN.Mgltidak mencapai Rp.80.000.000, karena Saksi Ilham tidak memiliki biayasebanyak itu akhirnya Terdakwa mengurangi harga menjadi Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah), namun Saksi tetap tidak menyanggupi biaya seban yakRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah

MASDAR ; Uang tunai Rp.5.940.000, dari hasil penjualan barang bukti seban yak100 zak @ 50 Kg Pupuk Urea Kaltim cap Daun Buah dan uang Rp.3.412.500, dari hasil penjualan barang bukti sebanyak 40 zak @ 50Kg Pupuk Petrokimia Gresik jenis Ponska, dirampas untuk Negara ;4.

Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya, meskipun Tergugattelah dipanggil seban yakPerkara No.: 1283/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 3 dari 12 halaman2 kali berdasarkan relaas panggilan tanggal 20 September 2017 dan tanggal23 Oktober 2017 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat

Bahwa sebab seban terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebukarena;a. Tergugat tidak menyukai Penggugat ya pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan kembali ke rmah orang tuanya;b. 5 bulan yang lalu Penggugat medengar imformasi dari keluargadan tetangga Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga tidak ada harapan lagi untuk rukun lagi;6.

Membebankan membayar biaya perkara seban p. 361.000, (tigaratus enam pulDemikianlah putusa jatuhkan dalam RapatPermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal O07Februari 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 RabiulAwal 1433 Hijriyah oleh kami Dra.

sesungguhnya telah terikat taliperkawinan yang sah dengan 3 (tiga) orang anak ;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi FARGO ROMANTISAJONATA dan saksi WIDYASTUTI menerangkan pada pokoknya :FARGO ROMANTISA JONATAHal 8 dari 13 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2017/PN.Smg bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat Tergugat, mereka seringcekcok namun saksi tidak tahu penyebabnya, menurut cerita Penggugatkarena Tergugat Tergugat tidakmemberi nafkah ke keluarga;7 bahwa saksi tahu percekcokkan Penggugat dengan Tergugat seban

Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Bulan Oktober 2014, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberikan biaya nafkah dan Tergugat bersifattemperamen/pernah memukul Penggugat seban

Bahwa sebab seban terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebu karena;a. Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain yangbernama A. Asima dan menurut imformasi dari keluarga Tergugat, bahwaTergugat telah menikahi perempuan A. Asima tersebut 8 tahun yang laluhal tersebut menyebabkan Penggugat kecewa;b. Tergugat dipenjara di Lembaga pemasyarakatan di Bone karena terbuktimengkomsumsi narkoba;6.

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telahterbukti rumah tangga a quo telah pecah (broken marriage), dengandemikian alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat telah sesuaipula dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor38/K/AG/ 1990;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untukmewujudkan kebahagiaan, ketenangan batin (sakinah), terpenuhikebutuhan biologis (mawaddah) dan kasih sayang (rahmah) antarasuami isteri, secbagaimana dikehendaki alQuran surah ar Rum ayat21 yang berbunyi:(SEBAN

Fotokopi Surat Keterangan Domisili nomor: 471/I/Pem/SL/II/2021 atasnama Pemohon II tertanggal 2 Februari 2021 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sesela Kecamatan Gunung Sari Kabupaten Lombok Barat, telahdinazegelen, bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, P.2;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1, Parman Andi bin Seban, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 3 Penetapan No. 188

namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunlagi dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan pengakuan Pemohon kepadasaksi, pisah rumah terjadi diakibatkan sejak sekitar bulan Maret 2012yang lalu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Pemohon berkeinginan untuk menikahlagi sebab selama menikah dengan termohon belum dikaruniai anak,namun termohon tidak mau seban

Dan Karena saksi Nyale sudah tidak beradadiarea pemasangan baliho tersebut, sehingga Terdakwa mengarah pukulan keBaliho yang sementara simpatisan/relawan Hardi Syam Mopangga pegangdengan cara menusuk Baliho milik Hardi Syam Mopangga tersebut seban yak 3(Tiga) kali dan menariknya ke samping dengan menggunakan tangan Kanan.Dan setelah kejadian itu, Terdakwa kembali menuju ke Posko Wahyu Moridusedangkan simpatisan Hardi Syam Mopangga langsung meninggalkan arealokasi Pemasangan Baliho tersebut;Perbuatan

hasil penggeledahan di Gudang Rokok milik terdakwa didapati barangbarang berupa 50 (lima puluh) Slop dengan isi dalam 1 (satu) slop seban yak10 Bungkus dan dalam 1 (satu) bungkusnya terdapat 20 Batang RokokSigaret Jenis Sigaret Mesin (SKM) Merek BRAND DJATI dan 7 (tujuh)karung etiket rokok sigaret jenis Sigaret Mesin (SKM) dari hasil pengepakanrokok tanpa ijin dari pemegang merek BRAND DJATI yang terdaftar AtasNama Pemegang Merek MARTINUS SUPARMAN dengan NomorPendaftaran IDM000498505 yang berlaku

Tobacco) (34004);Tembakau (Tobacco) (844003);Rokok berisi Pengganti Cigarette containing (340019);Cerutu Cigars (840013);Filter rokok Cigarette Filters (370074).Bahwa terdakwa tidak memiliki hak dalam melakukan pengepakan rokokatas merek GUDANG DJATI yang dilakukan di Dusun Meduran DesaBalongdowo RT 002 RW 001 Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo dan dariSoe nN ear eehasil penggeledahan di Gudang Rokok milik terdakwa didapati barangbarang berupa 50 (lima puluh) Slop dengan isi dalam 1 (satu) slop seban

Bahwa terdakwa tidak memiliki hak dalam melakukan pengepakan rokokatas merek BRAND DJATI yang dilakukan di Dusun Meduran DesaBalongdowo RT 002 RW 001 Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo dan darihasil penggeledahan di Gudang Rokok milik terdakwa didapati barangbarang berupa 50 (lima puluh) Slop dengan isi dalam 1 (satu) slop seban yak10 Bungkus dan dalam 1 (satu) bungkusnya terdapat 20 Batang RokokSigaret Jenis Sigaret Mesin (SKM) Merek BRAND DJATI dan 7 (tujuh)karung etiket rokok sigaret jenis Sigaret

Menetapkan Biaya perkara menurut Hukum ;Subsider :Apabila Pengadialn Agama Cianjur berpendapat lain mohon putusanyangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi kuasanya hadir di persidangan sedangkan Tergugatmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti baikke alamat semula sebagaimana dalam surat gugatan akan tetapi menurutberitaacara relaas Tergugat sudah pindah, maupun melalui RSPD Cianjur seban yak2 (dua) kali panggilan

Pasal 49 huruf a UndangundangNomor 3 Tahun 2006, maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaTrenggalek;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan pihak dengan memberinasehat kepada Pemohon agar rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil seban yak2 (dua) kali dengan patut tidak hadir dipersidangan pada hari yang telahditentukan, sehingga pada hasi sidang yang telah ditentukan tersebut

Selama Penggugat bekerja di Singapore justru Tergugat mintakiriman uang kepada Penggugat seban yak 3 kali;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah yang hingga kinitelah berlangsung 1 tahun 8 bulan lamanya dan selama berpisah tersebutantara keduanya sudah tidak pernah berkumpul (melakukan hubunganbiologis) layaknya suami istri dalam berumah tangga dan Penggugat sudahtidak pernah menerima nafkah wajib dari Tergugat;Hal. 2 dari 12 hal.

ACHMAD FAUDZAN sesama penghuni RutanMedang seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan carasaksi mendatangi langsung Sdr.ACHMAD FAUZAN diblok A 12kemudian saksi mengutarakan maksud dan tujuannya membeliHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 961/Pid.Sus/2017/PN SDANarkotika jenis sabu seban yak 1 (satu) pocket yang selanjutnyaSdr.ACHMAD FAUZAN memberikan 1 (satu) pocket Narkotika jenissabu kepada saksi, akan tetapi saksi belum membayarnya dikarenakansaksi masih hutang dulu.e Bahwa terdakwa mengetahui

terdakwa Imran AfifSinaga Als Afif, saksi Rahmat Perwira Siregar Alias Rahmat dan saksiParlindungan Siregar Alias Parlin karena melakukan tindak pidanaNarkotika jenis Shabu ;Bahwa sebelumnya sekitar pukul 12.30 Wib, terdakwa datang kerumahsaksi Rahmat Perwira Siregar Als Rahmat dan saat itu saksi RahmatPerwira Siregar Als Rahmat sedang tidur, lalu sekira pukul 14.00 wib, saksiRahmat Perwira Siregar Als Rahmat terbangun dan memanggil Terdakwadan berkata Nah, belikan dulu shabu sambil memberikan uang seban

Siregar Alias Rahmat dan saksiParlindungan Siregar Alias Parlin karena melakukan tindak pidanaNarkotika jenis Shabu ; Bahwa sebelumnya sekitar pukul 12.30 Wib, terdakwa datang kerumahsaksi Rahmat Perwira Siregar Als Rahmat dan saat itu saksi RahmatPerwira Siregar Als Rahmat sedang tidur, lalu sekira pukul 14.00 wib, saksiRahmat Perwira Siregar Als Rahmat terbangun dan memanggil TerdakwaHalaman 20 dari 32 Putusan Nomor 1311/Pid.Sus/2021/PN Lbpdan berkata Nah, belikan dulu shabu sambil memberikan uang seban

terdakwa Imran AtifSinaga Als Afif, saksi Rahmat Perwira Siregar Alias Rahmat dan saksiParlindungan Siregar Alias Parlin karena melakukan tindak pidanaNarkotika jenis Shabu ;Bahwa sebelumnya sekitar pukul 12.30 Wib, terdakwa datang kerumahsaksi Rahmat Perwira Siregar Als Rahmat dan saat itu saksi RahmatPerwira Siregar Als Rahmat sedang tidur, lalu sekira pukul 14.00 wib, saksiRahmat Perwira Siregar Als Rahmat terbangun dan memanggil Terdakwadan berkata Nah, belikan dulu shabu sambil memberikan uang seban