Ditemukan 2770 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis majeni majeri majekis maderis marelis madesis majeis majelisã mejelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1146 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT NATATEX PRIMA VS SRI YATI, dkk
262 — 858 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas halhal sebagaimana dikemukakan di atas sehinggapatut menurut hukum Majeiis Hakim menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk Verklaara);Bahwa dari jumlah Para Penggugat sebanyak 339 orang ternyata ada 1(satu) orang pemberi kuasa yang sudah meninggal namun masuk sebagaipihak yang mengajukan gugatan perkara a quo atas nama yetl suhayatitercantum pada Nomor 323, yang meninggal pada tanggal 20 Oktober 2015dan Tergugat telah memenuhi kewajiban untuk membayarkan segala
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 46/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Monica Br Gultom selaku Direktur Utama PT SIANJUR RESORT Diwakili Oleh : MARUHUM SIRAIT,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
192 — 127
  • pada hai.422alinea 1, hal.423 alinea 1 dan 2 yang bersambung ke hal.424, hal.424aliea 1 dan 2 yang bersambung ke hal.425 dan hal.426 alinea 1 yangbersambung ke hal.427 telah mempertimbangkan yang dikutip sebagaiberikut :Menimbang, bahwa alasanasalan dan pertimbangan pertimbanganhukum pada gugatan konvensi berlaku pula bagi pertimbanganpertimbangan dalam gugatan Rekonvensi ini, sehingga untukHalaman 218 dari 245 Halaman Putusan Nomor 46/Pdt/2021/PT MDNmempertimbangkan gugat baiik (Rekonvensi) oieh Majeiis
    Hakim akanmengambil alin secara mutatis mutandis pertimbangan dalam konvensi,berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan pertimbangan hukum padagugatan konvensi Majelis Hakim berpendapat menganggap bahwagugatan rekonvensi mempunyai hubungan erat atau koneksitas yangsubstansial dengan gugatan konvensi, berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat dr/Penggugat dk dan Penggugat dr/Tergugat dk,Majeiis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dr/Penggugat dk tidakberhasil membuktikan dalil gugatan konvensinya
    , sedangkan Penggugatdr/Tergugat dk telah berhasil membuktikan dalildalil sangkalannya(bantahannya), oleh karenanya berdasarkan alasanalasan danpertimbanganpertimbangan hukum tersebut maka Majeiis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dr/Tergugat dk telah dapat membuktikandalildalil gugatan rekonvensinya ;Menimbang, bahwa pada petitum ketiga gugatan rekonvensi Penggugatdr/Tergugat dk adalah menyatakan dalam hukum tindakan dan perbuatanTergugat dr/Penggugat dk yang menguasai dan mengusahai tanahterperkara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2016 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 454/Pdt.G/2016/PN.Bdg.,.
Tanggal 24 Agustus 2017 — HERI HERMAWAN MULLER LAWAN DIDI E. KOSWARA, DKK
1264 — 1628
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat CCCXXXIV dengan ini mohon kepada Majeiis Hakim yangrnemeriksa perkara ini agar halhal yang telah dikemukakan dalam bagianEksepsi dianggap satu kesatuan dengan pokok perkaraBahwa Tergugat CCCXXXIV, menolak secara tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat didalarn Surat Gugatannya kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas dan tertulis diakui oleh TergugatCCCXXXIV;3.
    Datam petitum PENGGUGAT meminta kepada Majeiis Hakimagar TERGUGAT dikenakan sita jaminan terhadap barang milik pihakTERGUGAT, namun dalam posita gugatannya PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan perbuatanperbuatan TERGUGAT mana saja yang melanggarketentuan hukum yang berlaku ???? Dengan demikian positapositagugatan tidak relevan dengan petitumnya.. GUGATAN Diskualifikasi in PersonBahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk melakukan gugatan, karena;a.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 570/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : DIDI E. KOSWARA, DKK
Terbanding/Penggugat : HERI HERMAWAN MULLER
748 — 539
  • Bahwa Tergugat CCCXXXIV dengan ini mohon kepada Majeiis Hakimyang rnemeriksa perkara ini agar halhal yang telah dikemukakan dalambagian Eksepsi dianggap satu kesatuan dengan pokok perkara2. Bahwa Tergugat CCCXXXIV, menolak secara tegas seluruh dailildalilyang dikemukakan oleh Para Penggugat didalarn Surat Gugatannyakecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan tertulis diakui olehTergugat CCCXXXIV;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT MAJU BERSAMA JAYA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
178 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dengan sendirinya akan menjadi tidak logisdan merupakan analogi yang keliru apabila tindakan Terlapor III (TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) kausa yang"mengakibatkan tertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usahalain untuk ikut serta bersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 12-10-2004 — Putus : 09-05-2005 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 28/Pdt.G/2004/PN.Krw
Tanggal 9 Mei 2005 — 1. HAERUL ANWAR, 2. AGUSTIAN NUGRAHA, 3. HERNISYAH LAWAN 1. M. SUNJANA bin H. SOBUR, 2. M.SUTARYA bin H.SOBUR, 3. PEMERINTAHAN DESA CIMAHI, KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 4. PEMERINTAHAN WILAYAH KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG, 6. H.SOBUR, 7. SUKIRMAN, 8. TAMIN SUKARIANA, 9. HO MARTO alias HO LIONG KIE
138 — 17
  • mana dilakukan (pasal 1688).Bahwa, dalil para Penggugat menyatakan pada waktu Akta Jual Beli denganTergugat maupun Tergugat masih dibawah umur, sehingga bila dalil iniditerapkan pada pasalpasal tersebut diatas, maka hibah yang diterima paraPenggugat (Penggugat dan Penggugat Il) adalah tidak sah dan batal demihukum, sehingga para Penggugat tidak berkualifas sebagai pemilik tanah danoleh karenanya gugatan ini haruslah ditolak atau tidak diterima.Menimbang. bahwa Untuk keberatankeberatan tersebut Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1664 K/PID.SUS/2016
Tanggal 1 Maret 2017 — MELINA K. K WONATOREI, S.E
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Saksi Hengky Ramandei selaku Sekretaris Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Kabupaten Waropen, S.Sos,M.Si, dibawah Sumpah dipersidangandidepan Majeiis Hakim menerangkan dengan sebenarnya sebagai berikut:=>Bahwa saksi menerangkan, saksi mengetahui ada pencairan Dana Hibahkepada KPUD Kabupaten Waropen di Bulan November Tahun 2010 adalahsebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dimana pencairan danatersebut mendahului
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 706/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 30
  • Bahwa oleh karena Turut Tergugat V adalah selaku Cucu yang tidak terlalu tausecara pasti menyangkut riwayat Objekobjek sengketa tersebut, dan secaranyata Turut Tergugat V hanya mengetahui tentang Riwayat ObjekobjekSengketa berdasarkan cerita dari Orangtua saja, maka dalam perkara ini TuiutTergugat V menyerahkan sepenuhnya kepada Majeiis Hakim, untukmemutuskan secara adil dan bijak.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 21-04-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 654/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 11 Februari 2015 — Hatimah binti Sumo Sukarni binti Suha Sumiati binti Jumadin Misyono bin Mus Farizatul Kutsiah binti Kuddus
103 — 22
  • Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa, Tergugat dan Il telah menyampaikan dupliknya tertanggal 27Agustus 2014, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Dalam Putusan Sela;Bahwa dalam perkara ini Tergugat dan Il telah mengajukan eksepsitentang kKewenangan/kompetensi absolute dan telah diputus oteh Majeiis Hakimmelalui Putusan sela yang pada pokoknya Menyatakan Menolak Eksepsi Tergugat dan Il sehingga dengan demikian Pengadilan Agama Bondowoso berwenangmemeriksa dan memutus perkara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2010 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst
Tanggal 1 Maret 2012 — PT INDOLAMPUNG PERKASA,Cs >< THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO., LTD., SINGAPORE BRANCH,Cs
373 — 332
  • Ptsn No. 394/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst~er. 8.4*SSBtidak dapat dimintakan pertangungjawaban secara pribadi, apalagi dalam perkara aquoTergugat 4 ditempatkan sebagai pihak yang berdiri sendiri; Menimbang, bahwa tentang eksepsi kurang pihak atau enorin persona Majeiis Hakimberpendapat, bahwa seseorang atau suatu badan hukum ditempatkan sebagai pihakTergugat tentunya karena dianggap telah merugikan kepentingan dari Penggugat,dengan demikian siapasiapa yang akan ditempatkan sebagai Tergugat karenadianggap
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 01-08-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PTUN SERANG Nomor 27/G/2013/PTUN-SRG
Tanggal 10 April 2014 — PT. AMOCO MITSUI PTA INDONESIA (PT. AMI) Melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON 2. MARYADI HUMAEDI
140 — 88
  • oleh Gugatan Penggugattersebut, semoga Permohonan tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim yang kami hormati; Berdasarkan uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa Penerbitan KeduaSertipikat baik "SHM" No.1673 maupun No.1672 oleh Tergugat secara prosedural/formal dan secara substansiel adalah tidak mengandung cacat hukum dan telahdikeluarkan sesuai dengan ketentuan perundanganundangan yang berlaku sertatidak bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang baik; Oleh sebab itu, mohon kepada Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK
298 — 259 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 264 B/Pdt.SusArbt/20146262Dalil Pembanding yang menyatakan "tipu muslihat" sebagai delik hukum pidanasecara tersirat diperkuat oleh Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 24 Februari2010, Nomor 109 K/PDT.SUS/2010, yang dengan susunan Majeiis Dr. HarifinA. Tumpa, S.H.,.M.H., sebagai Ketua Majelis, Prof. Rehngena Purba, S.H.,.MSdan DR.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-02-2008 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1111/Pdt. G/2008/PN. JKT. Sel
Tanggal 6 Agustus 2009 — 1. PT. MAHAMERU CITRA (“MAHAMERU”) 2. PT. CENTRA AKTIVINDO. Lawam (1). CCA Management BV (“CCA l”L (2). CCA International Limited (3). CCA Holdings Limited
156 — 85
  • Uang sejumlah USD 338. 776, 00 tertanggal 27 Januari 1998.sebagai pembagian keuntungan.Menimbang, bahwa menurut pertimbangan Majeiis Hakim hal tersebut adalahwajar karena hal tersebut berkaitan dengan perjanjian yang dituangkan dalam TALA;Menimbang, bahwa seharusnya pula Para Tergugat membayar pembagiankeuntungan kepada pihak Para Penggugat, bukan kepada Mochtar Riady yanghanya merupakan salah satu pemegang saham Penggugat / Mahameru;Menimbang, bahwa pembayaran tersebut merupakan perbuatan ParaTergugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
93 — 83
  • Para Pembanding yang memperbandingkanbahwa SHM miiik Para Penggugat haruslah diutamakan dari HGB No.03 dan No.04 milik Terbanding , merupakan dalil yang tidak berdasarhukum dan terkesan memaksakan kehendak, apalagi telah terbuktitanah objek sengketa yang diklaim Para Pembanding tersebut tidakterbukti sebagai milik Para Pembanding, sehingga sangat tidakberalasan hukum apabila Para Pembanding menyatakan SHM ParaPembanding harus diutamakan dari HGB Terbanding , dan untuk ituTerbanding mohon kepada Majeiis
    Tentang Keterangan Saksi Thamren Pasaribu.Bahwa terhadap keterangan saksi THAMREN PASARIBU,JudexFacti telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar,sebagaimana diuraikan dalam putusan halaman 208 yangmenyebutkan :terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Majeiis Hakimberpendapat saksi tidak dapat menerangkan secara jelas dimanaletak dan batasbatas lahan yang oleh Kepala Desa (ic. AbdulKarim Munthe) disebutkan sebagai milik Ramin (ic.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2104 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — MAMAN YUDIA bin almarhum DUDUNG
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena itu dalam menentukanbeets dan sterusnya ;Menimbang, bahwa dan beberapa peristiwa menunjukan bahwapelaksanaan penghapusan/penjualan dilakukan dengan perbuatan/ tindakanyang menyimpang, sehingga aspek Transparansi dan Akuntabilitas menjaditidak ada, dan tidak melakukan langkah langkah yang harus dilakukan yangdapat ternyata dengan dibuatnya berita acara sebagai pertanggungjawabansetiap keputusan yang diambil, knususnya yang berkaitan dengan masalahHarga Jual dan Prosedur Penjualan, berikut Majeiis
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 39/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 31 Maret 2017 — PT.ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA CQ JOSEF GUNAWAN SETYO >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GMBH CQ KOICHI TSUTAMURA CS
190 — 127
  • Sehingga sudah sepatutnyaapabiia Majeiis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata a quomenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);B. Penggugat Telah Mencampuradukkan Dasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dengan Wanprestasi;18.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 28-04-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 September 2016 — REZKY ARDHA SUPRIADI >< HARRY SUGANDA (Dalam Pailit) ; LINDA ; PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk ; INDRASARI KRESNADJAJA, SH, Mkn. ; YANA SUPRIATNA, SH. ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
325 — 101
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, mohon untuk memberikan putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bond).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT IV membantah dan menolak dalildalil dan alasanalasan yangdikemukakan oleh PENGGUGAT di dalam gugatannya kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT IV di dalam Jawaban ini.DALAM
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 99/PDT/2020/PT MND
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : IR FRANS NGANTUNG Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Pembanding/Penggugat II : NINING HAMZAH Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Terbanding/Tergugat I : TONTJE THENOOH
Terbanding/Tergugat VI : CAROL A.J.SENDUK
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELELANGAN NEGARA SULAWESI UTARA DIMANADO
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TOMOHON
Terbanding/Tergugat V : BOY ROMPIS POLII
Terbanding/Tergugat III : PT BANK EKONOMI RAHARDJA
138 — 105
  • Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara.ATAU apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, TERGUGAT III mohon putusan yangHalaman 27 dari 85 halaman Putusan No.99/PDT/2020/PT MNDseadiladiinya (ex a quo et bono).UNTUK TERGUGAT IVBahwa sebelum .Tergugat IV menyampaikan Jawaban, terlebin dahulu Tergugat IVmenyatakan halhal sebagai berikut:A.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2014 — Putus : 21-02-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 457/PDT.G/2014/PN.BDG.,
Tanggal 21 Februari 2015 — Atin Nurhayati, SH lawan Sugiyanto Miyarso
92 — 44
  • TURUT TERGUGAT(Nathania Edgina) kepada PENGGUGAT tertanggal 19 Juli 2013 :ucapan terimakasih dari TURUT TERGUGAT (Nathania Edgina) kepadaPENGGUGAT yang tidak melaporkannya kepihak yang berwajib,demikian pula pada saat ditanya Majelis BPSK Kota Bandung,PENGGUGAT menyatakan benar ada pertemuan dengan TURUT58TERGUGAT (Nathania Edgina) dan ketika ditanya Majelis kenapa tidakditangkap, TERGUGAT mengatakan bahwa ia bukan Polisi sehinggatidak bisa menangkap TURUT TERGUGAT (Nathania Eddgina),selanjutnya Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
293 — 118
  • Sehingga sudah sepatutnya apabiia Majeiis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata a quo menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterimaHalaman 19 Putusan Nomor: 424/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst(niet ontvankelyk verklaard);B.