Ditemukan 2839 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : intisawit inasari itasari intari intansari indosari indasari intibara
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jmb
Tanggal 18 September 2017 — MUHAMMAD EFFENDI DERANI Bin DERANI
115 — 36
  • Intisari Teknik Pratama melaksanakan survei dan turun kelapangan di lokasi lahan kelompok tani tani makmur dan mencolok Il didesa mencolok Kec. Mendahara Ulu Kab. Tanjab Timur dan dalam prosespelaksanaan dan teknisnya Saksi serahkan kepada MARIMIN.Bahwa Sesuai dengan Rencana Usulan Kegiatan Kelompok ( RUKK ) danRAB (Rencana Anggaran Biaya) yang dibuat CV.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-02-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 6 September 2016 — PT. WISMA AMAN SENTOSA (PT. WAS) >< PT. MITRA TIRTA UTAMA (“PT. MTU”),Cs
232 — 205
  • Demikian intisari pendapatProf. Dr. Rudhi Prasetya, S.H., dalam buku berjudul Teori & PraktikPerseroan Terbatas, penerbit Sinar Grafika Jakarta, Cetakan Ketiga, halaman4849 yang dikutip sebagai berikut:Sebagaimana persekutuanpersekutuan pada umumnya, selalu padapersekutuan, demikian pula pada PT sebagai salah satu bentukpersekutuan, ada yang dinamakan dengan anggaran dasar.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pid.Sus/2009
Tanggal 20 Februari 2012 — DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
2395 — 3711 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebab, intisari dari pengajuanpeninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum tidak lain daripada upayamembangun cerita Miscarriage of Justice dan Mahkamah Agung ditarik dandigiring untuk menjadi pelaku utama cerita Miscarriage of Justice itu jika115menerima dan mengabulkan peninjauan kembali yang diajukan JaksaPenuntut Umum.Pengajuan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum terhadapputusan Judex Juris tidak lain daripada suatu upaya untuk membangun ceritaMiscarriage of Justice dalam peradilan di
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN SERANG Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Srg
Tanggal 9 Juni 2015 — Perdata P : HAMZAH T : HARJANTO JASIN, DKK
633 — 368
  • fihak yang memiliki legalstanding atau kualitas yang tepat baik sebagai Penggugatmaupun sebagai Tergugat atau Para Penggugat dan sebagaiPara Tergugat atau Turut Tergugat;2. bagian fundamentum petendi atau posita gugatan berisi uraiansecara sistematik, jelas dan ringkas tentang suatu peristivahukum, dan didasarkan pada ketentuan hukum yang berlakudalam mengajukan surat gugatan tersebut;3. bagian petita atau petitum yang berisi permohonan/permintaanyang disusun secara jelas, padat yang merupakan intisari
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 10/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 27 April 2017 — Pidana Korupsi - IIS SUTRISNA, ST bin BENUM SETIAWAN
86 — 24
  • Saluran Jalan Bulaksari, Jalan Intisari dan PHB Suwuk (Pekerjaan fisikmurni, potongan 20%) nilai SPT Rp. 122.990.751,;5. Saluran PHB Gongseng dari Jalan Gandaria s.d Jalan Kalisari RW. 01Kel.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-11-2016 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 649/Pdt.G/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
1.DEWI SARASWATI binti RAHMAT bin MOESTOPO
2.BAGUS RAHADI bin RAHMAT bin MOESTOPO
3.SUPRAPTO AGUNG WAHONO bin RAHMAT bin MOESTOPO
4.TOTO IRAWANTO SH, bin RAHMAT bin MOESTOPO
Tergugat:
1.YAYASAN UNIVERSITAS PROFESOR DOKTOR MOESTOPO BERAGAMA disingkat Ys. UPDM B
2.Drg. Hyginus Hermanto MM, bin Joesoef bin MOESTOPO
3.Romualdus Kusumanto bin Joesoef bin MOESTOPO
4.Yohanes Kusdharmanto bin Joesoef bin MOESTOPO
5.Drg. Lukas Kusparmanto MARS, bin Joesoef bin MOESTOPO
6.Maria Margaretha Kusnandari binti Joesoef bin MOESTOPO
7.Ignatius Kusnanto bin Joesoef bin MOESTOPO
Turut Tergugat:
1.Ny. Raden Ayu Soepartien MOESTOPO
2.FX. Soseko bin MOESTOPO
3.TOTO IRAWANTO SH bin RAHMAT bin MOESTOPO
4.BAMBANG ARDIYANTO bin RAHMAT bin MOESTOPO
5.Ny. Endang setyawati Rahmat
168 — 77
  • memperoleh kekuatan hukum tetap, makaterhadap perkara tersebut tidak boleh lagi diajukan gugatan baru untukmemperkarakannya kembali;Bahwa selanjutnya Ahli Hukum Yahya Harahap dalam bukunya HukumAcara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika Jakarta 2005, halaman440, menyatakan bahwa : istilah ne bis in idem dalam bidang perdatalazim dipergunakan istilah exceptio res judicata (exceptie van gewijsdezaak) berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata, yang intisari
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-05-2013 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. PACIFIC SAMUDRA PERKASA Lawan 1. PT. BARA PRIMA MANDIRI 2. H. ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, 3. YUDHA TRISNO, 4. SAURABH JHUNJHUNWALA, 5. MARGARETHA MONALISA WULAN, 6. PRAMOD KUMAR JAIN, 8. ANKIT PATNI, Penggugat: PT PACIFIC SAMUDRA PERKASA Tergugat: 1.PT BARA PRIMA MANDIRI 2.H ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA 3.YUDHA TRISNO 4.SAURABH JHUNJHUNWALA 5.MARGARETHA MONALISA WULAN 6.PRAMOD KUMAR JAIN 7.SUWARNO 8.ANKIT PATNI 9.SKP OVERSEAS PTE,LTD 10.HADI JUANA 11.OLFITRIAN 12.PT CAKRA KARYA BERSAMA 13.PT SOLUSINDO NUSANTARA 14.TRADE CONSORTIUM PTE LTD 15.NOTARIS SITI SAFARIJAH 16.NOTARIS SHELLA FALIANTI,SH 17.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK IDONESIA 18.MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
598 — 2609
  • Hal mana ketentuan tersebutdipertegas dengan Doktrin dari Ahli Hukum RetnowulanSutantio dan Iskandar Oeripkartawinata yang padapokoknya menyatakan bahwa intisari dari ketentuan Pasal227 ayat (1) HIR salah satunya permohonan harusdiajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yangmemeriksa perkara yang bersangkutan (vide: RetnowulanSutantion dan Iskandar Oeripkartawunata; Hukum AcaraPerdata dalam Teori dan Praktek; CV Mandar Maju; 2009Halaman 98 dari 275 hal.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 30-11-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Asor Olodaiy DB Siagian,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DHANNY SURYA SATRYA,SE Diwakili Oleh : Yopi Mariadi, SH
236 — 181
  • surat tanah yang hendak dijual tersebut dengan memanfaatkan pembiayaan dari Bank Syariah Mandiri dengan tujuan membobol uang Bank ;Bahwa meskipun terdakwa melanggar ketentuan di Bank akan tetapi pada diri terdakwa tidak terdapat niat jahat dan justru terkelabui oleh ketiga orang tersebut diatas sehingga demi hukum menurut kami beralasan hukum menyatakan terdakwa tidak terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah dalam perkaraini,Pertimbangan kami sebagaimana tersebut diatas sesuai dengan makna dan intisari
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-09-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 20/Pid.Sus/2013/P.Tpkor.Yk.
Tanggal 16 Januari 2014 — BEDJO RAHARDJO
77 — 18
  • Atas hasil musyawarah, pemerintah menetapkan ganti rugi.Musyawarah tetap intisari dari perbuatan pengadaan tanah tersebut ;e Bahwa untuk masuk ke pidana maka harus ada koridor yang dilewati yaitu perbuatanmelawan hukum, kalau sudah ada perbuatan melawan hukum seperti merugikankeuangan negara atau memperkaya diri sendiri maka bisa masuk pidana; Bahwa kalau tidak diundang dalam rapat koordinasi, maka berarti yang mengundangsudah menyadari tidak masuk tim 9 dan yang kedua diundang tetapi tidakmenghadiri
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 27 April 2017 — Pidana Korupsi - Ir. ZAENAL MOHAMAD SALEH bin MOHAMAD SALEH
88 — 19
  • .* Saluran Jalan Bulaksari, Jalan Intisari dan PHB Suwuk (Pekerjaan fisikmurni, potongan 20%) nilai SPT Rp.122.990.751 ,00;Hal 186 dari 257 Put.No.09/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jkt.Pst* Saluran PHB Gongseng dari Jalan GandaRia s/d Jalan Kalisari RW.01Kel. Pekayon (Pekerjaan Campuran antara fisik dan kurasan,potongan 25%) nilai SPT Rp.118.319.535,00;Bahwa benar cara menggunakan uang tersebut adalah sama dengansaksi mempergunakan di Kec.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 27 April 2017 — Pidana Korupsi - Drs. ZULKARNAEN bin BUJANG
97 — 22
  • Saluran Jalan Bulaksari, Jalan Intisari dan PHB Suwuk (Pekerjaanfisik murni, potongan 20%) nilai SPT Rp. 122.990.751,;5. Saluran PHB Gongseng dari Jalan Gandaria s.d Jalan Kalisari RW.01 Kel.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 477/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
88 — 22
  • Sebagaimana dituliskan oleh paraPenggugat dalam angka 1 huruf C bagian Analisa Yuridis surat gugatanpada halaman 8, girik C No. 298 Persil 19 tidak ada lagi karena telahberubah menjadi Girik C No. 1177 dan demikianlah intisari dari SuratNo. 593.2/146KL.Jrg/IX/2011, tanggal 12 September 2011, perihalPenjelasan Girik C. 1177 yang dibuat oleh Kelurahan Jatiranggon yangdisodorkan oleh para Penggugat tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Oktober 2018 — INDRA KUSNADI, ST., MM
173 — 39
  • PT Intisari Boga Jaya ( Konsumsi) Rp.0,00;m. PT. Kita Multi Kreasi ( Tenda dll ) Rp. 416.380.000,00Jumlah = Rp.1.142.322.000,00Kerugian Keuangan Negara ( 12 ) Rp.2.301.878.641 ,00;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli kedua dari BPKP tersebutdiatas, Terdakwa menyatakan Keberatan dalam hal : Bahwa Ahli BPKP hanyamemanggil Terdakwa satu kali, Bahwa Ahli memperhitungkan laporan keuangantidak secara on the spot, Bahwa Ahli dalam menetapkan real cost pada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-07-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 4 Juli 2012 — ALHAJAR SYAHYAN, SH.,MH, dkk
111 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhadap putusan tersebut pada saat kami JaksaPenuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding kePengadilan Tinggi Tanjung Karang;Bahwa masingmasing Terdakwa dalam berkasberkas perkara terpisah(splitzing) tersebut memiliki peranan masingmasing, yang mana perananTerdakwa yang satu melengkapi peranan Terdakwa yang lainnyasehingga tanpa ada perbuatan dari satu orang Terdakwa maka tidakmungkin dapat terwujud/terlaksana perbuatan yang dilakukan olehTerdakwaTerdakwa lainnya, sebagaimana yang merupakan intisari
    adanyakerjasama antara Terdakwa ALHAJAR SYAHYAN, SH Terdakwa II H.BADJURI ISA dan saksi MISRI JAYA LATIEF, SE.MM sebagai unsurPimpinan DPRD Kabupaten Tanggamus dengan saksi HELMAN SALEH,S.Sos saksi DEWI ISNAINI, saksi AGUS SETYAWAN,Sp selakupelaksana kegiatan sehingga terwujud perbuatanperbuatan tindakpidana korupsi tersebut dan tanpa adanya perbuatan/persetujuan darisatu orang Terdakwa saja maka perbuatan tindak pidana tersebut tidakmungkin dapat terwujud/terlaksana oleh TerdakwaTerdakwa lainnya,sebagaimana intisari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-10-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1885 K/PID.SUS/2015
Tanggal 12 Oktober 2015 — Dr. Hj. RINA IRIANI SRI RATNANINGSIH, M.Hum
148 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • olehMajelis Hakim dalam Putusannya Nomor 138/Pid.B/2010/PN.Kray;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka unsur Sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan yang dinyatakan oleh Majelis Hakim JudexFacti tingkat pertama tidak terobukti meyakinkan sehingga patut untukditolak dan dikesampingkan;Pertimbangan hukum Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 jo UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Bahwa perlu dipahami intisari
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1094/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
273 — 147
  • Dps dan Perubahan tanggal 21 Januari 2020.Majelis Hakim Yth.Menyimak dengan saksama intisari tujuan dari Surat Gugatan Para Penggugatyaitu GUGATAN WARIS Leluhur Nang Rangin (Alm) dari Pipil No. 57,Persil No. : 4, Kelas Il, Luas 20,5 Are, atas nama Nang Djageri , dt dariPara Penggugat terhadap Para Tergugat dalam Perkara Waris No.1094/Pdt.G/2019/PN.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1537/Pid.B/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 9 Mei 2017 — Ir. BASUKI TJAHAJA PURNAMA alias AHOK
5283 — 9396
  • difokuskan dalam suatuketerangan itu, tetapi menurut ahli adalah boleh menambah pertanyaanyang sekiranya dalam kontek itu memang saksi mengetahui melihat ataumendengar;Bahwa di dalam Pasal 156 KUHP itu unsurunsurnya terdiri dari, pertamabarang siapa, sesungguhnya ini bukan unsur tapi untuk menyebutkansubyek hukumnya, ini adalah subyek hukum umum, jadi siapa saja bisamelakukan perbuatan itu dan tidak ada syaratsyarat tertentu mungkinjabatan atau status atau sebagainya, yang kedua adalah dimuka umum,intisari
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-05-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pbr
Tanggal 11 Oktober 2016 — Ir. HERLIYAN SALEH, M.Sc
122 — 151
  • Saksi Arlys Suhatman, S.E.T Bin Suahrun Maadin, dibawah sunmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapan Pendan keterangan Saksi tersebut adalah sesuai dengan yang terangkan;Bahwa intisari keterangan yang Saksi berikan adalah masalah hibah dan bansos di Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-02-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 20 Februari 2014 — H.MISRI JAYA LATIEF, SE.MM
68 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhadap putusan tersebut pada saat kamiJaksa Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding ke PengadilanTinggi Tanjung Karang;Bahwa masingmasing Terdakwa dalam berkasberkas perkara terpisah(splitzing)tersebut memiliki peranan masingmasing, yang mana peranan Terdakwa yangsatu melengkapi peranan Terdakwa yang lainnya sehingga tanpa ada perbuatandari satu orang Terdakwa maka tidak mungkin dapat terwujud/terlaksanaperbuatan yang dilakukan oleh TerdakwaTerdakwa lainnya, sebagaimana yangmerupakan intisari