Ditemukan 285305 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2016 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 839/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 32
60 — 32
Menghukum Penggugat dan Tergugat atau pihak lain yang menguasai harta bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada poin 2 diatas untuk membagikannya kepada Penggugat dan Tergugat setelah dipotong hutang bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada poin 3 diatas, 1/2 (seperdua) menjadi milik Penggugat, dan 1/2 (seperdua) lagi menjadi milik Tergugat, jika tidak dapat dibagi secara natura maka dijual/dilelang melalui Badan Lelang Negara, hasil penjualan/lelang tersebut setelah dipotong hutang
bersama sebagaimana pada poin 3 diatas dan ongkos yang timbul dalam lelang tersebut, hasil bersihnya 1/2 (seperdua) menjadi milik Penggugat, dan 1/2 (seperdua) lagi menjadi milik Tergugat;
5.Bahwa selain harta benda yang diuraikan pada poin 4.1 ( empat titik satu )tersebut diatas, maka terhadap harta berupa uang tunai sebesar Rp.25,000,000, ( dua puluh lima juta rupiah ) yang berada ditangan Tergugat,maka haruslah dibagi dua, dan Tergugat haruslan menyerahkansebagiannya sebesar Rp.12,500,000, ( dua bels juta lima ratus ribu rupiah )kepada Penggugat yang merupakan bagian Penggugat secara tunai danseketika sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Halaman 4 dari 42 halaman Putusan Nomor
Bahwa benar pada halaman 3 Poin 5, Tergugat dan Penguggat mempunyaiHutang Piutang bersama yaitu Pinjaman uang ke Bank Mega sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) namun Tergugat sudahmembayar dan telah melakukan Negosiasi dengan pihak Bank, utangtersebut menjadi Rp. 125.000.000 (Seratus dua puluh lima juta rupiah) yangtelah dibayar Tunai oleh Tergugat.
Bahwa terhadap uraian Tergugat pada poin 6 dan poin 7 halaman 3 perluuntuk dibuktikan oleh Tergugat mengenai jumlah nominal yang menjadikeberatan Tergugat, karena Penggugat mengetahui dengan benar jumlahnominal harga tanahtanah yang dijual oleh Tergugat kepada pihak lain.Dan terhadap uang hasil penjualan tanah sebagai mana yang diuraikanoleh Tergugat pada poin 6, yang hasilnya digunakan untuk kebutuhan hidupadalah tidak benar, karena untuk menutupi kebutuhan hidup rumah tanggasetiap harinya Penggugat
Menghukum Penggugat dan Tergugat atau pihak lain yang menguasai hartabersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada poin 2 diatas untukmembagikannya kepada Penggugat dan Tergugat setelah dipotong hutangbersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada poin 3 diatas, %(seperdua) menjadi milik Penggugat, dan 12 (Seperdua) lagi menjadi milikTergugat, jika tidak dapat dibagi secara natura maka dijual/dilelang melaluibadan lelang negara, hasil penjualan/lelang tersebut setelah dipotonghutang bersama sebagaimana
pada poin 3 diatas dan ongkos yang timbuldalam lelang tersebut, hasil bersinnya % (Seperdua) menjadi milikPenggugat, dan 14 (Seperdua) lagi menjadi milik Tergugat.5.
Register : 01-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 471/Pdt.G/2013/PA.Clg. Tanggal 8 Oktober 2013 — Pemohon X Termohon
16 — 14
16 — 14
Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kewajibannya sebagai-mana tersebut pada poin 2, poin 3 dan poin 5 diktum putusan ini;Dalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).
Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kewajibannyasebagaimana tersebut pada poin 2, poin 3 dan poin 5 diktumputusan ini;Dalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271.000, (dua ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 1 Oktober 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal25 Zulkaidah 1434 Hijriyah, oleh Drs.
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA Rumbia Nomor 46/Pdt.G/2021/PA.Rmb Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 26
28 — 26
Pd binti Karim P);
- Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar atau menyerahkan sebagaimana pada poin 2, poin 3 dan poin 4 di atas, sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak;
- Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi untuk selain dan selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
Bahwa dalil termohon pada nomor 4 (empat) poin kedua yangmengatakan termohon membeli kios adalah tidak benar karena kios yangdimaksud oleh pemohon adalah kios yang dibuat oleh keluarga termohonuntuk termohon berusaha karena termohon sudah tidak lagi dibiayai olehpemohon sejak April 2018;Bahwa benar pemohon yang meninggalkan termohon;DALAM REKONVENSI :oOBahwa halhal yang diajukan dalam jawaban konvensi tersebut diatas,merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Gugatan Rekonvensiint;Bahwa termohon
Bahwa apa yang disampaikan Termohon dalam poin 5 bahwa pemohonbelum dikarunia anak karena sperma lemah berdasarkan hasilpemeriksaan laboratorium klinik prodia dengan no lab 1611040043tanggal 4 Nopember , diakui oleh pemohon dan itu adalah hasilpemeriksaan pertama karena saat itu kondisi Pemohon kurang sehat,sedangkan hasil pemeriksaan berikutnya telah normal dan terbuktiPemohon mempunyai dua anak di almarhum istri pertama dan istri keduapernah hamil pada bulan oktober 2012 tapi keguguran;3.
Bahwa jawaban Termohon pada poin 7 tentang pembelian kios di DesaLora Pemohon mendengar langsung penyampaian dari kakak ipartermohon yang bernama Zamsir, yang datang kerumah Pemohon untukmenyampaikan kepada termohon bahwa kios yang dibeli sudahwaktumya dipindahkan , Tetapi tidak bertemu Termohon karena sudahduluan pergi ke Desa Lora, saat itu pemohon dan termohon masih tinggalbersama, tetapi termohon tidak pernah menyampaikan kepada Pemohontentang Pembelian Kios yang dimaksud bahkan saat pemindahan
oleh Penggugat Rekonvensi, karena saatkeguguran bulan Januari 2013 saat itu Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi masih akur dan saling sayang,Yang sebenarnya adalah Penggugat Rekonvensi lebih mengutamakanuang untuk modal bisnisnya daripada berobat;o Bahwa Tergugat Rekovensi membantah Kista yang saat ini diderita olehPenggugat Rekonvensi (poin 5) adalah Kelalaian Tergugat Rekonvensi,yang benar adalah Penggugat Rekovensi lalai dalam menjagakesehatannya sehingga tidak bisa mendapatkan anako
Putusan No.46/Pat.G/2021/PA.Rmbdipanggil tandatangan baru mengetahui, Pemohon konvensi meneleponsaksi dan marah kepada saksi, posita angka 4 (empat) poin 1 (satu) dalilPemohon tersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga majelis hakimmenilai bahwa dalil Pemohon angka 4 poin 1 tersebut telah terbukti secarasah menurut hukum,Menimbang, bahwa terhadap substansi posita angka 4 (empat) poin 2(dua) dalil permohonan cerai talak Pemohon, saksi pertama Pemohonmenerangkan bahwa Pemohon pernah menyapaikan
Register : 23-11-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 3026/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 0
40 — 0
SURYO WINARSO);
- Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar atau menyerahkan sebagaimana pada poin 2, poin 3 dan poin 4 di atas, sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak;
- Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi untuk selain dan selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
Register : 18-07-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA DOMPU Nomor 377/Pdt. G/2013/PA. DP Tanggal 17 Desember 2013 — Tergugat M e l a w a n Penggugat
18 — 15
18 — 15
Menolak gugatan Penggugat sepanjang mengenai harga rumah bersama yang terletak di Desa Doropeti Kecamatan Pekat Kabupaten Dompu sebagaimana Petitum poin 7 atau posita gugatan rekonvensi nomor 3 a;5. Menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat sepanjang mengenai rumah di Dusun Pekat Desa Pekat Kecamatan Pekat Kabupaten Dompu sebagaimana petitum poin 7 atau posita gugatan rekonvensi poin 3 b;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya
2013;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 29Juli 2013bahwa proses mediasi yang dilaksanakan dengan optimal dinyatakan gagal mencapaikesepakatan damai atau tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena upaya mediasi tidak berhasil, oleh karena itu MajelisHakim melanjutkan persidangan dengan pembacaan surat permohonan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis membacakan permohonanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan dengan perubahan pada posita poin
mewajibkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah iddah sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan biaya mutahsebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) atau sejumlah (4+ 5 ) = Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) serta biaya pemeliharaan/pengasuhan 2orang anak sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebulan sampai anakdewasa dan mandiri;Menetapkan hak asuh 2 orang anak kepada Penggugat Rekonvensi /TermohonKonvensi;Menetapkan harta tersebut dalam posita Rekonvensi poin
Termohon;Bahwa tidak benar Pemohon melakukan perselingkuhan dan menikah denganwanita lain serta meninggalkan Termohon selama 2 tahun sebagaimana jawabanTermohon;DALAM REKONVENSI1Bahwa berdasarkan halhal yang telah diterangkan dalam Konvensi, Tergugatmenyatakan tidak bertanggungjawab atas biaya kelalaian (nafkah lampau) dannafkah iddah dan mut ah Penggugat;Bahwa mengenai pengasuhan anak adalah tanggung jawab bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa mengenai rumah di Desa Doropeti (petitum gugatan rekonvensi poin
7atau posita gugatan rekonvensi poin 3 a) Tergugat telah menyerahkan rumahtersebut kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah membangun rumah lagi bersama Penggugatkecuali rumah yang ada di desa Doropeti tersebut;Bahwa Tergugat telah menambahkan repliknya secara lisan di muka persidangansebagaimana berikut :e Bahwa Tergugat mulai berpisah dari Penggugat dan tidak menafkahiPenggugat sejak bulan Januari 2012 dan Tergugat sengaja tidak menafkahiPenggugat karena Tergugat telah mentalak Penggugat ;
7 atau posita gugatanrekonvensi nomor 3 a;2 Menyatakan tidak dapat menerima gugatanPenggugat sepanjang mengenai rumah di DusunPekat Desa Pekat Kecamatan Pekat KabupatenDompu sebagaimana petitum poin 7 atau positagugatan rekonvensi poin 3 b;3 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnyaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:21Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sebesar Rp.Demikian putusan ini diputuskan dalam permusyawaratan Majelis
Register : 10-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3285/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 130
61 — 130
sebagai pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anak yang bernama:
- Nakita Destiara Putri Kindi binti Shodikin, lahir tanggal 23 Desember 2003;
- Daffa Aryayala Baskara Kindi binti Shodikin, lahir tanggal 8 Juli 2008;
- Menghukum Tergugat DR untuk memberi nafkah bagi 2 (dua) orang sebagaimana tersebut dalam dictum poin
(dua) bulan kepada Penggugat DR Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);
- Menghukum Tergugat DR memberi mutah kepada Penggugat DR berupa uang Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);
- Menyatakan pembayaran uang sebagaimana terurai dalam dictum poin 4 dan 6 di atas dilaksanakan sebelum ikrar talak dilaksanakan;
- Menolak gugatan rekonvensi tentang nafkah iddah sebagaimana terurai dalam posita poin
c butir 1 dab 2/petitum poin 4 tersebut;
- Menyatakan tidak dapat diterima (niet onvenkerljk) gugatan rekonvensi pembagian harta bersama sebagaimana terurai dalam posita poin a /petitum poin 3;
- Membebankan Pemohon/Tergugat DR untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.
Pasal 116 huruf fKompilasiHukum Islam dalam memutuskan perkawinan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas cukup beralasan bagi Majelis mengabulkan permohonan cerai Pemohonsebagaimana terurai dalam posita poin 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 dan 14/ petitum poin 2)permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan itu pulamaka sesuai dengan maksud Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 jo.
Pasal 80 ayat (4) butir c Kompilasi Hukum Islam, untukmenghukum Tergugat DR memberikan biaya atau nafkah untuk kedua anak yangada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat DR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas cukup beralasan bagi Majelis mengabulkan gugatan rekonvensisebagaimana terurai dalam posita poin c butir 4/petitum poin 4 yang amarnyasebagaimana terurai dala dictum Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang nafkahlampau
c butir 1 dan 2/petitum poin 4 yang amarnyasebagaimana terurai dalam dictum Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi Penggugat DRtentangmutah (posita poin c butir 1/petitum poin 4) Majelis mempertimbangkansebagai berikut:Bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam, bilaputus perkawinan karena talak maka suami wajib memberikan mutah yanglayak kepada bekas isterinya, serta memberi nafkah, maskan dan kiswahkepada bekas isterinya tersebut selama masa iddah,
/Pdt.G/2019/PA.Sbysebagai patokan pembebanan mutah yang harus diberikan oleh Tergugat DRkepada Penggugat DR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas cukup beralasan bagi Majelis untuk mengabulkan gugatan rekonvensiPenggugat DR sebagaimana terurai pada posita poin c butir 1/petitum poin 4tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi Penggugat DRtentang pembagian harta bersama (posita poin a /petitum poin 3) Majelismempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa gugatan
Menyatakan pembayaran uang sebagaimana terurai dalam dictum poin 4dan 6 di atas dilaksanakan sebelum ikrar talak dilaksanakan;7. Menolak gugatan rekonvensi tentang nafkah iddah sebagaimana teruraidalam posita poin c butir 1 dab 2/petitum poin 4 tersebut;8. Menyatakan tidak dapat diterima (niet onvenkerljk) gugatan rekonvensipembagian harta bersama sebagaimana terurai dalam posita poin a/petitum poin 3;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:c.
Penggugat DR harus memberikan akses kepada Tergugat DR untuk bertemu dengan anak-anak tersebut;
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
Register : 11-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 633/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
Pemohon (Muhmmad Risal bin Baharuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Puput Puspitasari binti Suswahidi) di depan sidang Pengadilan Agama Watampone;
- Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu) kepada Termohon;
- Menghukum Pemohon untuk memberi muthah sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) kepada Termohon;
- Menghukum Pemohon untuk memenuhi semua penghukuman sebagaimana tersebut pada diktum poin
3 dan poin 4 sesat sebelum ikrar talak;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 316.000.00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Bahwa terhadap dalil yang dikemukakan Pemohon dalampermohonanya pada poin 3 yang menyatakan bahwa antara Pemohondan Termohon sering berselisin dan bertengkar disebabkan karenaTermohon cemburu kepada Pemohon, Termohon kasar terhadapPemohon dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga, dalam hal ini Termohon menaggapinya bahwa dalamHal. 5 dari 26 Put. No. 633/Pdt.
Bahwa terkait dalil Penggugat Rekonvensi pada poin 3 halaman 2Penggugat mendalilkan adanya uang panaik/uang belanja yangbelum terbayarkan hingga saat ini merupakan suatu perjanjian antarakedua belah pihak yang terjadi sebelum pernikahan yang tentumerupakan suatu sengketa utang piutang yang penyelesainnya bukanmerupakan kompetensi Pengadilan Agama;Hal. 7 dari 26 Put. No. 633/Padt. G/2020/PA.Wip.4.
Bahwa terkait dalil Penggugat Rekonpensi pada poin 4 halaman 3 padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak pernah memberikanmahar kepada Termohon itu adalah hal yang keliru dan tidakberdasarkan pada fakta yang sebenarnya sebab mahar tersebut adahingga saat ini dan telah menjadi hak Penggugat rekonvensi;Tentang pokok perkaraBahwa Pemohon tetap pada dalil dalil yang dikemukakan dalampermohonan terdahulu dan menolak dengan tegas keseluruhan dalilTermohon dalam pokok perkara kecuali yang diakui secara
Bahwa jawaban Termohon pada poin 3 halaman 3 adalah suatu dalilyang seakanakan Termohon ingin membalikkan fakta yangsesungguhnya dan bahkan mencari alasan pembenaran, jika terjadiperselisihan selalu mengalah ketika Termohon marah karenaPemohon sangat menghargai orang tua Termohon dan Termohontidak memperdulikan nasehat Pemohon sebagai kepala rumah tanggadan atas sikap Termohon tersebut telah nusyuz;4.
Menghukum Pemohon untuk memenuhi semua penghukumansebagaimana tersebut pada diktum poin 3 dan poin 4 sesat sebelumikrar talak;6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 316.000.00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Watampone, pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 M.,bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijjah 1441 Hijriyah, oleh kami Drs.Makmur, M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Siarah, M. H. dan Drs.
Register : 19-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 73/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel. Tanggal 24 Mei 2016 — DENI MINARTO, beralamat di Jalan Pancoran Barat XI B Nomor 17, RT.003/RW.003, Kelurahan Pancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Pemohon;
m e l a w a n
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA (KAPOLRI) C.Q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA (KAPOLDA METRO JAYA), C.Q. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA METRO JAYA (DIR RESKRIMUM POLDA METRO JAYA), beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kavling 55, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut Termohon;
173 — 110
173 — 110
Mengabulkan eksepsi Termohon pada Poin 2;2. Menolak eksepsi Termohon selain dan selebihnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan Pemohon;2. Membebani Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar N I H I L;
Bahwa eksepsi Poin 2, sebagaimana terdapat dalam jawabanTermohon, Hakim sependapat dengan Termohon bahwa PutusanMahkamah Konstitusi Nomor 21/PUUXIV2014, tanggal 28 April 2015tidak berlaku surut (retroaktif), maka permohonan Pemohon tentangsah/tidaknya Penetapan Tersangka terhadap diri Pemohon, patut untukdinyatakan ditolak, dan selanjutnya Hakim mengabulkan eksepsiTermohon ini;7.
Makbul Padmanegara selaku KapoldaMetro Jaya;Menimbang, bahwa terhadap petitum yang berhubungan denganpenetapan Tersangka telah dipertimbangkan dan telah dinyatakan ditolak;Hal 34 dari halaman 36 Put.No.73 Pid.Prap.2016.PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa mengenai Pemohon diberhentikan TidakDengan Hormat (PTDH) dari Anggota Kepolisian Negara RepublikIndonesia bukan merupakan materi praperadilan, sehingga petitum poin 2ini harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 4 dari Pemohon yangmemohon
agar Hakim menyatakan menghukum Termohon untukmembayar ganti kerugian materiil sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) dan kerugian immateriil sebesar Ro300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah), sehingga total kerugian seluruhnya Rp301.000.000,00 (tiga ratussatu juta rupiah) secara tunai kepada Pemohon;Menimbang, bahwa mengenai petitum poin 4 yaitu ganti rugi ataskerugian materiil dan immateriil, karena petitum pokok dinyatakan ditolak,maka petitum poin 4 ini juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang
, bahwa terhadap petitum poin 5 dari Pemohon yangmemohon agar Hakim menyatakan memulihkan hakhak Pemohon dalamkedudukan maupun harkat serta martabatnya baik sebelum ditetapkansebagai tersangka maupun setelah ditetapkan sebagai tersangka;Menimbang, bahwa mengenai petitum poin 5 ini sebagaimana telahdipertimbangkan di atas bahwa Pemohon tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dan bahwa terhadap petitum yang berhubungan denganpenetapan Tersangka dinyatakan ditolak, maka petitum poin 5 ini haruspula dinyatakan
Mengabulkan eksepsi Termohon pada Poin 2;2. Menolak eksepsi Termohon selain dan selebihnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan Pemohon;2. Membebani Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang sampaisaat ini ditaksir sebesar NIHIL;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2016,oleh FLORENSANI KENDENAN,S.H.
Register : 26-07-2012 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 44/Pdt.G/2012/PN.AP Tanggal 10 Februari 2014 — 1. HARALD GUTZY,
2. MUâÂÂMINAH BINTI ABDURAHMAN (Para Penggugat)
1. KETUT DIAN NOVIANTI, SE.AK,
2. KEVIN DAVID SINCLAIR (Para Tergugat)
111 — 55
111 — 55
DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi poin 2 Para Tergugat ; DALAM PROVISI :- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.366.000,- (Dua juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
9, Penggugat menjelaskanPermohonannya agar kerjasama dinyatakan Ditutup, serta poin 14, entahdatangnya dari mana, tanpa penjelasan apaapa yang berkaitan denganperundangundangan / peraturan hukum tentang perikatan CV/PT, proses danprosedurnya, Penggugat II dinyatakan mengundurkan diri dari CV ; Dan yang paling membingungkan, Penggugat dalam permohonan amar putusankepada hakim, Poin Nomor 4, agar Majelis Hakim menyatakan Hukumterbukti dan sah kerjasama investasi ; Maka dengan demikian sudah selayakanya
Penggugat bukan merupakan subyek hukum perdata Indonesia ; 2 Exceptio plurium litis consorsium, bahwa JOHN PATRICK STANSINSTREETyang disebutsebut Para Penggugat didalam gugatannya harus ditarik sebagai pihakdalam perkara ini ; 3 Exceptio Obscur Libel ; n Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat selain menjawab tentang pokoksengketa, telah pula mengajukan eksepsi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu eksepsieksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat ; Menimbang, bahwa eksepsi poin
1 menurut hemat Majelis tidak dapat dibenarkanoleh karena meskipun Penggugat 1 adalah warga Negara Asing, akan tetapi karenamelakukan perbuatan hukum di Indonesia dan berdasarkan hukum Indonesia maka dalamperkara ini dapat diberlakukan ketentuan hukum perdata Indonesia, dengan demikianeksepsi poin sudah sepatutnya untuk ditolak ; n Menimbang, bahwa mengenai eksepsi poin 2 agar JOHN PATRICKSTANSINSTREET ditarik sebagai pihak dalam perkara ini menurut hemat Majelis dapatdibenarkan karena meskipun
siapasiapa yang dijadikan pihak dalam suatu perkara menjadikewenangan Penggugat untuk menentukannya, akan tetapi dalam perkara ini ParaPenggugat mendalilkan dalam posita poin 8 agar uang JOHN PATRICKSTANSINSTREET sebanyak Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) dikembalikankepada JOHN PATRICK STANSINSTREET, untuk hal itu menurut hemat Majelis sudahHalaman2 dari 24 halaman, putusan No. 44/Pdt.G/2012/PN.AP22sepatutnya JOHN PATRICK STANSINSTREET ditarik juga sebagai pihak dalam perkaraini untuk dapat
membela hakhaknya ; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi poin 2 telah dibenarkan oleh MajelisHakim, maka tanpa harus lagi mempertimbangkan eksepsi Para Tergugat yang lainnyamaka menurut hemat Majelis eksepsi Para Tergugat sudah sepatutnya dinyatakan untukdikabulkan ; 20 Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat dikabulkan, maka Provisidan pokok perkara dari gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidakdapat diterima ; ~ Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat
Register : 02-06-2022 — Putus : 04-07-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MS MEUREUDU Nomor 97/Pdt.G/2022/MS.Mrd Tanggal 4 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 1
42 — 1
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi berupa :
- Nafkah iddah sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
- Muth berupa setengah mayam emas ;
- Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk menyerahkan Nafkah Iddah dan mutah kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada poin
2.1, dan poin 2.2, sesaat sebelum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi mengucapkan ikrar talak di depan sidang Mahkamah Syariyah Meureudu ;
- Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi selain dan selebihnya ;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
Membebankan kepada Pemohon Konvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp. 520.000,00 (lima ratus dua puluh
Register : 19-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 427/Pdt.G/2021/PA.K.Kps Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 0
97 — 0
- Menghukum Tergugat Rekonvensi (Akhmad Syarib bin Mawardi) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Endah Teti Astriadi binti Djoko Riadi) berupa nafkah untuk anak mereka yang bernama Rafisqy Al Fariq sejumlah Rp400.000,- (empat ratus ribu rupiah) pada tanggal 1 setiap bulannya, dengan kenaikan 10% (sepuluh persen) untuk setiap tahunnya hingga anak tersebut berusia 21 tahun atau telah menikah;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi (Akhmad Syarib bin Mawardi) untuk membayar poin
(nafkah terhutang/madhiyah), poin 2.2.
(nafkah iddah), dan poin 3 (nafkah anak bulan Januari 2022), total sejumlah Rp6.400.000,- (enam juta empat ratus ribu rupiah) dan dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi (Endah Teti Astriadi binti Djoko Riadi) sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak di persidangan;
- Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0409/Pdt.G/2011/PA Pyk Tanggal 2 April 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
58 — 25
58 — 25
Menyatakan Penggugat dan Tergugat berhak mendapatkan masing-masing (setengah) dari harta bersama, baik yang bersifat aktifa (Poin 2.1) maupun yang bersifat passifa (poin 2.2) sebagaimana tercantum dalam angka 2 (dua) diktum amar putusan ini;4. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta pada angka 2 (dua) diktum amar putusan tersebut dan masing-masing mendapat setengah bagian;5.
Menghukum Penggugat untuk menyerahkan 1/2 (setengah) bagian harta sebagaimana angka 2 poin 2.1 amar putusan ini;6.
Bahwa selama proses persidangan, antara Pengugugat dengan Tergugatberdasarkan buktibukti yang ada ternyata telah tidak sependapat terhadappoin 2 s/d poin 7 petitum primer gugatan Penggugat adalah sebagai hartabersama yang harus dibagi menurut ketentuan yang berlaku untuk itu:4.
2 s/d poin 7petitum primer gugatan Penggugat adalah sebagai harta bersama majelis akanmempertimbang kannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat pada diktum nomor 2angka (3.1) berupa (satu) unit mobil merk NISSAN, type PKC 211HHRN jenisTruck, model TR, tahun pembuatan 2004 warna merah, No rangka/NIK: No.
PolisiBA XXXX tercatat a/n PENGGUGAT tersebut adalah sebagai harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat karena tidak didukung oleh buktibukti yang cukup danmeyakinkan, sehingga dengan demikian sebagian tuntutan Penggugat sebagaimanapada poin 4 diktum gugatan Penggugat untuk menyerahkan 1% (setengah) bagiandari 1 (satu) unit mobil merk NISSAN sebagai harta bersama dan pada poin 5diktum gugatan Penggugat supaya menghukum Tergugat menyerahkan sebagianhasil usaha dari satu unit NISSAN berupa hasil
Menyatakan Penggugat dan Tergugat berhak mendapatkan masingmasing'% (setengah) dari harta bersama, baik yang bersifat aktifa (Poin 2.1)37maupun yang bersifat passifa (poin 2.2) sebagaimana tercantum dalamangka 2 (dua) diktum amar putusan ini;4. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta padaangka 2 (dua) diktum amar putusan tersebut dan masingmasing mendapatsetengah bagian;5.
Menghukum Penggugat untuk menyerahkan 1/2 (setengah) bagian hartasebagaimana angka2 poin 2.1 amar putusan ini;6.
Register : 17-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA GARUT Nomor 2966/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat
Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menetapkan nafkah atas seorang anak tersebut pada poin 4 di atas sebesar Rp. 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah anak tersebut pada poin 5 di atas kepada Penggugat;7.
Menetapkan nafkah atas seorang anak tersebut pada poin 4 di atas sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan, di luar biayapendidikan dan kesehatan, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah anak tersebut pada poin5 di atas kepada Penggugat;7.
Register : 19-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 24-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 188/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat:
SOFWATUL MARDIAH
Tergugat:
MUHAMMAD TAUFIK NASUTION
89 — 16
SOFWATUL MARDIAH
Tergugat:
MUHAMMAD TAUFIK NASUTION
89 — 16
Juni 2020 dan sisa pembayaran sebesar Rp. 58.000.000,- (Lima puluh delapan juta rupiah) akan diberikan selambat- lambatnya pada bulan Juli 2020;
- Perjanjian Perdamaian ini berlaku setelah ditandatangani oleh Para Pihak, maka Pihak Kedua akan mengakhiri perkara No.188/Pdt.G/2020/PN.Mdn, maka perselisihan diantara kedua belah Pihak dianggap selesai sehingga Para Pihak tidak akan melakukan Upaya Hukum secara Perdata maupun Pidana ataupun Upaya Hukum lainnya dikemudian hari;
- Apabila poin
Medan Amplas Kota Medan, seharga Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) kepada Pihak Kedua;
- Tanah yang telah dijelaskan dalam poin 3 (tiga) diatas adalah sebagai jaminan apabila tidak dilaksanakannya poin 1 (satu) oleh Pihak Pertama;
Menghukum kedua belah pihak secara tanggung renteng untuk membayar seluruh ongkos perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp. 371.000,-(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Register : 04-03-2024 — Putus : 22-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 854/Pdt.G/2024/PA.JT Tanggal 22 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
- Nafkah/biaya pemeliharaan Anak tersebut pada poin 3.3 diatas minimal Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hingga anak tersebut dewasa/mandiri atau berumur 21 tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan.
- Menghukum Pemohon menyerahkan nafkah iddah dan mutah berupa uang sebagaimana dimaksud pada poin 3.1 dan 3.2 tersebut diatas sejumlah Rp 8.000.000,00 (Delapan juta rupiah) kepada Termohon sebelum Pemohon mengikrarkan talak di depan persidangan Pengadilan Agama Jakarta Timur.
- Menghukum Pemohon membayar nafkah/biaya pemeliharaan anak sebagaimana dimaksud poin 3.4 tersebut diatas minimal sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dan menyerahkannya kepada Termohon.
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).
Register : 09-06-2021 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN SENGKANG Nomor 18/Pdt.G/2012/PN SKG Tanggal 20 Juni 2013 —
35 — 3
35 — 3
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah obyek sengketa poin (1), (2), (3) dan (4) telah terikat putusan pengadilan : Putusan Pengadilan Agama Kelas I B Sengkang No. 405 /Pdt.G/ 2000/ PA.SKG tanggal 27 Februari 2002 ; Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar No. 58/Pdt.G/2002/PTA MKS tanggal 19 November 2002 M ; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 538K/AG/2003 tanggal 12 Juli 2006 ; Berita Acara Eksekusi tanggal 23 Maret 2009
Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli tanah sawah obyek sengketa poin (1), (3) dan (4) antara Penggugat H. Abdul Azis Arsyad dengan Pemohon Eksekusi / Penerima Obyek Sengketa La Juti bin Dullah berdasarkan Akta Jual Beli : No. 154/BR-PPAT/2011, tanggal 08-10-2011 ; No. 155/BR-PPAT/2011, tanggal 08-10-2011 ; No. 156/BR-PPAT/2011, tanggal 08-10-2011 ;Adalah sah menurut hukum dan patut untuk dilindungi ;4.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah / tanah perumahan obyek sengketa poin (1), (2), (3) dan (4) hak milik Penggugat H. Abdul Azis Arsyad ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah/ tanah perumahan obyek sengketa poin (1), (2), (3) dan (4) adalah tidak berhak Para Tergugat (Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) ;6.
Menyatakan menurut hukum bahwa bilamana ada surat-surat yang telah diterbitkan oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat VII di atas tanah obyek sengketa poin (1), (2), (3) dan (4) adalah tidak sah dan tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8.
Menghukum kepada Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan, mengembalikan dan menyerahkan tanah obyek sengketa poin (1), (2), (3) dan (4) kepada Penggugat dalam keadaan kosong, sempurna bebas dari jaminan apapun kepada Penggugat ;9.
Register : 28-11-2013 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1886/Pdt.G/2013 Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Menetapkan bahwa (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada poin I. B. 3 (tiga) amar putusan ini adalah harta warisan dari almarhum SUAMI PENGGUGAT.5. Menetapkan bahwa bagian dari harta sebagaimana tersebut pada poin I. B. 3 (tiga) amar putusan ini adalah sebagai berikut:5.1. PENGGUGAT mendapat 18/32 atau 56 %.5.2.TERGUGAT I mendapat 2/32 atau 6,250 %. 5.3.TERGUGAT II mendapat 2/32 atau 6,250 %. 5.4.
Menghukum penggugat dan para tergugat untuk mengosongkan obyek atau harta sebagaimana tersebut pada poin I. B. 3 (tiga) amar putusan ini dan menyerahkan bagian penggugat, para tergugat dan ahli waris yang besarnya sebagaimana tersebut pada poin I. B. 5 (lima) amar putusan ini dari obyek atau harta sebagaimana tersebut pada poin I.
Bahwa dalil penggugat point 2 halaman 6 dan poin 4 halaman 7 adalahsungguh dalil yang menyesatkan dalam pembagian harta warisan menuruthukum Islam karena pembagian harta warisan menurut versi penggugathanya dikenal dalam pembagian harta warisan menurut hukum perdata(BW) sedangkan pembagian malwaris menurut Islam sudah jelas denganfaraid;.
Register : 03-03-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 18-02-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 571/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 10
53 — 10
EDI HASANUDIN HARIRI (anak)mendapat Dua perdelapan (2/8) bagian dari harata poin 3 (tiga).
4.2. RACHMAWATI binti HAJI DRS. EDI HASANUDIN HARIRI mendapat (1/8) bagian dari harta poin 3 (tiga).;
4.3. DIASTUTI binti HAJI DRS. HASANUDIN HARIR (1/8) bagian dari harta poin 3 (tiga).;
4.4. RATIH NOVIARITA binti HAJI DRS.
HASANUDIN HARIRI mendapat (1/8)bagian dari harta poin 3 (tiga);
4.5. RIZKY RAHMATULLAH HARIRI bin HAJI DRS. EDI HASANUDIN I) mendapat (2/8) bagian dari harta pada poin 3 (tiga);
4.6. KHUSNUL KHOTIMAH binti H.
RIVAI,(Istri,)mendapat 1/8 bagian dari harta poin 3 (tiga);
5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan sebagaimana tercantum pada poin 3 (tiga) diatas kepada para Penggugat, apabila tidak bias diserahkan secara natura, maka harta waris tersebut dilelang melalui Badan Lelang Negara dan hasil penjualan tersebut dibagi kepada ahli ahli waris sesuai bagian masing-masing;
6. Menolak selebihnya,
7.
Register : 21-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 330/Pdt.G/2021/PA.SJJ Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 3
39 — 3
satu orang anak tersebut untuk masa yang akan datang minimal sejumlah Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan melalui Penggugat Rekonvensi sampai anak tersebut dewasa atau usia 21 tahun dan mandiri atau menikah, diluar biaya pendidikan dan kesehatan satu orang anak tersebut serta ditambah 10% tiap tahun dari jumlah yang ditetapkan tersebut;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar dan menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas yaitu : poin
2.2.1. nafkah masa lalu (Madhiyah), poin 2.2.2. nafkah iddah, poin 2.2.3. mutah, dan poin 4. nafkah satu orang anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi untuk bulan pertama sebelum ikrar talak diucapkan;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi
Membebankan kepada
Register : 07-01-2022 — Putus : 01-03-2022 — Upload : 01-03-2022
Putusan PA SAMPIT Nomor 29/Pdt.G/2022/PA.Spt Tanggal 1 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
B) di depan sidang Pengadilan Agama Sampit;
- Menghukum Pemohon untuk membayar:
- Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);
- Mutah berupa uang tunai sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);
- Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah iddah dan mutah sebagaimana diktum 3 poin 1 dan poin 2 tersebut kepada Termohon sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak;