Ditemukan 442 data
113 — 131
Farid Fadilla bin Ashari;
26 — 30
Supardi Rustam Bin Muhasyim ; mendapatkan 16/720 bagian;
19.4. Ahmad Dadi Bin Muhasyim ; mendapatkan 16/720 bagian;
19.5.
PT. DAFAM HOTEL MANAGEMENT
Tergugat:
PT. GRIYA ARTHA LANGGENG SEMESTA
172 — 36
penghasilansebagaimana dijanjikan oleh pihak PENGGUGAT sebagaimanadijanjikan berdasarkan Budget Cosolidated 2018, baikberdasarkan proyeksi hasil pendapatan perbulan maupun poyeksitahunan karena ternyata PENGGUGAT tidak maksimal dalammelaksanakan pengelolaan hotel milik TERGUGAT faktanyaPENGGUGAT telah melaksanakan Perjanjian KerjasamaPengelolaan Hotel dengan pihak Meotel Jember, sehingga Targetyang dijanjikan oleh PENGGUGAT tidak tercapai sesuai dengantarget dan proyeksi yang dijanjikan PENGGUGAT;19.4
116 — 345
PLC /02/1369, tanggal 05 Oktober 2012 dengan totaltunggakan sebesar Rp.7.624.844.258, ( tujuh milyar enamratus duapuluh empat juta delapan ratus empat puluh empat ribudua ratus limapuluh delapan rupiah ) ;19.4 SuratNo. PLC /02/ tanggal 01 Nopember 2012 dengan totaltunggakan sebesar Rp.7.626.650.121, ( tujuh milyar enam ratusduapuluh enam juta enam ratus lima puluh ribu seratus duapuluhsatu rupiah);19.5 Surat No.
137 — 66
Hidaya binti Hamid (anak perempuan kandung) memperoleh1/5 dari 2/3 x 27,34375625 meter persegi = 4,1015634375 meterpersegi;19.4. Hinaya binti Hamid (anak perempuan kandung) memperoleh1/5 dari 2/3 x 27,34375625 meter persegi = 4,1015634375 meterpersegi;19.5. Hasmawati binti Hamid (anak perempuan kandung)memperoleh 1/5 dari 2/3 x 27,34375625 meter persegi =4,1015634375 meter persegi;19.6.
ESRA
Tergugat:
1.RUANG
2.RIDUAN
107 — 31
dariHalaman 13 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Sdwpenghasilan operasional toko sebesar Rp.2.700.000.000, (duamilyar tujuh ratus juta rupiah) yang secara terperinci dijelaskanpada posita point (16. 16.1) dan dilecehkannya harkat dan hargadiri serta tidak dianggapnya Penggugat sebagai pihak yangberhak atas harta kekayaan bersama atau harta gono gini yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini sebagaimanadisebutkan dengan jelas didalam posita poin (15 15.2) dalamgugatan ini;19.4
171 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu quod non Permen 25/2018 diberlakukan, maka hal tersebutmenyebabkan ketidakpastian hukum bagi pelaku usaha di bidangpelumas dikarenakan terdapat 2 (dua) peraturanperundangundangan yang mengatur standarisasi mutu pelumas;bahkan parameter pengujian laboratorium dan pihak yang dapatmelakukan pengujian dalam rangka memperoleh NPT dan SNImelalui laboratorium dan parameter yang sama, sebagaimanadinyatakan oleh SAKSI LUSSIUS EDWIN SUWARNA.19.4 Bahwa sudah sepatutnya secara hukum suatu peraturanperundangundangan
Alfonsus Widijatmika Surya
Tergugat:
1.Kho Tjauw Tiam
2.I Putu Hamirta,SH
Turut Tergugat:
1.I Gusti Putu Wirawan
2.I Gede Semester Winarno,SH.
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
253 — 93
Beli No. 47 dan beserta Akta kuasa jualdengan No. 48 tanggal 14 September 2006;Bahwa Jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat dihadapanTurut Tergugat Il telah dibuatkan dan diterbitkan Akta Jual beli sebagaiberikut :19.1 Akta Jual Beli Nomor : 112/2015 tanggal 7 mei 2015 yang dibuat olehTurut Tergugat Il;19.2 Akta Jual Beli Nomor : 113/2015 tanggal 7 Mei 2015 yang dibuat olehTurut Tergugat II:19.3 Akta Jual Beli Nomor : 114/2015 tanggal 7 Mei 2015 yang dibuat olehTurut Tergugat II ;19.4
Pembanding/Tergugat VII : NURSIA MANOPPO
Pembanding/Tergugat V : Hj. TATONG MANOPPO
Pembanding/Tergugat III : EDDIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat I : HAJAH LUSYE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIV : YUYUN ASAAD MANOPPO
Pembanding/Tergugat XII : ONENG MANOPPO
Pembanding/Tergugat X : DEDE MANOPPO
Pembanding/Tergugat VIII : HUSAIN MANOPPO ALIAS ATANG
Pembanding/Tergugat VI : Drs.ANDI LADU MANOPPO, MM
Pembanding/Tergugat IV : MEITY SUMENDAP
Pembanding/Tergugat II : Drs. DOLFIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIII : POPPY MANOPPO
Pembanding/Tergugat XI : ONDI MANOPPO
Terbanding/Penggugat I : PEMERINTAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Penggugat II : SEKRETARIS DAERAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Turut Tergugat IX : EGENUS MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat XLI : Dr. SANDRA PONTOH
Terbanding/Turut Tergugat XXIV : HABIB NOVAL AL HASNI
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOH. ATENG MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat
92 — 41
SELONG MANOPPO (almarhum)19.4. INONTAT MANOPPO (almarhumah)19.5. Hj LUSYE MANOPPO19.6. NETTY MANOPPO (almarhumah)Bahwa Hj. Bua Nanu Manoppo meninggal dunia pada tanggal 03Maret 1980 dan suaminya B. Mokodompit meninggal dunia padatanggal 19 Spetember 1969;Halaman 17 dari halaman 86, Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT MND20. Bahwa HI MANUEL MANOPPO anak pertama dari Hj. BUA NANUMANOPPO menikah dengan SAILA MOKODOMPIT dan memperoleh 4orang anak yaitu;21.
128 — 288 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015perundangundangan sebagaimana dimaksud diatas, maka akibathukumnyaatas perolehan hak atas pencadangan lahan utamaseluas 20.000 hektar maupun lahan tambahan seluas 18.500hektar atau seluas 38.500 hektar tersebut seluruhnya tidak sah,cacat dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;19.4.
107 — 45
Kantor Jasa Penilai Publik Muttagin Bambang Purwanto Rozak &Rekan tidak pernah datang dan masuk melakukan penilaian ke dalamobyek tanah dan bangunan, sehingga diragukan keobyektifan penilaiankantor tersebut;19.4.
794 — 451
UU No. 5 Tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya;19.2 UU No. 5 Tahun 1994 Tentang Konvensi Perserikatan BangsaBangsamengenai Keanekaragaman Hayati;19.3 UU No. 6 Tahun 1994 Tentang Ratifikasi Pemerintah terhadap KonvensiPerserikatan BangsaBangsa mengenai Perubahan Iklim;19.4 UU No. 21 Tahun 2004 Tentang Protokol Cartegena Tentang KeamananHayati Atas Konvensi Keanekaragaman Hayati; 19.5 UU No. 11 Tahun 2006 Tentang Pemerintahan Aceh yang mengamanatkanKawasan Ekosistem
482 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 255 K/TUN/201619.3.Bahwa Pasal 24 UndangUndang 7/2004 tentang SDA melarangsetiap orang atau badan usaha melakukan kegiatan yangmengakibatkan rusaknya sumber air dan prasarananya, menggangguupaya pengawetan air, dan/atau mengakibatkan pencemaran air;Setiap orang atau badan usaha dilarang melakukan kegiatan yangmengakibatkan rusaknya sumber air dan prasarananya, menggangguupaya pengawetan air, dan/atau mengakibatkan pencemaran air;19.4.Bahwa Pasal 52 UndangUndang 7/2004 tentang SDA melarangsetiap
83 — 32
Secara substansial/material, kepalsuan GS.1/1990 tidak dapatdibuktikan oleh HakimPeradilan Pidana, kecualisebatas pembuktianformalitas berdasarkanputusan Peradilan TUN(kecuali Putusan No. 56K/TUN/1995), Peradilanperdata, dan SuratKeterangan Sultan DeliAzmy Perkasa AlamAlhaj, yang secarakeseluruhan sama sekalitidak bernilai hukum;19.4 Bahwa berdasarkan uraian Pembanding diatas, terbukti bahwaMajelis Hakim (judex factie tingkat pertama) dalam perkara a quotelah sangat keliru dan salah secara hukum
194 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganmenandatangani Perjanjian S&P dan Perjanjian 3M dan melakukanpembayaran berdasarkan Perjanjian S&P, maka berdasarkan Perjanjian3M, Pemohon Kasasi (yang bertindak sebagai pihak pengelola) berhakuntuk menjalankan, mengelola, mengawasi dan memasarkan vilavilasesuai dengan syaratsyarat yang diatur dalam Perjanjian 3M;Berdasarkan Pasal 17.5 atau Pasal 15.5 sebagaimana terkait dari masingmasing Perjanjian S&P, hukum yang berlaku bagi Perjanjian S&P adalahhukum Negara Republik Indonesia;Berdasarkan Pasal 19.4
82 — 49
Hasil dari penjualan tanah Tergugat yang dijual tahun 2004berada di desa XXXXX tembung sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah);19.4 Mengembalikan uang orang tua Tergugat yang berasal daripenjualan tanah sawah dan kaplingan sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)Bahwa Penggugat berkeinginan dijatuhkan Sita Marital pada objekperkara dengan alasan Tergugat mencantumkan dijual dan sebagaijawaban Tergugat sebagai berikut:Bahwa Plank merek dijual sudah dipasang sejak tahun 2016, sebelumkami
183 — 92
Induk Pegawai 0117.2716 Inka Kristianti tanggal 02 Bulan Mei tahun 2018;19.4 (empat) lembar Perjanjian Kerja antara PUTRA NUSA SEJATI DENGAN INKA KRISTIANTI ADAM tentang PERJANJIAN KERJA WAKTU TERTENTU I NO : 00366/PKWT I/SAP-HALIMNI/2019, tanggal 02 Juni 2019;20.6 (enam) lembar Internal Audit Report PT.
116 — 25
PAIMAN sesuai keikhlasan Sdr, MUKIMAN;19.3.Bahwa pembagian tanah tegalan sesuai dengan Gambar Lokasiyang ditanda tangani semua pihak dan para saksi.19.4.Bahwa Hibah tanah tersebut syah dengan tidak ada unsurpaksaan dari pihak manapun.
- Tentang : Pemberlakuan Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
Kurator bertindaksebagai Likuidator yang bertanggung jawab kepada HakimPengawas (Pasal 152 ayat (2) UU No. 40 Tahun 2007);19.4.
171 — 16
Terhadap Tergugat IV/Tergugat V dengan emas sejumlah 217 manyam atausetara dengan nilai uang Rp. 325.500.000 dikurangi Rp. 27.500.000 = Rp.298.000.000, (dua ratus sembilan puluh delapan juta rupiah);19.4.