perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara itsbat nikah yang diajukan oleh ;PEMOHON ASLI I, Umur 24 tahun, pekerjaan SWASTA, tempat kediaman diDusun SETEMPAT, Kabupaten Gresik, sebagai "Pemohon ";PEMOHON ASLI Il, Umur 18 tahun, pekerjaan SWASTA, tempat kediaman diDusun SETEMPAT sebagai "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan para Pemohon tertanggal 2 Januari2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bawean nomor01

*aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 R.Bg. dan PERMA Nomor01 Tahun 2016 tentang mediasi perkara, antara para Penggugat dan paraTergugat telah mencapai kesepakatan perdamaian ;Menimbang, bahwa perkara ini berhubungan dengan perkawinan makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan

Pernikahan mana dicatatkan diKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo, tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2010, tanggal 14 Januari 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon~ danTermohon hidup sebagai suami isteri selama sekitar15 tahun, dan menempati rumah Termohon, hidupharmonis layaknya suami isteri dan dikaruniai 2orang anak, yaitu ANAK 1 berumur 13 tahun, dan ANAK2 berumur 2 tahun ;3.

No: 0018/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Kuasa Hukum Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalilpermohonan tersebut, Pemohon telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2010, aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Probolinggo pada tanggal 14 Januari2010, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya

kutipan Akta nikah nomor : 01/01/IV/1989 yaitu tertulis KurniatiNingsih untuk di betulkan menjadi Ning Kuryati Ningsih , dan Sabarudinuntuk di betulkan menjadi Syarifudin;Memerintahkan kepada panitera pengadilan Negeri Metro untuk segeramengirimkan Salinan resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanhokum tetap kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatat Sipil KotaMetro untuk mencatat atau memperoses lebih lanjut tentang pembetulan disempurnakannya kutipan Akte Nikah dari kantor KUA Metro, Nomor01

Memerintahkan kepada panitera pengadilan Negeri Metro untuk segeramengirimkan Salinan resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanhokum tetap kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatat Sipil KotaMetro untuk mencatat atau memperoses lebih lanjut tentang pembetulan disempurnakannya kutipan Akte Nikah dari kantor KUA Metro, Nomor01/01/IV/1989 tanggal 29031989 yang di tandatangani oleh WarshitoSamik .BA, yaitu tertulis Kurniati Ningsih untuk di betulkan menjadi : NingKuryati Ningsih , dan Sabarudin

Nomor 1235 k/Pdt/2018Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat berkualitas baik dan sah menuruthukum;Menyatakan objek sengketa yang berupa Stasiun Pengisian BensinUmum (SPBU) berdasarkan Surat Izin/Rocivergunning Nomor01/Roci/1975 tanggal 28 April 1975 dari Bupati Kepala DaerahKabupaten Bengkalis selaku Rocimaster Bengkalis yang sekarangterletak di Jalan Jenderal Sudirman RT 016, Kelurahan Teluk Binjai,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, berukuran 40 meter x 32meter

Nomor 1235 K/Pdt/2018Menyatakan Para Penggugat/Pembanding/Para Pemohon Kasasiberkualitas baik dan sah menurut hukum;Menyatakan objek sengketa yang berupa Stasiun Pengisian BensinUmum (SPBU) berdasarkan surat izin/rocivergunning Nomor01/Roci/1975 tanggal 28 April 1975 dari Bupati Kepala DaerahKabupaten Bengkalis selaku Aocimaster Bengkalis yang sekarangterletak di Jalan Jenderal Sudirman RT 016, Kelurahan Teluk Binjai,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai berukuran 40 meter x 32 meter x40 meter x 27 meter

berdasarkan pasal 53 ayat (1) UU Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi sebagaiberikut : Orang atau Badan Hukum perdata yang merasakepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata UsahaNegara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilanyang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata UsahaNegara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.Bahwa Objek Gugatan Dokumen Pemilihan Nomor01

Bahwa berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November 2020untuk Pengadaan Pekerjaan Konsiruksi Preservasi JalanPadang Solok Sawahlunto yang dibuat dan ditenderkan olehHalaman 7 dari 80 HalamanPutusan Nomor: 34/G/2021/PTUN.PDGTERGUGAT, maka pada halaman 56 angka 5 Tentang RencanaKeselamatan Konstruksi (RKK), dinyatakan oleh TERGUGAT:Rencana Keselamatan Konstruksi (RKk): pesertamenyampaikan rencana keselamatan konstruksi sesuai tableJenis pekerjaan dan identifikasi

Aspal Terkena Aspal PanasPanas Bahwa Tender Pekerjaan berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor :01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November 2020 untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto yang dibuat dan ditenderkan oleh TERGUGAT tersebutdimenangkan oleh PENGGUGAT;Bahwa setelah PENGGUGAT menang sesuai dengan peraturan yangberlaku, maka tanpa ada alasan yang jelas dan tidak sesai denganperaturan perundangundangan, TERGUGAT membatalkan Tenderdengan Dokumen Pemilihan Nomor01

/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November 2020 untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto, sehingga PENGGUGAT tidak jadi sebagai pemenangatas tender dengan Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November 2020 untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto;Bahwa setelah TERGUGAT membatalkan tender pekerjaan denganDokumen Pemilihnan Nomor : 01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021Tanggal : 26 November 2020 untuk Pengadaan

Arpex Primadhamor, No. 24,tanggal 19 November 2019;Bukti P2 Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021, tanggal 26November 2020 untuk Pengadaan PekerjaanKonstruksi Preservasi Jalan PadangSolokSawahlunto;Bukti P3 Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021, tanggal 6Desember 2021 untuk Pengadaan PekerjaanKonstruksi Paket Preservasi Jalan PadangSolokSawahlunto;Bukti P4 Data dari Ipse.pu.go.id/eproc4/lelang/70635064/peserta, Info Tender, Pengumuman, Peserta, HasilEvaluasi, Pemenang, Pemenang

telah dikeluarkanPenetapan untuk memanggil kedua belch pihak dalam perkara Gugatan ini;Menimbang, bahwa karena Gugatan belum dibacakan dan belum adajawaban dari Para Tergugat maka permohonan Para Penggugat dapatlah dikabulkanMenimbang, bahwa karena pencabutan perkara Gugatan ini dikehendakioleh Para Penggugat, maka biaya perkara haruslah dibebankan kepada ParaPenggugat,Mengingat pasal 271 RV dan peraturan lain yang bersangkutanMENETAPKAN:Mengabulkan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkara Gugatan Nomor01

Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta, sebagaimanayang tercantum dalam Duplikat Akta Nikah Nomor01/KUA.11.31.02/PW.011/X/2016 tanggal 6 Maret 2017;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah kontrakan sebagaimana alamatPenggugat tersebut di atas selama 3 bulan;3.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta Nomor01/KUA.11.31.02/PW.011/X/2016 tanggal 6 Maret 2017, telah dimeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, yang oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.2;3.Surat Keterangan tentang kepergian Tergugat yang dibuat olehKetua Rt.03 Rw.V, Kelurahan Sangkrah, Kecamatan Pasar Kliwon KotaSurakarta, yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Sangkrah, yang olehMajelis diberi tanda bukti P.3;B.

;Para Advokat yang berkantor pada Andre Darmawan AndAssociates Law Firm, beralamat di Jalan Mayjend SParman Nomor 76 Kelurahan Kemaraya kecamatan KendariBarat,Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/HUM/SKKADA/VII/2018 tanggal 5 Juli 2018;Pemohon;Halaman 1 dari 4 halaman.Penetapan Nomor 45 P/HUM/2018LawanKETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIKINDONESIA, tempat kedudukan di Jalan Imam BonjolNomor 29 Jakarta:Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang

OekalipiNo.23 Kelurahan Sikumana, Kecamatan Maulafa KotaKupang Provinsi NTT ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/SH/SKK/I/2020 tanggal 31 Januari 2020 ;Sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca : e Gugatan Penggugat tanggal 6 Januari 2020 yang telah diperbaiki pada tanggal18 Februari 2020 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cen nen n ence naee Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor: 1/PENDIS/2020/PTUN.KPG tanggal 8 Januari 2020 tentang Lolos

Lanasim;Membaca Catatan dakwaan beserta keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Muhammad Fandy, saksiDjulfikar Yunus dan keterangan Terdakwa dipersidangan serta diperkuat oleh barangbukti, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya oleh karena itu Terdakwaharus dipidana;Mengingat, Ketentuan pasal 23, 24 Peraturan Daerah Kota Tidore Kepulauan Nomor01

Auto Nusa Abadi;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 10 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/301 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 18 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/302 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama;1 (satu) lembar foto copy permintaan penjualan Nomor 09248 untuk 1(satu) unit RUSH an CV.

Auto Nusa Abadi;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 10 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/301 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 18 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/302 dengan nama pembeli CV.

Auto Nusa Abadi; 1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 10 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/301 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama; 1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 18 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/302 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama; 1 (satu) lembar foto copy permintaan penjualan Nomor 09248 untuk 1(satu) unit RUSH an CV.

., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum MDI Law Firm, beralamat di Jalan PelitaNo. 3 Kelurahan Tengah, Kramatjati, Jakarta Timur, dalam hal inibertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor01/SKK.Pdt/II/2019, tertanggal 21 Februari 2019, disebut sebagai ..wesseeees. KUuasa Penggugat;Lawan1. Ny. THERESIA, beralamat di Citra Blok J4 No. 1, Kel. Kalideres, Kec.Kalideres, Jakarta Barat, Provinsi DKI Jakarta;Selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT I.2. Tuan ALWI, beralamat di JI.

Catatan Putusan yang dibuat oleh Hakim Pengadilan Negeri dalam Daftar CatatanPerkara (Pasal 209 Ayat (2) KUHAP )Nomor01/Pid.C/2021/PNSbwCatatan dari persidangan terbuka untuk umum pada PengadilanNegeri Sumbawa Besar dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara :Nama : NIMADE LARA NINGSIH Ak KADEK SUASTIKATempat lahir >: SumbawaUmur/Tgl.Lahir : 26 tahun / 06 Mei 1994JenisKelamin : PerempuanKebangsaan : Indonesia;Alamat : Gang Mamak I, Rt. 002, Rw. 006, Kelurahan UmaSima, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten

(III/b), Jabatan : StafBidang Pengkajian dan Penanganan Sengketadan Konflik pada Kanwil BPN Provinsi JawaTimur;EKO WIDIYANTO,TERGUGAT NIP : 19760820 199803 1 003, PangkatPenata Muda Tk (III/b), Jabatan : StafBidang Pengkajian dan Penanganan Sengketadan Konflik pada Kanwil BPN Provinsi JawaTimur;Kesemuanya Warga Negara Indonesia,berkedudukan dijalan Gayung Kebonsari No. 60Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor01/Sk 35/11/2011, tertanggal 17 Pebruari2011; Selanjutnya disebut sebagaiKEPALA KANTOR

dijadikan sebagai tempat usaha Penggugat, hanyaarea Kolam Renang yang dituangkan secara tertulis dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 01/Outbond/06/2014, tanggal 30 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehWindiasari yang bertindak untuk dan atas nama Management AWC;7 Bahwa pada sekitar bulan September Oktober 2014, selain kesepakatan kerjasamawahana di lahan area yang dimiliki Tergugat, baik yang dibuat secara lisan maupunyang dibuat secara tertulis sebagaimana dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

Bahwa berdasarkan pendapat ahli hukum (doktrin) maupun ketentuan dalam KUHPerdata, maka kesepakatan lisan kerjasama usaha Penggugat yang tidak tertuang dalamsurat perjanjian sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, yaitu : area Flying Fox, areaHigh Rope, area Taman Kelinci, area Mini Golf, serta penyelenggaraan wahanapertunjukan 4 (four) Dimensi, maupun Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01/Outbond/06/2014, tanggal 30 Juni 2014, adalah telah memenuhi ketentuan Pasal 1320KUH Perdata tentang syaratsyarat

Tergugatdapat dikatakan berbuat bertentangan dengan itikad baik, jika ia menghentikanpelaksanaan suatu perjanjian justru pada suatu saat yang sangat merugikanPenggugat, sedangkan keadaan itu diketahui oleh Tergugat;17 Bahwa dengan adanya surat dari Tergugat dalam bentuk Internal Memo tertanggal1 Februari 2015 yang ditujukan kepada Penggugat, dimana masa kerjasama antara pihakManagement AWC dan pihak Management SWAN, telah berakhir pada tanggal 31Januari 2015, padahal berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

beroperasihingga akhir Februari 2015 dan akhirnya Pihak Penggugat secarasuka rela melakukan pembongkaran wahana ember tumpahdengan alasan telah berakhimya hubungan kerjasama ini,sementara untuk peralatan kolam renang lainnya dibongkar olehTergugat atas permintaan Penggugat dan peralatan peralatantersebut telah diambil oleh Penggugat;22 Bahwa berdasarkan uraian pointpoint tersebut diatas Tergugatmenolak dalil Penggugat yang mengatakan telah melakukan suatuwanprestasi atas Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

dikualifikasikan sebagai perbuatan ingkarjanji' (wanprestasi);Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalamjawabannya membantah dalil gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan mengatakan bahwa memang ada perjanjian secara tertulis antara Windiasariyang bertindak untuk dan atas nama Management Alam Wisata Cimahi (AWC) denganSwanti yang bertindak untuk dan atas nama Swan Management, namun hanya atas AreaKolam Renang sebagaimana tercantum dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

Selanjutnya Tergugat II s/dTergugat IV yang mengaku bertindak atas nama Ahli Waris Nyo Yong Tekdan Nyo Yong Jun kembali menyampaikan Surat yang ditujukan kepadaKepala Kantor BPN Ketapang tertanggal 16 September 2013 perihal:Pernyataan keberatan atas permohonan penerbitan SHM atas SKT Nomor01/KPE/1979 atas nama Samsumin/Nyo Khim Mouw (Penggugat);Bahwa sejak dari tanggal 12 Mei 2011 sampai dengan 16 September 2013perbuatan/tindakan yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IV yangmengajukan keberatan

Namun pertemuan lanjutannya yaituawal September 2008 di Saputra Motor dihadiri oleh sekitar 16 (enambelas) ketiga ahli waris, dan pertemuan tersebut gagal karena ahli warisNyo Yong tak ingin dibaginya per cucu bukan per anak;Bahwa kemudian tibatiba muncul etikat tidak baik dari Lai Bui Sui, yaitupada bulan Mei 2011, Lai Bui Sui mengajukan pemecahan SKT Nomor01/KPE/1979 tanggal 30 Mei 2011 kepada Kades Ahmadiun/Kades PagarMentimun agar Kades dapat memecahkan SKT Penggugat tersebut hanyakepada ahli

permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi dengan Putusan Nomor 62/Pdt/2014/PT.Ptk. tanggal 28 November 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat pada tanggal 23 Desember 2014 kemudian terhadapnya olehPara Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Desember 2014 diajukan permohonan kasasi pada tanggal02 Januari 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor01

sesuai dengan Surat Keterangan Tanah Nomor01/KPE/79 tanggal 30 Mei 1979 adalah milik Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat IV yang mengakusebagai ahli waris Nyo Yang Tek dan Nyo Nyong Jun yang menghalangi danmenakutnakuti Penggugat dalam menguasai tanah sengketa adalah perbuatanyang bertentangan dengan kepatutan dan bertentangan dengan hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya bersifat pengulangan dari apayang telah disampaikan dalam persidangan

Putusan Nomor 41 PK/TUN/2015 Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor01/G.TUN/2008/PTUNPDG. tanggal 7 Mei 2008 yang dimohonkanbanding; danMengadili Sendiri : Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 393K/TUN/2008, tanggal 12 Maret

ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 393K/TUN/2008, tanggal 12 Maret 2009 diberitahukan kepada PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2009 kemudianterhadapnya oleh Pemohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Padang pada tanggal 7 Januari 2015, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor01

Tata Usaha Negara (KTUN) itu terbagi atas duabentuk KTUN terikat dan KTUN bebas dalam hal penerbitan objek sengketadalam perkara ini adalah termasuk KTUN terikat sehingga dalam penerbitanKTUN objek sengketa haruslah berlandaskan Prosedur dan substansinyasebagaimana diatur oleh undangundang, sehingga pengujian terhadapsuatu KTUN terikat haruslah pengujian berdasarkan Peraturan perundangundangan pembentuknya (sebagaimana pertimbangan putusan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Padang perkara Nomor01

Melati No.34 Kelurahan Cigasong, Kecamatan Cigasong,KabupatenMajalengka tanggal 21 Oktober 2015 perihal pencabutan perkara perdata nomor01/Pdt.G.S/2015/PN.Mjl.Membaca surat dan berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat secara materiil menyatakan mencabut perkaraNomor 01/Pdt.G.S/2015/PN.Mjl, sebagaimana suratnya tertanggal 21 Oktober 2015;Menimbang,bahwa Herzein Inlandsch Reglement (HIR) tidak mengatur ketentuanmengenai pencabutan gugatan, landasan hukum untuk pencabutan diatu

Psikologi Nomor012/KET.PSI/Psi.For/VI/2019 tanggal 20 Juni 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Riza Wahyuni, S.Psi, Msi, Psikolog TerdakwaMOHAMMAD RIZAL AL ZAHARI bin AL ZAHARI menunjukkanpenghindaran diri atau pengelakan diri, merasa tidak aman, ketidakyakinan diri, serta memiliki cara berpikir dan berperilaku yang aneh.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang RI No. 17 tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor01

No.514/PID.SUS /2020/PT SBYtingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang RI No. 17 tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor01 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 76 E UndangUndangR.I.