Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut dalam amar poin 4 di atas kepada Penggugat setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000,- sampai anak tersebut dewasa;6. Menghukum Penggugat agar memberi kesempatan kepada Tergugat untuk berkunjung dan bertemu serta mencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut dalam amar poin 4 di atas sepanjang tidak merugikan kepentingan anak;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;8.

Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan hasil mediasitertanggal 02 Pebruari 2015 ternyata usaha mendamaikan para pihak olehMediator tidak berhasil, Kemudian sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;4Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, dalildalil gugatan Penggugat sebagian ada yang benar dansebagian ada yang salah;Bahwa, dalil Penggugat poin

acara makanmakan bersama temanteman Pengugat, sejak itu Penggugat sering terlambat pulang kerjalalu Penggugat ditegur oleh Tergugat, selain itu Penggugat seringkomunikasi dengan lakilaki lain bernama LAKILAKI, mengenaimasalah nafkah tidak benar Tergugat tidak memberi, karena ATMTergugat berisi uang sebesar Rp.4.000.000, telah diberikankepada Penggugat;Benar dalil Penggugat poin 6, Tergugat dengan Penggugat telahberpisah selama 5 bulan;Menanggapi dalil Penggugat poin 7, Tergugat keberatan berceraidengan

Penggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Menanggapi dalil Penggugat poin 8, Tergugat keberatan hak asuhanak ditetapbkan pada Penggugat, karena jika ditetapkan padaPenggugat yang maengasuh anak tersebut adalah ibu PenggugatHal. 5 dari 21 halm.

No.2329 / Pdt.G /2014/ PA.Krs.sedangkan ibu Penggugat beragama Kristen, selain itu Penggugatbekerja di surabaya tidak selalu mengawasi anak tersebut;e Menanggapi poin 9, mengenai nafkah anak Tergugat tidaksanggup mencantumkan nominalnya, tapi kalau anak tersebut ikutTergugat berapapun Tergugat sangup;Menimbang, bahwa, terhadap jawaban Tergugat Penggugat telahmengajukan replik tertulis tanggal 30 Maret 2015, untuk selengkapnyauraian mengenai replik tersebut cukup ditunjuk berita acara sidangperkara

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut dalamamar poin 4 di atas kepada Penggugat setiap bulan minimalsebesar Rp. 500.000, sampai anak tersebut dewasa;. Menghukum Penggugat agar memberi kesempatan kepadaTergugat untuk berkunjung dan bertemu serta mencurahkan kasihsayangnya terhadap anak tersebut dalam amar poin 4 di atassepanjang tidak merugikan kepentingan anak;. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;.

>Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Amrul Rizki Pohan bin Darkum Pohan) terhadap Penggugat (Nimah Nuraini Munthe binti Budiman);

Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan tempat lahir Pemohon I yang tertulis pada Akta Nikah nomor 084/02/X/2018, tidak sesuai dengan yang sebenarnya;
3. Menetapkan dan merubah tempat dan tanggal lahir Pemohon I, yang tersebut pada Akta Nikah sebagaimana poin 2 di atas, yang sebelumnya Pemohon I (Abdullah Is) tempat lahir Sigli menjadi tempat lahir di P Tanjong A Pidie dan tanggal lahir Pemohon I sebelumnya tertulis 31 Desember 1957 menjadi 06 April

1957;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebagaimana tersebut pada poin 2 amar putusan ini, kepada Penggugat sebesar sebagaimana tersebut pada poin 3 amar putusan ini hingga anak tersebut dewasa atau mandiri sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebagaimana tersebutpada poin 2 amar putusan ini, kepada Penggugat sebesar sebagaimanatersebut pada poin 3 amar putusan ini hingga anak tersebut dewasa ataumandiri sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap.5.

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi :- Mengabulkan eksepsi poin 1 dari Kuasa Para Terlawan.Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima.2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 356.500,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah).

Dalam Pokok PerkaraBahwa jawaban para Pelawan dalam eksepsi menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan dalam dalil jawaban dalam pokok perkara ini.Bahwa dalil perlawanan Para Pelawan pada poin adalah benar.Bahwa benar dalil perlawanan Para pelawan pada poin 2, bahwa Parapelawan dipanggil untuk diberikan teguran (aanmaning) karenaorangtua Para Pelawan Amaq Ayun (semula sebagai Tergugat Terbanding 4 dan sebagai pihak Pemohon Kasasi 2 pada tingkatkasasi) telah meninggal dunia beberapa bulan sebelum turunnyaperkara

Para Pelawansama sekali tidak pernah sebagai pemilik dan tidak pernah menguasaiobyek sengketa yang telah dieksekusi, tapi yang menguasai danmengerjakan obyek sengketa selama perkaranya jalan sampai tingkatkasasi adalah almarhum Amaq Ayun (orang tua Para Pelawan).Bahwa dalil perlawanan Para Pelawan pada poin 4 adalah telah sangatkeliru dalam menanggapi amar Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia.

Bahwa karena Putusan Mahkamah Agung RI telahmempertimbangkan bahwa Judex Factie dalam perkara ini(Pengadilan Tinggi Mataram) tidak bertentangan dengan hukum,yang berarti telah mengadopsi dan menguatkan Putusan PengadilanTinggi Mataram, maka Putusan Mahkamah Agung cukup mengadilioedengan amar putusannya menolak permohonan kasasi dari ParasePemohon Kasasi tanpa harus menguraikan kembali amar PutusanPengadilan Tinggi Mataram dalam amar putusannya.128.Bahwa dalil perlawanan Para Pelawan pada poin 5 tidak

dari Kuasa Terlawanberalasan dan dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi poin 2 dari Kuasa Terlawan yang menyatakan bahwa Para Pelawan tidakada hak untuk mengajukan perlawanan, karena Para Pelawan tidak adahubungannya atau kaitannya dengan obyek sengketa yang sudah dieksekusi,sebab Para Pelawan adalah keturunan atau anak kandung dari Amaq Ayun(semula sebagai TergugatTerbanding 4, dalam Perkara Perdata No. 41/Pdt.G/2008/PN.Sel Jo Perkara No. 58/Pdt

/2009/PT.MTR dan sebagai PemohonKasasi 2 pada tingkat Mahkamah Agung RI No. 3074 K/PDT/2009.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 2 tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa, ketentuan hukum telah menggariskan bahwaperlawanan terhadap eksekusi dapat dilakukan oleh pihak ketiga yangmempunyai kepentingan hukum terhadap obyek eksekusi.26Menimbang, bahwa pihak ketiga yang dimaksud dalam derden Verzetadalah orangorang yang tidak terlibat dalam perkaranya terdahulu yangdimohonkan eksekusi.Menimbang

EDI HASANUDIN HARIRI (anak)mendapat Dua perdelapan (2/8) bagian dari harata poin 3 (tiga).

4.2. RACHMAWATI binti HAJI DRS. EDI HASANUDIN HARIRI mendapat (1/8) bagian dari harta poin 3 (tiga).;

4.3. DIASTUTI binti HAJI DRS. HASANUDIN HARIR (1/8) bagian dari harta poin 3 (tiga).;

4.4. RATIH NOVIARITA binti HAJI DRS.

HASANUDIN HARIRI mendapat (1/8)bagian dari harta poin 3 (tiga);

4.5. RIZKY RAHMATULLAH HARIRI bin HAJI DRS. EDI HASANUDIN I) mendapat (2/8) bagian dari harta pada poin 3 (tiga);

4.6. KHUSNUL KHOTIMAH binti H.

RIVAI,(Istri,)mendapat 1/8 bagian dari harta poin 3 (tiga);

5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan sebagaimana tercantum pada poin 3 (tiga) diatas kepada para Penggugat, apabila tidak bias diserahkan secara natura, maka harta waris tersebut dilelang melalui Badan Lelang Negara dan hasil penjualan tersebut dibagi kepada ahli ahli waris sesuai bagian masing-masing;

6. Menolak selebihnya,

7.

Juni 2020 dan sisa pembayaran sebesar Rp. 58.000.000,- (Lima puluh delapan juta rupiah) akan diberikan selambat- lambatnya pada bulan Juli 2020;

Medan Amplas Kota Medan, seharga Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) kepada Pihak Kedua;

Menetapkan bahwa harta bersama yang tercantum dalam posita poin 5 a sampai dengan h adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon ;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 216.000,-(dua ratus enambelas ribu rupiah) ;

Dalam Konvensi- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 863/Pdt.G/2012/PA.Mks tanggal 17 Januari 2013 M bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Awal 1434 H. dengan perbaikan amar poin 3 yaitu :- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk selambat-lambatnya 30 hari mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak, kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kantor Urusan Agama Kecamatan Rappocini dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate Kota Makassar. untuk

Dalam Rekonvensi- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 863/Pdt.G/2012/PA.Mks. tanggal 17 Januari 2013 M bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Awal 1434 H dengan perbaikan amar poin 2 yaitu : - Menghukum tergugat untuk membayar mutah kepada penggugat sebesar Rp.20.000.000,- ( dua puluh juta rupiah ) Dalam Konvensi dan Rekonvensi.- Menghukum pemohon konvensi /tergugat rekonvensi /pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.1,011.000, (satu juta

denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara baik pada tingkat pertamamaupun tingkat banding dibebankan kepada pemohon pembanding.Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh pembanding dapatditerima.Dalam Konvensie Menguatkan putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 863/Pdt.G/2012/PA.Mks tanggal 17 Januari 2013 M bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Awal1434 H. dengan perbaikan amar poin

Pengadilan Agama Makassar untuk selambatlambatnya30 hari mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak, kepada KantorUrusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kantor Urusan Agama KecamatanRappocini dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate Kota Makassar.untuk dicatat dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu.Dalam Rekonvensie Menguatkan putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 863/Pdt.G/2012/PA.Mks. tanggal 17 Januari 2013 M bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Awal1434H dengan perbaikan amar poin

5. Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah iddah dan uang mutah sebagaimana amar poin 3 dan poin 4 tersebut, sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak.
6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 696.000.00 (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah iddah dan uang mutahsebagaimana amar poin 3 dan poin 4 tersebut, sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak.6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 696.000.00 (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 30 April 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1440 Hijriyah. oleh Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya, Dra. Hj.

Tanah pada objek sengketa poin 1 (angka 6.a) adalah harta bawaan tergugat.b. Rumah pada objek sengketa poin 1 (angka 6.a) adalah harta bersama antara penggugat dengan tergugat.c. Bagian penggugat dari objek sengketa ini adalah bagian, sedang tergugat memperoleh bagian. d. Tanah pada objek sengketa Point 2 dan 3 (angka 6.b dan c) adalah harta bersama antara penggugat dengan tergugat.e.

No. 0298/Pdt.G/2015/PA.Mtr.5. menghukum tergugat untuk menyerahkan bagian penggugat dari hartabersama poin 6.a, 6.6 dan 6.c , atau selambatlambatnya 1 (satu minggusetelah putusan berkekuatan hukum tetap, kalau perlu dengan bantuanalat Negara.Dalam Rekonvensi :1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima2.

Bahwa, terhadap replik penggugat poin 1 dan 2, tergugat tidak perlumenanggapi.3. Bahwa, terhadap replik penggugat point 3, tidak benar, karena harta yangdisebut penggugat sebagai harta bersama berupa tanah dan bangunan,Hal. 13 dari 44 hal. Put. No. 0298/Pdt.G/2015/PA.Mtr.pada prinsipnya tergugat telah menjelaskannya pada eksepsti tergugatpint 1, dan akan dibuktikan oleh tergugat pada sidang pembuktian.4.

Bahwa, oleh karena penggugat konvensi/tergugat rekonvensi salahdalam mendalilkan gugatannya pada poin 6.6, maka gugatanpenggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, cukuplah menunjuk kepada beritaacara sidang perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah terurai di atas.Menimbang, bahwa

yangdiajukan Penggugat dipertimbangkan sebagai berikut :Saksi kesatu penggugat konvensi/tergugat rekonvensi : Gusti BayuBawean bin Gede Subrata, dibawah sumpah, telah menerangkan : Saksi adalah pemilik awal tanah objek sengketa poin 3, yang kemudiandibeli olen penggugat dan tergugat semasa masih terikat perkawinan.

Tanah pada objek sengketa poin 1 (angka 6.a) adalah harta bawaantergugat.b. Rumah pada objek sengketa poin 1 (angka 6.a) adalah harta bersamaantara penggugat dengan tergugat.c. Bagian penggugat dari objek sengketa ini adalah %4 bagian, sedangtergugat memperoleh % bagian.d. Tanah pada objek sengketa Point 2 dan 3 (angka 6.b dan c) adalahharta bersama antara penggugat dengan tergugat.e. Bagian penggugat dari objek sengketa ini adalah 2 bagian, dantergugat juga memperoleh 2 bagian.4.

Menyatakan Terdakwa Raden Roro Suryo Probowati, SH sebagaimana tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primer maupun subsider;

Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer dan subsider tersebut;

Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;

Menetapkan barang bukti berupa :

Poin

PUTRA JAYA s/d poin nomor 41 berupa : 1 (satu) bundel

copy turunan akta Notaris HERMINDA BR GINTING, SH, Nomor : 02,- tertanggal 02 Desember 2008, DIKEMBALIKAN

KEPADA CV.PUTRA JAYA:

Poin Nomor 42 beupa : 1(satu) eksemplar fotocopy putusan Mahkamah Agung Nomor 2604 K/Pdt/2019 tanggal 15

Oktober 2019 antara Ansharudin Marbun melawan Berlian Mariska marbun dan Raden Roro Suryo Probowati, SH., Dkk,

dan poin Nomor 43 berpa : 2(dua) lembar fotocopi Surat Ketua pengadilan negeri Banjarmasin Nomor ; W15.U1/1810

/PDT/VII/2020 tanggal 2 Juli 2020 Perihal Permohonan keterangan incracht, TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;

berikut :Petak pertama dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah utara berbatas kebun Ladi- Sebelah timur berbatas Turut Tergugat (turut tergugat)- Sebelah selatan berbatas obyek sengketa poin 4.8 huruf b- Sebelah barat berbatas kebun Punna Taming; Petak kedua dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah utara berbatas petak pertama/ obyek sengketa poin 4.8 huruf a- Sebelah timur berbatas sawah Turut Tergugat (turut tergugat)/ obyek poin 4.9- Sebelah Selatan berbatas

Sawah (obyek 4.9) seluas 60 are yang terletak di Desa Salipolo, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah utara berbatas kebun obyek poin 4.7- Sebelah timur berbatas empang P. Lamba- Sebelah Selatan berbatas sawah P. Lamba- Sebelah Barat berbatas sawah H. Saodi; 4.7.

Sawah (obyek 4.10) seluas 60 are yang terletak di Desa Salipolo, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah utara berbatas sawah obyek 4.8 huruf b- Sebelah Timur berbatas sawah Turut Tergugat/ obyek poin 4.9- Sebelah Selatan berbatas sawah P.Lamba- Sebelah Barat berbatas sawah P. Lamba; 4.8.

Menghukum Tergugat atau Turut Tergugat (pihak ketiga) yang memperoleh hak darinya untuk menyerahkan bagian para penggugat dari harta warisan obyek 4.8 pada poin 4.5 dalam amar putusan di muka tersebut dalam keadaan bebas, kosong dan sempurna, jika tidak dapat dilakukan secara natura, maka diserahkan kepada Kantor Lelang untuk melelang, hasilnya dibagi kepada ahli warisnya sesuai bagiannya masing- masing;7.

Menyatakan transaksi gadai dan jual beli terhadap obyek 4. 8 pada poin 4.5. dalam amar putusan di muka antara Tergugat dengan Turut Tergugat atau dengan siapa saja adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat;8. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;9. Menghukum penggugat dan tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.4.050.000,- (empat juta lima puluh ribu rupiah).

tandatangan orang tua kami (Tergugat) dan saudara saudara waktu mengurussurat surat di Kantor Camat dan Kelurahan pada Tahun 2003 saya(tergugat) jual;Bahwa poin 4.2 saya (Penggugat) beli tanah pada Tahun 1981 denganharga Rp. 50.000, seluas 6 x 15 M2 pada Tahun 1982 saya (Tergugat) jual;Bahwa poin 4.3 saya (Tergugat) tidak tahu;Bahwa poin 4.4 saya (Tergugat) tidak tahu;Bahwa poin 4.5 terhadap mobil bukan mobilnya La Tona tetapi atas namaLa Danreng yang membelinya pada Tahun 1983, tetapi mobil tersebutditarik

Dan mengenai surat kuasa dariKantor Pepabri sama sekali tidak ada dan tidak pernah ada.Bahwa dalil Tergugat mengenai obyek tanah poin 4.2. adalah tidak benarakan tetapi yang benar adalah obyek tersebut dibeli olen Penggugat (Penggugat ) dari pemiliknya yaitu Pa Lempa.Bahwa mengenai obyek poin 4.3 dan P.4 tidak perlu tanggapi oleh karenaTergugat secara tidak langsung mengakui obyek sengketa tersebut.Bahwa dalil Tergugat terhadap obyek poin 4.5.

Tahir bin Laduatona (Penggugat lll)membuat surat pernyataan kepada Carma alias Cemma binti Laduatona(Tergugat) tidak keberatan jika Carma alias Cemma mengambil hasil panensawah tersebut;Menimbang, bahwa obyek sengketa poin 4.6. , poin 4.7. poin 4.9, poin4.10. dan poin 4.11. serta poin 5 sampai poin 15 dalam surat gugatanpenggugat, Tergugat tidak menanggapinya dalam surat jawaban tersebut;Menimbang, bahwa pada prinsipnya penggugat tidakmempermasalahkan lagi obyek poin 4. 1, poin 4.2, poin 4.3, poin

4.4 danpoin 4.5 menjadi bagian Tergugat (Tergugat), selanjutnya obyek poin 4.6 danpoin 4.7 menjadi bagian Hj.

Hajrah binti Laduatona (Penggugat Il), obyek poin4.9, poin 1.10 dan obyek poin 4.11 adalah bagian Penggugat V (Tergugat IV)karena telah disepakati oleh seluruh ahli waris almarhum Laduatona bin Massedan bagian bagian tersebut dapat diperhitungkan sebagai bagian warisan darialmarhum Laduatona bin Masse;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkarain) adalah obyek sengketa poin 4.8 berupa tanah sawah seluas 1 hektarterletak di Desa Salipolo, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang terdiri

Menetapkan nafkah pemeliharaan seorang anak tersebut pada poin 2 di atas sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan; 4. Menetapkan mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah); 5.

Menetapkan nafkah selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah); 6, Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah anak, mut'ah dan nafkah iddah tersebut pada poin 3, 4 dan 5 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan rekonvensi :- Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan nafkah pemeliharaan seorang anak tersebut pada poin 2 diatas sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan;4. Menetapkan mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 0998/Pdt.G/2014/PA.Grt.5.

Menetapkan nafkah selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);6, Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah anak, mut'ahdan nafkah iddah tersebut pada poin 3, 4 dan 5 di atas kepada PenggugatRekonvensi;Dalam Konvensi dan rekonvensi :e Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271.000, (dua ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah);Demikian dijatunkan putusan ini di Garut, pada hari Senin, tanggal 16Juni

Konvensi :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi ;Memberi izin kepada Pemohon onvensi () untuk menjatuhkan thalaksatu raj'i terhadap Termohon Konvensi () di depan sidang PengadilanAgama Garut;Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pihak pemelihara atasseorang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaMaharani Darusman, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;Menetapkan nafkah pemeliharaan seorang anak tersebut pada poin

2 diatas sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan;Menetapkan mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menetapkan nafkah selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah anak, mut'ahdan nafkah iddah tersebut pada poin 3, 4 dan 5 di atas kepada PenggugatRekonvensi;Dalam Konvensi dan rekonvensi :e Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi dan maksud Surat Perjanjian Perdamaian sebagaimana dimaksud pada poin 1 di atas.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat yang terterapada poin 4 yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memiliki pekerjaandan lingkungan hidp Penggugat juga dikelilingi oleh halhal yang tidakbaik bagi perkembangan anak;Bahwa Penggugat hingga saat ini mempunyaikegiatan usaha membukaToko Butik menyediakan pakaian dan perlengkapan untuk kaummuslimah.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat yang terterapada poin 5 yang menyatakan bahwa sampai saat ini Tergugat tetapmember nafkah kepada anakanaknya, walaupun tidak melaluiPenggugat.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat yang terterapada poin 6 yang menyatakan bahwa Penggugat ingin mengambilkeuntungan dari nafkah ketiga anakanaknya serta patut disangkaPenggugat ada maksud lain dari permintaan tersebut;Bahwa benar Tergugat sebagai seorang ayah dalam mendidik ketigaanakanaknya saat masih berumah tangga dengan Tergugat, selalumendidik anakanaknya sejak kecil untuk hidup serba berkecukupan danmahal.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat yang terterapada poin 7 yang menyatakan bahwa dalil Penggugat cukupmembingungkan pada angka 16 (enam belas) dalam gugatan akibatperceraian Penggugat;Bahwa diterangkan dengan jelas oleh Penggugat dalam poin 16 dalamgugatan akibat perceraian tersebut bahwa Penggugat sebagai seorangPutusan No. 176/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 18 dari 30isteri dan juga sebagai ibu kandung dari ketiga anakanaknya Penggugatdengan Tergugat yang selama sudah lebih dari 17

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi dan maksudSurat Perjanjian Perdamaian sebagaimana dimaksud pada poin 1 diatas.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 28 Mei 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18Rajab 1434 Hijriyah, oleh Drs. Muslim, SH., MA., sebagai Hakim Ketua, Hj.Atin Dariah, S.Ag., MH., dan Hj.

talak satu bain sughra Tergugat (Erlan Safari bin Budi Ginting) terhadap Penggugat (Fadlun Nisa Br Tarigan binti Ramli Tarigan);

4 di atas setiap bulannya sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan dan ditambah kenaikan 10% setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;

M E N G A D I L I :DALAM PROPISI Menolak tuntutan Propisi Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil namun tidak hadir; Menggabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian; Menyatakan Tergugat I melakukan Perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat sebesar USD $ 1,475,702.76 (satu juta empat ratus tujuh puluh lima tujuh ratus dua poin tujuh puluh enam dollar

amerika); Menghukum Tergugat I untuk membayar bunga sebesar 6% (enam persen) pertahun dari USD $ 1,475,702.76 (satu juta empat ratus tujuh puluh lima tujuh ratus dua poin tujuh puluh enam dollar amerika) dihitung sejak Putusan ini dibacakan; Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir seluruhnya sebesar Rp. 23.211.000,- (Dua puluh tiga juta dua ratus sebelas ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

Penggugat menagih pembayaran kedua dari PO no 1959 sebesar 70%dari USD $ 770.865.05 = USD $ 490,605.54 (empat ratus Sembilan puluh ribuenam ratus lima poin lima dollar amerika) dan penagihan seluruhnya sebesar100% dari USD $ 431,250 = USD $ 431,250 (empat ratus tiga puluh satu ribudua ratus lima puluh ribu dollar amerika) dengan total seluruh penagihanditambah PPN 10% = sebesar USD $ 1,014,041.09 ( satu juta empat belas ribuempat puluh satu poin Sembilan dollar amerika) ;Bahwa berdasarkan bukti

Penggugat menagih pembayaran final dari PO no 2449 sebesar 70%dari USD $ 35,450.64 =USD $ 24,815.44 (dua puluh empat ribu delapan ratuslima belas poin empat puluh empat dollar amerika) ; poin lima puluh enamdollar amerika) ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P8a yang merupakan SuratPesanan (Purchase Order) Nomor 2451 tertanggal 3 Juli 2014, menerangkanbahwa Tergugat memesan barang barang berupa material UTP dll kepadaPenggugat dengan total harga USD $ 88.000 (delapan puluh delapan dollaramerika

,dengan total harga USD $ 135,504.77 (seratus tiga puluh lima ribu lima ratusempat poin tujuh puluh tujuh dollar amerika) ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P10d yang merupakanTagihan (Invoice) Nomor: PSI/3409191 tertanggal 25 September 2014menerangkan bahwa Penggugat menagih pembayaran DP dari PO no 3009sebesar 30% dari USD $ 135.504,77 = USD $ 40,651.43 (empat puluh ribuenamratus lima puluh satu poin empat puluh tiga dollar amerika) ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P10e yang merupakanTagihan

total harga USD $ 14,660.83(empat belas ribu enam ratus enam puluh poin delapan puluh tiga dollaramerika) ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P11c yang merupakanTagihan (Invoice) Nomor: PSI/3503028 tertanggal 2 Maret 2015 menerangkanbahwa Penggugat menagih pembayaran DP dari PO no 3084 sebesar 30% dariUSD $ 14,660.83 = USD $ 4,398,25 (empat ribu tiga ratus Sembilan puluhdelapan poin dua puluh lima dollar amerika) ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P11d yang merupakanTagihan (Invoice) Nomor

(tiga belas ribu enam ratus lima puluh satu poin empat puluh empatdollar amerika) ;Hal. 73 dari 80 Putusan Nomor 602/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

Menolak gugatan Penggugat pada petitum poin 3, 4, 5 dan 6 tentang hadhanah dan biaya hadhanah;4. Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum poin 7 tidak dapat diterima;5.

bersama rombongan polisi datang menangkapPenggugat dengan tuduhan telah menikah dengan lelaki XX lalu saat itu juga Penggugatdibawa ke Kantor Polres Maros dimintai keterangan;Bahwa sejak itu Penggugat tidak diperkenankan meninggalkan Kantor Polres Maroshingga keesokan harinya (tanggal 18 Desember 2012) ibu Penggugat datang dariKendari menjemput Penggugat dan keesokan harinya (tanggal 19 Desember 2012)Penggugat bersama Ibu Penggugat kembali ke Kendari;Bahwa rangkaian peristiwa yang dikemukakan pada poin

Pasal 19 huruf (f ) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) Buku I Kompilasi Hukum Islam (InpresNomor Tahun 1991) telah terpenuhi dan oleh karenanya petitum gugatan Penggugat padapoin 2 (dua) dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai posita pada poin 11 serta petitum pada poin 3 dan 4gugatan Penggugat majelis hakim mempertimbangkan, bahwa meskipun pada perinsipnyaanak yang belum mumayyis itu, hak pengasuhannya lebih dikedepankan ke pihak ibukandung si anak, jika ibunya memenuhi

4 yang terkait denganpetitum 3 dipandang tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Petitum pada Poin 3 telah dinyatakan ditolak maka secaraotomatis petitum pada poin 5 dan 6 harus pula dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada posita poin 13 dan petitumpada poin 7, berupa tuntutan harta bersama, majelis mempertimbangkan sebagai berikut :bahwa dalam posita tersebut, Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenai obyekperkara harta bersama tersebut

7 tersebutmasih dalam kategori Prematur (belum waktunya untuk di ajukan ke Pengadilan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan penggugat pada posita poin 13 dan petitum poin 7 tersebut tidak memenuhi asasjelas dan tegas sebagaimana ditentukan dalam Pasal 8 Rv. serta masih dalam kategoriprematur (belum waktunya untuk di ajukan ke Pengadilan), Oleh karenanya gugatan tentangharta bersama tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke verklaard

Binti Zainuddin);3 Menolak gugatan Penggugat pada petitum poin 3, 4, 5 dan 6 tentang hadhanahdan biaya hadhanah;4 Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum poin 7 tidak dapat diterima;5 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kendari untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamataanKendari, Kota Kendari dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara,