Bahwa terdakwamemperoleh Milo stik tanpa izin edar tersebut dengan cara memesan dari Apeng diDumai dengan harga pembelian lebih kurang Rp. 12.000.000 ( Dua belas JutaRupiah) untuk 10 (sepuluh karung yang berisi 18 bungkus;Adapun Milo Stik tanpaizin edar yang disita petugas tersebut terdiri dari : No.

Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 KartonMilo Stik TanpaIzin Edar6

bukti berupa: No Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar MutiaraBaru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 kartonMilo Stik TanpaIzin

Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa , Kecamatan ;Kabupaten Konawe;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon;Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon; Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah

Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg. dan Pasal 175 R.Bg jo Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon mengetahui bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon pernah rukun dan harmonis namun sekarangtidak rukun lagi karena sejak tahun 2014 sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan dan Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon sertaTermohon sering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Kota Baru KotaJambi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah melakukan perbuatan Niaga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpaIzin Usaha Niaga, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut Pada hari Senin tanggal tanggal 24 September 2012 terdakwa KALBESIAHAAN Bin JAMARIS SIAHAAN ditelepon oleh PENDI (belum tertangkap)bahwa ada minyak sulingan yang akan dijual ke Talang Duku

Kota Baru Kota Jambitelah melakukan perbuatan pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam pasal23 tanpaizin usaha pengangkutan.Bahwa benar awalnya saksi HARTONO SYAMAN dan saksi YUNGKIAKBAR anggota Kepolisian dari Polda Jambi mendapat informasi darimasyarakat bahwa sering ada pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM)illegal yang melewati Kota Jambi.Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 25 September 2012 sekirapukul 00.30 WIB saksi HARTONO SYAMAN dan saksi YUNGKI AKBARmelakukan pengecekan dan tepatnya

Sidoarjo,yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara ipar Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianHalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Mr.terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 2bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 6 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Mr.pokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Putusan Nomor 0938/Pdt.G/2019/PA.BL2.Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudahberjalan selama + 7 tahun 4 bulan, selama itu Termohon sudah tidakpernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta sudah tidakdiketahul tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari keberadaanTermohon namun tidak berhasil;Bahwa saksi sebagai ayah kandung

pekerjaan Petani/Pekebun,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dkan Termohon karenasaksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dantelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah san sudahdikaruniai dua orang anak; Bahwaawalnya rumah tangga Pemohon dan Temohonrukun, namun sejaktahun 2010 antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah rukun lagidan sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa penyebab adalah Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

,terhadap produk kosmetika yang disita dari terdakwa dapat disimpulkanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 722/Pid.Sus/2020/PN Mitrbahwa : 2 (dua) item produk yang diperiksa termasuk Kosmetika TANPAIZIN EDAR.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Jo.

,terhadap produk kosmetika yang disita dari terdakwa dapat disimpulkanbahwa : 2 (dua) item produk yang diperiksa termasuk Kosmetika TANPAIZIN EDAR. Bahwa sediaan farmasi berupa kosmetika yang dijual terdakwa tidakmemiliki izin edar maka barang tersebut tidak dapat diperdagangkan diwilayah RI sehingga mutu, keamanan dan khasiat sediaan farmasitersebut tidak terjamin dan dapat membahayakan kesehatan bagikonsumen.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 62 Jo.

keterangan yang telah diberikannya dihadapanpenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP); Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020 sekitar jam 16.00 witaanggota Kepolisian Polda NTB dengan menunjukkan Surat Tugas danmemperkenalkan diri kepada terdakwa menjelaskan maksud pemeriksaan; Bahwa didalam rumah terdakwa di BTN Griya Citra No. 12 gang Uburubur kelurahan Taman Sari Kecamatan Ampenan Kota Mataram anggotaKepolisian Polda NTB menemukan sediaan farmasi berupa kosmetika tanpaizin

Bahwa barang bukti tersebut yang ada didalam rumah terdakwa adalahmilik terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan peracikan kosmetika tersebut; Bahwa terdakwa memperoleh sediaan farmasi berupa kosmetika tanpaizin edar dari saksi Hadijah alias Intan, dengan cara melalui situs jual belionline di facebook; Bahwa terdakwa mulai melakukan penjualan sediaan farmasi berupakosmetika tersebut sejak akhir bulan Agustus 2019;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 722/Pid.Sus/2020/PN Mtr Bahwa terdakwa

Bahwa berdasarkanpemeriksaan terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan dibidangkefarmasian dan tidak memiliki jin dari pemerintah yang berwenang; Bahwa benar barang bukti yang telah ditunjukkan dalam persidanganbarang bukti tersebut tergolong sediaan farmasi berupa kosmetika tanpaizin edar, Karena Nomor ijin edar Kosmetika adalah POM NA/NB/NC/ND/NEyang diikuti oleh sebelas digit angka dan harus tertera pada kemasanKosmetika sedangkan pada Kosmetika yang ditemukan tidak ada nomor ijinedar seperti

Jumattanggal 31 Mei 2019 sekitar Pukul 15.30 WITA bertempat di KampungMoti Desa Bajiminasa Kecamatan Gantarangkeke Kabupaten Bantaeng;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN BanBahwa yang melakukan perjudian adalah Terdakwa SAHIRI BinBOHAMING bersama Terdakwa II SAKKA Bin PONGE dan Terdakwa IllDUMA Bin HOPI;Bahwa berawal atas informasi masyarakat petugas dari Unit Tim T4PPolres Bantaeng yaitu saksi bersama saksi KAHARUDDIN telahmenangkap para Terdakwa yang telah melakukan permainan judi tanpaizin

hari Jumattanggal 31 Mei 2019 sekitar Pukul 15.30 WITA bertempat di KampungMoti Desa Bajiminasa Kecamatan Gantarangkeke Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang melakukan perjudian adalah Terdakwa SAHIRI BinBOHAMING bersama Terdakwa II SAKKA Bin PONGE dan Terdakwa IllDUMA Bin HOPI;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN BanBahwa berawal atas informasi masyarakat petugas dari Unit Tim T4PPolres Bantaeng yaiyu saksi bersama saksi NYALLU telah menangkappara Terdakwa yang telah melakukan permainan judi tanpaizin

tindak pidana perjudian yang terjadi pada hari Jumattanggal 31 Mei 2019 sekitar Pukul 15.30 WITA bertempat di KampungMoti Desa Bajiminasa Kecamatan Gantarangkeke Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang melakukan perjudian adalah Terdakwa SAHIRI BinBOHAMING bersama Terdakwa II SAKKA Bin PONGE dan Terdakwa IllDUMA Bin HOPI;Bahwa berawal atas informasi masyarakat petugas dari Unit Tim T4PPolres Bantaeng yaitu saksi KAHARUDDIN bersama saksi NYALLU telahmenangkap para Terdakwa yang telah melakukan permainan judi tanpaizin

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa izinyang sah, Terdakwa tidak pernah menghubungi Saksi maupun Kesatuansehingga tidak diketahui keberadaannya7: Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau atasan yang berwenanglainnya baik Terdakwa maupun Kesatuan Kodim 0615/Kuningan tidaksedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas Operasi Militer danNegara Kesatuan Republik Indonesia dalam keaadaan aman.Saksi2Nama lengkap : SutiyonoPangkat

Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau atasan yang berwenanglainnya baik Terdakwa maupun Kesatuan Kodim 0615/Kuningan tidaksedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas Operasi Militer danNegara Kesatuan Repbulik Indonesia dalam keaadaan aman.Bahwa sejak penyidikan Terdakwa tidak ada keterangannya sebabmelarikan diri maka Majelis hakim tidak dapat mendengar keteranganTerdakwa.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim

Bnhwa benar Pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah, Terdakwa tidak membawa barang inventaris milik KesatuanKodiklatad, Terdakwa tidak pernah menghubungi Kesatuan, Terdakwamaupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanan tugasoperasi militer.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa terhadap Tuntutan Oditur Militer yang menyatakan unsurunsurtindak

Sedangkan yang dimaksud tanpaizin artinya pelaku (Terdakwa) tidak berada di Kesatuan tersebut tidakada izin atau tanpa sepengetahuan Komandan/ Atasan yang berwenangbaik secara lisan atau tertulis sebagaimana lazimnya sebagai prajurityang akan meninggalkan Kesatuan baik untuk kepentingan dinasmaupun pribadi diwajibkan untuk izin terlebin dahulu sesuai prosedur.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, diperkuatdengan alatalat bukti lain yang diajukan oleh Oditur dalam persidanganyang

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Satuan tanpaizin dari Danrem 143/HO atau Atasan lain yang berwenang,Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan amandamai dan Kesatuan Korem 143/HO tidak sedangdipersiapkan dan tugas operasi Militer.9. Bahwa Terdakwa sebelum perkara ini telah di Pidanadalam perkara THT! Pada tanggal 20 Agustus 2018 sampaidengan tanggal 5 September 2018 Terdakwa melakukanTidak Hadir Tanpa Izin (THT!)

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan Satuan tanpaizin dari Danrem 143/HO atau Atasan lain yang berwenang,Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan amandamai dan Kesatuan Korem 143/HO tidak sedangdipersiapkan dan tugas operasi Militer.9.

Bahwa Terdakwa saat meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat atau atasan lain yang berwenangpada hari Jumat tanggal 1 November 2019, Terdakwatinggal di rumah teman Terdakwa an. Sdri. Dg Bair yangberalamat di JIn. Waworaha Kel. Kedia Kec. Kedia KotaKendari.3.

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danrem 143/HO, seluruh wilayahNKRi/daerahnya dalam keadaan damai dan KesatuanTerdakwa tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakantugas Operasi Militer/Perang.13. Bahwa benar bukti surat berupa 1 (satu) lembar fotocopy Absensi Staf Intel Korem 143/HO Bulan November2019 ditanda tangani oleh Kasi Intel Korem 143/HO an.Mayor Inf Rachmat Yunus, S.Sos.

Halhal yang mempengaruhi Terdakwa melakukantindak pidana ini dikarenakan Terdakwa takut bila terusmenerus ditegur dan ditindak oleh atasannya karenaTerdakwa telah seringkali mengabaikan tugasnya dengansering tidak hadir dalam dinas sehingga Terdakwa merasatertekan dan malu kemudian meninggalkan Kesatuan tanpaizin untuk menghindari hal tersebut.Hal 23 dari 27 Put.

SAKSI 1, umur 40 = tahun, agama Islam, pekerjaannelayan, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang

SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaannelayan, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai kakak ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang

Panjaitan sesuai dengan SuratNikah No. 16/LS/65 Pagar Jati tanggal 19 Agustus 1965 oleh PendetaPanjaitan dan masih terikat dalam perkawinan yang sah dan Terdakwa telahtinggal bersama dalam satu atap bersama dengan saksi Marsius Sianturi tanpaizin dari saksi Surti Br. Panjaitan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 b KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sondang Br.

Panjaitan sesuai dengan SuratNikah No. 16/LS/65 Pagar Jati tanggal 19 Agustus 1965 oleh PendetaPanjaitan dan masih terikat dalam perkawinan yang sah dan Terdakwa telahtinggal bersama dalam satu atap bersama dengan saksi Marsius Sianturi tanpaizin dari saksi Surti Br.

Termohon berstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh ; BahwaPemohon dan Termohon belum memiliki anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya harmonis hanya 2 (dua) bulan saja, dan sekarangsaksi ketahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya; Bahwa penyebab perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

sedangkan Termohon berstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh; BahwaPemohon dan Termohon belum memiliki anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya harmonis hanya 2 (dua) bulan saja, dan sekarangsaksi ketahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya; Bahwa penyebab perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon setelah menikah pernah tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh dan tidak terlalu lama tinggal di Banda Aceh sampaiakhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan yang disebabkan Termohon terlalu materialistis ; Bahwa para saksi memang tidak melihat persis perselisihan Pemohon dan Termohon, akantetapi yang jelas saksi ketahui Termohon telah dengan sengaja meninggalkan suami tanpaizin

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat diDusun Ketemasdungus Desa Ketemasdungus Kecamatan Purikabupaten Mojokerto selama 14 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun lebih karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat diDusun Ketemasdungus Desa Ketemasdungus Kecamatan Purikabupaten Mojokerto selama 14 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun lebih karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun lebih ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa pada waktu Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin Dansat, Negara kesatuan RI dalam keadaan damai, dan kesatuanKodim 1615/Lotim maupun Terdakwa tidak sedang disiapkan untuksuatu tugas operasi militer.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidanganyang berupa suratsurat :1. 5.

Bahwa benar setelah Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin Dansat, dan kemudian ketika diperintahkan agar Terdakwa segerakembali ke kesatuan namun Terdakwa menolak untuk kembali kekesatuan, maka Dandim 1615/Lotim lalu membuat Surat Nomor:R/123/V/2017 tanggal 10 Mei 2017 perihal Permohonan bantuanpencarian dan penangkapan an.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah dengan sengajapergi meninggalkan kesatuan ataupun melakukan ketidakhadiran tanpaizin Dansat ataupun atasan lain yang berwenang memberinya izin sejaktanggal 13 Maret 2017 sampai dengan tanggal 14 Juni 2017 secaraberturutturut selama 95 (Sembilan puluh lima) hari, yang berarti lebihlama dari tiga puluh hari.11.

Bahwa benar setelah Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin Dansat, dan kemudian ketika diperintahnkan agar Terdakwa segerakembali ke kesatuan namun Terdakwa menolak untuk kembali kekesatuan, maka Dandim 1615/Lotim lalu membuat Surat Nomor:R/123/V/2017 tanggal 10 Mei 2017 perihal Permohonan bantuanpencarian dan penangkapan an.

ada hubungankeluarga.Bahwa Saksi sebagai anggota Satprov Wing Udara 2adalah sebagai Tamtama = penyelidik danmengawasi kegiatan anggota Wing Udara 2 padasaat jam = dinas serta bertugas menjagadisiplin dan ketertiban anggota Wing Udara 2.Bahwa Saksi mengetahui sejak tanggal 16 Pebruari2010 Terdakwa tidak masuk dinas tanpa izinyang sah dari Dansat.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebabnya sehingga19738Terdakwa tidak masuk dinas tanpa izin yangsah dari Dansat.Bahwa setelah Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

Terdakwa tidak berhasil diketemukan,selanjutnya Komandan Wing Udara 2 menerbitkanSurat Pernyataan Desersi Nomor : R/ 02 / III/ 2010 tanggal 19 Maret 2010 atas namaTerdakwa.Bahwa sampai dengan Saksi diperiksa oleh penyidikPomal Lantamal IV, Terdakwa belum kembali kekesatuan dan tidak diketahui keberadaannya.Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa izinyang sah dari Dansat, Terdakwa tidak pernahmenghubungi kesatuan untuk memberitahukankeberadaannya.Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

Bahwa.......Bahwa pada hari itu) juga Saksi pernah menghubungiHP Terdakwa namun HP Terdakwa tidak aktif(tidak dapat dihubungi).Bahwa setelah Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Dansat maka Dan Wing Udara 2memerintahkan Provos Wing Udara 2. untukmelakukan pencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.Bahwa pihak kesatuan juga sudah berusahamenghubungi isteri Terdakwa yang bernamaSdri. Pipit Lestari namun tidak bisadihubung!.

Bahwa........Bahwa pada 28 Januari 2010 sampai dengan 15Pebruari 2010 Terdakwa mendapat ijin cuti keBumi Gedangan Indah Sidoarjo Jawa Timur,namun setelah ijin cuti Terdakwa ihabisternyata Terdakwa kembali ke kesatuan.Bahwa Saksi tidak pernah memberikan izin kepadaTerdakwa untuk tidak hadir pada tanggal 15Pebruari 2010.Bahwa setelah Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin selama 4 (empat) hari, selanjutnya SaksiMenimbangMenimbangMenimbang11membuat Surat Pernyataan Mangkir danmelaporkan hal tersebut kepada

isteriSerma Ede Rosid Saputra di Surabaya dan Saksijuga pernah~ mencari Terdakwa di tempattinggal Terdakwa di Pinang Kencana Batu 11Tanjung Pinang, namun Terdakwa tidak berhasildiketemukan.Bahwa sampai dengan Saksi diperiksa oleh penyidikPomal Lantamal IV, Terdakwa belum kembali kekesatuan dan tidak diketahui keberadaannya.Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa izindari Dansat, Terdakwa tidak pernahmenghubungi kesatuan untuk memberitahukankeberadaannya.Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

BIMA dan di bawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah saksi; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan baik, namun sejak Maret 2018 Tergugat pergi tanpaizin dan meninggalkan Penggugat hingga sekarang dan selama ituTergugat

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 / 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa, saksi mengetahui selama menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan baik, namun sejak Maret 2018 Tergugat pergi tanpaizin

Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiPenggugat dan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan faktarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 06Oktober 2017 dan belum dikaruniai anak;Halaman 7 / 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Bm2.Bahwa, rumah tangga Penggugat dana Tergugat awalnya baik dan rukun,namun sekarang sudah tidak baik lagi yang disebabkan Tergugat pergi tanpaizin

adalah suami istri.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama di Dusun Malino, belakang Pasar Inpres Malino, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis layaknya suami istri akan tetapi belum dikaruniai anak.Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan baik namun beberapa saat setelah menikah,mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga.Termohon Pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpaizin dari Pemohon.Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut, Termohon tidak pernahkembali dan tidak pernah pula memberi kabar berita keberadaannya.Bahwa Pemohon telah berusaha mencari tahu keberadaan Termohon,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi dan Pemohon tidak mengetahui kKeberadaan Termohonbaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untuk tetap sabarakan tetapi tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.

Bin ASMIN (Alm);e Bahwa Saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan saksi sebagaimana dimuat di dalam BAPnya;e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengandilakukan penangkapan oleh Anggota Kepolisian dari PolresPelalawan terhadap Terdakwa HERI SUTOMO Als HERI BinZAINAL ABIDIN pada hari Minggu tanggal 11 Mei 2014 sekirapukul 11.00 Wibdi rumah terdakwa di Jalan Batin Lalang RT01 RW 03 Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan karena terdakwa menyerahkan senjata api tanpaizin

BARUMUN SIREGAR(Alm);e Bahwa Saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan saksi sebagaimana dimuat di dalam BAPnya;e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengandilakukan penangkapan oleh Anggota Kepolisian dari PolresPelalawan terhadap Terdakwa HERI SUTOMO Als HERI BinZAINAL ABIDIN pada hari Minggu tanggal 11 Mei 2014 sekirapukul 11.00 Wibdi rumah terdakwa di Jalan Batin Lalang RT01 RW 03 Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan karena terdakwa menyerahkan senjata api tanpaizin

INDRA Bin SURYANTO;e Bahwa Saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan saksi sebagaimana dimuat di dalam BAPnya;e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengandilakukan penangkapan oleh Anggota Kepolisian dari PolresPelalawan terhadap Terdakwa HERI SUTOMO Als HERI BinZAINAL ABIDIN pada hari Minggu tanggal 11 Mei 2014 sekirapukul 11.00 Wibdi rumah terdakwa di Jalan Batin Lalang RT01 RW 03 Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan karena terdakwa menyerahkan senjata api tanpaizin

RISAN, keterangannya dibacakan di depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa ahli pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan ahli sebagaimana dimuat didalam BAPnya;Bahwa ahli adalah Anggota Sarpras Sat Brimob Polda Riausebagai ahli dalam bidang senjata api;Bahwa ahli memberikan keterangan sehubungan dengantelah terjadi tindak pidana menyerahkan senjata api tanpaizin dari pihak yang berwenang yang terjadi pada hari Sabtutanggal 10 Mei 2014 sekira pukul 21.00

Identitas Saksi 1; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2001,setelah menikah keduanyahidup bersama dirumah orang tua Pemohon selama 11 tahun dan telah dikaruniaiseorang anak;bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya selama 2tahun; bahwa Termohon tidak diketahui alamatnya;1 Identitas Saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, Pekerjaan

Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2001,setelah menikah keduanyahidup bersama dirumah orang tua Pemohon selama 11 tahun dan telah dikaruniaiseorang anak;bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya selama 2tahun;bahwa Termohon tidak diketahui alamatnya;Bahwa, selanjutnya Pemohon

SAKSI, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan nelayan, tempattinggal di Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhirmereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016tidak rukun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin kepada

No. 2371/Pdt.G/2019/PA.PML Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhirmereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016tidak rukun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin kepada Penggugat dan sudah tidak kembali lagi ke rumahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitarselama 2 tahun 11 bulan dan selama pisah tersebut Penggugat