Putusan Nomor 41 PK/TUN/2015 Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor01/G.TUN/2008/PTUNPDG. tanggal 7 Mei 2008 yang dimohonkanbanding; danMengadili Sendiri : Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 393K/TUN/2008, tanggal 12 Maret

ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 393K/TUN/2008, tanggal 12 Maret 2009 diberitahukan kepada PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2009 kemudianterhadapnya oleh Pemohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Padang pada tanggal 7 Januari 2015, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor01

Tata Usaha Negara (KTUN) itu terbagi atas duabentuk KTUN terikat dan KTUN bebas dalam hal penerbitan objek sengketadalam perkara ini adalah termasuk KTUN terikat sehingga dalam penerbitanKTUN objek sengketa haruslah berlandaskan Prosedur dan substansinyasebagaimana diatur oleh undangundang, sehingga pengujian terhadapsuatu KTUN terikat haruslah pengujian berdasarkan Peraturan perundangundangan pembentuknya (sebagaimana pertimbangan putusan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Padang perkara Nomor01

Psikologi Nomor012/KET.PSI/Psi.For/VI/2019 tanggal 20 Juni 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Riza Wahyuni, S.Psi, Msi, Psikolog TerdakwaMOHAMMAD RIZAL AL ZAHARI bin AL ZAHARI menunjukkanpenghindaran diri atau pengelakan diri, merasa tidak aman, ketidakyakinan diri, serta memiliki cara berpikir dan berperilaku yang aneh.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang RI No. 17 tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor01

No.514/PID.SUS /2020/PT SBYtingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang RI No. 17 tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor01 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 76 E UndangUndangR.I.

;Para Advokat yang berkantor pada Andre Darmawan AndAssociates Law Firm, beralamat di Jalan Mayjend SParman Nomor 76 Kelurahan Kemaraya kecamatan KendariBarat,Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/HUM/SKKADA/VII/2018 tanggal 5 Juli 2018;Pemohon;Halaman 1 dari 4 halaman.Penetapan Nomor 45 P/HUM/2018LawanKETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIKINDONESIA, tempat kedudukan di Jalan Imam BonjolNomor 29 Jakarta:Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang

OekalipiNo.23 Kelurahan Sikumana, Kecamatan Maulafa KotaKupang Provinsi NTT ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/SH/SKK/I/2020 tanggal 31 Januari 2020 ;Sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca : e Gugatan Penggugat tanggal 6 Januari 2020 yang telah diperbaiki pada tanggal18 Februari 2020 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cen nen n ence naee Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor: 1/PENDIS/2020/PTUN.KPG tanggal 8 Januari 2020 tentang Lolos

Nomor 108 K/Pid.Sus.LH/2016Bukti setoran tunai Bank BNI tanggal 22 Agustus 2014 Nomor Rekening0250478026 atas nama SRIYANTO sebesar Rp17.450.000,00;1 (satu) bendel Laporan Hasil Penebangan (LHP) Nomor01/LHP/KB/ED/V1/2014 tanggal 14 Juni 2014;1 (satu) bendel Laporan Hasil Penebangan (LHP) Nomor02/LHP/KB/ED/V1 1/2014 tanggai 14 Juli 2014;1 (satu) bendel Laporan Hasil Penebangan (LHP) Nomor03/LHP/KB/ED/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014 ;Surat Perintah Pembayaran (SPP) Dana Reboisasi dan Provisi SumberDaya

Hutan dan bukti transfer dari Bank Mandiri LHP Nomor01/LHP/KB/ED/VI/2014 tanggal 14 Juni 2014 ;Surat Perintah Pembayaran (SPP) Dana Reboisasi dan Provisi SumberDaya Hutan dan bukti transfer dari Bank Mandiri LHP Nomor02/LHP/KB/ED/VU/2014 tanggal 14 Juli 2014 ;Surat Perintah Pembayaran (SPP) Dana Reboisasi Dan Provisi SumberDaya Hutan dan bukti transfer dari Bank Mandiri LHP Nomor03/LHP/KB/ED/V 11/2014 tanggal 25 Juli 2014;1 (satu) bendel surat/dokumen sebagai berikut: Keputusan Kepala Badan Perijinan

2014 tanggai 22 Mei 2014 tentang Pemberian Ijin PemanfaatanKayu Pada Hutan (IPKHH); Pertimbangan teknis IPKHH atas nama EDISON ANWAR Nomor522.21/47/2014 tanggai 27 Januari 2014; Berita Acara Pengukuran dan Risalah Tegakan tanggal 18 Januari2014; Laporan hasil risalah sampel 10% bulan Januari 2014; Hasil perhitungan jumlah batang pada tabel 1, tabel 2 tabel 3; Peta Lokasi IPKHH; Surat Perintah Tugas Nomor 14/SPT/2014 tanggal 15 Januari 2014; Permohonan ljin Pemafaatan Kayu pada Hutan Hak (IPKHH) Nomor01

/LHP/KB/ED/VI/2014 tanggal 14 Juni 2014;1 (satu) bendel Laporan Hasil Penebangan (LHP) Nomor 02/LHP/KB/ED/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014;1 (satu) bendel Laporan Hasil Penebangan (LHP) Nomor 03/LHP/KB/ED/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014;Surat Perintah Pembayaran (SPP) Dana Reboisasi dan Provisi SumberDaya Hutan dan Bukti Transfer dari Bank Mandiri LHP Nomor01/LHP/KB/ED/VI/2014 tanggal 14 Juni 2014;Surat Perintah Pembayaran (SPP) Dana Reboisasi dan Provisi SumberDaya Hutan dan Bukti Transfer dari Bank

Nomor 108 K/Pid.Sus.LH/2016 Surat Perintah Tugas Nomor 14/SPT/2014 tanggal 15 januari 2014; Permohonan Ijin Pemafaatan Kayu Pada Hutan Hak (IPKHH) Nomor01/EDS/VII1/2013 tanggal 22 Agustus 2013; Surat pernyataan EDISON ANWAR tanggal 22 Agustus 2013; Pertimbangan teknis calon IPKHH atas nama EDISON ANWARNomor 10/UPTDWT/2013 tanggal 26 Agustus 2013; 25 lembar surat keterangan pemilik tanah; Surat kuasa tanggal 19 Agustus 2013; Foto copy KTP atas nama EDISON ANWAR; Peta pembagian wilayah RPH Unaaha;Tetap

.,, bertempat tinggal di Jalan Agus Salim Nomor01, Kelurahan Kenayan, Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung dalam hal ini memberikan kuasa kepada Santoso,S.H., M.H., Advokat yang berkantor di Jalan Mayor Sujadi Nomor39 Tulungagung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Juni2020, sebagai Pelawan ;LawanPT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk.

Kom;Bahwa Pada saat proses eksekusi dalam Perkara Nomor01/Pdt.EX/1999/PN.Kom. akan dilaksanakan, muncul bantahan dari PihakKetiga (sdr. AGUNG SATRIAWAN);Bahwa terhadap bantahan dalam Perkara Nomor : 01/Pdt.EX/1999/PN.Kbm., telah diputus oleh Pengadilan Negeri Kebumen, dengan amarputusan sebagai berikut;DALAM PROVISI :Hal. 4 dari 30 hal. Put. Nomor 1988 K/Pdt/2014Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Perkara Nomor 45 Pdt.G/1994/PNKom Jo Nomor 751/Pdt/1996/PT. Smg Jo Nomor01/Pat.Ex/1999/PN.

Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor01/Pdt. Ex / 2012 / PN. Kom tanggal 15 Februari 2012 tidak berkekuatan hukumuntuk dilaksanakan;4. Menyatakan;1.Obyek Eksekusi Nomor 1 (satu); berupa tanah Serifikat Hak Milik Nomor355 Kedawung, luas 1.106 m?, atas nama SARIYEM;. Obyek Eksekusi Nomor 2 (dua); Sertifikat Hak Milik Nomor 977 Kedawung,seluas 3.895 m? atasnama RASIMUN (Pelawan 1);Obyek Eksekusi Nomor 3 (tiga); Sertifikat Hak Milik Nomor 971 Kedawung,seluas 19418 m?

bahwa karena proses mediasi antara pelawan dan terlawan.Pada hari sidang yang telah ditetapkan setelah mediasi tidak berhasil, sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat Perlawanan dari Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Perlawanan dari Pelawan dibacakandipersidangan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa atas perlawanan dari Pelawan tersebut, pihak terlawantelah mengajukan tanggapan, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon Eksekusi/Terlawan dalam perkara Nomor01

Eksekusi pada KetuaPengadilan Negeri Kebumen dan sudah ditindakianjuti sesuai aturan hukumAcara Perdata, maka Ketua Pengadilan Negeri Kebumen mengeluarkanPenetapan untuk Pelaksanaan Sita Eksekusi tertanggal 15 Februari 2012dengan Nomor 01/Pdt.Ex/2012/PN.Kom. sehingga apa yang telah dilaksanakanoleh Pengadilan Negeri Kebumen adalah benar dan tepat sesuai aturan hukumyang berlaku; Bahwa para Pelawan mengajukan keberatan atau Penangguhan PelaksanaanEksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor01

Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor01/Pdt.Ex/2012/PN.Kom. tertanggal 15 Februari 2012, adalah sah menurutHukum;3. Menyatakan bahwa Pelaksanaan Sita Eksekusi yang telah dilaksanakan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Kebumen pada tanggal 22 dan 23 Februari 2012,adalah sah menurut Hukum;4.

Nomor01/279/Pdt.G/2004/ PN.JKT.BAR/Del/2005/PN.PLG tertanggal 3 Mei 2005telah diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidangtanah berikut bangunan di atasnya yang beralamat di Jalan Dempo Nomor5/60 Kelurahan 15 llir, Palembang, Sumatera Selatan yang merupakanharta bersama (harta gono gini) Pelawan dan Lawrence Kamil (TurutTerlawan V) , bukan milik PT. Ikan Mas Djaya;6.

Nomor01/279/ Pdt.G/2004/PN.Jkt.Bar./Del/2005/PN.PLG tertanggal 3 Mei 2005 untuksegera diangkat;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding, atau Kasasi dari Para Terlawan;6. Menghukum Para Turut Terlawan mematuhi putusan perkara ini;7.

Nomor01/279/Pdt.G/2004/PN.JKT.BAR/Del/2005/PN.PLG tertanggal 3 Mei 2005adalah sah dan berharga, merupakan Putusan yang mencerminkan RasaKeadilan dan mempertimbangkan serta menghargai hak hak Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali (PK) merasakan adanya Kerugiankarena putusan perkara a quo tidak sesuai dengan Rasa Keadilan;12.

Bahwa panggilan sidang oleh juru sita Pengadilan Negeri Sukoharjountuk persidangan pada hari Selasa, 09 Februari 2016 danpemanggilan untuk sidang pada hari Selasa, 23 Februari 2016.Sebagai Tergugat dan Tergugat Il dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2016/PN. Skh tidak memenuhi syarat pemanggilan yang sahdan patut.. Bahwa berdasarkan hukum acara yang berlaku Panggilandisampaikan kepada pribadi yang bersangkutan secara langsungditempat tinggal Tergugat atau domisili pilinan Tergugat, Juru SitaHal 3 .

Sri Harsiwi Rahayu, SH Notaris/PPAT di Sukoharjo,sehingga Akta Perikatan Jual beli tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.10.Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim yang pada akhirnyamemberikan amar putusan sebagaimana dalam Putusan Nomor01/Pdt.G/2016/PN.Skh adalah salah dan tidak berdasar hukumkarena:e Bahwa perbuatan hukum yang berupa perikatan jual beli adalahperbuatan hukum antara penjual dan pembeli untuk salingmengikatkan diri guna melakukan jual

Menghukum Para Pembanding untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini, secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 13 September 2016 nomor01/Pdt.Plw/2016/PN.Skh., memori banding dari Kuasa Para PembandingSemula Para Pelawan semula Tergugat dan ll ternyata tidak ada halhalbaru yang dikemukakan oleh Kuasa Para Pembanding semula ParaTerlawan semulaTergugat

yang telah terdaftar pada Buku Register Gugatan KepaniteraanPengadilan Agama Makale Nomor 20/Pdt.G/2019/PA Mkl, tanggal 04 Maret2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 14 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di rumah kediaman orang tua Penggugat diXXXXXXXX XXXXXX , Kelurahan Tallunglipu, Kecamatan Tallunglipu, KabupatenToraja Utara yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Rantepao, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor01

untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor01

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor01/G/2020/PTUNPBR tanggal 21 April 2020 ; 4. Penetapan Hari Sidang Nomor: 125/PEN.HS/2020/PTTUNMDN tanggal10 Agustus 2020 tentang pembacaan Putusan pada hari Selasa tanggal 11AQUSIUS 2020; 0 2222 nono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen nnn n nn nen nee nnnen ane nnsencnens5.

Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor01/G/2020/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A dan bundel B, sertaSuratsurat lainya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor:01/G/2020/PTUNPBR, tanggal 21 April 2020

RINO PUTRA Pgl RINO, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01 RT 01 RW 01 Kelurahan Manggis Ganting KecamatanMandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi; Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadaprumah Terdakwa di dalam gudang

RIKY WAHYUDI Pgl RIKI, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 90/ PID.SUS/ 201 7/ PN BKt.Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01 RT 01 RW 01 Kelurahan Manggis Ganting KecamatanMandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi;Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan

UJANG, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01 RT 01 RW O01 Kelurahan Manggis Ganting KecamatanMandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi; Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadaprumah Terdakwa di dalam gudang ditemukan

Terdakwa di persidangan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yang termuat dalam berita acara persidangan merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang satu sama lain salingbersesuaian diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01

bahwa unsur kedua tersebut memuat sub unsurperbuatan yang bersifat alternatif dimana apabila salah satu sub unsur telahterpenuhi maka unsur tersebut telah dapat dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti serta bukti surat yangsatu sama lain saling bersesuaian diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01

Kabupaten Lampung Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ; Pengadilan AgamaCSPSSDUT e5S oe Keene 6 Seem Se oe KERR He REE oe eRe oe eeTelah menbaca berkasPSRRAFA GR 2sSe oe Sema mice oe Meee oe SEER oe RRS ws eS He aTelah mendengar keterangan Pemohon, Wali Pemohon, Calon SuamiPemohon dan saksisaksi diPSUS GAMA jm wm cme wm cm we woe mm meme oc ene mem to otTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan kepada PengadilanAgama Krui yang kemudian didaftar di register perkara Nomor01

dibacakan kepada kedua belah pihak, makamereka masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isikesepakatan perdamain tersebut.Kemudian Ketua Majelis Pengadilan Agama Sangatta menjatuhkanputusan sebagai berikut :PUTUSANNomor 678/Pdt.G/2019/PA.Sgta.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA 2Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 R.Bg. dan PERMA Nomor01

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari perkara ini disidangkan, Penggugattelah datang menghadap secara pribadi di persidangan, sedangkang Tergugathanya datang menghadap di persidangan pada saat di Mediasi, walaupunsudah dipanggil sah dan patut, dan juga tidak mengirimkan wakil yang sah ataukuasanya, maka Majelis Hakim menjatuhkan putusan contradictoir;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01

parah dan tidak ada lagi kemaslahatan untuk mempertahankankeutuhan rumah tangga, karena itu perceraian jalan yang terbaik bagi11Penggugat dan Tergugat untuk menghindari karusakan yang lebih parah, hal inisesuai dengan kaidah ushul fiqgh yang berbunyi;Artinya : Menolak kerusakan harus didahulukan dari pada menarik kebaikan;Dan hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi :Artinya : Tidak boleh berbuat mudharat dan tidak pula memudharatkan,Dan hal itu ada relevansinya dengan ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor01

) orang anakyaitu EFENDI SIAUW, IVANA, dan CAHYADI;Bahwa Ayah Pemohon sebelumnya adalah Warga Negara Asing (WNA) dantelah menjadi Warga Negara Indonesia (WNI) sesuai dengan PetikanKeputusan Presiden R.I Nomor : 225/PWI Tahun 1989 tertanggal 19 Desember1989 dan Berita Acara Sumpah Nomor : 01/BAS/WNI/1990 tertanggal 11Januari 1990;Bahwa lbu Pemohon sebelumnya adalah Warga Negara Asing (WNA) dan telahmenjadi Warga Negara Indonesia (WNI) sesuai dengan Surat Keterangan dariPengadilan Negeri Parepare Nomor01

Fotocopy Surat Keterangan Nomor01/W15.D14.HL.01.02.02.04/KWN/1990/PNP yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Parepare tertanggal 20 Januari 1990, telah dicocokkandengan fotocopynya dan telah dibubuhi materai secukupnya dan selanjutnyadiberi tanda P6;7. Fotocopy Berita Acara Sumpah Nomor : 01/BAS/WNI/1990 yang dikeluarkanoleh ketua Pengadilan Negeri Parepare tertanggal 11 Januari 1990 telahdicocokkan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya danselanjutnya diberi tanda P7;8.

Pasal 6 ayat 6 PeraturanMahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2006 tanggal 13 Maret 2006 jo.Pasal 38 Huruf c Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor01/POJK.07/2013 tanggal 26 Juli 2013.5.

Nomor 831 K/Padt.SusBPSK/201810.11.12.13.14.15.media elektronik yaitu, SCTV, Trans Tv, RCTI, Indosiar, Metro Tv, Tv7, Lativi yang format dan isinya ditentukan oleh Termohon denganpersetujuan Pemohon selama 7 hari berturutturut yang didasarkanpada Pasal 38 huruf c Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor01/POJK.07/2013 tanggal 26 Juli 2013;Menyatakan bahwa putusan dalam pokok perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, bandingmaupun kasasi sampai diperolehnya putusan yang pasti

Menetapkan barang bukti berupa:25 (dua puluh lima) buah dirigen berisikan BBM Jenis Solar;1 (Satu) buah drum pinguin berwarna orange berisikan BBM jenis Solar;2 (dua) buah drum berwarna hijau berisikan BBM jenis Solar;Dirampas Untuk Negara; 1 (Satu) buah buku catatan langsiran solar warna hijau bermotif batikbertuliskan LANGSIRAN SOLAR;Dirampas Untuk Dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor01

/Akta.Pid/2020/PN.Nba, tanggal 27 Oktober 2020 Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriNgabang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 106/Pid.SusLH/2020/PN.Nba, tanggal 27 Oktober 2020Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan 201/PID.SUS/2020/PT PTK.telah memberitahukan Pernyataan Banding Jaksa Penuntut Umumtersebut dengan seksama kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor01/Akta.Pid

mengosongkannyaagar dikemudian hari tidak menimbulkan kerugian yang lebih besar dipihak Penggugat sampai adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkarjanji terhadap Penggugat;Menyatakan 3 (tiga) unit ruko hook yang terletak di Jalan Abulyatama,Komplek Ruko Bida Asri Il, Kelurahan Belian, Kecamatan Batam Kota,Kota Batam antara lain: ruko hook Blok B10, ruko hook Blok B Nomor01

Nomor 1576 K/Padt/2020.Menolak Permohonan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.3:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkarjanji terhadap Penggugat;Menyatakan 3 (tiga) unit ruko hook yang terletak di Jalan Abulyatama,Komplek Ruko Bida Asri Il, Kelurahan Belian, Kecamatan Batam Kota,Kota Batam antara lain: ruko hook Blok B10, ruko hook Blok B Nomor01 dan ruko hook Blok A Nomor 10, milik Tergugat merupakan bagiandari pekerjaan

No.reg 5/Pdt.P/2013/PA.PstMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara permohonandalam pengertian voluntair (tanpa adanya pihak lawan), maka mediasisebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor01 tahun 2008 tentang Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa saran dan upaya untuk menangguhkan perkawinansampai usia yang ditentukan UndangUndang yang dilakukan oleh MajelisHakim tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkandengan

Majelis Hakim telah berupaya secara optimalmenasehati dan memberikan saran dan pandangan agar Pemohonmempertimbangkan kembali permohonannya dan menunda perkawinanputrinya Sampai usia putrinya mencapai 16 (enam belas) tahun sebagaimanayang ditentukan oleh UndangUndang, akan tetapi Pemohon tetap padapendiriannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara permohonandalam pengertian voluntair (tanpa adanya pihak lawan), maka mediasisebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor01