Ditemukan 385 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nomor1006 nomor1421 nomor180 nomor01 nomor11 nomor1007 nomor1011 nomor1091 nomor1901 nomor0001
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — PD. BUANA SENTOSA VS LIANIWATI WIJOSO
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Nomor1001 K/Sip/1972, yang mengatakan, sebagai berikut:Hakim dilarang mengabulkan hal hal yang tidak diminta ataumelebihi dari apa yang diminta ;k.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-12-2016 — Upload : 08-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 28 Desember 2016 — PT. AGEL LANGGENG VS K-Fee SYSTEM GmbH, DK
241 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor1001 K/Sip/1972, tanggal 17Januari 1973;Bahwa Judex Facti telah memutus perkara ini melebihi dari yang dituntut olehTermohon Kasasi, dimana Termohon Kasasi menuntut bahwa PemohonKasasi telah tidak menggunakan merek "KFEE" selama tiga tahun berturutturut sejak tanggal pendaftaran dan sebaliknya Judex Facti memutuskanbahwa Pemohon Kasasi telah menggunakan mereknya untuk jenis barangdan/atau jasa yang tidak sesuai dengan jenis barang atau jasa yangdimohonkan pendaftaran termasuk pemakaian merek
Pengadilan PN CILACAP Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN CILACAP Nomor 286/Pid.Sus/2018/PN Clp
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Bambang Supriyanto, S.H.
Terdakwa:
Muslihun Bin Yatino
58 — 7
  • Cilacap untuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPuslapfor Bareskrim Polri Cabang Semarang Nomor LAB : Nomor1001/NNF/2018 Tanggal 14 Mei 2018, yang dibuat dan ditandatangani denganmengingat sumpah jabatan oleh Dr. NURSAMRAN, M.Si Kepala LaboratoriumForensik Cabang Semarang, Ir.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 692/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 29 Nopember 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 3
  • Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal19 Nopember 2006, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangHal 1 dari 25 halaman Perkara Nomor 0692/Pdt.G/2011/PA.Plg.4.1.42s4.3.4.4.dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan TIlir Barat I Kota Palembang, Nomor1001/118/XI/2006 tertanggal 21 Nopember 2006 ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tua Termohon di alamat Termohon di atasselama lebih kurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2410 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — NASRUN VS HANAFIAH R
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor1001 K/Sip/1972 telah menegaskan putusan pengadilan Negeri harusdibatalkan karena Hakim dilarang mengabulkan halhal yang tidakdiminta atau melebihi dari apa yang diminta; Bahwa selanjutnya Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan Nomor 3182 K/Pdt/1994 tanggal 30 Juli 1997 yang jugamenegaskan pengadilan tidak dapat menjatuhkan putusan atas halhalyang tidak dituntut oleh Penggugat; Bahwa meskipun Judex Facti mendasarkan putusannya padaPasal
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 25-11-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA TALIWANG Nomor - 265-PDT.G-2013-PA-TLG
Tanggal 23 Januari 2014 — Perdata
52 — 9
  • Bahwa pada tanggal 18 Juhi 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KotaMalang, Jawa Timur, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor1001/074/2011, tanggal 18 Juli 2011;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kelurahan Kuang,Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat selama 1 tahun di rumah kediamanPemohon;3.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Putus : 01-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1001 /Pid/Sus/2014/PN-Tjk
Tanggal 1 Oktober 2014 — CARKUM Bin SIAN
57 — 5
  • Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang sejak tanggal25 September 2014 sampai dengan tanggal 04 Oktober 2014;Halaman 1 dari 38 Pusan Nomor 1001/Pid.Sus/2014/PN.TjkTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Samsudin Sukardi,S.H, MM, EkoHari Harsono, SH dan kawankawan beralamat di Jalan Perintis KemerdekaanNo.11/83K Bandar Lampung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Agustus 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor1001/Pid.Sus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1096 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. WARAHMA BIKI MAKMUR VS ACHMAD SUMAJI, SE
133 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • padahal sesuai prinisp rule of law, siapapun tidakboleh melakukan tindakan yang melampaui batas wewenang.Bahwa larangan mengabulkan melebihi apa yang digugat, telah ditegaskandalam Putusan MARI Nomor 1001/K/Sip/1972 yang melarang hakimmengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yang diminta.Bahwa meskipun didalam gugatan berbentuk atau terdapat petitum ex aequoet bono, mengabulkan melebihi dari kerangka inti permohonan dalampetitum, adalah tidak dibenarkan sebagaimana Putusan MARI Nomor1001
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 348 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — SASONO ADI NUGROHO, dk vs PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk. CABANG KEDIRI/ BCA/BAPAK SLAMET SELAKU PIMPINAN BANK CENTRAL ASIA CABANG KEDIRI
54 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu gugatan tersebut patutdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (vide: Putusan MahkamahAgung RI Nomor 791 K/Sip/1972; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1001 K/Sip/1979):6. Bahwa gugatan Para Penggugat bertentangan dengan hukum acara danatau perundangundangan yang berlaku karena ada pihak yang mutlakHalaman 13 dari 29 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 03-08-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — PT MANDIRI TUNAS FINANCE, Tbk Cabang Madiun VS SITI NURJANAH
82 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Hukum Acara Perdata,2005, Jakarta, Sinar Grafika, halaman 801);Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat,dianggap telah melampaui batas kewenangan atau ultra vires yaknibertindak melampaui kKewenangannya (beyond the power of his authority)apabila putusan mengandung ultra petitum* harus dinyatakan cacat(invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikad baik (goodfaith);Hal itu ditegaskan dalam putusan MA (Mahkamah Agung) Nomor1001/K/Sip/1972 yang melarang hakim mengabulkan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 198/Pdt.Bth/2019/PN Mak
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
1.MARTHA RURUK
2.YACOB TOMBANG
Tergugat:
1.YOHANIS DUA LEMBANG
2.DORCE TANDI ABANG
3.INDO DUMA alias NENEK EMMANG
4.MAMA WANI
5.MAMA SALMAN
6.MARTHEN TANDI ABANG
181 — 102
  • Bahwa pada dasarnya Penggugat / Pelawanadalah seorang yang merasa haknya dilanggar yang dalam hal ini Pelawanmerasa haknya dilanggar dengan adanya Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 222/Pdt/2016/PT Mks, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor1608 K/Pdt/2017, Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor1001 PK/Pdt/2018 sehingga Pelawan yang dirugikan dengan adanya putusantersebut berhak untuk mengajukan perlawanan untuk membela haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan pertimbangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1001/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.SHOFIA MARISSA, SH
2.HADZIQOTUL A, SH
Terdakwa:
1.YONGKI YANDRA Als. YONGKI
2.PENDI PERATAMA SAPUTRA als PENDI
78 — 25
  • Putusan Nomor 1001/Pid.B/2019/PN Jkt.PstPengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1001/Pid.B/2019/PN Jkt.
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 662/Pdt.P/2020/PA.Pwk
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
45 — 5
  • Tamri dengan Rd.Suraatmadja Bin Pulan pada tanggal 30 Agustus 1912 di Wilayah HukumKantor Urusan Agama Kecamatan XxXXXXXxXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,dimana pernikahan tersebut telah disahkan oleh Pengadilan AgamaXXXXXXXXXX Sebagaimana Perkara Itsbat Nikah Perkara Nomor1001/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 11 Agustus 2020, dari pernikahannyatelah memiliki 2 orang anak yang bernama :a. lpi Hanipah Binti Rd. Suraatmadja.b. Nugrah Suraatmadja Bin Rd. Suraatmadja.5. Bahwa pernikahan Ipi Hanipah Binti Rd.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1001/Pid.Sus/2019/PN Pbr
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NURMALA, SH.,MH
Terdakwa:
ANTON SUTARWO Als ANTON Bin JASMAN KOTO
21 — 3
  • Sus/2019/PN PbrPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor1001/Pid.Sus/2019/PN Pbr tanggal 8 Oktober 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1001/Pen.Pid/2019/PN Pbr tanggal 8Oktober 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukandipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-09-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 PK/PDT/2009
Tanggal 28 September 2009 — BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), ; HAYCRAFT OVERSEAS LIMITED, PT. BANK DHARMALA, dkk.
140 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Jakarta di bawah Nomor1001/2003/leg (vide Bukti P 5 b) dan ;b. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) Nomor : 59 yang dibuatdihadapan Buntario Tigris, S.H., S.E., Notaris di Jakarta (vide Bukti P6) ;Bahwa jumlah Piutang yang dialihnkan Turut Tergugat kepada TurutTergugat Il perinciannya sebagai berikut : Peminjam Fasilitas Bank Asal Jumlah Hutang Pokok DiumumkanMata Uang NominalPT.Jati Alam a. Rekening Dharmala IDR 165.067.837,01Muara Indah Koran O/D ;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 25-06-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/Pdt.Sus-Parpol/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI GERAKAN INDONESIA RAYA/DPP PARTAI GERINDRA VS M. JIMMY KHOMENI E, SH
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor1001 K/sip/1972 tertanggal 17 Januari 1973, menyatakan : "Larangan bagihakim untuk mengabulkan halhal yang tidak diminta atau yang melebihi dariyang diminta;Berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 339 K/SIP/1969 tertanggal 21 Februari 1970, menyatakan : "Putusan PengadilanNegeri harus dibatalkan, karena putusannya menyimpang dari pada yangdituntut dalam surat gugatan;21.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 PK/PDT/2017
Tanggal 18 September 2017 — SIDON BAPADEL, dkk., yakni Para Ahli waris dari Alm. ABDURAHIM SALIM alias ABASEDO VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI BARAT DI LABUAN BAJO, dkk.
104 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JalanKelapa Gading, Desa Batu Cermin, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat Labuhan Bajo, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2017;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Para Tergugat/Para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat yang tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor1001
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 341/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 31 Januari 2019 — MARTAHAN GALUMBANG SIBARANI VS TAFO SIBARANI, DKK
33 — 84
  • belakanganini dimana Penggugat sudah berada di luar Kecamatan Laguboti;Bahwa dimajukan Lurah Pasar Laguboti sebagai Turut Tergugat Ill sebagai pihakdalam perkara ini telah menerbitkan Surat Keterangan Hak Milik Nomor 1001/481/SKHM/XII/2015 ke atas nama Monang Sibarani (Tergugat V) pada tanggal 15Desember 2015 yang sangat merugikan kepemilikan Penggugat;Bahwa begitu juga Camat Laguboti sebagai Turut Tergugat IV dimajukan sebagaipihak dalam perkara ini telah pula menguatkan Surat Keterangan Hak Milik Nomor1001
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1963 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Hj. JUMRIAH VS H.SUPENDI DKK
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (delapan ratus meter persegi),Persil lyo. 48/5.N, blok Bangke, Kohir Nomor C.542, MB Nomor1001/CKP/PS/ 593/1991;45) Akta Jual Beli Nomor 691/2007 tanggal 16 Nopember 2007untuk tanah seluas 815 m? (delapan ratus lima belas meterpersegi), Persil Nomor 48/S.IV, blok Bangke, Kohir Nomor C.23,AJB Nomor 471/CKP/PS/593/1992;46) Akta Jual Beli Nomor 757 / 2007 tanggal 21 NopemberHalaman 16 dari 78 hal.Put. Nomor 1963 K/Pdt/20172007 untuk tanah seluas 2.070 m?
    (delapan ratus meter persegi), PersilNomor 48/ 5.1V, blok Bangke, Kohir Nomor C.542, AJB Nomor1001/CKP/ PS/593/ 1991;45) Akta Jual Beli Nomor 691 / 2007 tanggal 16 Nopember 2007untuk tanah seluas 815 m? (delapan ratus lima belas meter persegji),Persil Nomor 48/S.IV, blok Bangke, Kohir Nomor C.23, MB Nomor471/CKP/PS/593/1992 ;46) Akta Jual Beli Nomor 757 / 2007 tanggal 21 Nopember 2007untuk tanah seluas 2.070 m7?
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 30 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : SARIPUDIN
Pembanding/Penggugat II : NAWIN
Pembanding/Penggugat III : SAARIH
Pembanding/Penggugat IV : SAANIN
Terbanding/Tergugat I : AZIS
Terbanding/Tergugat II : SYAILAN BIN BADIH
Terbanding/Tergugat III : MARSAH Binti DJAKAR
Terbanding/Tergugat IV : DJANIH Binti DJAKAR
Terbanding/Tergugat V : SITI HUZAIROH
Terbanding/Tergugat VI : MARJUKI
Terbanding/Tergugat VII : ABDUROHIM
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Perumahan Dan Gedung Pemerintah DKI Jakarta Qq Kepala Bangunan Perumahan Kuasa Pengguna Anggaran
Terbanding/Tergugat IX : Raden Wiratmoko S.H., Mkn
Terbanding/Tergugat X : Bapak Camat Cilincing
Terbanding/Tergugat XI : Bapak Kepala Lurah Rorotan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara
Terbanding/Tergugat XII : Bapak Ketua Rukun Warga RW Nol Lima Cq Drs Moh AFIFI
Terbanding/Tergugat XIII : Bapak Ketua Rukun Tetangga Cq Bapak Ganin
86 — 52
  • 268/ Pdt/2021/PT.DKI1.Bahwa Surat Gugatan Penggugat tertanggal 2 Agustus 2018 yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utaradi bawah Register Nomor 429/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr berikut denganperubahan dan/atau perbaikannya adalah gugatan yang CACATFORMIL karena didaftarkan pada Surat Kuasa yang TIDAK SAH.Bahwa dalam materi Surat Kuasa Penggugat tertanggal 15 Mei 2018yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 30 Mei 2018 dibawah Register Nomor1001