Ditemukan 384 data
1.DAYOMO
2.MUNAWAR
3.H. NYUBIYATNO
4.SUIRIYANTO
Tergugat:
1.KEPALA DESA KENONGO KERCAMATAN TULANAGAN KABUPATEN SIDOARJO
2.BADAN PERMUSYAWARATAN DESA dahulu LEMBAGA MUSYAWARAH DESA KENONGO KEC TULANGAN KAB SIDOARJO
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KECAMATAN TULANGAN KAB SIDOARJO
2.BUPATI KABUPATEN SIDOARJO Cq DINAS PEMERINTAHAN DESA P TIGA A dan KB KAB SIDOARJO
3.DINAS PENDAPATAN PENGELOLAAN KEUANGAN dan ASET KAB SIDOARJO
137 — 54
Sehingga dalam hal ini terhadap dalil tersebut demihukum haruslah ditolak;Bahwa tidak benar apa yang dikatakan olehPara Penggugat pada posita angka 10 dan angka 11 Gugatannya, yangmengatakan pada pokoknya Sebagian telah dimohonkan Penerbitan SHMnya kepada Badan Pertanahan Kab Sidoarjo. karena semua PemberianTanah Hak Milik Atas Tanah Hak Pakai Eks Gogol Desa KenongoKecamatan Tulangan tersebut telah dimohonkan penerbitan Sertifikat HakMilik dan diberikan kepada pihak penerima tahah ex gogol secarakeseluruhan
949 — 395
IMAM;Hal 134 dari 210 Putusan No.53/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Sby2)2 (dua) bidang tahah di Jalan Tanjungraya, Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman seharga Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) yaitu: Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Tanjung Raya, KelurahanManisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, seluas 2.769 m2,sebagaimana tersebut dalam AJB Nomor 57/2012 tanggal 27 April 2012yang dibuat oleh PPAT AGUS WAHYU LAMBANG PRABOWO, SH,atas nama E.
IMAM;2. 2 (dua) bidang tahah di Jalan Tanjungraya, Kelurahan Manisrejo, KecamatanTaman seharga Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) yaitu: Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Tanjung Raya, KelurahanManisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, seluas 2.769 m2,sebagaimana tersebut dalam AJB Nomor 57/2012 tanggal 27 April 2012yang dibuat oleh PPAT AGUS WAHYU LAMBANG PRABOWO, SH, atasnama E.
IMAM;2. 2 (dua) bidang tahah di Jalan Tanjungraya, Kelurahan Manisrejo, KecamatanTaman seharga Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) yaitu:1) Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Tanjung Raya, KelurahanManisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun, seluas 2.769 m2,sebagaimana tersebut dalam AJB Nomor 57/2012 tanggal 27 April 2012yang dibuat oleh PPAT AGUS WAHYU LAMBANG PRABOWO, SH, atasnama E.
139 — 48
. ,000, 8,1207 000 4 0 811 000 .811 WAKIL KELOMPOKKORDINATORWILAYAH: ISWANDI CAHYANA: SLAMET> KRIYANRINCIAN KERUGIAN MATERIIL DAN IMMATERIIL NO NAMA MATERIILTERGANGGUNYA TERGANGGUHYAPENGELUARA TCPENGHASILAN KESEHATAN N TAKSEWA TAHAH / TERDUGARUMAHNova Mardiono 22.500.000 2212 Kasyani 22.500.000 223.
107 — 30
Bahwa saksi dahulu tinggal dengan orang tua saksi di Jalan Gunung Malangletaknya jauh dengan tanah objek perkarab ini ; Bu Tariyah itu bukan Nenek kandung saksi tetapi Nenek isteri saksi ; 67Bahwa sebenarnya saksi kelokasi tanah itu tahun 1970an dan saksi tidak pernahmelihat suratsurat kepemilikan tanah Pak Arja ; Bahwa saksi juga tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan tanah Bu Tariyahdan tanah Bu Tariyah itu sudah dijual ke orang lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan tahah
MASNAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
1.HASRUN PIPIN SIMAMORA
2.MARTUA HAPOSAN
3.JUNIARTO SETYONO MARGONO
281 — 156
Pengukuran dan pemetaan bidang bidang tahah danpembuatan peta pendaftaran;d. Pembuatan daftar tanah;e. Pembuatan surat ukur.Halaman 12 Putusan Nomor : 72/G/2019/PTUN.SMD12.
118 — 164
Bahwa saksi tidak tahu mengenai masalah tahah kas desa yangdisewakan di Desa Purwomartani sudah ada ijinnya ; Bahwa tanah kas desa yang belum ada ijinnya tidak boleh disewakanterlebih dahulu seandainya sudah terlanjur disewakan belum ada ijinnyasewa menyewa tanah tersebut tidak sah dan bagi sipenyewa tidak bolehmengelola tanah kas tersebut; Bahwa untuk mendapatkan ijin bagi tanah kas desa yang berubahperalihan peruntukanya harus ada keputusan kepala desa denganpersetujuaan BPD yang ada rekomendasinya
RUBEN MAARANG
Tergugat:
NATANIEL LANI
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq Presiden Republik Indonesia di Jakarta, Cq.Menteri Dalam Negeri di Jakarta, Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang di Jakarta, Cq. Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Timor di Kupang, Cq.Kepala Badan Pertanahanan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timor di Kupang, Cq. Bupati Alor di Kalabahi, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
138 — 54
dengan tahun1994, tidak pernah ada pengaduan dari Martha Maarang mengenaitanah sengketa yang saat itu dikuasai oleh Anace Lani; Bahwa setahu Saksi akta penyerahan Katarina Abui Oni kepadaAnace Lani dibuat pada tahun 1980 dan surat penyerahan dibuat padatahun 1981, sedangkan penyerahan baru dilakukan sebelumpengukuran tahun 1985; Bahwa Saksi tidak ikut tanda tangan dalam akta dan suratpenyerahan tersebut; Bahwa setahu Saksi dari 27 bidang tanah yang diukur pada tahun1985, sudah cukup banyak bidang tahah
26 — 11
Iwan yang berlokasi di Batas Sebelah TIMUR SELATAN (Haltersebut pada bin April 2014 telah dipasang IK sebagai batas atas yang seakanakan tidak menempati Tanah sengketa).Warung Ibu Harni yang berlokasi di Batas Sebelah SELATAN BARAT(Hal tersebut pada bin April 2014 telah dipasang IK sebagai batas atasyang se akanakan tidak menempati Tahah sengketa).2.
1.Dugar Candra Siahaan
2.Evendi Siahaan
3.Dugar Candra Siahaan Ahli Waris dari Ompu Batu Tahan Siahaan
4.Evendi Siahaan Ahli Waris Ompu Pagar Saendam Siahaan
Tergugat:
1.Linda Heriaty Siahaan
2.Betty Rospita Siahaan
3.Dolores T. Br Siahaan
4.Adriana Tonggo Siahaan
5.Frangky Oloan Siahaan
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir Sumatera Utara
63 — 58
dan pabrik korek api tersebutsempat Saksi lihat ketika Saksi masih anakanak kelas Ill SD akan tetapiHalaman 42 dari 80 Putusan Nomor 118/Pat.G/2019/PN Bigsetelah tahun 1950 pada waktu itu Saksi bersama orang tua Saksi kembalidari Pematang Siantar dan tinggal kembali di Balige tidak ada lagi Saksilinat pabrik korek api cap Panah;Bahwa Saksi mengetahui keturunan Ompu Raja Urung yang mendirikanpabrik korek api cap Panah diatas tanah objek perkara dari cerita orangorang tua dikampung;Bahwa Ompu Batu Tahah
KOBIT Bin KALAM
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanggamus
Intervensi:
ADI DARIANTO
216 — 111
Badri yang menurut keterangan tergugatuntuk memperkuat status kepemilikan tahah objek sengketa aquo di buatlah SKT Nomor 594.2.61.14.06.1996 Tanggal 11November 19962) Sedangkan terhadap bidang tanah tersebut telah dikuasaiorang lain dan telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor763/Desa Karang Rejo, Kec.
176 — 120
suratsurat,Penggugat juga telah mengajukan 5 orang Saksi dan (satu) orang Ahli yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :1Saksi Pertama Pihak Penggugat bernama : SUPRAPTO,SBA Bahwasaksi tidak pernah diminta untuk menandatangani suratpernyataan;Bahwa saksi hanya membantu besan yang bernama Hajjah Farida untuk mencaritanah dan mempercayai untuk membangun bengkel yang bernama bengkelastini;Bahwa bengkel tersebut berada di sebelah utara dari objek sengketa;Bahwa Hajjah faridah membeli tahah
1.Dugar Candra Siahaan
2.Evendi Siahaan
3.Dugar Candra Siahaan Ahli Waris dari Ompu Batu Tahan Siahaan
4.Evendi Siahaan Ahli Waris Ompu Pagar Saendam Siahaan
Tergugat:
1.Linda Heriaty Siahaan
2.Betty Rospita Siahaan
3.Dolores T. Br Siahaan
4.Adriana Tonggo Siahaan
5.Frangky Oloan Siahaan
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir Sumatera Utara
75 — 41
dan pabrik korek api tersebutsempat Saksi lihat ketika Saksi masih anakanak kelas Ill SD akan tetapiHalaman 42 dari 80 Putusan Nomor 118/Pat.G/2019/PN Bigsetelah tahun 1950 pada waktu itu Saksi bersama orang tua Saksi kembalidari Pematang Siantar dan tinggal kembali di Balige tidak ada lagi Saksilinat pabrik korek api cap Panah;Bahwa Saksi mengetahui keturunan Ompu Raja Urung yang mendirikanpabrik korek api cap Panah diatas tanah objek perkara dari cerita orangorang tua dikampung;Bahwa Ompu Batu Tahah
189 — 117
Bahwa bukti kepemilikan atas tahah seluas +1xxxxxx0 M2 beserta bangunan yang terletak diatasnya, terletak di Jl. Xxxxxx, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, berupa ; Akta Jual BeliNomor : 16, Tertanggal 2 Februari 1955, IMB,SPPT, Peta Tanah dan dokumenlainnyadiserahkan Para Tergugat Rekonvensi ke MajelisHakim Perkara a quo, karena dan alasan ProsesPerdamaian Dalam Acara Mediasi..
116 — 47
CITRA GRAHAMEGA ASRI sejaktahun 1991 dan masih berupa tahah kavling, kurang lebih ada 39 kaviing ; Bahwa yang dijual ke SIE PROBO WAHYUDI ada 2 kaviing ; Bahwa sebelum dijual ke SIE PROBO WAHYUDI tidak dijual ke orang lain ; Bahwa sebelum dijual yang menguasai obyek adalah PT. CITRA GRAHAMEGA ASRI ; Bahwa kavling no. 108 dan 109 belum pernah dijual ; Bahwa ada yang bangun warung oleh pegawai PT.
E. S. J. Wahju Widajati, S.H.
Terdakwa:
Galuh Arifianto
147 — 65
Surojo (Saksi1) sudah mengetahui bahwayang membeli tahah adalah Bapak Sudipo Handoyo seorangJenderal TNI AU yang berada di Jakarta dan akan dijual kembalikepada Saksi3 (Sdr. Ignatius Slamet Santoso).2. Bahwa Sdr. Surojo (Saksi1) sudan mengetahul bahwaSdr. Ignatius Slamet Santoso (Saksi3) bukan Bapak SudipoHandoyo karena saat di kantor Notaris Sdr. Aloysius YossiAribowo, S.T., S.H., M.Kn. (Saksi4) antara Sdr. Surojo (Saksi1)dengan Sadr.
293 — 156
merupakan tanggungjawab TERGUGAT I ; 2229222 nne nnn nnn nnn nn nnnBahwa, perlu ditekankan disini tanah dengan Sertifikat Hak Pakai No. 4/ Sukmajaya, GSNo. 9095/1995 yang diakui oeh PENGGUGAT sebagi miliknya telah dibatalkan olehPutusan Peninjauan Kembali No.588/PK/PDT/2002 tanggal 22 September 2004 yang jelasjelas telah diakui oleh PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya ; 5 Bahwa, dalil PENGGUGAT yang menyatakan Para TERGUGAT telah melakukanpengurukan tanah, mengalihkan dan menjual sebagian bidangbidang tahah
159 — 50
Pengikatan Jual Beli No. 310, 315, 320, 325, 335, 337tanggal 30 Desember 2009 atas objek jaminan pembiayaan milikPelawan , Il, lll dan IV yang telah di lakukan offseting sebagaimanaberdasarkan Akta Perjanjian Penyelesaian Pembiayaan(Kewajibankewajiban) No. 309 tanggal 30 Desember 2009 denganmemberikan hak opsi untuk membeli kembali kepada nasabahselama jangka waktu 9 (sembilan) bulan, sehingga jika dalamjangka waktu 9 (sembilan) bulan tersebut nasabah tidak dapatmembeli kembali, maka hak sepenuhnya atas tahah
May Lianawati
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
1.TJIA SIE JOENG
2.BUDI SETIONO
3.PT. BANK MAYBANK INDONESIA.Tbk
277 — 185
Ini.Halaman 30 Putusan Nomor: 70/G/2020/PTUN.SMG 2)Bahwa sebab yang menjadi permasalahan dalam perkara Aquo adalahberkaitan dengan sengketa Kepemilikan Hak atas Tanah antaraPenggugat dengan Tergugat II Intervensi 1 dan 2.3)Bahwa Penggugat mengaku sebagai pemilik Kavling 433 dan 434seluas 400 m2. berdasarkan Perjanjian Peralinan Garapan, SuratPernyataan Diri,Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negara, SuratKeterangan Tidak Sengketa, STTS/PBB, KRK, Akta Jual Beli Rumahdan Pemindahan Hak dan seolaholah tahah
97 — 814
periode tahun 2003 sampaidengan tahun 2005 dan pernah menjabat sebagai Wakil Camat (Sekcam); Bahwa saksi mengetahui di Kelurahan Cililitan ada 10 Rw dan 9 Rt dikenaldengan nama Asrama BS; Bahwa saksi pertama kali datang ke Asrama BS pada tahun 1969 sudahada bangunan rumah meskipun masih sedikit, ada sarana ibadah dan adalapangan bulu tangkis, dll; Bahwa saksi menerangkan sejak tahun 1973 warga di asrama BS sudahmembayar pajak, lbeda dan PBB; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, setahu saksi tahah
159 — 42
bahwa saksi mengetahui sejak TondoNaron bin Naron meninggai dunia pada tahun 1960, tanah sengketa dikuasai dandikelola oleh ahli wanisnya yaitu penggugat iV dengan menanami tanamansingkong diatas tanah tersebut tanpa putusputusnya, saksi mengetahui haltersebut karena saksi sering lewat dari lokasi tanah tersebut; Menimbang, bahwa apabila Bukti PP 2, PP3, dan PP4 dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, satu dengan yang lain adalahsaling berhubungan, sehingga dapat disimpulkan bahwa Tahah