Pasal 1313 KUH Perdata yang menyatakan: "suatu perjanjian adalah suatu perbuatandengan mana satu orang atau lebih yang mengikatkan dirinya terhadap satu rang ataulebih";2. Pasal 1320 KUH Perdata, dalam pasal tersebut ditentukan bahwa untuk sahnyaperjanjian diperlukan empat syarat, yaitu:a). Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya,b). Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian,c). Sutau hal tertentu,d). Suatu sebab yang halal;3.

Pasal 1457 KUH Perdata menyebutkan definisi perjanjian jual beli secara secara umum,dimana disebutkan jual beli adalah: "suatu perjanjian timbal balik antara penjualdengan pembeli, dengan mana pihak penjual mengikatkan diri untuk membayar hargabenda sebagai yang telah diperjanjikan";bahwa Sales Contract dibutuhkan untuk kekuatan pembuktian dalam hal timbul dispute(sengketa) antara para pihak ataupun dengan pihak ketiga;bahwa secara umum diketahui tahaptahap yang menyertai perjanjian ekspor impor

dengan carasebagai berikut:Pada awalnya terdakwa bersama dengan Uri, Irus, Karul, ljas dan Junaiberlayar dengan menggunakan kelotok menuju ke Perairan LautTabonco untuk mengambil batubara diatas tongkang, ketika berada disekitar Pulau Kaget terdakwa melihat Tongkang Coastal 46 yangbermuatan batubara ditarik oleh Tug Boat Sozo Glory melintas denganarah kelotok yang dikemudikan oleh terdakwa, melihat Tongkang yangbermuatan batubara tersebut kemudian terdakwa mendekatkan kelotokyang terdakwa kemudian mengikatkan

benar awalnya terdakwa bersama dengan uri, lrus, Karul, ljas danJunai berlayar dengan menggunakan..kelotok menuju ke Perairan Lautraooneo untuli mengambil batubara diatastongkang, ketika berada disekitar Pulau Kaget terdakwa melihat tongkang Coastal 46 yang bermuatanbatubara ditarik oleh Tug Boat sozo Glory melintas dengan arah kelotokyang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa benar. melihat rongkang yang bermuatan batubara tersebutkemudian terdakwamendekatkan kelotok yang terdakwakemudikan kemudian mengikatkan

perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27November 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 17 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pat.G/2019/PN KadiNegeri Kendari pada tanggal 27 November 2019 dalam Register Nomor78/Pdt.G/2019/PN Kdi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 8 Juni 2017 Penggugat dan Tergugat mengikatkan

H.SYAMSAHRIL;Bahwa Perjanjian yang dimaksud Penggugat cacat hukum oleh karenaPenggugat hanya atas nama dan bukan pemilik uang;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Para Penggugat kecuali halhalyang diakui secara tegas oleh Tergugat;Bahwa apa yang telah diungkapkan dalam eksepsi telah termasuk dalampokok perkara;Bahwa dalil Penggugat pada poin 1 yang menyatakan pada tanggal 8 Juni2017 Penggugat dan Tergugat mengikatkan diri dalam sebuah perjanjianpengakuan hutang, yang dibuat

dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pat.G/2019/PN Kadidalam eksepsinya tentunya membutuhkan pembuktian lebih lanjut sehinggatelah memasuki materi pokok perkara, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi dari Tergugat/Kuasanya tersebut beralasan hukum untukditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokopknyamendalilkan : Bahwa pada tanggal 8 Juni 2017 Penggugat dan Tergugat mengikatkan

370.000.000, (tigaratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa Penggugat berusaha menghubungi Tergugat untuk melunasi sisahutangnya, namun Tergugat tidak memberi kejelasan mengenai pelunasansisa hutang tersebut, sehingga Tergugat melakukan Perbuatan Cidera Janji(Wanprestasi);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat a quo, telahdibantah oleh Tergugat sebagaimana dalam Jawabannya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan pada tanggal 8 Juni 2017Penggugat dan Tergugat mengikatkan

akantetapi dengan tidak mengenyampingkan kewajiban Tergugat pula untukmembuktikan kebenaran akan dalildalil bantahannya, hal ini dilakukan agarbeban pembuktian menjadi merata bagi para pihak sehingga tercipta suatupembuktian yang sinergis dan tidak berat sebelah;Menimbang, bahwa dari proses jawabjinawab dan setelah dihubungkandengan keseluruhan buktibukti yang diajukan para pihak di persidangan, telahdiperoleh faktafakta yuridis sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 8 Juni 2017, Penggugatdan Tergugat mengikatkan

2019 suami Penggugat yang juga berprofesi sebagai notarisdatang ke kantor Saksi dan berkonsultasi akan membeli sebuah tanah danbangunan yang berada di Kertak Hanyar Kabupaten Banjar, namun olehkarena wewenang Saksi sebagai notaris hanya di Banjarmasin sedangkanletak tanah tersebut berada di Kabupaten Banjar, maka Saksi membantumembuatkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) sebagai pengikat;Bahwa yang dimaksud dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)adalah kesepakatan antara penjual untuk mengikatkan

danSurat Nikah;Bahwa pada saat dilakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) antaraMuhammad Akhwan dengan Tergugat disaksikan oleh Norfadliansyah danDina Juniar Anggraini yang merupakan pegawai di kantor Notaris Saksi;Bahwa yang dimaksud dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)adalah untuk melakukan pengikatan sementara sebelum pembuatan AktaJual Beli (AJB) resmi di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).Secara umum, isi Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) adalahkesepakatan penjual untuk mengikatkan

satu asas perjanjian menggariskan bahwaapa yang telah disepakati harus dipenuhi atau promise must be kept, sehinggadengan demikian wanprestasi terjadi apabila debitur:Halaman 16 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2019/PN Mtp Tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan sama sekali; Tidak memenuhi prestasi tepat waktu, atau; Tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan secara layak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1457 KUHPerdata, jual beliadalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satu mengikatkan

dirinyauntuk menyerahkan suatu barang dan pihak yang satu mengikatkan dirinyauntuk menyerahkan suatu barang dan pihak yang lain untuk membayar hargayang dijanjikan, sehingga dengan demikian definisi jual beli menurut pasaltersebut jelas menyebutkan bahwa jual beli adalah janji para pihak dimana salahsatu pihak menyerahkan barang dan pihak yang lainnya membayar hargabarang yang disepakati, sehingga dengan demikian jual beli merupakanperjanjian konsensual, dimana ketika unsurunsur pokok jual beli

Sudahterpenuhi (barang dan harga) maka perjanjian tersebut sah dan mengikat parapihak;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara suami Penggugat danTergugat di atas telah dinyatakan sah, maka dengan demikian diantara SuamiPenggugat dan Tergugat telah terjadi suatu persetujuan yang mana pihak yangsatu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan barang dan pihak yang lain untukmembayar harga yang dijanjikan;Menimbang, bahwa menurut hukum Agraria kita, jual beli barang takbergerak yakni berupa tanah/bangunan

Bahwa dengan nominal Hak Tanggungan terpasang sebesarRp1.600.000.000,00 tentunya Tergugat tidak perlu khawatir piutangnyatidak terjamin dengan adanya tukar menukar ini, karena jaminanpenggantinya memiliki nilai jual lebih tinggi dari hak tanggungan yangterpasang;10.Bahwa setelan Penggugat terlanjur mengikatkan diri untuk melakukanjual beli dengan pihak ketiga atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 489,Kelurahan Kemantran, Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal, ternyataTergugat dengan tanpa alasan yang

Desa Gumayun, KecamatanDukuhwaru, Kabupaten Tegal, tetapi kesepakatan tersebut dibatalkansecara sepihak oleh Tergugat, padahal Penggugat telah terlanjurmengikatkan diri untuk melakukan jual beli atas Sertifikat Hak Milik Nomor489/Kelurahan Kemantran, Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal tersebutdengan pihak ketiga;Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat tidak dapat menunjukkan denganjelas dan spesifik kesepakatan mana yang dimaksud dan menjadi dasargugatan Penggugat serta siapa pihak ketiga yang telah mengikatkan

melanjutkan proses pemeriksaan atas gugatan yang diajukanPIHAK PERTAMA, PARA PIHAK menempuh upaya mediasi/perdamaian dandalam upaya mediasi tersebut PARA PIHAK saling mengajukan proposalDISA ITAA jase eee eee enters eHEeeaRE EEEBahwa PARA PIHAK sepakat untuk menyelesaikan permasalahan atauperselisihan hukum dengan proses mediasi di Pengadilan Negeri Denpasardengan pola penyelesaian sebagaimana diatur dalam perjanjian ini ;Sehubungan dengan hal tersebut di atas, antara Pihak dan Pihak II setuju dansepakat mengikatkan

Bahwa mengenai Perjanjian Perdamaian ini dan segala akibat hukumnya,PARA PIHAK telah sepakat dan karenanya mengikatkan diri untuk memilihtempat domisili hukum pada kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar;woa Setelah pernyataan Perdamaian dalam Akta Perdamaian tertanggal : 23 Mei2016, tersebut selesai dibacakan didepan persidangan, kedua belah pihakberperkara menyatakan setuju atas surat tersebut ;o Kemudian Pengadilan Negeri Denpasar menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 120/Pdt.G

bangunan ruko dan pegudangan, sebagaimana tersebutdalam SHM no. 627, desa Gumayun, Kecamatan Dukuhwaru, Kabupaten Tegal yangtelah ditaksasi oleh appraisal independen dengan nilai pasar Rp. 1.900.000.000,Bahwa dengan nominal Hak Tanggungan terpasang sebesar Rp. 1.600.000.000,tentunya Tergugat tidak perlu khawatir piutangnya tidak terjamin dengan adanya tukarmenukar ini, karena jaminan penggantinya memiliki nilai jual lebih tinggi dari HakTanggungan yang terpasang.Bahwa setelah Penggugat terlanjur mengikatkan

)1 Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat aquo merupakangugatan wanprestasi yang menurut Penggugat dilakukan olehTergugat karena menurut Penggugat Tergugat telah sepakat dan setujubahwa sertifikat Hak Milik No.489/Kelurahan Kemantran, KecamatanKramat, Kabupaten Tegal yang menjadi agunan kredit pada Tergugatoleh Penggugat ditukar dengan SHM No.627/Desa Gumayun,Kecamatan Dukuhwaru, Kabupaten Tegal, tetapi kesepakatan tersebutdibatalkan secara sepihak oleh Tergugat, padahal Penggugat telahterlanjur mengikatkan

Bahwa dalam gugatan aquo Penggugat tidak dapat menunjukkan dengan jelas danspesifik kesepakatan mana yang dimaksud dan menjadi dasar gugatan Penggugat sertasiapa pihak ketiga yang telah mengikatkan diri dengan Penggugat untuk melakukan jualbeli Sertifikat Hak Milik No. 489/Kelurahan Kemantran, Kecamatan Kramat, KabupatenTegal; Bahwa Formulasi gugatan Penggugat yang demikian di atas nyatanyata mengandungketidakjelasan dalam merumuskan peristiwa yang menjadi dasar gugatannya, sehinggamenyebabkan gugatan

sengketa di muka persidangan;Menimbang, bahwa menjadi pokok gugatan Penggugat adalah:e Penggugat sebagai nasabah dan penjamin atas fasilitas kredit yang diberikan Tergugatmerasa keberatan atas pembatalan secara sepihak kesepakatan tukar menukar agunankredit Penggugat berupa Sertifikat Hak Milik No. 489 Kelurahan KemantranKecamatan Kramat Kabupaten Tegal yang akan ditukar dengan Sertifikat Hak MilikNo.627 Desa Gumayun Kecamatan Dukuhwaru Kabupaten Tegal milik Penggugat,padahal Penggugat terlanjur mengikatkan

Sepakat mereka yang mengikatkan diri, 2. Kecakapan untukmembuat suatu perikatan, 3. Suatu hal tertentu, 4. Suatu sebab yang diperkenankan.

daalm pelaksanaan akadini, para pihak sepakat untuk menyelesaikannya secaramusyawarah untuk mufakat.2) Dalah hal, penyelesaian sengketa sebagaimanadimaksud pada ayat 1 Pasal ini tidak mencapai kesepakatan,maka Para Pihak bersepakat, dan dengan ini berjanji sertamengikatkan diri satu terhadap yang lain, untukmenyelesaikannya melalui Badan arbitrase Syariah Nasional(BASYARNAS) menurut Pertauran dan Prosedur Arbitraseyang berlaku di dalam Badan Arbitrase tersebut.3) Para Pihak sepakat, dan dengan ini mengikatkan

Bahwa permasalahan lelang yang diungkap oleh Penggugatsudah sangat jelas tertera dalam Pasal 3 ayat (3) AkadPembiayaan Murabahah Bil Wakalah Nomor 172 yang dibuatdihadapan Sat Siwi Rahayu, sarjana Hukum, Notaris diBalikpapan tanggal 26 November 2013 yang berbunyi:Guna menjamin tertib pembayaran atau pelunasan sebagaimanadimaksud ayat 1 Pasal ini tepat pada waktu yang telah disepakatioleh para pihak berdasarkan akad ini, mka Pihak Kedua berjanjidan dengan ini mengikatkan diri untuk membuat danmenandatangani

Perikatan berdasarkan perjanjian,hak dan kewajiban timbul karena adanya kata sepakat antara duapihak yang mengikatkan dirinya layaknya undangundangsebagaimana diatur dalam Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata,sehingga apabila ada pihak yang tidak melakukan kewajibannyamaka para pihak tersebut dikatakan telah wanprestasi.Sedangkan perikatan berdasarkan undangundang, hak dankewajibannya timbul karena adanya undangundang bukanberdasarkan perjanjian, sehingga apabila ada pihak yang merasadirugikan oleh pihak

diri satuterhadap yang lain, untuk menyelesaikannya melalui Badanarbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) menurut Peraturan danProsedur Arbitrase yang berlaku di dalam Badan Arbitrase tersebut.3) Para Pihak sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satuterhadap yang lain, bahwa putusan yang ditetapkan Basyarnastersebut sebagai keputusan tingkat pertama dan terakhir.4) Tanpa mengurang!

syarat formil dan materil pembuktian, sesuai maksudPasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat T.3 berupaAkad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah Nomor 172 yang dibuatdihadapan Sat Siwi Rahayu, S.H., Notaris di Balikpapan, tanggal 26November 2013, Pasal 6 mengenai Penyelesaian Perselisinan, bahwadalam hal, penyelesaian sengketa sebagaimana dimaksud pada ayat 1Pasal ini tidak mencapai kesepakatan, maka Para Pihak bersepakat,dan dengan ini berjanji serta mengikatkan

SENEN) dan SULEN bin ABDULLAH; Bahwa, dasar penangkapan Terdakwa adalah informasi dari masyarakat yang Halaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2015/PN Srl mengatakan bahwa di Simpang Bukit Kecamatan Pelawan ada masyarakat yangmenimbun BBM subsidi jenis solar, lalu untuk menindaklanjuti hal tersebut dilakukanpenyelidikan dan pengintaian serta penangkapan; Bahwa, ketika akan ditangkap saat itu Terdakwa dan Sulen sedang mengikatkan talike gallon/derigen yang sudah diatas sepeda motor milik

SENEN) dan SULEN bin ABDULLAH; Bahwa, dasar penangkapan Terdakwa adalah informasi dari masyarakat yangmengatakan bahwa di Simpang Bukit Kecamatan Pelawan ada masyarakat yangmenimbun BBM subsidi jenis solar, lalu untuk menindaklanjuti hal tersebut dilakukanpenyelidikan, pengintaian dan penangkapan; Bahwa, ketika akan ditangkap saat itu Terdakwa dan Sulen sedang mengikatkan talike gallon/derigen yang sudah diatas sepeda motor milik Terdakwa; Bahwa, ketika melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan

Terdakwa ditangkap melakukan perbuatan tersebut pada hari Rabu tanggal02 September 2015 sekira pukul 17.30 WIB di rumah Saksi tepatnya di PerumnasSimpang Bukit Kecamatan Pelawan Kabupaten Sarolangun; Bahwa, yang ditangkap melakukan perbuatan tersebut ada 2 (dua) orang termasukdiri Saksi sendiri; Bahwa, Saksi ikut ditangkap Polisi bersamasama dengan Terdakwa oleh karenasaat itu Saksi sedang menjual minyak solar bersubsidi dengan Terdakwa; Bahwa, ketika akan ditangkap Polisi saat itu Saksi sedang mengikatkan

hanyaberisi masingmasing 32 (tiga puluh dua) liter saja; Bahwa, hubungan antara Terdakwa dengan Saksi Sulen bin Abdullah adalah :Terdakwa membeli hutang lebih dahulu BBM bersubsidi untuk dijual dan setelah lakuterjual maka Saksi Sulen menerima hasil penjualan tersebut dengan cara disetor; Bahwa, Terdakwa membeli dan mengangkut BBM bersubsidi jenis solar tersebutkepada Terdakwa sebesar Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah) pergallon/derigennya; Bahwa, ketika akan ditangkap Polisi Terdakwa sedang mengikatkan

danPenjualan Bahan Bakar Minyak ke luar negeri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas pada hariRabu tanggal 02 September 2015 sekira pukul 17.30 WIB di Perumnas SimpangBukit Kecamatan Pelawan Kabupaten Sarolangun Terdakwa telah ditangkap aparatdari Kepolisian Resort Sarolangun oleh karena mendapat info dari masyarakatTerdakwa ada menyimpan dalam jumlah banyak (menimbun) serta menjual BBMjenis Solar bersubsidi;Menimbang, bahwa ketika Terdakwa akan ditangkap saat itu Terdakwasedang mengikatkan

dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan;c. melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya".Menimbang, bahwa Wanprestasi timbul dari persetujuan (agreemeni).Artinya untuk mendalilkan suatu subjek hukum telah wanprestasi, harus adalebin dahulu perjanjian antara kedua belah pihak sebagaimana ditentukandalam Pasal 1320 KUHPerdata berupa syaratsyarat sahnya perjanjian meliputisyaratsyarat subyektif yaitu : Sepakat mereka yang mengikatkan

perjanjian, dan juga meliputi syaratsyarat objektifyaitu : mengenai suatu hal tertentu dan suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa apabila syarat subyektif tidak terpenuhi makaberakibat perjanjian tersebut dapat dimintakan pembatalan oleh salah satupihak sedangkan apabila syarat obyektif tidak terpenuhi maka perjanjiantersebut dapat berakibat batal demi hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu perjanjian menurutPasal 1313 KUHPerdata adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang ataulebih mengikatkan

dirinya terhadap satu orang atau lebih lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan ketentuan sebagaimanadiuraikan di atas, dikaitkan dengan bukti P.7 berupa Perjanjian Kredit No : 1216848/PK/BPRBA/VV2015, tanggal 09 Juni 2015, diperoleh fakta bahwaPerjanjian Kredit tersebut telah memenuhi semua ketentuan dalam pasal 1320KUHPerdata mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian yang meliputi syaratsyarat subyektiif yaitu : Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dan cakapuntuk membuat suatu perjanjian

, yaitu dalam hal in) ABDIAMAN PURBA selakuDirektur Utama BPR BUANA AGRIBISNIS telah sepakat sebagai Pihak Bankdalam perjanjian untuk mengikatkan dirinya dengan MEI NOVA JUWITA KAROKARO sebagai Pihak Peminjam, lalu kedua belah pihak membuat perjanjianyang isinya telah dituangkan dalam uraian pasal demi pasal dalam PerjanjianKredit No : 1216541/PK/BPRBA/V2015, tanggal 07 Januari 2015 tersebut;Menimbang, bahwa kesepakatan Penggugat dan Tergugat dibuktikanpula dengan telah ditandatanganinya Perjanjian

Selain karena di bawah tekanan, surat pernyataantersebut tidak bisa dikategorikan sebagai perjanjian mengingatHalaman 10 Putusan Nomor 297/PDT/2020/PT.DKIketentuan Pasal 1313 KUHPerdata, yaitu Suatu pernanjian adalahsuatu perbuatan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinyaterhadap satu orang lain atau lebih 12.

Pasal 1320 KUHPerdata jelas menyatakan : Supayaterjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat: kesepakatanmereka yang mengikatkan dirinya; kecakapan untuk membuat suatuperikatan; suatu pokok persoalan tertentu; suatu sebab yang tidakterlarang.

Oleh karena Surat Pernyataan ini tidak ada kesepakatanpara pihak untuk mengikatkan dirinya, hanya pernyataan sepihak yangnotabene juga berdasarkan tekanan/paksaan PENGGUGAT sehinggaSurat Pernyataan ini tidak dapat memenuhi unsur perjanjiansebagaimana Pasal 1320 KUHPerdata, karena pada hakikatnya pulapernyataan sepihak bertentangan dengan perjanjian itu sendiri (lihatPasal 1315 KUHPerdata);8.

Bahwa Surat Pernyataan tanggal 14 Juli 2015 telah bertentangandengan Pasal 1315 KUHPerdata yang menentukan: Pada umumnya takseorang dapat mengikatkan diri atas nama sendiri atau memintaditetapkannya suatu janji dari pada untuk dirinya sendiri.9.

Selain karena di bawah tekanan, surat pernyataan tersebuttidak bisa dikategorikan sebagai perjanjian mengingat ketentuan Pasal1313 KUHPerdata, yaitu Suatu penjanjian adalah suatu perbuatan manasatu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain ataulebih;11. Bahwa perlu dipahami oleh PENGGUGAT mengenai SuratPernyataan adalah hanyalah pernyataan seseorang terhadap adanyasuatu hal. Jadi sifatnya sepihak dan tidak mengingkat sehinggapernyataan dapat dicabut sepihak pula;12.

Mgc/1.2/348/R tanggal 13/03/2005 TURUTTERLAWAN dan TERLWAN kemudian saling mengikatkan diripada PK No.2005.027 tanggal 23/05/2005 dengan maksimumkredit Rp.2000.000.000 (dua milyar rupiah );b.2 Berdasarkan SKK No.Mgc/1.2/348/R tanggal 13/03/2005 TURUTTERLAWAN dan TERLAWAN kemudian saling mengikatkan diriHal 8 dari 22 Putusan Nomor 57./Pdt.Plw/2017.

/PN.Mggpada PK No.2005.028 tanggal 23/05/2005 beserta seluruhperubahannya,yang terakhir diubah berdasarkan PKNo.(1)2005.028 tanggal 26/08/2005 dengan maksimum Kreditsebesar RP.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);b.3 Berdasarkan SKK No.Mgc/1.2/1940/R tanggal 26/12/2005 TURUTTERLAWAN dan TERLAWAN kemudian saling mengikatkan diripada PK No.2006.001 tanggal 03/01/2006 beserta seluruhperubahannya,yang terakhir di ubah berdasarkan PK No(V)2006.001 tanggal 25/08/2007 dengan maksimum kredit sebesarRp.3000.000.000

(tiga milyar rupiah);b.4 Berdasarkan SKK No.Mgc/1.2/1940/R tanggal 26/12/2005 TURUTTERLAWAN dan TERLAWAN kemudian saling mengikatkan diripada PK No.2006.002 tanggal 03/01/2006 dengan maksimumKredit sebesar Rp.500.000.000 (lima rstus juta rupiah);b.5 Berdasarkan SKK No.Mgc/1.2/1940/R tanggal 26/12/2005TURUT TERLAWAN dan TERLAWAN kemudian = salingmengikatkan diri pada PK No.2006.003 tanggal 03/01/2006beserta seluruh perubahannya,yang terakhir di ubah berdasarkanPK No.(1)2006.003 tanggal 16/05/2007

dengan maksimum kreditsebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah);b.6 Berdasarkan SKK No.Mgc/1.2/675/R tanggal 30/07/2007 TURUTTERLAWAN dan TERLAWAN kemudian saling mengikatkan diripada PK No.2007.021 tanggal 08/08/2007 dengan maksimumkredit sebesar Rp.750.000.000,(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);.

ketentuan pasal 1548 BW perjanjian sewamenyewaadalah suatu perjanjian dengan mana pihak yang satu mengikatkandirinya untuk memberikan kepada pihak yang lainnya kenikmatan darisesuatu barang, selama suatu wakiu tertentu dan dengan pembayaransuatu harga yang oleh pihak yang tersebut terakhir itu disanggupipembayarannya.Dari definisi di atas serta dinubungkan dengan kasus tersebut, diperolehkesimpulan sebagai berikut : Bahwa dalam kasus ini pihak koroban MATUSIN dan almarhumASMA SAERAN tidak pernah mengikatkan

Perjanjian Tukar MenukarBahwa sesuai ketentuan pasal 1541 BW perjanjian tukarmenukar adalahperjanjian dengan mana kedua belah pihak mengikatkan dirinya untuksaling memberikan suatu barang secara timbal balik sebagai ganti suatubarang lain.Dari definisi di atas serta dinubungkan dengan kasus tersebut, diperolehkesimpulan sebagai berikut : Bahwa dalam kasus ini pihak MATUSIN (suami almarhum ASMASAERAN) tidak pernah mengikatkan dirinya kepada pihakTerdakwa untuk memberikan rumah di Komplek BIN Polritersebut

Jkt.PstPemungutan Suara (voting) a qou telah memenuhi syarat untuk diterimanyaRencana Perdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 281 ayat (1) UndangUndang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang.Selanjutnya, para pihak sepakat dan setuju untuk mengikatkan diri dalamsuatu Perjanjan Perdamaian (selanjutnya disebut sebagai Perjanjian)dengan syarat dan ketentuan sebagai berikut:Pasal 1Kreditor yang dimaksud dalam perjanjian ini adalah seluruh Kreditor PT HuboLogistic

mulai dilakukan pembayaran setelah seluruh Kreditoryang mendafarkan tagihannya menerima pembayaran secara keseluruhan.Pasal 4Perjanjian ini menggantikan seluruh perikatan dan/atau perjanjian yangpernah dibuat oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua;Pasal 5Bahwa setelah pelaksanaan seluruh kewajiban Debitur PKPU kepada ParaKreditor berdasarkan Perjanjian Perdamaian ini, maka utang Debitor PKPUkepada Para Kreditor tersebut menjadi lunas, oleh karenanya dengan iniDebitor PKPU dan Para Kreditor berjanji dan mengikatkan

Debitor PKPU dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk memenuhidan mematuhi seluruh isi dari Rencana Perdamaian yang merupakanHalaman 10 dari 16 Putusan Homologasi No.195/Pdt. SusPK PU/2021/PN. Niaga. Jkt.Pstsatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Perjanjian Perdamaianini;.

Kreditor dengan ini baik sendirisendiri maupun secara bersamasamaberjanji dan mengikatkan diri untuk menerima dan mematuhi RencanaPerdamaian yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Perjanjian Perdamaian ini..

Setelah berada di atas eternit Terdakwa menjebol eternit kamardepan dengan menggunakan drei minus yang sebelumnya telah dipersiapkannya.Selanjutnya Terdakwa mengikatkan tambang yang sebelumnya telahdipersiapkannya pada kayu usuk dan menggunakannya untuk turun ke lantai. Dikamar depan tersebut tidak ada barang berharga sehingga Terdakwa memanjattali naik kembali dan menjebol eternit kamar belakang serta turun ke lantai.

ojek mendatangi rumah tersebut di malam harinya;Bahwa sesampainya di rumah tersebut Terdakwa mengambil tangga yangberada di sebelah warung di Samping pagar rumah dan menaruhnya padapagar rumah serta memanjatnya;Bahwa dari atas pagar rumah Terdakwa memanjat naik ke atap rumah danmembuka 4 (empat) genting serta masuk ke dalam rumah;Bahwa setelah berada di atas eternit Terdakwa menjebol eternit kamardepan dengan menggunakan drei minus yang sebelumnya telahdipersiapkannya;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengikatkan

Setelah berada di ataseternit Terdakwa menjebol eternit kamar depan dengan menggunakan dreiminus yang sebelumnya telah dipersiapkannya;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengikatkan tambang yang sebelumnyatelah dipersiapkannya pada kayu usuk dan menggunakannya untuk turunke lantail.

Dari atas pagar rumah Terdakwa memanjat naik ke ataprumah dan membuka 4 (empat) genting serta masuk ke dalam rumah.Setelah berada di atas eternit Terdakwa menjebol eternit kamar depandengan menggunakan drei minus yang sebelumnya telah dipersiapkannya.Selanjutnya Terdakwa mengikatkan tambang yang sebelumnya telahdipersiapkannya pada kayu usuk dan menggunakannya untuk turun kelantai.

WAWAN mengambil sebuahkayu dan mengikatkan mesin tersebut dengan sebuah tali, setelah tali tersebutterikat dengan mesin kemudian saksi PITRIYANTO dan sdr. WAWAN danterdakwa YADI mengangkat mesin tersebut dengan menggunakan kayu denganposisi terdakwa YADI berada didepan sedangkan saksi PITRIYANTO dan sdr.WAWAN di belakang. Kemudian mesin tersebut di letakkan di dalam raga dansaksi PITRIYANTO, terdakwa YADI dan sdr.

Lalu setelah semuanya lepas kemudian sdr.WAWAN mengikatkan mesin tersebut dengan tali.setelah tali tersebutterikat dengan mesin kemudian saksi dan sdr. WAWAN dan terdakwamemikul mesin tersebut dengan menggunakan kayu. Bahwa terdakwa bersama dengan sdr.

Wawan mengikatkan mesintersebut dengan tali.setelah tali tersebut terikat dengan mesin kemudian saksi dansdr. Wawan dan terdakwa memikul mesin tersebut dengan menggunakankayu.Akibat perbuatan terdakwa saksi H.

Wawan mengikatkan mesintersebut dengan tali.setelah tali tersebut terikat dengan mesin kemudian saksi dansdr. Wawan dan terdakwa memikul mesin tersebut dengan menggunakan kayu.Akibat perbuatan terdakwa saksi H.

Penggugat dengan tergugat I dan Tergugat II tersebut cacat hukum dan tidak sah,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu menilai dan mempertimbangkan mengenaikeabsahan dari Aktaakta tersebut ;Menimbang, bahwa Aktaakta yang telah dibuat antara Penggugat denganTergugat I dan Tergugat II pada hakekatnya adalah Perjanjian/perikatan, dimana untukdapatnya suatu Perjanjian/Perikatan dinyatakan sah, maka menurut ketentuan Pasal 1320KUH Perdata harus memenuhi unsurunsur :1 Adanya kata sepakat mereka untuk mengikatkan

diri ;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;Suatu hal tertentu ;WwW WYSuatu sebab yang halal ;Dari ke 4 (empat) syarat tersebu jika dikaitkan dengan perjanjian yang telah dibuatantara Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat I, maka dapat disimpulkan bahwa benarperjanjian tersebut adalah merupakan hasil kesepakatan mereka yaitu Penggugat denganTergugat I dan Tergugat IT untuk mengikatkan diri, demikian pula mengenai subjekhukumnya yaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II adalah orangorang

Disini sudah jelas bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I danTergugat II telah saling mengikatkan diri untuk mengadakan perjanjian Pengikatan JualBeli yang disertai Kuasa Menjual, perjanjian Pengosongan dan Perpanjangan PerjanjianPengosongan.

Bumi Asri (SHMNo. 395) adalah realisasi dari pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 12 Januari 2010No.1 (bukti P2) sehingga jual beli tersebut telah dibayar lunas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat bukti bertanda P9 berupa AktaPerpanjangan Perjanjian Pengosongan Nomor tanggal 10 April 2010, dimana dalamperjanjian tersebut Pasal 1 nya diperjanjikan :Pihak Pertama (tergugat I dan tergugat II) berjanji dan mengikatkan dirinya untukmengosongkan bangunan yang telah dijual oleh pihak Pertama tersebut

Memutuskan, menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian Kerjasama tentang Hasil Pemanfaatan Hutan Kayu untuk Areal seluas 4.521 Ha. sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 43, tanggal 27 September 2011 yang dibuat dihadapan Siti Masnuroh, SH, Notaris di Jakarta; 3.

untuk mencuri kambing milik korban YONATAN TUNGGUDJAMA alias NATAN, kemudian setelah tiba dipadang Langgari Terdakwa melihat 9 (sembilan) ekorhewan kambing milik korban YONATAN TUNGGU DJAMA alias NATAN yang saat itu dilepas diPadang Langgari kemudian Terdakwa dengan tanpa seijin pemiliknya langsung mengambil 1 (satu)ekor hewan kambing jantan, warna bulu merah, umur 1 (satu) tahun, cap dan hotu polos milik korbanYONATAN TUNGGU DJAMA alias NATAN dengan cara terdakwa menangkap kambing tersebutlalu mengikatkan

pencurian hewankambing;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2011 sekira jam 17.00 Wita bertempat diPadang Langgari, Desa Maidang, Kecamatan Kambata Mapambuhang, Kabupaten SumbaTimur;Bahwa kambing yang terdakwa curi adalah milik korban YONATAN TUNGGU DJAMA aliasNATAN;Bahwa waktu datang di Padang Langgari dan melihat kambing milik korban yang dilepasdipadang, kemudian menangkap 1 (satu) ekor hewan kambing jantan, warna bulu merah,umur (satu) tahun, cap dan hotu polos;Bahwa kemudian terdakwa mengikatkan

sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2011 sekira jam 17.00 Wita bertempat diPadang Langgari, Desa Maidang, Kecamatan Kambata Mapambuhang, Kabupaten SumbaTimur;Bahwa kambing yang terdakwa curi adalah milik korban YONATAN TUNGGU DJAMA aliasNATAN;Bahwa waktu datang di Padang Langgari dan melihat kambing milik korban yang dilepasdipadang, kemudian menangkap 1 (satu) ekor hewan kambing jantan, warna bulu merah,umur (satu) tahun, cap dan hotu polos;Bahwa kemudian terdakwa mengikatkan

yang ada, dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2011 sekira jam 17.00 Wita bertempat diPadang Langgari, Desa Maidang, Kecamatan Kambata Mapambuhang, Kabupaten Sumba Timur,Terdakwa MARKUS KAPADING TARANAU alias MARKUS mengambil 1 (satu) ekor hewankambing jantan, warna bulu merah, umur 1 (satu) tahun, cap dan hotu polos milik korban YONATANTUNGGU DJAMA alias NATAN dengan cara : Terdakwa datang di Padang Langgari, danmenangkap kambing tersebut lalu mengikatkan

Baru yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menyerangkehormatan atau nama baik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yangdimaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum terhadap Saksi KorbanDONA MARDIANA yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:wonn Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2016 sekira pukul07.30 wib, bertempat di Pasar Simpang Tanjung Nan IV Nagari SimpangTanjung Nan IV Kecamatan Danau Kembar Kabupaten Solok yang sedangramai, ketika saksi DONI mengikatkan

yangdilakukan terhadap seorang, baik dimuka umum dengan lisan atau tulisan,maupun dimuka orang itu sendiri dengan lisan atau perbuatan atau dengansurat yang dikirimkan atau diterimakan kepada Saksi Korban DONAMARDIANA yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:wanna Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2016 sekira pukul07.30 wib, bertempat di Pasar Simpang Tanjung Nan IV Nagari SimpangTanjung Nan IV Kecamatan Danau Kembar Kabupaten Solok yang sedangramai, ketika saksi DONI mengikatkan

Dona;Bahwa saat itu benar saksi DONI mengikatkan tali tenda ke mejaterdakwa yang pada saat itu. cuaca sedang hujan, sehinggaHal 9 dari 15 hal, Perk.

Dona; Bahwa awal kejadiannya bermula ketika saksi DONI mengikatkan talitenda ke meja terdakwa yang pada saat itu cuaca sedang hujan,sehingga mengakibatkan air hujan dari tenda dagangan milik saksi DONIjatuh ke barang dagangan milik terdakwa yang sedang berjualan pakaianjadi/ baju ; Bahwa melihat air hujan jatuh ke barang dagangan terdakwa, kemudianterdakwa melepaskan ikatan dari tenda saksi DONI yang di ikat di mejadagangan terdakwa, dan setelah saksi DONI yang mengetahui bahwaterdakwa melepas ikatan