Razali sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah);Bahwa benar setelah cek dikliring tidak ada dananya Terdakwa adamelakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah),Rp. 700.000.000. (tujuh ratus juta rupiah) dan Rp. 800.000.000. (delapanratus juta rupiah);Bahwa benar ada pertemuan di Polda disuruh bayar Rp. 2.950.000.000,(dua milyar sembilan ratus lima puluh juta rupiah), tetapi tidak jadi dibayarkarena ada bukti pembayaran Rp. 3.000.000.000.

(enammilyar dua ratus juta rupiah) yang tidak dapat dikliring atau dicairkan olehsaksi Drs. H. T.M. Razali sehingga saksi Drs. H. T.M.

Razali mengalamikerugian;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menerangkan bahwa 4(empat) lembar cek hanya sebagai jaminan, bukan untuk dicairkan,Terdakwa telah membayar dan setelah cek dikliring tidak cukup dananya,Terdakwa ada melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah), Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), jadi semuanya sudah lunas sertaantara Terdakwa H. Sulaiman dengan saksi Drs. H. T.M.

Razali mengalamikerugian;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menerangkan bahwa 4(empat) lembar cek hanya sebagai jaminan, bukan untuk dicairkan,Terdakwa telah membayar dan setelah cek dikliring tidak cukup dananya,Terdakwa ada melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah), Rp. 700.000.000, (tujunh ratus juta rupiah) dan Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), jadi semuanya sudah lunas sertaantara Terdakwa H. Sulaiman dengan saksi Drs. H. T.M.

mengambil kesimpulan terhadapdakwaan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umumsecara Alternatif yaitu pidana Pasal 378 KUHP atau Pasal 372 KUHP,bahwa pertimbangan judex facti dalam putusannya menyatakan perbuatanTerdakwa memberikan selembar Cek CC.297809 dari Terdakwa kepadasaksi/koroban ACHMAD SOEHAIMI senilai Rp34.000.000,00 (tiga puluhempat juta rupiah) sebagai jaminan pembayaran pengembalian modal dankeuntungan atas proyek penyediaan pasir di Pancur (Banyuwangi Selatan)namun saat dikliring

melalui Bank Jatim Cabang Banyuwangi, tanggal 14Februari 2011 ternyata cek tersebut ditolak karena saldo rekening Terdakwatidak mencukupi di mana cek yang dikliring tersebut belum jatuh tempoadalah menjadi ranah Hukum Perdata, bukan ranah Hukum Pidana(putusan hal.17) sungguh sangat keliru ;HOGE RAAD dalam Arresitnya tanggal 21 Februari 1938, No.929,menyebutkan bahwa untuk adanya suatu "penyerahan itu adalah cukupapabila suatu benda itu telah dilepaskan, tidak tergantung pada masalahberapa lama si

pelaku ingin menguasai benda tersebut dan tidakbergantung pula pada masalah apa yang akan diperbuat oleh si pelakudengan benda itu ;Bahwa menurut pertimbangan /judex facti, bahwa cek tersebut merupakancek atas unjuk sehingga tanggal 11 Februari 2011 yang tertera di dalam cekbukan merupakan tanggal jatuh tempo melainkan tanggal penerbitan danmerupakan tanggal efektif berlakunya/mulainya cek tersebut dapatdicairkan/dikliring.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum oleh karenapertimbangan Hakim bersikap ambivalen (kontradiktif), di satu sisi dalampertimbangannya Hakim menyatakan bahwa pemberian selembar CekCC.297809 dari Terdakwa kepada saksi/korban ACHMAD SOEHAIMIsenilai Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah) sebagai jaminanpembayaran pengembalian modal dan keuntungan atas proyek penyediaanpasir di Pancur (Banyuwangi Selatan) namun saat dikliring ternyata cektersebut ditolak karena saldo rekening

Sehinggaapabila perbuatan Terdakwa yang memberikan selembar Cek CC.297809senilai Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah) sebagai jaminanpembayaran pengembalian modal dan keuntungan atas proyek penyediaanpasir di Pancur (Banyuwangi Selatan) namun saat dikliring ternyata cektersebut ditolak karena saldo rekening Terdakwa tidak mencukupi, makatelah terjadi perbuatan yang merugikan saksi/korban dan merupakanperbuatan pidana, sehingga dapat diklasifikasikan dalam tindak pidanaPenipuan ;Menimbang

.+ Total : Rp. 7.200.000.000 (Tujuh Milyar Dua Ratus Juta Rupiah).Dan lalu saksi menerima Bilyet Giro sebagai jaminan pembayaran dariTerdakwa, akan tetapi setiap kali hendak dikliring oleh saksi ketika konfirmasi kepadaterdakwa selalu dijawab jangan dicairkan dulu nanti diganti dengan Bilyet Giro yang baruyang pencairannya diundur sehingga sampai dengan diterimanya oleh saksi Bilyet Girodari Terdakwa :Nomor BG Tanggal: Nilai :387755 Bank BJB TSM : 1032013. : Rp. 700.000.000.860872 Bank DANAMON TSM

Bank DANAMON TSM : 31102013: Rp. 1.500.000.000.083338 Bank DANAMON TSM: 1292013 : Rp. 500.000.000.083339 Bank DANAMON TSM : 3092013 : Rp. 500.000.000. 016195 Bank DANAMON TSM : 3092013 : Rp. 1.000.000.000.Total : Rp. 7.200.000.000.Yang juga tidak dapat dikliringkan oleh saksi, baik karena sebagian BilyetGiro saldonya tidak cukup dan sebagian Bilyet Giro Specimen tidak cocok yaitu untuk satulembar Billyet giro Bank Danamon Nomor 083338 senilai Rp. 500.000.000, tanggal 12September 2013 yang mana dikliring

SOETOPO OEY, dan pihak Bank mengatakan mereka akanmembantu untuk mendapatkan tanda tangan yang satunya lagi, akhirnya keesokkan harinyasaksi RANI YULIANA mengkliringkan kembali tapi ditolak dengan alasan saldo rekeninggiro tidak cukup, hingga akhirnya billyet giro tersebut sampai 4 kali dikliring tetap ditolakdengan alasan saldo rekening tidak cukup;e Bahwa Terdakwa melakukan perubahan Specimen tanda tangan dengan tanpamemberitahukan kepada pihak lain termasuk saksi yang selama ini menerimajaminan

Bank DANAMON TSM : 31102013: Rp. 1.500.000.000.083338 Bank DANAMON TSM: 1292013 : Rp. 500.000.000.083339 Bank DANAMON TSM : 3092013 : Rp. 500.000.000. 016195 Bank DANAMON TSM : 3092013 : Rp. 1.000.000.000.Total : Rp. 7.200.000.000.Yang juga tidak dapat dikliringkan oleh saksi, baik karena sebagianBilyet Giro saldonya tidak cukup dan sebagian Bilyet Giro Specimen tidak cocok yaituuntuk satu lembar Billyet giro Bank Danamon Nomor 083338 senilai Rp. 500.000.000,tanggal 12 September 2013 yang mana dikliring

SOETOPO OEY,dan pihak Bank mengatakan mereka akan membantu untuk mendapatkan tanda tanganyang satunya lagi, akhirnya keesokkan harinya saksi RANI YULIANA mengkliringkankembali tapi ditolak dengan alasan saldo rekening giro tidak cukup, hingga akhirnyabillyet giro tersebut sampai 4 kali dikliring tetap ditolak dengan alasan saldo rekeningtidak cukup;e Bahwa terdakwa melakukan perubahan Specimen tanda tangan dengan tanpamemberitahukan kepada pihak lain termasuk saksi yang selama ini menerimajaminan

DA129114 Bank Jatim tertanggal 23Pebruari 2017 senilai Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) atasnama CV Matahari Timur, tetapi setelah diKliring di Bank Jatimdisarankan untuk di Kliringkan di Bank BRI Kanca Banyuwangi padatanggal 05 Juni 2017 ternyata di tolak dengan alasan dana tidak cukup; Bahwa sampai sekarang belum dibayar dan hanya diberi janjijanji; Bahwa saksi percaya dan tergerak untuk meminjamkan uang karenasudah kenal terdakwa dan terdakwa memberikan jaminan cek BankJatim; Bahwa

meyakinkan maka korbanpercaya dan tergerak hatinya untuk meminjamkan uangnya kepadaterdakwa sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), sebagaijaminan terdakwa memberikan jaminan Cek yang jatuh temponya padabulan Agustus 2016; Bahwa waktu mau diuangkan terdakwa mengatakan tidak ada saldonyadan terdakwa mengganti Cek tersebut dengan Cek baru yaitu Cek No.DA129114 Bank Jatim tertanggal 23 Pebruari 2017 senilai RD80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) atas nama CV Matahari Timur, tetapi setelah diKliring

DA129114 Bank Jatimtertanggal 23 Pebruari 2017 senilai Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah) atas nama CV Matahari Timur, tetapi setelah diKliring di Bank Jatimdisarankan untuk di Kliringkan di Bank BRI Kanca Banyuwangi pada tanggal 05Juni 2017 ternyata di tolak dengan alasan dana tidak cukup;Menimbang, bahwa fakta tersebut didukung pula dengan adanya barangbukti berupa: 1 (Satu) lembar Cek Bank Jatim Cabang Banyuwangi Cek No.

AHRSpada saat dikliring ditolak karena terdakwa sudah menutup sendiri rekeninggiro BCA nya pada tanggal 23 Januari 2013 dan sesuai Surat KeteranganPenolakan (SKP) dari Bank BCA tanggal 4 Februari 2013 menjelaskanpenolakan karena rekening giro terdakwa telah ditututp, sebagai berikut :e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo

tanggal 7Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013Karena BG BCA milik terdakwa tersebut tidak bisa dikliring, saksi Suherwinmendatangi terdakwa dan menanyakan barangbarang yang dititp kankepada Terdakwa dan ternyata barangbarang yang dititpkan kepadaterdakwa sudah laku terjual kepada konsumen

AHRSpada saat dikliring ditolak karena terdakwa sudah menutup sendiri rekeninggiro BCA nya pada tanggal 23 Januari 2013 dan sesuai Surat KeteranganPenolakan (SKP) dari Bank BCA tanggal 4 Februari 2013 menjelaskanpenolakan karena rekening giro terdakwa telah ditututp, sebagai berikut :e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo

tanggal 7Februari 2013BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal 7Februari 2013Karena BG BCA milik terdakwa tersebut tidak bisa dikliring, saksi Suherwinmendatangi terdakwa dan menanyakan barangbarang yang dititp kankepada Terdakwa dan ternyata barangbarang yang dititpkan kepadaterdakwa sudah laku terjual kepada konsumen dan

senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal7 Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal7 Februari 2013e BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal7 Februari 2013 BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal7 Februari 2013 BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal7 Februari 2013 BG BCA No.BY 002712 senilai Rp.500.000.000, jatuh tempo tanggal7 Februari 2013 Bahwa ternyata BG BCA tersebut tidak dapat dikliring

rekening No. 000357309 pada Bank Rakyat IndonesiaCabang Kota Pematang Siantar yang tertera dalam bilyet giro adalah atas namaTergugat , namun untuk menandatangani giro atau cheque dapat dilakukanoleh Tergugat dan atau suaminya bernama Ek Lai alias Jamin;Bahwa ketika suami Tergugat meminjam uang tunai dari Penggugatuang tersebut ada yang berasal dari rekan Penggugat, sehingga beberapa giroyang diterima Penggugat dari suami Tergugat ada yang diserahkan padarekanrekan Penggugat apabila jatuh tempo agar dikliring

demikian terbuktimempunyai hutang, dan putusan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwaseseorang penarik bilyet giro, dalam keadaan bagaimana pun tetapberkewajiban agar bilyet giro yang ditariknya itu disediakan dana yang cukup;Bahwa sebelum keseluruhan 13 (tiga belas) lembar giro jatuh tempo,Penggugat sudah mengingatkan suami Tergugat dan Tergugat II agarmenyediakan dana, dan wajib pasti dana akan disetor dalam rekening yangtertera dalam bilyet giro, namun hingga suami Tegugat meninggal dunia dangiro dikliring

No. 786 PK/Pdt/2012(April 2007) adalah : Rp. 134.000.000,00 + 4 bulan adalah = Rp.536.000.000,00 (lima ratus tiga puluh enam juta rupiah);Maka kerugian materiil Penggugat yang dituntut pada Tergugat dan Ilselurunnya adalah Rp. 275.000.000,00 + Rp. 536.000.000,00 = Rp.811.000.000,00 (delapan ratus sebelas juta rupiah);Bahwa setelah Penggugat mengetahui ke 13 (tiga belas) lembar girotidak dapat dikliring, telah berupaya untuk menghubungi Tergugat dan II agarmengembalikan jumlah uang Rp. 275.000.000,00

namun tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat dan II, sehingga masalah ini Penggugat ajukangugatan melalui Pengadilan untuk tuntutan pengembalian uang secara cash dantunai atas kerugian materiil Penggugat sebagaimana diuraikan diatas;Bahwa ketika suami Tergugat meminta sebagai pinjaman uang tunaidari Penggugat uang tersebut ada yang berasal dari rekan Penggugat, sebagaibeberapa giro yang diterima Penggugat dari Tergugat ada yang diserahkanpada rekanrekan Penggugat apabila jatuh tempo agar dikliring

, namun ternyatatidak dapat dikliring karena dana tidak ada, maka giro yang ada ditangan rekanPenggugat dikembalikan pada Penggugat, dan uang rekannya dikembalikanPenggugat, mengakibatkan Penggugat selaku tokoh masyarakat Tionghoamerasa malu dan nama baiknya tercemar dihadapan rekenrekannya secarakhususnya, dan ternyata warga Tionghoa di Pematang siantar akhirnya banyakyang mengetahuinya karena dianggap membohongi, sehingga Tergugat dan Ilsebagai pihak yang bertanggung jawab atas kerugian materiil

Terdakwa menandatanganitanda terima Bon Faktur dari kilang padi BINA PUTERA, namun setelah sampaipada tanggal yang dijanjikan bahwa Terdakwa akan membayar uang pembelianberas tersebut dua minggu ke depan yaitu pada tanggal 22 Januari 2014Terdakwa tidak menepati janjinya/tidak membayar uang pembelian berastersebut kepada Saksi RUSLI alias BENGKOK sehingga Saksi RUSLI aliasBENGKOK terus menagihnya kepada Terdakwa dan akhirnya pada tanggal 25Februari 2014 sekira pukul 14.00 WIB melalui Bilyet Giro yang dikliring

SYAHPUTRA dankerneknya Saksi SAEDI alias EDI, yang mana pada saat itu Terdakwajuga menandatangani Bon Faktur dari kilang padi "BINA PUTERAsebagai tanda bukti penerimaan;Bahwa hingga 2 (dua) minggu kemudian, ternyata Terdakwa tidakmelakukan pembayaran kepada pihak saksi, sehingga saksi melakukanpenagihan yang salah satunya dengan cara menyuruh karyawan saksi,yaitu Saksi MANGONTANG NAIBAHO, untuk mendatangi Terdakwa;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2014 sekira pukul 14.00 WIB, melaluiBilyet Giro yang dikliring

dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) tersebut adalah untukpemesanan tanggal 8 Januari 2014, namun saksi tidak mengetahuiproses pemesanannya dan pengantaran beras;Bahwa hingga 2 (dua) minggu setelah pemesanan, ternyata Terdakwatidak melakukan pembayaran kepada pihak Saksi RUSLI aliasBENGKOK, sehingga Saksi RUSLI alias BENGKOK melakukanpenagihan yang salah satunya dengan cara menyuruh saksi untukmendatangi Terdakwa;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2014 sekira pukul 14.00 WIB, melaluiBilyet Giro yang dikliring

Totsatunya dengan cara menyuruh karyawan Saksi RUSLI alias BENGKOK,yaitu Saksi MANGONTANG NAIBAHO untuk mendatangi Terdakwa;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2014 sekira pukul 14.00 WIB, melaluiBilyet Giro yang dikliring di Bank Mestika Kota Tebing Tinggi, Terdakwamembayar uang pengambilan/pembelian beras tersebut, namun hanyasebesar Rp10.290.000,00 (sepuluh juta dua ratus sembilan puluh riburupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) belum dibayarkan oleh Terdakwa;Bahwa

GE 949573 Bank BRIsenilai Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) dengan jatuh tempokliring tanggal 10 Januari 2008 kepada saksi korban sebagai pembayarantelur; Selanjutnya saksi korban melakukan kliring atas Bilyet Giro Bank BRItersebut pada tanggal 11 Desember 2007 namun ditolak dengan alasantelah ditutup, selanjutnya saksi korban menemui Terdakwa dirumahnya dandijanjikan agar dikliring lagi tanggal 11 Januari 2008 namun tetap ditolak olehBank dengan alasan telah ditutup; Bahwa benar Terdakwa

No. 1830 K/Pid/2011dijanjikan agar dikliring lagi tanggal 11 Januari 2008 namun tetap ditolak olehBank dengan alasan telah ditutup; Bahwa benar Terdakwa telah berbohong kepada saksi korban karenasebenarnya telah mengetahui kalau Bilyet Giro No.

Bahwa saksi Haji Sugianto melakukan kliring pada tanggal 11 Desember2007 namun di tolak dan saksi Haji Sugianto mendatangi rumah saya dansaya menganjurkan agar dikliring lagi pada tanggal 11 Januari 2008, namuntetap ditolak ;Selanjutnya saksi Haji Sugianto mendatangi rumah saya dan mengajakkekantor saksi Eddy Tandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat, namunyang ketemu adalah saksi Yenny Chairani sekretaris saksi Eddy Tandean.Saksi Yenny Chairani pada saat itu mengatakan bahwa benar belum adadananya

rupiah) dan cektunai Bank Bukopin dengan cek 1112092624 jatuh tempo tanggal18 Oktober 2013 dengan nilai Rp 250.000.000; (dua ratus lima puluh jutarupiah) namun kedua cek tersebut dicairkan ternyata dananya tidak cukup.Selanjutnya terdakwa SUDIRMAN GANI memberikan cek kontan milikSULFADLI sebagai hasil dari pekerjaan proyek Bandara Juanda diSurabaya yaitu cek tunai Bank Bukopin dengan cek nomor 1213091296jatuh tempo tanggal 7 Mei 2014 dengan nilai Rp 500.000.000; (lima ratusjuta rupiah) dan saat dikliring

ditolak dengan alasan specimen tanda tangantidak sama, kemudian dikembalikan lagi kepada terdakwa SUDIRMAN GANIuntuk perbaikan tanda tangan dan dikliring pada tanggal 9 Mei pihak BankBukopin memberikan surat keterangan penolakan SKP atas cek tersebutdengan alasan saldo rekening giro tidak cukup.Akibat perbuatan terdakwa SUDIRMAN GANI, ST saksi koroban ANTHONOBEY mengalami kerugian sebesar Rp 3.565.000.000; (tiga milyar limaratus enam puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

ditolak dengan alasan specimen tanda tangantidak sama, kemudian dikembalikan lagi kepada terdakwa SUDIRMAN GANIuntuk perbaikan tanda tangan dan dikliring pada tanggal 9 Mei pihak BankHal. 8 dari 21 putusan No.347/PID/2016/PT.MKSBukopin memberikan surat keterangan penolakan SKP atas cek tersebutdengan alasan saldo rekening giro tidak cukup .Akibat perbuatan terdakwa SUDIRMAN GANI ST saksi korban ANTHONOBEY mengalami kerugian sebesar Rp 3.565.000.000; (tiga milyar limaratus enam puluh lima juta rupiah

Adapun 2 (dua) lembar cek yang dikliring M. Rusli pada tanggal 07Desember 2012 bukan inisiatif Pemohon, apalagi 2 (dua) lembar cek initelah dibayar cash dan tidak dapat dicairkan. Cek belum memenuhisyarat formil karena tanggal pada cek yang menentukan waktu cek untukdicairkar/dikliring belum Pemohon tulis saat memberikannya kepadaSaksi lwan Hidayat.

Karenasangat percaya dan Pemohon tidak ngotot untuk mengambil jaminanjaminan yang ada pada Iwan Hidayat inilah yang jadi permasalahan 6(enam) lembar cek yang masih ada di tangan wan Hidayat diberi tanggalolehnya dengan waktu jatuh tempo kisaran bulan November 2012 dan 2(dua) lembar cek dikliring pada tanggal 07 Desember 2012 di BankMandiri Jambi oleh M. Rusli, nama yang tertera pada 2 (dua) lembar cektersebut dan orang yang tidak Pemohon kenal.

Fakta persidangan dengankesaksian pihak OCBC NISP yaitu Saksi Ricko Anwar dan Bank Megadengan Saksi Jefri Hidayat menerangkan bahwa benar masingmasingBank menolak 1 (satu) lembar cek yang dikliring di Bank Mandiri Jambi.Perlu untuk diketahui oleh Majelis Hakim Agung RI yang memprosesperkara ini, bahwa jarak dari Lapas Kelas 2A Jambi tempat Pemohonditahan ke Pengadilan Negeri Sengeti sekitar 40 km, sementara dariLapas Kelas 2A Jambi ke Pengadilan Negeri Jambi hanya 7 km.

Rusili ;Pada 2 (dua) lembar cek lengkap dengan nomor rekeningnya pada BankMandiri dikliring yang akan butuh waktu 2 x 24 jam, padahal cek bisaditarik tunai yang dilakukan pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2012,SabtuMinggu Bank tidak beroperasi ;1) Cek Bank Mega MG272741 tanggal jatuh tempo 19 November 2012tanggal yang sama dengan Saksi lwan Hidayat menarik danaRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) pada Bank BNI Jambidengan cek BNI Pariaman nomor 0056512425 milik Zainasri.Sementara tanggal kuitansi

Rusli seperti 2 (dua)cek yang dikliring di Bank Mandiri Cabang Jambi, sementaraketerangan Iwan Hidayat di BAP Penyidik mengatakan menerima ceklengkap, sementara fakta persidangan menerangkan tidak lihatPemohon menulis cek dan kuitansi dan Saksi lwan Hidayatmengatakan bahwa yang menulis nama M. Rusli adalah Teller BankMandiri Jambi. Bila menilik pada bukti surat yang diajukanJaksa/Penuntut Umum, juga tidak terungkapnya hubungan antarawan Hidayat dan M.

ORNEST selaku sales marketingmendatangi terdakwa H.HUSAENI W di Toko Nur Indah Maros miliknyauntuk melakukan penagihan, kemudian' terdakwa H.HUSAENImemberikan 10 lembar Bilyet Giro Bank BRI senilai Rp.368.236.000,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 1646/Pid.B/2018/PN Mks(tiga ratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh enam riburupiah) sebagai pembayaran.e Bahwa 10 lembar Bilyet Giro Bank BRI senilai Rp.368.236.000, (tigaratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)tersebut dikliring

mendatangi terdakwa H.HUSAENI untukmenanyakan dan mengklarifikasi 10 lembar Bilyet Giro Bank BRItersebut, kKemudian terdakwa H.HUSAENI mengambil kembali 10 lembarBilyet Giro Bank BRI tersebut dan menggantinya dengan 5 lembar cekGiro bank Mandiri dengan nilai Rp.368.236.000, (tiga ratus enam puluhdelapan juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah).e Bahwa 5 lembar cek Giro bank Mandiri dengan nilai Rp.368.236.000,(tiga ratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh enam riburupiah) tersebut dikliring

yang telah diambiloleh terdakwa H.HUSAENI, saksi ORNEST selaku sales marketingmendatangi terdakwa H.HUSAENI W di Toko Nur Indah Maros miliknyauntuk melakukan penagihan, kemudian terdakwa H.HUSAENImemberikan 10 lembar Bilyet Giro Bank BRI senilai Rp.368.236.000,(tiga ratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh enam riburupiah) sebagai pembayaran.e Bahwa 10 lembar Bilyet Giro Bank BRI senilai Rp.368.236.000, (tigaratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)tersebut dikliring

mengklarifikasi 10 lembar Bilyet Giro Bank BRItersebut, kKemudian terdakwa H.HUSAENI mengambil kembali 10 lembarBilyet Giro Bank BRI tersebut dan menggantinya dengan 5 lembar cekGiro bank Mandiri dengan nilai Rp.368.236.000, (tiga ratus enam puluhdelapan juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah).Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1646/Pid.B/2018/PN MksBahwa 5 lembar cek Giro bank Mandiri dengan nilai Rp.368.236.000,(tiga ratus enam puluh delapan juta dua ratus tiga puluh enam riburupiah) tersebut dikliring

Mitra Profitmas Motor Banjarmasintanggal 18 Maret 2011 melalui Bank Permata Banjarmasin dan ternyata daribank mendapat SKP (Surat Keterangan Penolakan), dengan alasan saldorekening giro tidak cukup, tanggal 24 dan 29 Maret 2011 dikliring lagi ataspermintaan Terdakwa di Bank Permata Banjarmasin tetapi mendapat SKP juga;1 (satu) lembar BG CIMB Niaga No.

Seri: AAG865044 dengan tanggal jatuhtempo tanggal 17 September 2011 senilai Rp. 280.376.000, (dua ratus delapanpuluh juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) belum dikliring, karena belumjatuh tempo;e 1 (satu) lembar BG CIMB Niaga No. Seri: AAG865045 dengan tanggal jatuhtempo tanggal 17 Oktober 2011 senilai Rp. 280.376.000, (dua ratus delapanpuluh juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) belum dikliring, karena belumjatuh tempo;e 1 (satu) lembar BG CIMB Niaga No.

Seri: AAG865052 dengan tanggal jatuhtempo tanggal 17 November 2011 senilai Rp. 280.376.000, (dua ratus delapanpuluh juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) belum dikliring, karena belumjatuh tempo;e Bahwa BG tersebut memperdaya upaya tipu muslihat agar pihak PT. MitraProfitmas Motor percaya untuk menyerahkan barang kepada TerdakwaWAHYUDI SAPUTRA Bin SURYADI SAPUTRA (Alm);e Kemudian saksi ROBERTUS MARIA BAMBANG GUNAWAN, SH., MM.

penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

INTERNUSA BAHARI PERSADA dan setelah dikliring ternyata saldonya tidak cukup, dan yang kedua ketika di kliring lagiternyata rekeningnya sudah ditutup;Bahwa peristiwa tersebut terjadi Sekitar bulan Maret 2014 sekira jam09.00 Wib;Bahwa kerugian yang saksi alami sejumlah Sejumlah Rp 141.000.000,(seratus empat puluh satu juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dengan keterangan saksi;5.

(administrasi dalam negeri dankliring), tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagai penyelenggarakliring transaksi antar Bank dari pihak Bank BNI ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti 1 (satu) lembar bilyet giro No.498438 yang diterbitkan oleh Bank Sumsel Babel Cabang PembantuKoba, yang ditanda tangani oleh pemilik rekening atas nama SOBRUNdengan nilai uang sebesar Rp.141.000.000, tanggal dibuka 21 Mei2014 dan tanggal efektif 21 Mei 2014 maka saksi menerangkan bahwabilyet giro tersebut pernah dikliring

oleh pihak Bank BNI ke pihak BankSumsel Babel ternyata ditolak dengan alasan penolakan saldo rekeninggiro atau rekening giro khusus tidak cukup;Bahwa bukti bilyet giro tersebut sudah pernah dikliring adalah stempelkliring Bank BNI di bilyet giro yang dikliringkan oleh pihak PT.INTERNUSA BAHARI PERSADA;Bahwa cara pihak Bank BNI mengkliring bilyet giro tersebut adalah :pada saat kliring penyerahan yang artinya penyerahan warkatwarkatke Bank peserta kliring yang digunakan jam 11 siang setiap hari kerjadan

yang menyangkut hukum,tugas dan tanggung jawab saksi selain melayani nasabah jugamembantu pihakpihak yang membutuhkan seperti kepolisian dankejaksaan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti 1 (satu) lembar bilyet giro No.498438 yang diterbitkan oleh Bank Sumsel Babel Cabang PembantuKoba, yang ditanda tangani oleh pemilik rekening atas nama SOBRUNdengan nilai uang sebesar Rp.141.000.000, tanggal dibuka 21 Mei2014 dan tanggal efektif 21 Mei 2014 maka saksi menerangkan bahwabilyet giro tersebut pernah dikliring

Rekening 10130029966 an.HENGKY SETIAWAN untuk dikliring (pemindahbukuan) ke nomor rekeningmilik PT. ANUGERAH TETAP TEGUH dengan No.

Rekening 10130029966 an.HENGKY SETIAWAN untuk dikliring (pemindahbukuan) ke nomor rekeningmilik PT. ANUGERAH TETAP TEGUH dengan No. Rekening 105003110887dengan jumlah Rp. 49.960.000, (empat puluh sembilan juta sembilan ratusenam puluh ribu rupiah) namun ternyata tidak dapat dilakukan kliring karenadana dalam giro atas nama Terdakwa tidak cukup sesuai dengan SuratKeterangan Penolakan dari PT.

HENGKY SETIAWAN untuk dikliring (pPemindahbukuan) kenomor rekening milik PT. ANUGERAH TETAP TEGUH dengan No. Rekening105003110887 dengan jumlah Rp. 49.960.000, (empat puluh sembilan jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah) dan 1 (Satu) lembar bilyet giro No.S881965 dengan No. Rekening 10130029966 an. HENGKY SETIAWAN untukdikliring (pPemindahbukuan) ke nomor rekening milik PT. ANUGERAH TETAPTEGUH dengan No.

Rekening 10130029966 an.HENGKY SETIAWAN untuk dikliring (bemindahbukuan) ke nomor rekening milikPT. ANUGERAH TETAP TEGUH dengan No.

Kemudiansetelah ke 4 cek tersebut tidak dapat dikliring Terlapormengembalikan modal Pemohon pada tanggal 05 Januari 2015sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), tanggal 07Februari 2015 sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah)dan tanggal 23 Februari 2015 sebesar Rp.800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah).

KasamaGanda sekaligus sebagai pemegang saham, maka berdasarkanUndangUndang RI Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,bahwa Pemohon adalah pemilik rekening ke 4 lembar cek yang tidakdapat dikliring tersebut dan Pemohon adalah yang bertanggung jawabdiluar dan didalam Pengadilan, sehingga ke 4 lembar cek yang tidakdapat dikliring tersebut tersebut tidak mempunyai akibat hukum kepadaTerlapor dalam hal pengembalian modal Pemohon.

Kasama Ganda (vide Bukti T21) diterbitkan tanggal 07Nopember 2014, dikliring tanggal 03 Nopember 2014 (vide Bukti T13), dan No.CB 064456 atas nama PT. Kasama Ganda (vide BuktiT22) diterbitkan tanggal 10 Nopember 2014, dikliring tanggal 10Nopember 2014 (vide Bukti P13), dimana ke 4 lembar cek tersebutditandatangani Terlapor H. Sulaiman Ibrahim.

Muhammad Mulyadi, S.H., M.Hum., yang mengatakan bahwapersoalan cek kosong pada awalnya masuk dalam perdata, apabilacek itu ada perjanjiannya, misalnya yang mengeluarkan cekmengatakan bahwa cek itu jangan dikliring, sebelum ada dananyadan baru dikliring setelah saya memasukkan dananya, akan tetapiyang mengeluarkan cek tidak pernah menyampaikan kepada yangdiberikan cek tersebut, bahwa cek itu kosong atau tidak adadananya, jadi menurut saksi ahli pidana persoalan itu masuk dalamperbuatan pidana;Menimbang

Sulaiman Ibrahim yang lahirdari ke 4 lembar cek BRI Syariah Medan yang tidak dapat dikliring,menjadi hilang dan berubah menjadi hubungan keperdataan yaknimerupakan hutang piutang dan telah merupakan perbuatan hukumperdata murni (wanprestasi) sebagaimana hal dikuatkan keteranganahli Pidana Prof. Dr. Syafruddin Kalo, SH., M.Hum., dan ahli perdataDr. OK.

lima ratus tiga puluh enam ribu rupiahJatuh tempo tanggal 1732011, Cek Tunai no AN 516850 senilai Rp.23.500.000,(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jatuh tempo tanggal1032011;Bahwa Terdakwa dan korban dalam melakukan pembayaran besi denganperjanjian menggunakan Bilyet Giro yang jatuh temponya 3 (tiga)minggu,karena terdakwa merupaka teman dari saksi Asiong, hingga korbanpercaya dan menerima, kemudian saat jatuh tempo pencairan seluruh alatpembayaran yang dibayarkan oleh Terdakwa tidak bisa dikliring

ratus tiga puluh enam ribu rupiah Jatuhtempo tanggal 1732011, Cek Tunai no AN 516850 senilai Rp. 23.500.000,(duapuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jatuh tempo tanggal 1032011;e Bahwa Terdakwa dan korban dalam melakukan pembayaran besi denganperjanjian menggunakan Bilyet Giro yang jatuh temponya 3 (tiga) minggu, karenaTerdakwa merupakan teman dari saksi Asiong, hingga korban percaya danmenerima, kemudian saat jatuh tempo pencairan seluruh alat pembayaran yangdibayarkan oleh Terdakwa tidak bisa dikliring

KarawaciTangerang dengan jabatan Back Office Dengan tugas dan tanggung jawabsebagai staf Kliring (memproses kliring yang disetor oleh nasabah melaluiteller);e Bahwa saksi tidak ingat kapan waktunya saksi Rida pegawai dari PD.BajaNaga Surya datang untuk Mencairkan (satu) Giro dan 2 (dua) Cek dimanasetelah saksi cek ternyata 1 (satu) Giro dan 2(dua) Cek berasal dari KCPSupermall Karawaci karena dilihat dari no rekening yaitu 7610555858 an.pemilik rekening Dannu Herrianto ;1112e Bahwa Giro dan Cek gagal setelah dikliring

ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Jatuh tempo tanggal 1732011, Cek Tunai no AN 516850 senilai Rp.23.500.000,(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jatuh tempo tanggal1032011;e Bahwa Terdakwa dan korban dalam melakukan pembayaran besi denganperjanjian menggunakan Bilyet Giro yang jatuh temponya 3 (tiga) minggu, karenaTerdakwa merupakan teman dari saksi Asiong, hingga korban percaya danmenerima, kemudian saat jatuh tempo pencairan seluruh alat pembayaran yangdibayarkan oleh Terdakwa tidak bisa dikliring

AW 379992 dengan nilai Rp. 215.994.250, (dua ratus limabelas juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah).Kemudian setelah jatuh tempo, 5 (lima) Bilyet Giro tersebut dikliring, ternyataditolak dengan alasan rekening tutup;e Bahwa pada tanggal 29 Desember 2010, Terdakwa dan saksi YANTO datangkembali ke toko saksi pelapor membawa 3 (tiga) Bilyet Giro, total sejumlah Rp.194.200.000, (seratus sembilan puluh empat juta dua ratus ribu rupiah) untukditukar, lalu saksi memberikan

tanggal 9 April 2011 senilai Rp.126.230.000, (seratus dua puluh enam juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah);e Bilyet Giro No. 200582 jatuh tempo tanggal 9 April 2011 senilai Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah);Sehingga total sejumlah Rp. 681.695.000, (enam ratus delapan puluh satu jutaenam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) dan saksi tukar dengan Bilyet GiroBank Panin milik saksi dengan No. 207003 senilai Rp. 611.600.000, (enam ratussebelas juta enam ratus ribu rupiah), ternyata setelah dikliring

AW 379992 dengan nilai Rp. 215.994.250, (dua ratus limabelas juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah).Kemudian setelah jatuh tempo, 5 (lima) Bilyet Giro tersebut dikliring, ternyataditolak dengan alasan rekening tutup;e Bahwa pada tanggal 22 Januari 2011, Terdakwa dan saksi YANTO datang ketoko saksi pelapor dengan membawa Bilyet Giro Bank Panin jatuh tempo, yaitu:e Bilyet Giro No. 186838 jatuh tempo tanggal 12 Maret 2011 senilai Rp.81.270.000, (delapan puluh satu

CH 7950741 jatuh tempo tanggal 30Mei 2008 senilai Rp. 33.900.000, (tiga puluh tiga juta sembilan ratusribu Rupiah).Yang keseluruhannya ke 18 (delapan belas) Bilyet Giro tersebutseluruhnya berjumlah sebesar Rp. 643.000.000, (enam ratus empatpuluh tiga juta Rupiah).Bahwa ternyata ke18 (delapan belas) Bilyet Giro tersebut seluruhnyatidak dapat dikliring ke rekening Penggugat, dengan alasan dari Bankbahwa dana dinyatakan tidak cukup, dan setiap ditanyakan kepadaTergugat, dan Tergugat menjawab "nanti

tunggu dulu" bahkan setelahberkalikali ditanyakan ke Bank, akhirnya Bank menyatakan bahwarekening telah ditutup, sehingga BGBG yang diberikan oleh Tergugattidak dapat dikliring dengan kata lain kedelapan belas BG tersebut adalahBG (bilyet giro) Kosong.

KA 183412 sebesar Rp 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 20 Maret 2013 (telah dikliring di Bank BCA KCMagelang) ;e Cek No. KA 183413 sebesar Rp 50.000.000, ima puluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 30 Maret 2013 (telah dikliring di Bank BCA KCMagelang) ;e Cek No. KA 183414 sebesar Rp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)dengan tanggal pencairan 20 April 2013 ;182. 2 (dua) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) Cek No. KA 183412 dan CekNo.

KA 183412 sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 20 Maret 2013 (telah dikliring di Bank BCA KCMagelang) ;e Cek No. KA 183413 sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 30 Maret 2013 (telah dikliring di Bank BCA KCMagelang) ;e Cek No. KA 183414 sebesar Rp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)dengan tanggal pencairan 20 April 2013 ;19e 2 (dua) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) Cek No. KA 183412 danCek No.

KA 183412 sebesar Rp 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 20 Maret 2013 (telah dikliring di Bank BCA KCMagelang) ;24e Cek No. KA 183413 sebesar Rp 50.000.000, ima puluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 30 Maret 2013 (telah dikliring di Bank BCA KCMagelang) ;e Cek No. KA 183414 sebesar Rp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)dengan tanggal pencairan 20 April 2013 ;2 (dua) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) Cek No.