Menyatakan dan menetapkan:6.1. Sisa utang bersama, bayar angsuran pmjarnan kreditpada Bank Mandiri selama 25 (dua puluh lima) bulan,perbulan Rp4.007.000,00 (empat juta tujuh ribu rupiah),total Rp100.175.000,00 (seratus juta seratus tujuh puluhlima ribu rupiah), sisa yang masih harusdiangsursejumlah Rp42.175.000,00 (empat puluh duajuta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Hal 3 dari 12 hal. Put. No. 339 K/Ag/20186.2.

Menyatakan dan menetapkan:6.1. Sisa utang bersama, bayar angsuran pinjaman kredit padaBank Mandiri selama 25 (dua puluh lima) bulan, perbulanRp4.007.000,00 (empat juta tujuh ribu rupiah), totalRp100.175.000,00 (seratus juta seratus tujuh puluh limaribu rupiah), sisa yang masih harus diangsur sejumlahRp42.175.000,00 (empat puluh dua juta seratus tujuh puluhlima ribu rupiah);6.2.

bertempat tinggal dirumah bersama di dikompleksejahtera Guntung Manggis selama kurang lebih 21 tahun sampai pisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikarunia anak;Bahwa awal terjadinya perselisahan antara Penggugat dan Tergugattersebut dari awal pernikahan yaitu di pada bulan Oktober 2013 seringterjadi percekcokkan/pertengkaran;Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankerena;6.1

Bib.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan dipersidangan tanggal 2 Maret 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya padaposita nomor 1 (Satu) sampai dengan posita nomor 4 (empat) adalahbenar, namun pada posita nomor 5 (Lima) sampai dengan posita nomor8 (Delapan) perlu saya jelaskan lebih lanjut;Bahwa tidak benar, yang benar percekcokan mulai terjadi bulan Februari2020;Bahwa dari Posita 6.1 sampai

dengan 6.9 semua adalah tidak benar;Posita 6.1, yang benar Tergugat ada memberi nafkah seperti dari uangsewa mobil sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang disewakanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat;Posita 6.2 dan 6.3, yang benar Tergugat masih mempedulikan keluargakarena setiap ada acara keluarga seperti kematian atau perkawinanTergugat selalu datang menemani tetapi sebaliknya Penggugat tidakpernah datang ke acara keluarga dari Tergugat;Posita 6.3, yang benar Tergugat tidak ada berhutang

PEKERJAAN SANITASI1 Instalasi Bak Kontrol, 1,00LS Taksir 8.000.000,00 8.000.000,00Resapan dan SepticTenk2 Pipa Pvc @ 1/2 (Air 20,00 M RSNI T 68.217,00 1.364.340,00Bersih) 152002(6.26)3 Pipa Pvc @ 3 (Air 24,00 M RSNI T 317.504,00 7.620.096,00Kotor) 152002(6.31)4 Pipa Pvc @ 4 40,80 M RSNI T 387.719,00 15.818.935,20(Kotoran) 152002(6.32)5 Kloset Jongkok 4,00 Unit RSNI T 352.768,00 1.411.072,00152002(6.1)6 Kloset Duduk di 1,00 Unit RSNI T 2.241.166,00 2.241.166,00Km/WC Kepala 152002(6.1)7 Westafel 3,00

PEKERJAAN TANAH & PASANGAN PONDASI1 Galian Tanah 681,38 SNI 51.000,00 34.750.380,00Pondasi Menerus Me 2835.20dan Tapak 08 (6.1)2 Urugan Kembali 170,35 SNI 17.000,00 2.895.950,00 Halaman 22 Putusan Nomor 7/PID.SUS/TIPIKOR/2018/PT BNA Galian Tanah Ms 2835.2008 (6.9)3 Urugan Pasir Alas 102,05 SNI 179.520,00 18.463.632,00Bawah Pondasi Ms 2835.2008 (6.11)4 Timbunan Tanah 87,92 M? SNI 91.340,00 8.030.612,80Bawah 2835.20Lantai/Ruangan 08(6.15a)5 Pasangan 57,34 M?

PEKERJAAN SANITASI1 Instalasi Bak 1,00 LS Taksir 8.000.000,00 8.000.000,00Kontrol, Resapandan Septic Tenk2 Pipa Pvc @ 1/2 20,00 M RSNI T 68.217,00 1.364.340,00(Air Bersih) 152002(6.26)3 Pipa Pvc @ 3 (Air 24,00 M RSNI T 317.504,00 7.620.096,00Kotor) 152002(6.31)4 Pipa Pvc @ 4 40,80 M RSNI T 387.719,00 15.818.935,20(Kotoran) 152002(6.32)5 Kloset Jongkok 4,00 Unit RSNI T 352.768,00 1.411.072,00152002(6.1)6 Kloset Duduk di 1,00 Unit RSNI T 2.241.166,00 2.241.166,00Km/WC Kepala 152002(6.1)7 Westafel 3,00

2835.200dan Tapak 8 (6.1) Halaman 38 Putusan Nomor 7/PID.SUS/TIPIKOR/2018/PT BNA 2 Urugan Kembali 170,35 SNI 17.000,00 2.895.950,00Galian Tanah M* 2835.2008 (6.9)3 Urugan Pasir Alas 102,05 SNI 179.520,00 18.463.632,00Bawah Pondasi M? 2835.2008 (6.11)4 Timbunan Tanah 87,92 SNI 91.340,00 8.030.612,80Bawah M? 2835.200Lantai/Ruangan 8 (6.15a)5 Pasangan Pondasi 57,34 SNI 874.600,00 50.149.564,00Batu Gunung 1:3 M?

PEKERJAAN SANITASI1 Instalasi Bak 1,00 LS Taksir 8.000.000,00 8.000.000,00Kontrol, Resapandan Septic Tenk2 Pipa Pvc @ 1/2 20,00 M RSNI T 68.217,00 1.364.340,00(Air Bersih) 152002(6.26)3 Pipa Pvc @ 3 (Air 24,00M RSNI T 317.504,00 7.620.096,00Kotor) 152002(6.31)4 Pipa Pvc @ 4 40,80 M RSNIT 387.719,00 15.818.935,20(Kotoran) 152002(6.32)5 Kloset Jongkok 4,00 Unit RSNI T 352.768,00 1.411.072,00152002(6.1)6 Kloset Duduk di 1,00 Unit RSNI T 2.241.166,00 2.241.166,00Km/WC Kepala 152002(6.1)7 Westafel 3,00

Bahwa sewaktu almarhum Baseran Riyadi bin Tarsad meninggal dunia,meninggalkan ahli waris, masingmasing bernama :6.1. Fadjeriah binti H. Sulaiman sebagai istri:6.2. Arsusiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;6.3. Artasiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;7. Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhum Baseran Riyadi bin Tarsad;8.

Berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksi, sewaktu almarhumBaseran Riyadi bin Tarsad meninggal dunia, meninggalkan ahli waris,masingmasing bernama :6.1. Fadjeriah binti H. Sulaiman sebagai istri:6.2. Arsusiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;6.3. Artasiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;. Selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnya darialmarhum Baseran Riyadi bin Tarsad;8.

sepuluh koma empat ribu lima ratus lima puluh enam) gram dan berat bersih setelah dilakukan uji laboratorium adalah 9,5284 (sembilan koma lima ribu dua ratus delapan puluh empat) gram atau berat kotor keseluruhan ketika ditemukan adalah 10,9704/sepuluh koma sembilan ribu tujuh ratus empat gram dan berat bersih setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium adalah 10,0148 /sepuluh koma nol seratus empat puluh delapan gram mengandung metamphetamina dirampas untuk dimusnahkan; Memerintahkan agar:6.1

beratnya 10,4556 (sepuluh koma empat ribu limaratus lima puluh enam) gram dan berat bersih setelah dilakukan uji laboratorium adalah 9,5284(sembilan koma lima ribu dua ratus delapan puluh empat) gram atau berat kotor keseluruhanketika ditemukan adalah 10,9704/sepuluh koma sembilan ribu tujuh ratus empat gram danberat bersih setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium adalah 10,0148 /sepuluh koma nolseratus empat puluh delapan gram mengandung metamphetamina dirampas untukdimusnahkan;Memerintahkan agar:6.1

(tiga milyardrupiah) ;6.Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam menjalankan usaha /pabrik pembuatan kuemembeli bahanbahan produksi dari tokotoko penjualnya / 3gen distributordengan cara membayar secara tempo, yaitu :6.1.Hutang di Toko Blossom Jakarta sebesar Rp. 9.000.000. ( sembilan jutarupiah )6.2. Hutang di Toko Sinar Medow Kota Cirebon sebesar Rp. 157.000.000. (Seratuslima puluh tujuh juta rupiah) ;6.3.

13 Maret 2013, yang disahkan olehBrahma Aditya Mino Sepoetro,SH.M.Kn selaku Notaris di Kabupaten Crebonsebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan angka 6.11 sehinggaharus pula dinyatakan sebagai hutang bersama dan menjadi tanggung jawabantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat sampaidengan saat ini belum melakukan pembagian harta bersama (gono gini ), danTergugat yang menguasai semua harta bersama dan mengelola usaha / pabrikkue dengan

Menyatakan sebagai hukum bahwa hutang yang terjadi selama dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan6.11 tersebut diatas adalah merupakan hutang bersama dan harus menjaditanggung jawab secara bersama antara Penggugat dan Tergugat ;. Menyatakan sebagai huku m bahwa Penggugat berhak mendapat setengahbagian dan Tergugat berhak mendapat setengah bagian dari keseluruhan hartabersama ;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita idaman lain;6.2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama 5(lima) minggu terakhir ini;.

Bahwa Posita angka 6.1 benar gugatan Penggugat benar;4. Bahwa Posita angka 6.1 tidak benar, Tergugat pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, namun Penggugatmenolaknya;5. Bahwa Posita angka 7, 8, 9, 10 gugatan Penggugat benar;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat sering mengusir Penggugat untuk pergi dari rumah;6.2. Tergugat egois sering marah tanpa sebab;6.3.Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Maret 2019, disebabkan karena Tergugat meminta uangkepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000,.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 6.1 tidak benar Tergugatmengusir Penggugat, 6.2 tidak benar Tergugat egoisi sering marahtanpa sebab dan bahkan Penggugatlah yang suka marah dan 6.3tidak benar orang tua Penggugat ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun orang tua Tergugat hanyamemberi nasihat dan hal ini Penggugat mulai berubah sejakPenggugat melanjutkan sekolah;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.4.

No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3 dan 4,namun ada yang dibantah yaitu. penyebab perselisihan danpertengkaran yaitu poin angka 6.1, 6.2 dan 6.3, namun menurutTergugat Penggugat berubah sejak Penggugat melanjutkan sekolahpaket, selanjutnya Tergugat mengakui benar berpisah rumah danTergugat masih menginginkan rumah tangga agar rukun

Sakit;

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena : 6.1. termohon lebih mempercayai omongan orangtua,dari pada perkataan pemohon;6.2. termohon sering tidak menuruti nasehatPOIMONON; ~~

8UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 dan Lampiran Narkotika Golongan point 8 Peraturan Menteri Kesehatan No.5Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolongannarkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratorium; Bahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah +50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 danLampiran Narkotika Golongan point 8 Peraturan MenteriKesehatan No.5 Tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratoriumBahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah + 50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 danLampiran Narkotika Golongan point 8 PeraturanMenteri Kesehatan No.5 Tahun 2020 tentangPerubahan Penggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratoriuBahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah + 50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 dan LampiranNarkotika Golongan point 8 Peraturan Menteri KesehatanNo.5 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratorium;Selanjutnya terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, dan berdasarkanBerita Acara Pengujian Laboratorium oleh Balai Laboratorium Kesehatan danKalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Maluku atas Spesimen Urine Segar berjumlah+ 50 ml dengan warna Kuning pH spesimen 6.1

Arpan, tanahtanah sebagai tersebutpada point. 6.1 s/d point. 6.9 telah dialinkan / dipindahtangankan,digelapkan dan diakui sebagai milik Tergugat II (Drs. Sulaiman Sade, M.Si)dengan meminjam / memakai nama Tergugat III (Haji Abdul Masturi);sebagaimana terbukti dari adanya Akta Pernyataan Nomor: 3, tanggal 01Pebruari 2016 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat (Rudiansyah, SH.

,M.Kn);Bahwa prosedur penerbitan Akta Pernyataan Nomor: 3 tanggal 01 Pebruari2016 serta SuratSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,yang terdaftar atas nama Haji Abdul Masturi (Tergugat III) sebagaimanatercantum dalam point. 6.1 s/d point. 6.9 adalah tanpa persetujuan paraahli waris alm. H. Asmuni bin H. Arpan (Tergugat maupun Ahli Waris Alm.H. Djumran Arpan bin H.

G/2018/PN Smr12.13.14.15.16.2008, sebagaimana terbukti hingga saat ini Para Tergugat menguasaltanahtanah sebagaimana tersebut pada point. 6.1 s/d point. 6.15 sertamenyembunyikan suratsuratnya.Bahwa tanpa sepengetahuan Ahli Waris alm. H. Djumran Arpan bin H.Djumran Arpan, Tergugat melakukan tindakan kamuflase, menggelapkandan atau menghilangkan hartaharta warisan alm. H.

ABDUL MASTURI, di jalan Gunung Bangku dan jalanBendungan, sebagaimana posita 6.1 sampai dengan 6.9;e Bahwa Kuasa Penggugat dan Penggugat tidak tahu letak dan batas batastanah yang dijadikan obyek gugatan, yang dijalan Gunung Bangku danjalan Bendungan sebagaimana posita 6.1 sampai dengan 6.9;e Bahwa Kuasa Tergugat Il juga tidak tahu letak dan batas batas tanah yangdijadikan obyek gugatan;e Bahwa menurut Tergugat III batas batas obyek posita;6.1.

Arpan berupa tanah sebagaimanadalam posita gugatan point 6.1 sampai 6.15 yang belum dibagi, dan sampaisekarang tanah tanah warisan tersebut dikuasai Para Tergugat; Berdasarkan hal tersebut Penggugat mohon Para Tergugat dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum dan menghukum Tergugat Il,Halaman 43 dari 48 Putusan Perkara Nomor 91/Pdt. G/2018/PN SmrTergugat IIl dan Tergugat IV untuk menyerahkan tanahtanah warisan alm.H.

.= 2020kepadanya yang bersangkutan dinyatakan setuju / membenarkan jam 6.1 woo!keterangan yang diberikan, dan sanggup diadili dengan sistemPeradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkan tersangka membubuhkaptanda tangan. : TersangkaPUTUSAN PENGADILANKurungan : PELAKSANAAN HUKUMANDenda .

Menetapkan harta /obyek sengketa sebagai berikut : 6.1. Obyek sengketa nomor 6.1. dalam gugatan yaitu sebidang tanah persawahan seluas kurang lebih 10.878,49 M2 ( 1 Ha. lebih ) yang terletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara batas dengan : Sawah milik Hj. Hawarah;- Sebelah Timur batas dengan : Sawah milik H. Suaib;- Sebelah Selatan batas dengan : Sawah milik H.

Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai obyek sengketa yang telah ditetapkan sebagai harta waris sebagaimana dictum angka 4 dan angka 6.1, 6.2 dan 6.3. tersebut diatas, untuk membagi dan menyerahkan obyek tersebut kepada semua ahli waris sesuai dengan bahagiannya yang telah ditetapkan pada poin 7.1. sd 7.6 tersebut di atas, dan apabila obyek-obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara natura dapat dijual lelang kemudian harganya dibagi dan diserahkan kepada

sebagai anak perempuan (penggugat I);Fajriani binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (penggugat II);Yuyun Yundini binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (tergugat I);Laksmi Oktavia binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan(tergugat II);Leony Augusti binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (tergugat III);Adalah ahli waris almarhum Husni Djamaluddin yang meninggal pada tanggal24 Oktober 2004 ;Bs3.1.3.1.Menetapkan harta / obyek sengketa sebagai berikut :Obyek sengketa poin 6.1

( 1 ha lebih ) yangterletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar ( obyek sengketa angka 6.1. dalam perkara Nomor 231/Pdt.G/2011/PA Pol.). Obyek sengketa ini tidak ada dalam putusan PAMakassar Nomor 149/Pdt.G/2010/PA.Mks., ini berarti obyek sengketa2)3)tersebut belum pernah digugat dan belum pernah diputus oleh pengadilanmanapun ;Tanah pekarangan di atasnya bangunan rumah kayu yang luasnya kuranglebih 807,6 M?

Karim;(obyek sengketa No. 6.1 dalam gugatan)1.1. Sebidang tanah pekarangan beserta sebuah bangunan rumah kayu yangada diatasnya, luas tanah + 608,58 M2? , terletak di Desa Banua Baru,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara batas dengan : Jalanan;e Sebelah Timur batas dengan: Tanah milik H. Ali;e Sebelah Selatan batas dengan : Jalan Raya,;e Sebelah Barat batas dengan =: Tanah milik Mama Amran;( obyek sengketa No. 6.2 dalam gugatan)1.1.

Obyek sengketa nomor 6.1. dalam gugatan yaitu sebidang tanahpersawahan seluas kurang lebih 10.878,49 M? ( 1 Ha. lebih ) yangterletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara batas dengan : Sawah milik Hj. Hawarah;e Sebelah Timur batas dengan : Sawah milik H. Suaib;e Sebelah Selatan batas dengan : Sawah milik H. Bintang;e Sebelah Barat batas dengan : Sawah milik H. Karim;5.1.

Tergugat IV ( Leoni Augusti ) memperoleh bagian 21/120 (17,5% ) dari seluruh harta peninggalan ;Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat dan siapa saja yang menguasaiobyek sengketa yang telah ditetapkan sebagai harta waris sebagaimana dictum angka4 dan angka 6.1, 6.2 dan 6.3. tersebut diatas, untuk membagi dan menyerahkanobyek tersebut kepada semua ahli waris sesuai dengan bahagiannya yang telahditetapkan pada poin 7.1. sd 7.6 tersebut di atas, dan apabila obyekobyek sengketatersebut tidak dapat

Bahwa, adapun penyebab perselisihnan dan percekcokkan antaraPenggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh:6.1. Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan seperti memukul,menendang, mencekik, dan seringkali memberikan ancaman kepadaPenggugat (ingin membunuh) Penggugat;6.2. Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan;6.3. Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengatakan talakkepada Penggugat dan mengusir Penggugat dari kediaman bersama;6.4.

Bahwa poin 6.1 tidak benar, bahwa tidak benar Tergugat seringmelakukan tindakan kekerasan seperti memukul, menendang, mencekik,dan seringkali memberikan ancaman kepada Penggugat (inginmembunuh) Penggugat;Bahwa poin 6.2 tidak benar, bahwa tidak benar Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan;Bahwa poin 6.3 tidak benar, yang benar bahwa Tergugat pernah satu kalitapi tidak pakai kata talak kepada Penggugat, dan Tergugat hanyamengatakan: gimana Penggugat ini, gimana kalau kita jadi bercerai?

Bahwa menurut Tergugat, poin 6.1 sampai poin 6.4 adalah ceritalama, 7 tahun yang lalu Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraijuga ke Pengadilan Agama Cimahi, tapi akhirnya terwujud perdamaian,dan ada yang mendamaikan dan sejak itu Tergugat tidak pernahmengulangi lagi kasus poin 6.1 sampai poin 6.4.Penyebab sebenarnya adalah Penggugat tidak menghargai Tergugatyaitu sejak 2 tahun tahun terakhir ini, tepatnya sejak Tergugat pensiun,hubungan suami istri hanya 4 bulan sekali, Penggugat tidak masak dannyuci

Bahwa benar dalil poin 6.1 sampai poin 6.4 pernah diajukan duluke Pengadilan Agama Cimahi dan perkara dicabut karena Penggugatdan Tergugat kembali rukun;3. Bahwa benar Penggugat pernah diberi modal untuk bangunwarung sebesar Rp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), danuang hasil warung tersebut habis untuk keperluan anak, akan tetapiTergugat tidak menerima jawaban Penggugat tersebut;4.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena:6.1 Tergugat sering main judi kartu dan suka minumminum keras;6.2 Tergugat juga suka main perempuan;6.3 Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengeluarkanperkataan kasar dan sering mengatakan perkataan cerai;6.4 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri, serta tidak maumendengarkan masukkan dari Penggugat, hal tersebut menyakiti hatiPenggugat;7.

Bahwa tidak benar poinpoin berikut :6.1 Tergugat sering main judi dan suka minumminuman keras, Sayatidak sering main judi, tapi memang pernah saya lakukan. Banyaksebabsebab pemicu kami sering bertengkar, belakangan ini sayamemang main judi tapi hanya kecilkecilan saja sambil menungguminyak datang, itupun tidak setiap hari. Kadang 2 minggu 1 kali,Hal. 3 dari 15 Hal. Put.

Bahwa tidak benar poinpoin berikut :6.1 Dari awalnya dia memang peminum sama penjudi, sering saya nasihatidan dia kurangi saat itu tapi akhirakhir ini diulangi lagi bahkan lebihparah;6.2 Saya tidak mau melayani karena dia sudah suntik silicon setiapberhubungan saya sakit lecet, dua hari baru sembuh disitu sembuh diaminta lagi;6.3 Dia selalu minta cerai setiap ada keributan, dia bilang cerai aja kita,pisah aja kita bahkan dia pernah minta uang 30 juta buat nikah lagikasin aku uang 30 juta biar nikah

Menetapkan bagian dari ahli waris almarhum Boenayan bin Matal adalah: 6.1. Soepini binti Nitihardjo (Isteri) menperoleh bagian 72/1152 dari obyek sengketa;6.2. Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung laki-laki) memperoleh 336/1152 bagian ( 29,17% )dari obyek sengketa;6.3. Bedchi Aprilina Permasari binti Darman memperoleh 56/1152 bagian (4,86 %) dari obyek sengketa;6.4. Premadita ilham Saputra bin Darman memperoleh 112/1152 bagian (9,72%) dari obyek sengketa; 7.

Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung lakilaki);Menetapkan bagian dari ahli waris almarhum Boenayan Bin Matal adalah:6.1. Soepini binti Nitinardjo (Isteri) adalah % bagian atau 12,5 % darisetengah diktum poin 3;6.2. Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung lakilaki) mendapatkansisa 58,5 % dari setengah obyek diktum poin 3;6.3.

Menyatakan % (setengah) bagian diktum poin 3 ditambah bagiandalam diktum poin 6.1 adalah harta peninggalan Almarhumah Soepinibinti Nitinardjo yang menjadi hak ahli waris almarhumah Soepini bintiNitih ardjo;9. Menyatakan bahwa ahli waris dari almarhumah Soepini binti Nitinardjoadalah:9.1. Ernawati binti Achmad ahli waris pengganti dari Sarti binti Nitiharjo(Saudara perempuan);9.2. Thedy Haryanto bin Achmad ahli waris pengganti dari Sarti bintiNitinarjo (Saudara perempuan);9.3.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan setengah dari hartabersama almarhum Boenayan Bin Matal dan Soepini binti Nitinardjoserta ditambah diktum poin 6.1 kepada para Penggugat, dan apabilaharta waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dijuallelang melalui kantor lelang negara dan hasilnya dibagi sesuai den ganbagian masingmasing;12. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta waris almarhumBoenayan bin Matal kepada ahli para ahli waris sesuai diktum poin 6;13.

Bank Riau Kepri denganjaminan :6.1.Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, berupa uangsenilai Rp. 160.000.000, dengan jangka waktu kredit selama 156 (seratuslima puluh enam) bulan dan telah dibayar selama 30 (tiga puluh) bulandan macet selama empat bulan sebesar Rp, 8.635.924.;Halaman 3 dari 34 Halaman Salinan Putusan. Perkara No. 0886/Pdt.G/2014/PA.Pbr6.2. SK.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b. Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,TGA scores sass mensmames 44 cmmnamaes 044% Rp. 288.273.585,7. Bahwa sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 93 bahwapertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;8.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b.Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,Total... 0. cece ec eneee ener ence Rp. 288.273.585,Bahwa semua barang tersebut diatas hingga saat ini belum pernah dibagidiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena telah putus perkawinan antara Penggugat denganTergugat, maka Penggugat mohon agar Pengadilan :e Menetapkan seperdua dari harta bersama tersebut adalah hak Penggugatdan seperdua lainnya adalah hak Tergugat;e Menetapkan hutang

Tentang Utang uang senilai Rp. 160.000.000, (seratus enam puluah juta rupiah)dalam jangka waktu kredit selama 156 (seratus lima puluh enam) bulan denganjaminan Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, dan telahdibayar selama 30 (tiga puluh) bulan dan macet selama empat bulan dengannilai sebesar Rp, 8.635.924, Saldo akhir pertanggal 05062014 sebesar Rp.153.914.610,( posita poin angka 6.1 atau Petitum poin angka 4.1), , jugatidak dijawab oleh Tergugat dalam jawaban nya berarti telah dibenarkan

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam , maka gugatanPenggugat posita angka 6.1 atau petitum angka 4.1 agar utang bersama tersebutdibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Utang uang pada PT.Bank Pembangunan DaerahRiau Kepri Cabang Pembantu Jalan Riau Pekanbaru senilai Rp. 160.000.000,(seratus enam puluah juta rupiah) dalam jangka waktu kredit selama 120 (seratusdua puluh) bulan dengan jaminan SK.

Menetapkan :6.1. % bagian lainya dari Deposito berjangka umum di Bank BJB a.n.H. Achmad Sobari KCP Pasar Rebo Nomor 0509DEP2017IDROO0016 sejumlah Rp2.250.000.000,00 (dua milyar dua ratus limapuluh juta rupiha) ;6.2. % bagian lainnya dari BNI Deposito Nomor Rekening 0370718972a.n. H. Achmad Sobari No. Seri PAB 0154425 sejumlahRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ;6.3. % bagian lainnya dari BNI Deposito Nomor Rekening 0502495684a.n. H. Achmad Sobari No.

Entong Saari, oleh karena itu dari keseluruhan hartatersebut dibagi berdasarkah hukum waris Islam atau faraid sehingga PenggugatRekonvensi/Pembanding hanya memperoleh 1/8 dari harta waris tersebut,kemudian sisanya dibagi antar Para Tergugat Reknvensi/ Para Terbanding ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding membantahgugatan tersebut, karena menurut Penggugat Rekonvensi /Pembanding bahwaharta waris yang dimaksud oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Terbandingdalam gugatanya point 6.1 sampai

Achmad Sobari sebagai suami dan PenggugatRekonvensi/Pembanding sebagai istri, kKecuali harta point 6.2 yang merupakanharta bawaan ;Menimbang, bahwa gugatan Parat Tergugat Rekonvensi/ParaTerbanding point 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 dan 6.9 telah dibantah olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding, maka berdasarkan ketentuan Pasal 163HIR. Para Tergugat Rekonvensi/Para Terbanding dibebani wajib membuktikanbahwa harta waris tesebut di atas adalah merupakan harta bawaan H. AchmadSobari bin H.

Achmad Sobari, sebagaimana bukti surat P.24, oleh karena itu Para TergugatRekonvensi/ Para Terbanding berhasil membuktikan bahwa Deposito berjangkadalam gugatan nomor 6.1 sejumlah Rp2.250.000.000,00 ( dua milyard duaratus lima puluh juta rupiah ) adalah harta bawaan H.

Achmad Sobari.yangberasal dari warisan orang tuanya, sehingga petitum gugatan rekonvensi 4.1yang meminta deposito dalam gugatan Para Tergugat Rekonvensi/ParaTerbanding nomor 6.1 sebagai Harta Bersama harus ditolak ;Menimbang, bahwa bukti Surat P.13 adalah berupa fotocopy Depositoberjangka di Bank Mandiri a.n H. Achmad Sobari, No. Seri: AD. 121426sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah); merupakanHim. 15 dari 26 hlm. Put. No.42/Pdt.G/2020/PTA.JKharta bawaan H.

_=1577783416505&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">