Ditemukan 532 data
ADIANA WINDAWANTI,SH.MHUM
Terdakwa:
EKO YULI SETIAWAN bin H. ASROR
24 — 2
., yang menurut Majelis Hakim terhadap bentuk dakwaan tersebut( dakwaan alternative ), dapat langsung dipilih untuk dipertimbangkanberdasarkan bukti bukti yang muncul dipersidangan , yang dalam hal ini akandipertimbangkan pada dakwaan alternatif Ketiga yaitu perbuatan TerdakwaHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN Smgsebagaimana diaur dan diancam dalam pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsur sebagai berikut:1.2.Unsur Setiap orang ;Unsur
448 — 146
LP.Nar.K.20.0406 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulan contohyang diuji dalam bentuk Kristal, tidak berwarna dan tidak berbau positifmengandung Metamfetamina (Golongan Narkotika Nomor Urut 37Permenkes RI Nomor 7 Tahun 2018 Tentang Perubahan PenggolonganNarkotika);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan I;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaur
1.DODI JAUHARI, SH
2.RIKSON LOTHAR.SH
Terdakwa:
HARIS BIN ALI RAHMAN
20 — 8
., pada saat itu saksi menjawab nunggu di bengkel Evi diAur Gading, kemudian diminta untuk menunjukan dan setibanya di BengkelEvi, kemudian saksi menunjuk saksi FADLI Alias ABOY kepada anggotaKepolisian dan pada saat itu saksi FADLI Alias ABOY langsung diamankandan dibawa kedalam mobil ; Bahwa pada saat itu anggota Kepolisian menanyakan kepada saksi FADLIAlias ABOY punyo siapo sabu ni ?...
143 — 76
enon coeHal 24 dari 76 Put No. 092/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR.Bahwa sebenarnya dua landasan hukum yang dijadikan dasarPenggugat sama sekali tidak benar, apalagi tuduhan pasal 340KUHP hal ini merupakan tuduhan fitnah karena kami tidak merasadan tidak pernah ada niat untuk melakukan suatu pembunuhanterhadap siapapun dan kami Para Tergugat dengan ini tegasuntuk meminta kepada Penggugat agar segera membuktikanterlebih dahulu atas tuduhan tindak pidana pembunuhan denganrencana sebagaimana yang dimaksud dan diaur
24 — 25
pernah diajukan atau tidak pernah ada surat aslinyaharus dikesampingkan sebagai alat bukt;Menimbang, bahwa saksi 1 Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Termohon tersebut adalahfakta yang dilinat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
JULIANTO
Tergugat:
KEPALA DESA SEMPALI
108 — 81
Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanHalaman 25 Putusan Nomor : 280G/2019/PTUNMDNPenggugat masih dalam tenggang waktu pengajuan gugatan, oleh karena itu dalilTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu selayaknyaditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanmengenai eksepsi tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan a quo telah dilakukanpemeriksaan persiapan sebagaimana diaur
100 — 24
2021;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang harta tidak bergerakyang diuraikan Penggugat pada poin 1,3,4,5,6 dan 7 diakui keberadaannyaoleh Tergugat, akan tetapi hartaharta tersebut diagunkan di Bank, hal inidibenarkan pula oleh Penggugat dalam penjelasan repliknya, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa harta yang tersebut pada poin 1,3,4,5,6, dan7 a quo telah terbukti keberadaannya dan saat ini sedang dalam agunan bank;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang rumah yang terletak diAur
15 — 3
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya berdasarkan fakta fakta di persidangan bahwa Terdakwa terbuktitelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana diaur dan diancam dalamketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Setelah mendengar permohonan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya
T. APRIYALDI ANSYAH,SH
Terdakwa:
MHD SATRIA Pgl ISAIK
19 — 4
Bahwa setiba di Puskesmas Sungai Geringging lalu saksi IQBAL pulangdan tinggal saksi RONI ROY kemudian saksi RONI ROY menelpon saksidan memberitahu saksi bahwa saksi RONI ROY kecelakaan dengansepeda motor dan sekarang di puskesmas sungai geringging; Bahwa setelah mendapat telepon tersebut saksi kemudian pergi kePuskesmas Sungai Geringging dan setiba di Puskesmas SungaiGeringging saksi menemui terdakwa dan saksi mengatakan kepada saksiRONI ROY bahwa terdakwa merupakan pemain narkotika jenis shabu diAur
138 — 49
gugatan sebagaimana diatur dalam pasal 55 Undang Undang Nomor : 5 tahun 1986, karena Penggugat baru mengetahuiadanya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 03 Mei2011 ; 13 Bahwa oleh karena PEMBERHENTIAN TIDAK DENGAN HORMATkepada Penggugat (SYURAL AMRI ) dengan suatu Surat KeputusanTata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat (KEPALAKEPOLISIAN DAERAH MALUKU ) bertentangan dengan asasasasumum Pemerintahan yang baik yaitu Asas Kepastian Hukum dan AsasProfesionalitas, sebagaimana yang diaur
1.DODI JAUHARI, SH
2.RIKSON LOTHAR.SH
Terdakwa:
FADLY ALS ABOY BIN RAMLI
21 — 19
., pada saat itu saksi menjawab nunggu di bengkel Edi diAur Gading, kemudian diminta untuk menunjukan dan setibanya di BengkelEdi, kemudian saksi menunjuk Terdakwa kepada anggota Kepolisian danpada saat itu Terdakwa langsung diamankan dan dibawa kedalam mobil ;Halaman 14 dari 29 halaman, Putusan Nomor : 3/Pid.Sus/2019/PN Srl. Bahwa pada saat itu anggota Kepolisian menanyakan kepada Terdakwapunyo Siapo sabu ni ?...
63 — 6
Pada hari Minggu tanggal 27 Februari 2011 bertempatdi Gudang sayur milik saksi korban SANDI PUTRA PGL SANDI diAur Kuning Kota Bukittinggi, tanpa setahu dan seizin darisaksi korban SANDI PUTRA PGL SANDI telah mengambil barangbarang yang ada dalam gudang milik saksi korban SANDI PUTRAPGL SANDI berupa bawang putih dan kemiri yang dilakukan paraterdakwa dengan cara memanjat dari belakang gudang= miliksaksi korban kemudian setelah di atas gudang memotong atapseng dengan gunting seng yang telah disiapkan
22 — 12
No XXX/Pdt.G/2021/PA.Btmdan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Termohon, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diaur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 anggka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Termohon
130 — 95
Bahwa dikarenakan Penggugat belum memenuhi syarat untuk pembuatanAkta Jual Beli (AJB), maka secara hukum draft AJB a quo belummemenuhi syarat sahnya suatu perikatan sebagaimana yang diaur dalamketentuan Pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer).Dengan demikian AJB a quo belum mengikat sebagimana yang diaturdalam ketentuan Pasal 1338 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer).5.
70 — 8
Agam, telah terjadi penangkapanterhadap Terdakwa, Terdakwa Dwi Amando dan saksi Asmadi karenadiduga menggunakan narkotika jenis shabu dan ganja yang dilakukanoleh Tim Direktorat Narkoba Polda Sumbar;Bahwa pada awalnya Terdakwa bertemu dengan Terdakwa DwiAmando di Ramayana Payakumbuh dan selanjutnya Terdakwamengajak Terdakwa Dwi Amando ke Bukittinggi untuk mencari baju diAur Kuning dengan menggunakan bus ;Bahwa sesampai di Bukittinggi, Terdakwa tidak jadi membeli baju diPasar Aur karena tidak ada
30 — 6
Refar Bin Densi bersalah melakukan tindak pidanayang diaur dalam Pasal 263 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke ! KUHPsebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.
232 — 128
keterangan sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan saksi objek sengketa ada atau diperdapatoleh Penggugat dan Tergugat setelah berumah tangga;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat menikah dengan Tergugatsekitar tahun 1982;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat berjualan P & D /dagangharian di objek sengketa sekitar tahun 2003.Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa dibeli sekiratahun 1999 setelah 17 tahun Penggugat dengan Tergugat berumahtangga.Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat pernah berdagang kain diAur
FILI ARDINI, S.Pd. SD binti ADE SAHIR
Termohon:
SATRESKRIM POLRI RESOR SUKABUMI
42 — 7
Pasal77 KUHAP, sehingga dengan demikian penetapan Tersangkabukanlah menjadi yurisdiksi/kewenangan Pengadilan negerisebagaimana diaur dalam KUHAP.Bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor:21/PUUXII/2014, tertanggal 28 April 2015, senyatanya TIDAKdapat dijadikan sebagai dasar permohonan a quo, dengan alasansebagai berikut:Bahwa putusan Mahkamah Konstitusi tersebut telah menciptakannorma baru dengan memperluas objek Praperadilan diluarsebagaimana ketentuan Pasal 77 KUHAP, padahal Pasal
Pembanding/Penggugat III : SYARIFAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat IV : ZAMZAMI BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat V : FITRIANA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat VI : NURHASNAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat VII : TI ZAHARA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Terbanding/Tergugat I : ABDUL KUDUS BIN SYAMAUN BEN NYAK GAM
Terbanding/Tergugat II : NURSIAH BINTI HASYIM
Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Jambo Timu
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq. Kepala BPN diJakarta Cq. Kepala KANWIL Pertanahan Aceh Cq. BPN Kota Lhokseumawe
92 — 57
NegeriLangsa dibawah Nomor: 09/PDT.G/2019/PNLSM tanggal 25 Maret 2019adalah sama sekali tidak jelas da dalam posisi bertentangan antara:>,~~Gugatan a quo yang dibuat oleh PARA PARA PENGGUGAT jelasjelasterjadi kontra prodktif fakta dan yuridis dimana PARA PARA PENGGUGATmembuat Gugatan saling bertentangan satu sama lain, oleh karenanyaperbuatan hukum semacam itu yang dilakukan oleh PARA PENGGUGATtersebut overleving, tumpang tindih maka tidak dibenarkan dan bertentanganmenurut criteriakriteria yang diaur
32 — 12
Oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Termohon tersebut adalahfakta yang dilinat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal