hukuman yang seringanringannya karena terdakwamerupakan tulang punggung ekonomi keluarganya;Menimbang bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut, Penuntut Umumdalam repliknya secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya, dan terdakwa dalamDupliknya yang juga disampaikan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada pembelaannya;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang salingbersesuaian serta dihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukan dalam perkaraini, maks

mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secararesmi dan patut, maka sesuai Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan Pemohontersebut dikabulkan dengan verstek, hal ini sesuai dengan pendapat dalamKitab AlAnwar Juz halaman 55 yang selanjutnya diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi:ddl, lel jlr Maks

St b.TENTANG HUKUMNYAMeni nbang, bahwa maks ud dan tuj uan per nmohonanPenohon adalah sebagai mana tersebut di atas;Meni mbang, bahwa untuk kepenti nganpemeriks aan perkara ini, Penohon danTermohon sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangundangNonor 7 Tahun 1989 telah di panggil oleh JurusitaPengganti.

Hal ini senafas dengan A/Quran, surah Arrum ayat (21) sebagaiberikut:asi GUN GUL Gb 6) Maks Shige akin eg Ug) p GIGS aku Ge pal GA Of AU GeyaorArtinya:Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakanuntukmu isteriister dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasihdan sayang.

tertulis dan2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Pemohon adalah P.1,P.2, P.3, P.4, P5, P.6, P.7 dan P8 yang telah memenuhi syarat untukdipertimbangkan sebagai alat bukti surat yang sah dan 2 (dua) orang saksiyang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis yang diajukan olehPemohon yakni P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7 dan P.8 telah bermeterai cukupserta telah dinazagellen di kantor pos, hal mana sesuai dengan maks

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Pembatalan didasarkan padasurat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan setelah putusandijatuhkan adalah surat atau dokumen yang palsu1.Bahwa Turut Termohon yaitu Putusan Arbitrase BANI No. 670/111/ARBBANI/2015 tanggal 19 Januari 2016 (selanjutnya putusan a quo) padahalaman 121 yang menyatakan"Maks Majelis berpendapat bahwa aktaakta tersebut yang dibuat olehNotaris Ir.

Bahwa atas dasar hal tersebut di atas, maks dalil PEMOHON yangmenyatakan ada dokumen palsu dalam memutus perkara No. 670/111/ARBBAN1/2015 adalah dalil yang keliru dan tidak benar. Dan olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan PEMOHON ditolak;1.

Hal ini dapat dilihatberdasarkan kesimpulan dan pendapat Majelis Arbiter dalam Putusannyahalaman 121, yang menyebutkan bahwa:"Maks Majelis berpendapat bahwa aktaakta tersebut yang dibuat oleh Ir.Nannette Cahyanie Handarie Adi Warsito, SH.

Apabila berdasarkan penilaian,pemohon layak untuk mendapatkan pembiayaan maks akan ditandatanganiHa1.39 putusan Nomor:132/Pat.G/ARB/2016/PN.JKT.PST.suatu Confirmation Letter atas setiap set kapal dan oleh karenanya sudahjelas spesifikasi kapal yang akan dibeli/dilakukan pembiayaan olehTERMOHON (Tipe Kapal, Nomor IMO, Tahun Pembuatan, Dimensi, danMesin), sudah mencantumkan dengan jelas Harga Kapal yang akandilakukan Pembiayaan serta Kewajiban SGU per bulan yang harusdibayarkan oleh PEMOHON kepada

diajukan dalam pemeriksaan, setelahputusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan, yang disembunyikan pihak lawan; atauc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa.Merujuk kepada ketentuan di atas kiranya dapat diketahui bahwa apabilaPemohon mendasarkan dalilnya pada Pasal 70 huruf b UUAAPSmengenai adanya dokumen menentukan yang dapat membatalkan suatuputusan arbitrase maks

Ptkkewajibannya memberikan nafkah kepada anaknya tersebut sesuai dengankemampuannya Sebagaimana firman Allah Azza wa Jalla :LaF Lad il CAIS) YS cas st Las (pal 8, ale gab Jay atlas Gyo Maks 99 (5H15h yuee 385 ail Jade 5 Lali!Hendaklah orang yang mampu member nafkah menurutkemampuannya. Dan orang yang di sempitkan rezekinya hendaklah memberinafkah dan harta yang diberikan Allah kepadanya. Allah tidak memikulkanbeban kepada seseorang melainkan sekedar apa yang Allah berikankepadanya.

yang tak terpisah kan dari penetapan iniTENTANG HUKUMNYAMeni nbang, bahwa maksud pernohonan Penohon I danPenohon II adalah sebagaimmna tersebut dalam suratpermpbhonannya ;Meni mbang, bahwa pada harihari sidang yang telah dit entukanPenmohon I dan Penwnhon II telah menghadap sendiri dipersi dangan dan Miajelis Hakim Pengadil an Agama Baweantelah memberi kan nasehat seperlunya kepada Penohon I danPenohon II, terkait dengan maksud Penpohon I dan Penohon IImengajuk an isbath nikah ; Meni nbang, bahwa maks

SUM Bin SUWARDI denganidentitas lengkap sebagaimuna lermuat dalam surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum, setelah ditanyakan oleh Ketua Majelis mereka telah membenarkannya,sehingga tidak ada kekelirvan tentang orang (error in persona) yang diajukan olehJaksa Penumut Umum tersebut, dan para terdakwa telah dapat menanypupiketerangan saksi yang dihadapkan di persidangan, telah menunjukkan sebagaiorang yay cakup dan mampu mempertanggung jawabkan segala perbuatannya,maks Wisur ini menurut Majelis telah terpenuhi

Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang dengan sebab sebagaimana secara lengkap terurai dalamsurat gugatan Penggugat tersebut di atas;Menimbang, bahwa tujuan sebuah perkawinan adalah untuk membinarumah tangga bahagia penuh cinta dan kasih yang sakinah mawaddahwarohmah seperti nampak pada nilainilai Islam yang terkandung dalam AlQuran surat Ar Rum ayat 21 yang berbunyi :all CAN a Go Gy 6 Maks

Pinjaman) Pinjaman Rp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) NB pencairan maks 7 hari kerja;

Pinjaman Rp. 1.000.000.000 (satu milyar) pencairan maks tgl 10 Januari 2023;

OY Cay et Os Boye Cah Ae eet oe ps che Ys eal ytpla 3 Maks dugall Csi La img Vi dal le afar 5 plane jl paw YiAtigall o.5 3Artinya : Islam memilih perceraian ketika rumah tangga sudah dianggapguncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaat lagi nasihatPutusan Cerai Talak, nomor: 1727/Pdt.G/2016/PA.TL.

Metanol Tidak terdeteksi Maks 0,1% terhadap kadar MA PPOMNethanol 24/PA/052. PK Etanol 37,47% Methanol: MA PPOMNMaks 0,1% terhadap kadar 2A/PAIetanolEthanol:Gol A

VBANGAN HUKUMVYAMeni nbang, bahwa maks ud dan tuj uan gugatanPenggugat adalah sebagai mana yang telah diuraikan di dalambagi an duduk perkara;Meni nbang, bahwa untu k kepent i ngan pemer iks aanperkara ini, sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undangundang Nonor 7 Tahun 1989, Penggugat dan Tergugat telahdi panggil ke tenpat tinggalnya masingnasing.

hadir di persi dangan;Penohon tel ah menyanpaik an kesi mpul annya secaralis an di depan persidangan yang pada pokoknya menyatakantetap pada pernmohonan Penohon dan nenohon putusan denganmengabulk an permohonan Pemohon, sedangkan Ternohon tidakmenyanpai kan kesi mpul annya kar ena ti dak hadir diper si dangan;Untuk menpersi ngkat uraian putusan ini, cukupl ahMaj elis Hakim menunj uk berita acara sidang yang merupakanbagi an yang tidak terpis ahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUVNYAMeni mbang, bahwa maks

Kasih Dorothy Maks, harga penawaranRp4.077.485.610,00 (96%) ;8) PT. Radema Sembada Laksa, harga penawaranRp4.102.969.200,00 (96,6%) ;Paket V: Pengadaan Mesin Pratikum, yang memasukkan SPH:1) PT. Baytul Rahmat Jaya, harga penawaranRp1.699.100.480,00 (88,5%) ;2) PT. Lingga Karya Utama, hargapenawaran Rp1.737.392.800,00 (90, 49%) ;3) PT. Menara Pertiwi, hargapenawaran Rp1.756.585.600,00 (91,49%) ;4) PT. Harun Harsono, hargapenawaran Rp1.775.778.400,00 (92,49%) ;5) PT.

Kasih Dorothy Maks, harga penawaranRp4.077.485.610,00 (96%);: Pengadaan Mesin pratikum pada kode Rekening 5.2.3.08.19yang diusulkan calon pemenang yaitu PT. FarsindoDanatama, harga penawaran Rp1.845.019.000,00 (96,1%);yang kemudian disetujui dan disahkan oleh Terdakwa selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK), dengan menerbitkan Surat Keputusan, yaitusebagai berikut:1)Surat Keputusan Penetapan Pengadaan Mesin GurindaNomor : 1651/077.14 tanggal 27 Oktober 2010 pada PT.

Dorothy Maks;Hal. 23 dari 105 hal. Put. No.606 K/Pid.Sus/2014246) Surat Keputusan Penetapan Pengadaan Mesin PaktikumNomor : 1656/077.14 tanggal 27 Oktober 2010 pada PT. FasindoDana Tama;21.Bahwa selanjutnya Terdakwa mengadakan lkatan/PerjanjianKerjasama dengan para pemenang dengan perincian sebagai berikut1) Paket Pengadaan : Perkakas BengkelServis;Nama Perusahaan : PT.

Kasih Dorothy Maks, harga penawaran Rp4.077.485.610,00(96%);8) PT. Radema Sembada Laksa, harga penawaranRp4.102.969.200,00 (96,6%);Paket V: Pengadaan Mesin Pratikum, yang memasukkan SPH:1) PT. Baytul Rahmat Jaya, harga penawaran Rp1.699.100.480,00(88,5%);2) PT. Lingga Karya Utama, harga penawaran Rp1.737.392.800,00(90,49%);3) PT. Menara Pertiwi, harga penawaran Rp1.756.585.600,00(91 ,49%);4) PT. Harun Harsono, harga penawaran Rp1.775.778.400,00(92,49%);5) PT.

IndolifePrima Cemerlang dan PT Dorothy Maks;6) Surat Keputusan Penetapan Pengadaan Mesin PaktikumNomor:1656/ 077.14 tanggal 27 Oktober 2010 pada PT. FasindoDana Tama;21.Bahwa selanjutnya Terdakwa mengadakan ikatan/perjanjiankerjasama dengan para pemenang dengan perincian sebagaiberikut :i. Paket Pengadaan : Perkakas Bengkel Servis.Nama Perusahaan : PT.Pane Putratama;No/Tgl kontrak : 1796/077.14 11112010;Nilai Kontrak : Rp 5.112.849.368,00;ii.

MBANGAN HUKUMNYAMeni nbang, bahwa maks ud dan tu j uan gugatanPenggugat adalah sebagai mana yang telah diuraikan di dalambagi an duduk perkara;Meni nbang, bahwa untu k kepenti ngan pemeriks aanperkara ini, sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undangundang Nonor 7 Tahun 1989, Penggugat dan Tergugat telahdi panggil ke tempat tinggalnya masingmasing.

harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan karena ituterpenuhilah pasal 19 (F) Peraturan Pemerintah RI No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan Undang Undang Perkawinan No.1 Tahun 1974 yang berbunyi sebagaiberikut : antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam Rumah tangga:Bahwa Perceraian sudah merupakan alternatif yang terbaik bagi Penggugatdaripada mempertahankan rumah tangga yang telah jauh menyimpang dari maks

anorganik (ZA, UREA, SP36, ZK, dan NPK Phonska), pupukorganik dan pupuk hayati;Ke.alls N rrrRoGen): 19;3 (FOSFAT) : 15(KALIUM) : 15%Indungannya, PltKandungan yang ada didalam NPKPHONSKA PLUS~ sesuai dengan Standar NasionalIndonesia(SNI) Nomor 2803 : 2012;Berdasarkan SNI 2803:2012,hasil uji laboratorium untuk pupuk NPK adalah sebagaiberikut: Kadar Nitrogen Total, min. 6%, Kadar Fosfor Totalsebagai P2O;, min. 6%, Kadar Kalium sebagai K2O, min. 6%,Jumlah kadar N, P20;,K20, min. 30%, dan Kadar air (b/b),maks

K2O 0,04 % SNI 2801 :2012 *) Bahwa benar berdasarkan SNI 2803:2012, hasil uji laboratoriumuntuk pupuk NPK harus minimal mengandung :ao fF wn PrKadar Nitrogen Total, min. 6%;Kadar Fosfor Total sebagai P2Os, min. 6%;Kadar Kalium sebagai K20, min. 6%;Jumlah kadar N, P20s,K20, min. 30%;Kadar air (b/b), maks. 3%;Bahwa benar terdakwa dan terdakwa II tidak mempunyai ijin usahauntuk menjual pupuk oplosan tersebut;Halaman 46 dari 54 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN TrkMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Kadar Nitrogen Total, min. 6%;Kadar Fosfor Total sebagai P2Os, min. 6%;Kadar Kalium sebagai K20, min. 6%;Jumlah kadar N, P20s,K20, min. 30%;Kadar air (b/b), maks. 3%;Menimbang, bahwa terdakwa dan terdakwa II tidak mempunyaia fF SP Ppiin usaha untuk menjual pupuk oplosan tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, makaPara Terdakwa telah terbukti membuat pupuk dengan takaran sendiri ataupopuler dengan istilah pupuk oplosan, dimana Para Terdakwa tidakmengetahui kandungan dan prosentase

Persoalan Keabsahan Izin HGU atas nama PT Gawi Makmur Kalimantan,dimana Majelis Hakim Judex Facti mendasarkan pada bukti T2 yangberhubungan dengan bukti T1 sebagai salah satu syarat utama pemberianizin HGU untuk jangka waktu maks 35 tahun oleh BPN, dan bila dicermatiternyata T1 yang diajukan oleh Tergugat berupa fotocopy dari fotocopy sajatanpa dapat ditunjukkan surat aslinya, dan sebagaimana tersebut dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3609 K/Pdt/1985 bahwa surat buktiyang hanya berupa fotocopy