., yang dibuat tanggal 15 Agustus 2019 sah dan mengikat:Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/Terbanding/T erlawan/Penggugat;Menyatakan Hakim Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi dalammemutus Perkara Nomor 2457 K/Pdt/2017, tertanggal 19 Oktober 2017telah terdapat kekeliruan atau kekhilafan yang nyata dalam memutus;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2457 K/Pdt/2017,tertanggal 19 Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor

NIK4304076410900001, tempat tanggal lahir di Sleman, 24 Oktober 1990, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pendidikan terakhir S1, beralamat di JalanGejayan Afandi CC XIl/ 24 Soropadan, RT 003, RW 036, Kelurahan/DesaCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Daerah IstimewaYogyakarta sebagai termohon eksekusi/Pelawan melawan Koperasi SimpanPinjam Kusuma Arta Jaya berkedudukan pusat di Kota Magelang yangberalamat di Pertokoan Rejotumoto, Blok C, Nomor 7, Magelang sebagaipemohon eksekusi/T erlawan

2019 sebagaimana telah diuraikan dalamSurat Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgma Tulungagung Nomor 2436/Pdt.G/2018/PA.TA. tanggal 19 Juli 2019.Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 23 Juli 2019 sebagaimana RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding dari J urusita PenggantiPengadilan Agama Tulungagung Nomor 2436/Pdt.G/2018/PA.TA. tanggal 23J uli 2019;Bahwa atas memori banding tersebut Penggugat/T erlawan

Banding sependapatdengan pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang mengesampingkanalasan Pelawan mengenai relaas panggilan tersebut dan menyatakan bahwapanggilan terbut telah dinyatakan resmi dan patut, sebagaimana telahdipertimbangkan di muka oleh Pengadilan Tingkat Banding dalam putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak, Pengadilan TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Pengadilan TingkatPertama yang menetapkan hak asuh atas kedua anak tersebut kepadaPenggugat/T erlawan

Menghuktrg gar Para Terbanding semula Para Terlawan dan TurutTer semula Turut T erlawan untuk tunduk dan patuh pada putusanse putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupunada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kebali atau upaya hukumlain dari Para Terbanding semula para T erlawan (uitvoerbaar bij voorrad)7.

No.499 PK/Pdt/2009 Perjanjian Kredit No.006/PCRK/95 tertanggal 10 Februari 1995,antara Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan dengan P.T.Bank Rama Cabang Pembantu Kelapa Gading in casu TurutTermohon Peninjauan Kembali/T erlawan HT sebesarRp.687.500.300, (enam ratus delapan puluh tujuh juta lima ratusribu tiga ratus rupiah)/Akta Pengakuan Hutang No.77 tanggal 10Februari 1995 di hadapan Hasan Zaini Z., S.H., Notaris diJakarta ; Perjanjian Kredit No.0006/PCRK/PI/95 tertanggal 13 Juni 1995,antara Pemohon

Peninjauan Kembali/Pelawan dengan P.T.Bank Rama Cabang Pembantu Kelapa Gading in casu TurutTermohon Peninjauan Kembali/T erlawan ll sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah)/Akta PengakuanHutang No.168 tanggal 13 Juni 1993 di hadapan Tuti Pudjiastuti,S.H., K.N., Notaris di Jakarta ; Perjanjian Kredit No.006/PCRK/PI/95 tertanggal 20 September1995, antara Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan denganP.T.

NINA PURWANTI, umur + 47 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowososelanjutnya disebutSCDAZAL. ce cece cece seteseterereterertttereereeee LT ERLAWAN IV:. TANTRIWATI, umur + 44 tahun, agama Kristen, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di jalan Ikan MHiu nomor I11/AProbolinggo, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN V:.

A YONG alias HANDOKO, umur + 35. tahun, agama Kristen,pekerjaan swasta, tempat tinggal di jalan Kapas Lor nomor IF/6 Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiwees LT ERLAWAN IX:10.

Linde eeteteeeteterererereretetteerree L ERLAWAN XI:E LI N G, umur + 45 tahun, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowoso, sekarang tempat tinggal terakhirnyatidak diketahui dengan jelas dan pasti, selanjutnya disebutSEDAZAL cesses aux Linde eeeetstetereseretereettteeeedl ERLAWANXII:A F U K, umur + 43 tahun, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowoso, sekarang tempat tinggal terakhirnyatidak

Linde ee tetetetereetererereteteeee TL ERLAWAN XIII:A J O Y, umur + 41 tahun, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Desa Gunosari, KecamatanTlogosari,Kabupaten Bondowoso, sekarang tempat tinggalterakhirnya tidak diketahui dengan jelas dan pasti,selanjutnya disebut sebagal ha tee eee.

., menurut Majelis Hakim tingkat banding telah terbukti bahwaTergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding telah rukunkembali, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat/Terlawan/ Terbanding yangmenyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangsukar untuk diharapkan rukun kembali yang diajukan Penggugat/ Terlawan/Terbanding dalam gugatannya, harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dengan dalil gugatan Penggugat/T erlawan/T erbandingyang menyatakan telah

permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/Pelawan/Pembanding, hal mana ternyata telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, maka oleh karena itupermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat/Pelawan/Pembanding di dalam memoribandingnya juga menyatakan keberatannya terhadap putusan PengadilanAgama Trenggalek yang menyatakan mempertahankan putusan verstekPenggugat/T erlawan

Bahwa perbuatan Terlawan Il dan Terlawan Ill melakukan lelang terhadaptanah dan bangunan milik Pelawan adalah perbuatan tidak sah danmelawan hukum .10.Bahwa perbuatan T erlawan mengajukan permohonan eksekusi terhadaptanah dan bangunan ruko milik Pelawan adalah tidak sah dan melawanhukum olehnya itu haruslah di tolak.11.Bahwa segala suratsurat dan risalah lelang milik Terlawan berkaitandengan tanah dan bangunan milik Pelawan oleh karena di peroleh dengancara tidak benar dan melawan hukum maka harus

No. 361 K/Ag/201414tanggal 28 Januari 1987 adalah sangat tidak benar, sebab antaraTermohon Kasasi, semula Penggugat/Terlawan/Terbanding denganPemohon Kasasi, semula Tergugat/Pelawan/Pembanding telah terjalinhubungan baik dalam keharmonisan rumah tangga dengan terbukti bahwatanggal 22 Januari 2013 Termohon Kasasi, semula Penggugat/T erlawan/Terbanding telah mengundang melalui telepon (handphon) terhadapPemohon Kasasi, semula Tergugat/Pelawan/ Pembanding untuk hadir diacara pesta ulang tahun kelahiran

Selanjutnya Pemohon Kasasi,semula Tergugat/Pelawan/Pembanding telah memberi nafkah lahirkepada Termohon Kasasi, semula Penggugat/Terlawan/ Terbandingberupa uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah), dan nafkah tersebut telah diterima Termohon Kasasi, semulaPenggugat/T erlawan/Terbanding untuk berobat ke dokter;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan ini tidak

Nomor 106/Pdt.G/2017 /PTA Mks.Makassar, selanjuinya disebut sebagaiPenggugat/T erlawan/ Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta semua surat yangberhubungan dengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip semua uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Makassar, Nomor 399/Pdt.G/2017/PA Mks., tanggal 24 Juli 2017Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 30 Syawal 1438 Hijriyah yang amarnyasbb;1.

Selanjutnya disebut sebagaieee erlawan Il:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan tanggal8 September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 11 September 2020 dalam Register Nomor272/Pdt.G/2020/PN.SDA, telah mengajukan gugatan perlawanan sebagaiberikut:Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 248/Pdt.Plw/2020/PN SDA1)2)3)Bahwa, pelawan adalah nasabah dari terlawan PT BANK RAKYATINDONESIA

Dalam Pokok Perkara.e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;e Mernolak perlawanan Pelawan;DALAM REKONPENSI.e Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/T erlawan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.Hal 9 dari 9 hal. Put.

TBL/B1211N2012/SUMSEL/ RESTAtanggal 10 Mei 2012 dalam dugaan tindak pidana penipuan, pemaksuan surat yangdilakukan T erlawan II;3.

mempunyai kekuatan hukum tetap dan terlawan I adalah PemohonEksekusi yang beritikat baik dan tidak menyimpang dari tatacara dan proseduryang benar menurut UndangUndang yang berlaku, oleh karenanya dalil tersebutharuslah ditolak;Berdasarkan segenap uraian di atas dalam Eksepsi dan Konvensi, makaTerlawan I mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini untuk dapat menerima jawaban Terlawan I sebagai berikut:DALAM EKSEPSI DAN KONVENSI8Au FF Y SNMengabulkan Eksepsi T erlawan

Nomor 1231 K/Pdt/2018 Menyatakan perlawanan Pelawan Konvensi/TerlawanRekonvensi/Terbanding tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi/Terbanding untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menyatakan perlawanan Pelawan Rekonvensi/T erlawan Konvensi/Pembanding tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan Rekonvensi/Terlawan Konvensi/Pembandinguntuk

., keduanya Advokat /Pengacara, sama beralamat kantor di JIn.Diponegoro No.25 AKelurahan Majidi, Kecamatan Selong, Kab.Lotim, berdasarkansurat kuasa khusus No.26/SK.PDT.G/ADV.SEL/IV/2015, tanggal30 April 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong, tanggal 04 Mei 2015, No.W25U4/166/HT.08.01.SK/V/2015, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat /Pemohon Eksekusi sebagai T erlawan I.. Amagq Rohendi, bertempat tinggal di Gb.

MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugat Cerai pada tingkat banding dengan persidangan Majelis Hakim,telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkaraantara:PEMBANDING, Umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, tempatkediaman di KABUPATEN SIDOARJO dahuluTergugat/Pelawan sekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di KABUPATEN SIDOARJO, dahuluPenggugat/T erlawan

19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Terbanding /Penggugat/Terlawan dalam suratgugatannya juga menuntut agar anak Terbanding/Penggugat/Terlawan denganPembanding/ Tergugat/Pelawan yang bernama Devina Ayu Putri ditetapkanberada dibawah asuhanT erbanding/Penggugat/Terlawan ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutatan tersebut Pembanding /Tergugat/Pelawan keberatan apabila anak tersebut berada dibawah asuhanTerbanding/Penggugat/T erlawan

bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1441 Hijriyah, melalui memoribandingnya tanggal 2 Maret 2020 yang berkenaan dengan pokok perkara tidakperlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, karena apa yangtelah dipertimbangkan oleh Hakim Majelis tingkat pertama telah tepat dan benardengan alasan gugatan perlawanan Pelawan cacat formil karena kurang pihak,sehingga perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Menimbang, bahwa apaapa yang telah diuraikan Terbanding/T erlawan

ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Pelawan danTerlawan telah terikat dalam perkawinan yange sahsejak tanggal 04 Mei 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positapermohonan Pelawan adalah bahwa Pelawan dan Terlawansexing terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan Pelawan meninggalkanTerlawan selama 2 bulan di Jogjakarta bukan di luarNegeri sebagaimana pengakuan erlawan