Ditemukan 228 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1421/Pid.B/2012/PN.MKs Tanggal 1 April 2013 — - CHIRISTIN
124 — 39
124 — 39
mengerti ;Mnimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasih.t Hukum Terdakwa telah mengajukan eksepsi / keberatan tertanggat11 Okto er 2012 :nimbang, bahwa atas eksepsi dari Penasihat Hukum Terdakwatersebu 1 Jaksa Penuntut Umum tetah mengajukan pendapatnya /tanggap nnya tertanggat 24 Oktober 2012 :nimbang, bahwa terhadap eksepsi Penasehat Hukum terdakwaIhtersebu diatas, Majelis tetah menjatuhkan putusan seta tertanggat07 Nope ber 2012, yang amarnya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menotak
Register : 02-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0549/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat menotak jawaban Tergugat tentang atasan piutangnyaPenggugat (poin 5) Bahwa Penggugat pulang ke rumah Orang tuanya padatanggal 8 Januari 2018 Itu dikarenakan Penggugat sudah merasa tidakdihargal sebagai seorang Istri oleh Tergugat, dan Tergugat yang lebih dulukeluar dari rumah sejak tanggal 6 januari 2018 tanpa ijin dan memberialasan yang jelas kepada Penggugat, serta membawa kendaraan roda duamilik orang lain sehingga mengakibatkan keresahan pemilik kendaraantersebut.
Register : 19-09-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4966/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Januari 2013 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Bahwa Tergugat menotak dalil Replik Penggugat yang sebagaimana tercantumpada Poin 5 Selama Penggugat tinggal dirumah adik kandung Penggugat mulaibulan April 2011 hingga sekarang yang terhitung selama tahun 5 bulan, antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungah lahir batin, dan Tergugat tidak lagimemberi natkah pada penggugat. Bagaimana bisa Tergugat memberi nafkahlahir batin dan Terguguat bisa memberi nafkah kepada penggugat, faktanya:a.
Register : 28-11-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4582/Pdt.G/2011/PA.Sby. Tanggal 21 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Menotak seluruh Permohonan Pemohon ;2. Membebankan biaya perkara sesuai hukum.AtauMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildaliinya, KuasaPemohon telah menyampaikan bukti surat berupa:1.3.2.3.3.3.4.Foto copy .;KTP atas nama Pemohon yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda (P1);.
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 8
49 — 8
Penggugattidak pernah menotak berhubungan intim dengan Tergugat kecuali pada saatPenggugat sedang Menstruasi;4. Poin 4, berdasarkan replik tersebut diatas Penggugat tetap memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak Cq.
Putus : 07-12-2011 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 905/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 7 Desember 2011 — DARMAJI
46 — 4
46 — 4
.; Majelis Hakim sejak tanggal 05102011 s/d tanggal 03112011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 04112011 s/dtanggal 02012011;Terdakwa dipersidangan menotak didampingi olen Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No.905/Pid.B/2011/PN Sda. tanggal 05 oktober 2011 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan
Register : 01-10-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2655/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menotak gugatan penggugat untuk seluruhnya2. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa ;Hal. 5 Putusan Nomor: 2655/Pdt.G/2012/PA.Sda. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat dari Kadin dan Duk KecamatanCandi Kabupaten Sidoarjo Nomor: 35150749057 10004 tanggal 17 Juni 2009 (P.1);2.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — PT TANSRI GANI VS ZAINAL WIDJAYA
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat secara tegas menotak putusanperkara a quo dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Bahwa Judex Facti telah salah atau melanggar hukum yang berlaku;b. Bahwa Judex Facti jelas terlinat tidak melaksanakan hukum dan/atausalah dalam menerapkan ataupun telah melanggar hukum yang berlakuatau tidak melaksanakan peradilan yang seharusnya dilaksanakanHalaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt.SusPHI/2017menurut undangundang;c.
Register : 07-01-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Februari 2013 —
11 — 0
11 — 0
pokoknya sebagai berikut : bahwa Termohon mengakui dan membenarkan sebagai istri dari Pemohon; bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon; bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis karena bertengkar disebabkanTermohon terlalu berani dan mau menangnya sendiri bahwa yang terjadi adalah Pemohon pulang ke rumah orang tuanya karena marah pada Termohondisebabkan Pemohon mengajak Termohon silaturahim ke rumah orang tua Pemohon namunTermohon menotak
Register : 01-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
Bahwa terhadap harta bersama tersebut agar dibagi masingmasing Vfbagian demikian pula terhadap hutang tersebut agar dihukum untukmenanggung masingmasing Vz atas pembayarannya;Berdasarkan alasanalasan tersebut, TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon agar kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI :Menotak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.DALAM
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
DALAM REKONVENSI Menotak gugatan Penggugat Rekonvensi.C. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Register : 28-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1478/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah pecah dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaatnya, padahal meenolak mafsadat diutamakan daripadamengharag masiahat, sesuai dengan Qoidah Figiyah;olnall ile ple athe tuldall 52"Menotak kerusakan febih didahulukan dar pada mengambil kebaikanr7.
Register : 06-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 508 / Pdt.G / 2014 / PN Dps. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
25 — 10
25 — 10
tidakdiperbolehkan adalah dalil yang mengadangada dan tidak benaroleh karena Tergugat tidak pernah melarang siapapun juga untukbertemu dengan Penggugat baik terhadap orang tuanya maupunterhadap orang lain bahkan Tergugat pernah menyarankan orangtua Penggugat untuk setiap hari turut menjaga dan merawatPenggugat di rumah Tergugat agar perkembangan jiwa danmental Penggugat cepat pulih sesuai yang disarankan oleh dokter,namun hal itu ditolak oleh orang tua Penggugat dengan alasansibuk ;7 Bahwa dengan tegas Tergugat menotak
Register : 22-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1568/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
dimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, jo.Pasal 3 Kompilasi Hukurm Islam dan sebagaimana dimaksudkan al Qur'anSurat ar Rum 30 ayat 21, telah tidak ternwujud:Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi ruman tanggaPanggugat dan Tergugat yang sudah pecan dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaatnya, padahal menolak mafsadat diutamakan daripadamengharap mastahat, sesuai dengan Qoidah Fiqiyah;Collet) Gale gle athe duuliall 0"Menotak
Register : 23-11-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 176/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 3 Maret 2011 — WELTY SINGARIMBUN; LAWAN; PT. FAJAR SURYA;
47 — 8
47 — 8
Bahwa TERGUGAT menotak dan membantah dengan tegas darndarn yangdiuraikan datam surat gugatan pada angka 1 Sampai dengan 5, denganalasanalasan sebagai berikut :A. Bahwa benar TERGUGAT telah metaporkan PENGGUGAT atas dugaanmetakukan tindak pidana Penggetapan datam jabatan di Kantor KepolisianSektor Kota Kiara Condong sebagaimana Laporan Potisi No:LP1288/B/VI/2010/Sekta pada tanggal 18 Juni 2010 (Bukti 11);B.
Menotak gugatan PENGGUGAT untuk seturuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;2.
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Tergugat memohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya menotak Gugatan Cerai dan Hadhonah danPenggugat dengan alasan Tergugat dan Penggugat masih satu rumah dankadang satu ranjang layaknya suami istri karena Tergugat inginmempertahankan rumah tangga agar tetap harmonis dan tujuan pernikahansebagai ikatan yang kuat (mitsagan ghalidhan) untuk membina keluargayang Sakinah, Mawaddah, Warrahmah, sebagaimana pula yangdimaksudkan dalam Pasal 1 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 jo, Pasat 3Komplikasi
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Bahwa Tergugat memohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya menotak Gugatan Cerai dan Hadhonah danPenggugat dengan alasan Tergugat dan Penggugat masih satu rumah dankadang satu ranjang layaknya suami istri karena Tergugat inginmempertahankan rumah tangga agar tetap harmonis dan tujuan pernikahansebagai ikatan yang kuat (mitsagan ghalidhan) untuk membina keluargayang Sakinah, Mawaddah, Warrahmah, sebagaimana pula yangdimaksudkan dalam Pasal 1 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 jo, Pasat 3Komplikasi
Register : 08-11-2011 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 02-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 415/Pdt.G/2011/PN.BKS Tanggal 7 Februari 2013 — Perdata
- AZHARI ABADI, PENGGUGAT;
M e l a w a n :
1. PT. BANK BCA SYARIAH (dahulu PT. Bank UIB), TERGUGAT I;
2. PEMERINTAH KEUANGAN RI, Cq. Drektorat Jenderal Kekayaah Negara cq. Kantor Wilayah VII Jakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KIKNL) Jakarta V, TERGUGAT II ;
3. PT. BALAI LELANG STAR, TERGUGAT Ill;
4. Sdr, HOKIJANTO WIJAYA, TERGUGAT IV;
5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. Kantor Pertanahan Propinsi Jawa Barat TERGUGAT V;
205 — 48
205 — 48
Bahwa TERGUGAT I menotak seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT keyali halhal yangdiakui secara tegas oleh Tergugat I;2.
Menotak gu9atan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar Seluruh biaya perkara yang timbul.atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono)Jawaban Tergugat II :A. DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat U menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, kecualiterhadap apa yang diakuinya secara tegas;a.
Bahwa menyangkut permintaan Penggugat agar dilakukan tindakan pendahuluan (tuntutanproiisi) agar meminta penetapan perlindungan hukum untuk menotak Tergugat lv untuk bertindakuntuk mencoba untuk mengambilalihkan obyek aquo sampal perkara mi mempunyai kekuatanhukum tetap dan menyatakan untuk menetapkan objek sengketa datam penguasaan Penggugat ada(ah tidak berdasar sama sekali karena permohonan provisi seharusnya bertujuan agar tindakanhakim yang tidak mengenal pokok perkara sehingga permohonan provisi
Bahwa dalildalil Penggugat selain clan selebihnya, diluar masalah pelelangan tidakTergugat u tanggapi karena bukan kewenangan Tergugat" untuk menjawabnya;Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan di atas, Tergugat II mohon agar MajelisHakim Yang Mulia dapat memberikan putusan atas perkara a quo sebagal berikut:DALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat " untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat ditenma (Niet Onvankelijk Verklaard);DALAM PROVISI Menyatakan menotak tuntutan
Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 337/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 4 Maret 2014 — perkara Cerai Gugat
40 — 1
40 — 1
AINA AINI ISWATI HUSNAH,namun gagal dan Majelis juga telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberpekara, namun juga tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatanPenggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban sebagai berikutBahwa kami menotak gugatan dari Penggugat secara keseluruhan kecuaiiyang diakui akan kebenaranya.1.
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 162/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
Parinah
Tergugat:
PT. BPR Natasha Bintang Anugrah
38 — 8
Parinah
Tergugat:
PT. BPR Natasha Bintang Anugrah
38 — 8
Kemudian pada akhirnya Penggugat sudah tidaktagi melakukan pembayaran kewajiban kepada Tergugat.Bahwa Tergugat menotak secara Tegas Gugatan Penggugat datam Poin10,11. 12. Bahwa Tergugat setelah meUhat ketidakiancaran Penggugatdalam melakukan pembayaran, Demi untuk meringankan angsuranPenggugat agar tidak tertatu besar datam membayar angsuran,Tergugat pernah menawarkan agar Pengygat metakukan restrukturisasitusan nomorKredit agar angsufane mented pebilh, ringan yang harus dibayar otehPenggugat.