KETUA YAYASAN SWANA SANTA PALANG BIRU2. KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU, KABUPATEN KEBUMEN3. BUPATI KEBUMEN -- Para TERGUGAT.

::::ce PENGGUGAT;lawan: KETUA YAYASAN SWANA SANTA PALANG BIRU, berkantor diJl.Marditomo No.11 Kutoarjo, Jawa Tengah, dalam hal inimemberikan kuasa kepada B.HENGKY WIDHI ANTORO,S.H.

Namun, selama iniYayasan Palang Biru, tidak melakukan analisis mengenai dampaklingkungan, sehingga hal ini meresahkan PENGGUGAT dan masyarakatsekitar rumah sakit.Bahwa pada tanggal 27 Mei 2016 Kepala Desa Kedungpuji menerbitkanBerita Acara Sosialisasi yang tidak sesuai dengan fakta, yang menjelaskanadanya kesepakatan antara warga masyarakat Kedungpuji dengan PihakRumah Sakit Palang Biru terkait persetujuan rencana pembangunanRumah Sakit Palang Biru.Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Mei 2016 warga

Rumah Sakit Palang Biru yaitu: mengabaikan dampaksosial terutama perpecahan warga; perubahan peruntukan tanah dari pantijompo menjadi Rumah Sakit; manipulasi profil data jarak RS.

Tuntutan atau petitum tentang ganti rugi tidak dikemukakan secarajelas dan terperinci.Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 30 /Padt.G/2018/PN.Kbm.Bahwa tidak semua anggota kelompok menderita kerugian.Pembangunan Rumah Sakit Palang Biru dan Rumah Suster hanyaberdiri pada sebagian tanah di wilayah Desa Kedungpuji, sehinggatidak mungkin seluruh warga Kedungpuji menderita kerugian akibatpembangunan Rumah Sakit Palang Biru.

Tuntutan atau petitum tentang ganti rugi tidak dikemukakan secarajelas dan terperinci.Bahwa tidak semua anggota kelompok menderita kerugian.Pembangunan Rumah Sakit Palang Biru dan Rumah Suster hanyaberdiri pada sebagian tanah di wilayah Desa Kedungpuji, sehinggatidak mungkin seluruh warga Kedungpuji menderita kerugian akibatpembangunan Rumah Sakit Palang Biru.

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir Berita Acara Penyerahan Kebun tanggal 17 Juni 1994; 10 (Sepuluh) lembar foto; 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir peta kapling Kelompok Tani I KUD SMM I; 2 (Dua) tiang portal yang terbuat dari besi bulat berwarna kuning hitam; 2 (Dua) buah besi bulat (palang/ portal) berwarna hitam kuning berukuran 4 (empat) meter; 1 (Satu) buah besi bulat berwarna hitam kuning berukuran panjang

dengan palang dan plankadalah milik pihak PT.

pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa setelah saksi meninggalkan lokasi palang, rombongan terdakwamasih tinggal

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa palang tersebut dicabut;Bahwa palang dan plank tersebut dicabut dengan menggunakan tali yangditarik oleh mobil truck;Bahwa pada saat palang dan plank dicabut, jarak saksi dengan palangkurang lebih kurang lebih 5 (lima) meter;Bahwa setelah palang dicabut, lalu palang diangkat oleh Boy WariantoKetaren, dan orang lain yang tidak saksi kenal;Bahwa setahu saksi, palang dan plank tersebut adalah milik KUD SawitMakmur Mandiri I karena palang dan plank tersebut dibangun diatas

Milano dan setelahsampai dilokasi lahan, Camat melihat 1 (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank,lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

Milanodan setelah sampai dilokasi lahan, Camat melihat (satu) unit palang dan (satu) unitplank, lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir Berita Acara Penyerahan Kebun tanggal 17 Juni 1994; 10 (Sepuluh) lembar foto; 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir peta kapling Kelompok Tani I KUD SMM I; 2 (Dua) tiang portal yang terbuat dari besi bulat berwarna kuning hitam; 2 (Dua) buah besi bulat (palang/ portal) berwarna hitam kuning berukuran 4 (empat) meter; 1 (Satu) buah besi

dengan palang dan plankadalah milik pihak PT.

pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa setelah saksi meninggalkan lokasi palang, rombongan terdakwamasih tinggal

;Bahwa pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat dan bawa ke kantor saya;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa palang dan plank yang saksi antarkan ke

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa palang tersebut dicabut;e Bahwa palang dan plank tersebut dicabut dengan menggunakan tali yangditarik oleh mobil truck;e Bahwa pada saat palang dan plank dicabut, jarak saksi dengan palangkurang lebih kurang lebih 5 (lima) meter;e Bahwa setelah palang dicabut, lalu palang diangkat oleh Boy WariantoKetaren, dan orang lain yang tidak saksi kenal;e Bahwa setahu saksi, palang dan plank tersebut adalah milik KUD SawitMakmur Mandiri I karena palang dan plank tersebut dibangun

Milano dan setelah sampai dilokasi lahan, Camat melihat 1(satu) unit palang dan (satu) unit plank, lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kedua;

No. 908 K/Pid/2015Bahwa benar palang tersebut berupa besi yang dicor dan posisinyabisa dibuka dan ditutup;Bahwa benar palang dan plang tersebut sudah ada + 10 (sepuluh)tahun ditempat tersebut;Bahwa benar sewaktu memasang palang dan plang tersebut biayanya+ 5 (lima juta rupiah);Bahwa benar palang dan plang tersebut dibuat adalah untuk menjagakeamanan produksi buah kelapa sawit milik saksi;Bahwa benar palang dan plang tersebut didirikan di badan jalan;Bahwa benar lahan saksi dilokasi tersebut + 3 (

palang tersebut dibuka kembali;Bahwa benar palang tersebut ditutup pada tahun 2002;Bahwa benar akses menuju PKS tersebut hanya melalui lahan saksi;Bahwa benar yang mengetahui palang dan plang tersebut milik saksiadalah semua Terdakwa;Bahwa benar saksi mengetahui pengerusakan tersebut dari Anto danbambang;Bahwa benar saksi baru mengetahui palang dan plang tersebutberada dikantor Camat setelah 2 (dua) hari kejadian;Bahwa benar palang dan plang tersebut sudah tidak bisa digunakanlagi;Bahwa benar untuk

bernama TommyHarahap menanyakan ini palang siapa?

dan plang;Bahwa benar setelah 2 (dua) hari, saksi melihat ada palang berada dikantor Camat;Bahwa benar saksi bertanya kepada Kades dan Kades mengatakanbahwa palang itu adalah palang KUD;Bahwa benar palang tersebut kata Kades salah antar;Bahwa benar sudah pernah ada surat dari Kepala Desa mengenaikeberadaan palang dan saksi mengatakan agar masalah tersebutdiselesaikan di Desa;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah diselesaikandikarenakan saksi tidak ada menindak lanjuti;Bahwa benar pada menuju

KUD sendiri, mengapa jika Terdakwayang juga notabene sebagai anggota KUD keberatan terhadapkeberadaan palang tersebut, jika mereka mengklaim palang dan plangtersebut adalah milik KUD.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (SUNAJI bin SUKIRUN) dengan Pemohon II (SUWARSI binti SUMIRAN), yang dilaksanakan pada tanggal 13 Nopember 1971 di Dusun Gemulung Desa Gesikharjo, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk

PENETAPANNomor 8/Pdt.P/2020/PA.TbnKEIN, =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :SUNAJI bin SUKIRUN, tempat tanggal lahir : Tuban, 20 Desember 1948 / umur71 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Petani,Tempat Tinggal di Dusun Gemulung RT.01 RW.02 DesaGesikharjo, Kecamatan Palang, Kabupaten

Bahwa, Pada tanggal 13 Nopember 1971, SUNAJI BIN SUKIRUN(Pemohon 1) dengan SUWARSI BINTI SUMIRAN (Pemohon Il) telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang, Kabupaten Tuban wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan dengan Wali Ayah Pemohon II yang bernama Bapak SumiranPemohon II bernama;2.

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon IIPara Pemohon membina rumah tangga dirumah kediaman bersama diDusun Gemulung, RT.01, RW. 02, Desa Gesikharjo, Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, dan telah hidup rukun dan harmonis layaknya suami istriPenetapan, Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Halaman 2 dari 13pada umumnya dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernamaRUSMIYADI umur 37 tahun;6.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (SUNAJI BIN SUKIRUN)dengan Pemohon II (SUWARSI BINTI SUMIRAN) yang dilaksanakan padaPenetapan, Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Halaman 3 dari 13tanggal 13 Nopember 1971 di di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban;3.

Fotokopi Surat Keterangan atas nama Para Pemohon, Nomor B1288/kua.15.17.2/Pw.01/12/2019, tanggal 12 Desember 2019 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban (P.5);Bahwa, buktibukti tersebut telah bermeterai cukup, dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok;Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

palang tersebut dibuka kembali;Bahwa benar palang tersebut ditutup pada tahun 2002;Hal. 15 dari 44 hal.

menggunakan mobil dum truck;Bahwa benar setelah palang tercabut saksi melihat BinsarSimanjuntak, Anto, Boy Ketaren, Muhammad Ishak, Samsir Sitorus,Amiruddin Als Ucok dan Junaedi mengangkat palang dan plang keatas mobil dum truck;Bahwa benar masih ada orang lain yang mengangkat palang danplang tersebut namun saksi tidak mengenalnya;Bahwa benar saksi tidak mengetahui mengapa palang dan plangtersebut dicabut;Bahwa benar yang saksi tahu palang dan plang tersebut adalah milikRasta Peranginangin;Atas

No. 991 K/Pid/2015Bahwa benar pada saat di KUD tidak ada membicarakanpembongkaran palang dan plang;Bahwa benar ketika menuju PKS saksi melalui palang;Bahwa benar setelah tiba di PKS, Camat Torgamba bernama TommyHarahap menanyakan ini palang siapa ?

No. 991 K/Pid/2015tidak satupun menerangkan bahwa palang tersebut adalah palang KUD,mereka didalam persidangan menyebutkan bahwa palang tersebut adalahPalang Rasta Peranginangin, dan agak sedikit rancu hal ini dikarenakanyang membongkar adalah anggota KUD sendiri, mengapa jika Terdakwayang juga notabene sebagai anggota KUD keberatan terhadap keberadaanpalang tersebut, jika mereka mengklaim palang dan plang tersebut adalahmilik KUD.

Yang dapat dilihat adalah Terdakwa merasa bahwa palangtersebut adalah palang milik saksi Rasta Peranginangin.Dan terhadap perbuatan Terdakwa dan temantemannya ketikamembongkar palang dan plang yang bukan miliknya tersebut adalahperbuatan melawan hukum, baik dari keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa semua menyebutkan palang dan plang tersebutadalah palang Rasta Peranginangin, mengapa Majelis Hakim yang menilaisendiri jika sudah berakhir masa jabatan membuat palang dan plangtersebut beralih

palang tersebut dibukakembali;Bahwa benar palang tersebut ditutup pada tahun 2002;Bahwa benar akses menuju PKS tersebut hanya melalui lahansaksi;Bahwa benar yang mengetahui palang dan plang tersebut miliksaksi adalah semua Terdakwa;Bahwa benar saksi mengetahui pengerusakan tersebut dari Antodan Bambang;Bahwa benar saksi baru mengetahui palang dan plang tersebutberada di Kantor Camat setelah 2 (dua) hari kejadian;Bahwa benar palang dan plang tersebut sudah tidak bisadigunakan lagi;Bahwa benar untuk

bernamaTommy Harahap menanyakan ini palang siapa ?

dan plang;Bahwa benar setelah 2 (dua) hari, saksi melihat ada palang beradadi Kantor Camat;Bahwa benar saksi bertanya kepada Kades dan Kadesmengatakan bahwa palang itu adalah palang KUD;Bahwa benar palang tersebut kata Kades salah antar;Bahwa benar sudah pernah ada surat dari Kepala Desa mengenaikeberadaan palang dan saksi mengatakan agar masalah tersebutdiselesaikan di Desa;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah diselesaikandikarenakan saksi tidak ada menindak lanjuti;Bahwa benar pada menuju

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir Berita Acara Penyerahan Kebun tanggal 17 Juni 1994; 10 (Sepuluh) lembar foto; 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir peta kapling Kelompok Tani I KUD SMM I; 2 (Dua) tiang portal yang terbuat dari besi bulat berwarna kuning hitam; 2 (Dua) buah besi bulat (palang/ portal) berwarna hitam kuning berukuran 4 (empat) meter; 1 (Satu) buah besi bulat berwarna hitam kuning berukuran panjang

;Bahwa pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa setelah saksi meninggalkan lokasi palang, rombongan terdakwamasih

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa palang dan plank tersebut dicabut dengan menggunakan tali yangditarik oleh mobil truck;Bahwa pada saat palang dan plank dicabut, jarak saksi dengan palangkurang lebih kurang lebih 5 (lima) meter;Bahwa setelah palang dicabut, lalu palang diangkat oleh terdakwa danorang lain yang tidak saksi kenal;Bahwa setahu saksi, palang dan plank tersebut adalah milik KUD SawitMakmur Mandiri I karena palang dan plank tersebut dibangun diatas

ada mendengar Camatmemerintahkan untuk mencabut palang dan plank dengan mengatakan*Palang itu cabut saja kalau tidak cocok pada masyarakat dan bawa kekantor saya;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa palang dan plank yang diantarkan ke kantor Camat Torgambaadalah sama dengan palang dan plank yang terdakwa lihat di

Milano dan setelahsampai dilokasi lahan, Camat melihat 1 (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank,lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

Milano dan setelahsampai dilokasi lahan, Camat melihat 1 (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank, laluCamat bertanya Palang siapa ini?

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (DARSUM BIN KARTAM) dengan Pemohon II (TASMI BINTI KASTIRUN), yang dilaksanakan pada tanggal 13 November 1978 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar

, KabupatenTuban, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;TASMI BINTI KASTIRUN, tempat tanggal lahir : Tuban, 1 Juli 1962 / umur 57tahun, agama Islam, Pendidikan tidak sekolah, Pekerjaanmengurus Rumahtangga, Tempat Tinggal di Dusun RandugenengRT.04 RW.05 Desa Cepokorejo, Kecamatan Palang, KabupatenTuban, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon!

Bahwa, Pada tanggal 13 Nopember 1978, DARSUM BIN KARTAM(Pemohon 1) dengan TASMI BINTI KASTIRUN (Pemohon Il) telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang, Kabupaten Tuban wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan dengan Wali Bapak KASTIRUN (Ayah Pemohon Il) dan yangmenikahkan Bapak Naib yang bertugas saat itu;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (DARSUM BINKARTAM) dengan Pemohon II (TASMI BINTI KASTIRUN) yangSalinan Penetapan, Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Halaman 3 dari 14dilaksanakan pada tanggal 13 Nopember 1978 di di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang, Kabupaten Tuban;3.

Fotokopi Surat Keterangan pernah melaksanakan pernikahan atasnama: Darsum dengan Tasrim Nomor B68/13.17.2/PW.01/02/2020 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, Tanggal 04Februari 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (DARSUM BIN KARTAM)dengan Pemohon II (TASMI BINT KASTIRUN), yang dilaksanakan padatanggal 13 November 1978 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban;4.

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir Berita Acara Penyerahan Kebun tanggal 17 Juni 1994; 10 (Sepuluh) lembar foto; 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir peta kapling Kelompok Tani I KUD SMM I; 2 (Dua) tiang portal yang terbuat dari besi bulat berwarna kuning hitam; 2 (Dua) buah besi bulat (palang/ portal) berwarna hitam kuning berukuran 4 (empat) meter; 1 (Satu) buah besi

;Bahwa pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa setelah saksi meninggalkan lokasi palang, rombongan terdakwamasih

palang dan plank tersebut ke kantor Camat Torgamba;Bahwa Binsar Simanjuntak dan Anto membawa palang dan plank tersebutke kantor Camat Torgamba atas perintah Camat Torgamba;Bahwa saksi tidak ada memerintahkan untuk mencabut palang dan planktersebut;Bahwa didekat palang tersebut ada pos dan tanah kosong;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa saksi ada melihat terdakwa di lokasi pencabutan palang;Bahwa saksi ada melihat Camat dan Kepala Desa di lokasi palang denganmemakai

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa palang dan plank tersebut dicabut dengan menggunakan tali yangditarik oleh mobil truck;Bahwa pada saat palang dan plank dicabut, jarak saksi dengan palangkurang lebih kurang lebih 5 (lima) meter;Bahwa setelah palang dicabut, lalu palang diangkat oleh Boy WariantoKetaren, dan orang lain yang tidak saksi kenal;Bahwa setahu saksi, palang dan plank tersebut adalah milik KUD SawitMakmur Mandiri I karena palang dan plank tersebut dibangun

Milanodan setelah sampai dilokasi lahan, Camat melihat 1 (satu) unit palang dan 1 (satu)unit plank, lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

Milano dan setelah sampai dilokasi lahan, Camat melihat 1 (satu)unit palang dan (satu) unit plank, lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

mencabut palang besi setelah tercabutmereka mengangkat palang agar saksi Rasta Paranginangin alias Rastatidak dapat memakai palang tersebut lagi ;Selanjutnya sesuai dengan pembagian tugas dan suasana dalam keadaanaman maka Terdakwa BINSAR SIMANJUNTAK langsung mengikat palangbesi dengan menggunakan rante besi setelah palang terikat maka rantebesi kembali diikat ke mobil dump truck Colt Diesel BK 9300 YE setelah itupalang besi tersebut ditarik menggunakan mobil dump truck Colt Dieseltersebut hingga

Nomor 951 K/PID /2015Bahwa benar lahan tempat palang dan plang tersebut dipasangadalah lahan milik saksi;Bahwa benar lahan tersebut berupa lahan kelapa sawit;Bahwa benar palang tersebut berupa besi yang dicor dan posisinyabisa dibuka dan ditutup;Bahwa benar palang dan plang tersebut sudah ada 10 (sepuluh)tahun di tempat tersebut;Bahwa benar sewaktu memasang palang dan plang tersebutbiayanya Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa benar palang dan plang tersebut dibuat adalah untukmenjaga keamanan

palang tersebut dibuka kembali;Bahwa benar palang tersebut ditutup pada tahun 2002;Bahwa benar akses menuju PKS tersebut hanya melalui lahansaksi;Bahwa benar yang mengetahui palang dan plang tersebut miliksaksi adalah Terdakwa;Bahwa benar saksi mengetahui pengrusakan tersebut dari Antodan Bambang;Bahwa benar saksi baru mengetahui palang dan plang tersebutberada di Kantor Camat setelah 2 (dua) hari kejadian;Bahwa benar palang dan plang tersebut sudah tidak bisadigunakan lagi;Bahwa benar untuk memiliki

bernamaTommy Harahap menanyakan, Ini palang siapa ?

dan plang;Bahwa benar setelah 2 (dua) hari, saksi melihat ada palang beradadi Kantor Camat;Bahwa benar saksi bertanya kepada Kades dan Kadesmengatakan bahwa palang itu adalah palang KUD;Bahwa benar palang tersebut kata Kades salah antar;Bahwa benar sudah pernah ada surat dari Kepala Desa mengenaikeberadaan palang dan saksi mengatakan agar masalah tersebutdiselesaikan di Desa;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah diselesaikandikarenakan saksi tidak ada menindak lanjuti;Bahwa benar pada menuju

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir Berita Acara Penyerahan Kebun tanggal 17 Juni 1994; 10 (Sepuluh) lembar foto; 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir peta kapling Kelompok Tani I KUD SMM I; 2 (Dua) tiang portal yang terbuat dari besi bulat berwarna kuning hitam; 2 (Dua) buah besi bulat (palang/ portal) berwarna hitam kuning berukuran 4 (empat) meter; 1 (Satu) buah besi

;Bahwa pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa setelah saksi meninggalkan lokasi palang, rombongan terdakwamasih

dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa palang dan plank yang saksi antarkan ke kantor Camat Torgambaadalah sama dengan palang dan plank yang saksi lihat di lokasi tersebut;Bahwa sebelum

kenapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa saksi ada melihat Camat dan Kepala Desa di lokasi palang denganmemakai baju dinas;Bahwa pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa palang dan plank tersebut dicabut dengan menggunakan tali yangditarik oleh mobil truck;e Bahwa pada saat palang dan plank dicabut, jarak saksi dengan palangkurang lebih kurang lebih 5 (lima) meter;e Bahwa setelah palang dicabut, lalu palang diangkat oleh terdakwa danorang lain yang tidak saksi kenal;e Bahwa setahu saksi, palang dan plank tersebut adalah milik KUD SawitMakmur Mandiri I karena palang dan plank tersebut dibangun

Milano dan setelah sampai dilokasi lahan, Camat melihat 1 (satu)unit palang dan (satu) unit plank, lalu Camat bertanya Palang siapa ini?

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir Berita Acara Penyerahan Kebun tanggal 17 Juni 1994; 10 (Sepuluh) lembar foto; 2 (Dua) lembar fotocopy yang dilegalisir peta kapling Kelompok Tani I KUD SMM I; 2 (Dua) tiang portal yang terbuat dari besi bulat berwarna kuning hitam; 2 (Dua) buah besi bulat (palang/ portal) berwarna hitam kuning berukuran 4 (empat) meter; 1 (Satu) buah besi

;Bahwa pada saat itu, Camat ada memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa setelah saksi meninggalkan lokasi palang, rombongan terdakwamasih

palang dan plank tersebut ke kantor Camat Torgamba;Bahwa Binsar Simanjuntak dan Anto membawa palang dan plank tersebutke kantor Camat Torgamba atas perintah Camat Torgamba;Bahwa saksi tidak ada memerintahkan untuk mencabut palang dan planktersebut;Bahwa didekat palang tersebut ada pos dan tanah kosong;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa saksi ada melihat terdakwa di lokasi pencabutan palang;Bahwa saksi ada melihat Camat dan Kepala Desa di lokasi palang denganmemakai

memerintahkan untuk mencabut palang danplank dengan mengatakan Palang itu cabut saja kalau tidak cocok padamasyarakat;Bahwa palang tersebut terbuat dari besi dengan panjang 7 (tujuh) meter;Bahwa kata Kepala Desa palang dan plank tersebut adalah milik RastaPeranginangin namun setahu saksi palang tersebut milik KUD SawitMakmur Mandiri I;Bahwa saksi berada di lokasi palang selama 10 (sepuluh) menit;Bahwa palang dan plank yang saksi antarkan ke kantor Camat Torgambaadalah sama dengan palang dan plank

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa palang dan plank tersebut dicabut;Bahwa palang dan plank tersebut dicabut dengan menggunakan tali yangditarik oleh mobil truck;Bahwa pada saat palang dan plank dicabut, jarak saksi dengan palangkurang lebih kurang lebih 5 (lima) meter;Bahwa setelah palang dicabut, lalu palang diangkat oleh terdakwa danorang lain yang tidak saksi kenal;Bahwa setahu saksi, palang dan plank tersebut adalah milik KUD SawitMakmur Mandiri I karena palang dan plank tersebut dibangun diatas

palang, terdakwa mengikutipertemuan di kantor KUD Sawit Makmur Mandiri I, namun pada pertemuantersebut tidak ada disinggung masalah palang dan plank, lalu terdakwabersama temanteman terdakwa yang lain berangkat ke lokasi palang namunselama di perjalanan tidak ada dibicarakan masalah palang dan plank;Bahwa jarak dari lokasi palang ke jalan lintas kurang lebih 300 (tiga ratus)Meter;Bahwa terdakwa tidak ada mendengar Bag Juang Ginting memerintahkanuntuk mencabut palang dan plank;Bahwa palang dan plank

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah alas beberan dadu bergambar kodok, celeng, ular, ayam jago, ikan, kelabang, gambar gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulat merah, palang merah dan palang kuning, 6 (enam) buah dadu yang bergambar kodok, celeng, ayam, ular, ayam, ikan dan kelabang, 1 (satu) buah yang bergambarkan gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulat merah, palang merah dan palang kuning, 1 (satu) buah kaleng dadu warna hijau, kuning dan merah, tutup kaleng warna biru

dirumah tahanan negara,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1 (satu) buah alas beberan dadu bergambar kodok, celeng, ular, ayam jago,ikan, kelabang, gambar gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulatmerah, palang

merah dan palang kuning, 6 (enam) buah dadu yangbergambar kodok, celeng, ayam, ular, ayam, ikan dan kelabang, 1 (satu)buah yang bergambarkan gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulatmerah, palang merah dan palang kuning, 1 (satu) buah kaleng dadu warnahijau, Kuning dan merah, tutup kaleng warna biru, 1 (Satu) alas kaleng daduwarna hitam putih, dirampas untuk dimusnahkan ;Uang tunai sebesar Rp.513.000, Dirampas untuk Negara dan uang modalSamsul Hadi sebesar Rp.210.000, dirampas untuk Negara

;1 (satu) buah alas beberan dadu bergambar kodok, celeng, ular, ayam jago,ikan, kelabang, gambar gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulatmerah, palang merah dan palang kuning, 6 (enam) buah dadu yangbergambar kodok, celeng, ayam, ular, ayam, ikan dan kelabang, 1 (satu)buah yang bergambarkan gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulatmerah, palang merah dan palang kuning, 1 (satu) buah kaleng dadu warnahijau, Kuning dan merah, tutup kaleng warna biru, 1 (Satu) alas kaleng daduwarna hitam

TIDAK ADA WIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah alas beberan dadu bergambar kodok, celeng, ular, ayamjago, ikan, kelabang, gambar gunung hijau, gunung merah, bulat hijau,bulat merah, palang

merah dan palang kuning, 6 (enam) buah dadu yangbergambar kodok, celeng, ayam, ular, ayam, ikan dan kelabang, 1 (satu)buah yang bergambarkan gunung hijau, gunung merah, bulat hijau, bulatmerah, palang merah dan palang kuning, 1 (satu) buah kaleng daduwarna hijau, kuning dan merah, tutup kaleng warna biru, 1 (satu) alaskaleng dadu warna hitam putih, dirampas untuk dimusnahkan ;Uang tunai sebesar Rp.513.000, Dirampas untuk Negara dan uangmodal Samsul Hadi sebesar Rp.210.000, dirampas untuk Negara

Menetapkan barang bukti 1 (satu) batang besi palang yang panjang kira-kira 4 (empat) meter agar dikembalikan kepada saksi PTPN III Hutapadang, 1 (satu) unit mobil/motor pick up warna hitam tanpa plat; Dikembalikan kepada saksi Darwis Efendi Panjaitan.5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu) rupiah;

II PTPN III Hutapadang menjadi rusakatau patah dan tidak dapat dipergunakan lagi.e Bahwa penyebab palang tersebut peot dikarenakan ditabrak olehterdawa, dan pada saat itu hari mingu palang dalam keadaantertutup, dan kunci palang berada pada enjaga pose Bahwa kemudian saksi Toman Tambunan datang ke Afd.

Asahan terdakwa telah melakukanpengerusakan terhadap palang besi milik PTPN III Hutapadang dengancara memundurkan motor langsir buah yang dikendarainya sehinggamengenai palang yang terbuat dari besi yang ada di Afd.

Asahan terdakwa telah melakukanpengerusakan terhadap palang besi milik PTPN III Huta padang dengancara memundurkan motor langsir buah yang dikendarainya sehinggamengenai palang yang terbuat dari besi yang ada di Afd.

Asahan terdakwa telah melakukanpengerusakan terhadap palang besi milik PTPN IIl HUtapadan dengancara memundurkan motor langsir buah yang dikendarainya sehinggamengenai palang yang terbuat dari besi yang ada di Afd.

mobil pick up tanpa plattersebutsehingga menabrak palang, yang mengakibatkan saksi DeniSyahputra dan saksi saksi sakimin yang berada didepan mobul pick uptanpa plat tersebut menjadi tidak bisa membuka palang tersebut., danpalang tersebut tidak dapat digunakan lagi, dan akibat perbuatanterdakwa, pihak PTPN III Huta padang harus memebeli palang baruuntuk mengganti palang yang rusak tersebut, dan akibat perbuatanterdakwa, pihak PTPN III Huta Padang mengganti palang tersebutseharga Rp 3.000.000 (tiga

Bank Danamon Indonesia Tbk, DSP Unit Pasar Palang sebagai Tergugat I
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya sebagai Tergugat II
Ekawati sebagai Tergugat III

Bank Danamon Indonesia Tbk, DSP Unit Pasar Palang alamat di jalan Raya GresikNo. 180 Karangagung Palang, Kecamatan Palang, Kabupaten Tubandisebut sebagai TERGUGAT I ;2 Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya, alamat Jalan Indrapura No.5 Lt. I Surabaya ;disebut sebagai TERGUGAT II ;3 Ekawati, yang beralamat di Jalan DR.

Para Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan ;Saksi V Penggugat (Sirin Syadikun) :Bahwa saksi mengetahui utang piutang antara Penggugat dengan Bank DanamonBahwa saksi tidak mengetahui berapa uang yang dipinjam oleh Penggugat dan apa yangdijaminkan oleh Penggugat kepada Tergugat I ;Bahwa saksi tidak tahu pelaksanaan lelang barang yang dijaminkan Penggugat ;Bahwa saksi hanya mengetahui, suatu hari kira kira 26 Januari 2006 sekira pukul 10.00wib pernah diajak Penggugat ke Bank Danamon Palang

DSP Unit Pasar Palang Nomor:004/SP3/DSP.0754/0707 tanggal 24 Oktober 2007 perihal peringatan ketiga, tanpa disesuaikandengan aslinya dan dibubuhi meterai cukup, yang diberi tanda : T.II.8 ;9 Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 49/XII/2007 tanggal 11 Desember 2007yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional cq.Kantor Pertanahan Nasional KabupatenLamongan, yang disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi meterai cukup, yang diberi tanda :T.IL.9 ;10 Photo copy Surat Kepala Kantor Kekayaan Negara

DSP Unit Pasar Palang, tanpa disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi meteraicukup, yang diberi tanpa: T.II.15 ;TERGUGAT ITI:1 Foto copy kutipan risalah lelang nomor : 497/2007, tanpa disesuaikan dengan aslinyaubuhi materai cukup, yang diberi tanda: TIII.1 ;2 Foto copy kuitansi nomor : KW 161/WKM.10/KP.01/2007, yang disesuaikan dengandan dibubuhi materai cukup, yang diberi tanda : T.HI.2 ;3 Foto copy surat setoran bea perolehan hak atas nama dan bangunan ( SSB ), yangikan dengan aslinya dan dibubuhi

Palang Jl.

terjadi kecelakaan adalahpenjaga pintu perlintasan (PJL);e Bahwa sebagai seorang petugas penjaga palang pintu perlintasan dalamkeadaan cuaca hujan deras maupun tidak harus tetap melaksanakantugasnya apabila akan ada kereta api yang akan melintas;e Bahwa fungsi PJL apabila ada palang adalah mengamankan jalannyakereta api maupun pengguna jalan yang akan melintasi jalan tersebut danapabila tidak ada palang pintu perlintasan maka PJL juga tidak ada;e Bahwa setahu saksi bunyi genta tersebut paralel sejauh

sedangkan pada rel sebelah kananHalaman 17 dari 55 halaman Putusan Nomor 51/Pid.B/2012/PN.Klt18bila dilihat dari arah Yogyakarta ada kereta api Pramex yang berhenti denganjarak sekitar 50 meter dari palang perlintasan;Bahwa pada waktu saksi sampai di dekat palang pintu perlintasan, palang pintuperlintasan sudah dalam keadaan terbuka dan tidak mengalami kerusakan, dansaksi tidak melihat Terdakwa selaku penjaga palang pintu perlintasan karena disekitar tempat kejadian sudah banyak orang berdatangan

pintuperlintasan sekitar 20 meter sedangkan kereta api dalam posisi berhenti di relsebelah kanan sekitar 30 meter dari palang pintu perlintasan;Bahwa saat itu saksi melihat palang pintu perlintasan sudah terbuka dan saksitidak melihat korban dan menurut keterangan dari warga kalau korban sudahdibawa ke rumah sakit;Bahwa Terdakwa sebagai penjaga palang pintu sedang duduk di pos jaga ;Halaman 23 dari 55 halaman Putusan Nomor 51/Pid.B/2012/PN.KIit24Bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti berupa:

apiyang lewat atau melintas;Bahwa palang pintu perlintasan tidak ada yang rusak atau patah;Bahwa sepengetahuan saksi, ada tandatanda perhatian terhadap palang pintukereta api bagi pengguna jalan yaitu ada rambu perlintasan kereta api, ada gariskejut, ada tanda stop yaitu berhenti setelah palang tertutup dan pengguna jalanharus menengok ke kanan dan ke kiri untuk lebih berhatihati;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa : STNK Mobil Mitsubishi AD1725 AC dan SIM B1 Umum No.

kalau palang pintu itucepatcepat ditutup akan menghambat arus lalu lintas yang akan melintas perlintasandan kalau lamalama palang perlintasan ditutup Terdakwa sering dimarahi olehpengguna jalan bahkan terdakwa sering dicaci maki;Bahwa palang pintu perlintasan kanan kiri kalau ditutup akan bersamaan menutup;Bahwa sesuai dengan kebiasaan apabila situasi lalu lintas ramai maka palang pintuakan segera ditutup dan apabila sepi maka palang pintu tidak segera ditutupmenunggu beberapa saat baru ditutup;

No. 1747 K/Pid/2012Awalnya Terdakwa Subandi pada hari Rabu, tanggal 22 Februari 2012 bertugasdi pos jaga palang perlintasan kereta api di Dk. Krapyak, Ds.

perlintasan kereta api apabila kereta akan lewat kirakira (satu) kilometer ataudapat terlihat maka alarm palang dibunyikan, kemudian palang pintu perlintasanditurunkan, bahwa sekitar jam 14.40 WIB Terdakwa selaku petugas palang perlintasankereta api seharusnya segera menutup palang pintu perlintasan karena akan berjalankereta api Argo Wilis yang datang dari arah Yogyakarta akan melewati perlintasankereta api Krapyak, Ds.

Sugandi, Rachmat Susanto dan saksi yang meringankan Slamet Riyadiyang pada prinsipnya menjelaskan bahwa palang pintu belum menutup secara sempurnasehingga pengertian tersebut dapat diartikan sebagai suatu pekerjaan yang dari petugaspenjaga palang pintu perlintasan yang belum selesai, jadi sebaliknya pengertian Palangpintu belum menutup secara sempurna tidak dapat diartikan sebagai suatu pembenaranbagi petugas penjaga palang pintu bahwa dirinya sudah melaksanakan tugas.

No. 1747 K/Pid/2012Bahwa benar terjadinya benturan tersebut dikarenakan palang kereta api tidakmenutup secara sempurna, padahal penjaga palang pintu mempunyai tanggungjawab dan kewajiban untuk menutup palang pintu perlintasan kereta api apabilakereta api akan lewat di perlintasan tersebut;Bahwa benar petugas palang pintu tidak menutup palang pintu tidak sempurnakarena dikhawatirkan akan terjadi kemacetan karena terdapat kendaraan yangsudah terlanjur berada/di tengah perlintasan di antaranya terdapat

3 bus yangberiringan dengan KBM truk;Bahwa benar sejarah fungsi palang pintu kereta api adalah untuk alat bantupengamanan perjalanan kereta api dan melindungi binatang ternak;Bahwa sesuai dengan kebiasaan masyarakat sering melanggar ramburambu lalulintas namun masyarakat jarang melanggar/menerobos palang pintu bila palangpintu dari 2 arah tertutup secara sempurna;Bahwa peristiwa terjadinya benturan KBM truk dengan Kereta Api Argo Wilistidak akan terjadi apabila palang pintu perlintasan tertutup

Merah12 JAMHIR 7.500 Dusun Palang Merah13 JUBRAS 20.000 Dusun Palang Merah14 JUMADI/LINA 5.000 Dusun Palang Merah15 JUMEDI 5.000 Dusun Palang Merah16 KANDAR 22.500 Dusun Palang Merah17 KARLAN 7.500 Dusun Palang Merah18 KASTIAH 10.000 Dusun Palang Merah19 KOMASIH 20.000 Dusun Palang Merah20 LATIP 20.000 Dusun Palang Merah21 M.

SALEHUDIN 15.000 Dusun Palang Merah79 ISWANTO 15.000 Dusun Palang Merah80 HERI 15.000 Dusun Palang Merah81 RUSLAN 15.000 Dusun Palang Merah82 ERWIN 15.000 Dusun Palang Merah83 MAKMUN 15.000 Dusun Palang Merah84 MIRAN 15.000 Dusun Palang Merah85 MUKIMAN 15.000 Dusun Palang Merah86 SUNAR 15.000 Dusun Palang Merah87 MARQANTO 15.000 Dusun Palang Merah88 SUYANTO 15.000 Dusun Palang Merah89 KASRI 15.000 Dusun Palang Merah90 HERMANTO 15.000 Dusun Palang Merah91 PONEN 15.000 Dusun Palang Merah92 MISWANTO

15.000 Dusun Palang Merah93 ANDI PURNAWAN 15.000 Dusun Palang Merah94 AHMAT 15.000 Dusun Palang Merah95 ROKIL 15.000 Dusun Palang Merah96 KEMAT 15.000 Dusun Palang Merah97 SURIYAN 15.000 Dusun Palang Merah98 ABIL 15.000 Dusun Palang Merah99 INDRATNO 15.000 Dusun Palang Merah100 MAAN 15.000 Dusun Palang Merah101 ASRI 15.000 Dusun Palang Merah102 RUSMAN 15.000 Dusun Palang Merah103 AHMADI 15.000 Dusun Palang Merah104 BADRUSIN 15.000 Dusun Palang Merah105 MARZUKI 15.000 Dusun Palang Merah106 RIBUT

WAHIDI 15.000 Dusun Palang Merah107 MURIDAN 15.000 Dusun Palang Merah108 TUKIYEM 15.000 Dusun Palang Merah109 DARYONO 15.000 Dusun Palang Merah110 DARYONO 15.000 Dusun Palang Merah 33 111 DARYANTO 15.000 Dusun Palang Merah112 SOLEH 15.000 Dusun Palang Merah113 SLAMET 15.000 Dusun Palang Merah114 RUSMIN 15.000 Dusun Palang Merah115 SUBAERI 15.000 Dusun Palang Merah116 MALI 15.000 Dusun Palang Merah117 MUHLISIM 15.000 Dusun Palang Merah118 TUKIMIN 15.000 Dusun Palang Merah119 DAHIRI 15.000 Dusun Palang

Dusun Palang Merah134 SUNARTO 15.000 Dusun Palang Merah135 KARMIN 15.000 Dusun Palang Merah136 EKA.R 15.000 Dusun Palang Merah137 IWAN 15.000 Dusun Palang Merah138 MASTUR 15.000 Dusun Palang Merah139 ZAKWAN.S 15.000 Dusun Palang Merah140 ASMANI 15.000 Dusun Palang Merah141 SUDARMI 15.000 Dusun Palang Merah142 NGATIONO 15.000 Dusun Palang Merah143 PIRDANI 15.000 Dusun Palang Merah144 WALIMIN 15.000 Dusun Palang Merah145 SUDARI 15.000 Dusun Palang Merah146 ARMADI 15.000 Dusun Palang Merah147 ISTIYAN