Ditemukan 6638 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis mateus majene mateos majeni majlis majais mateis majekis majeiis majels
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-12-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN PADANG Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pdg
Tanggal 8 April 2015 — Drs. NASRUL Bin BAHRUM Pgl NAS
50 — 11
  • menjatuhkan pidana terhadap terdakwa haruslahmemperhatikan tujuan dari pemidanaan itu sendiri yaitu selain memberikan nestapabagi terdakwa agar dapat berbuat baik dikemudian hari dan kepada masyarakat dapatmenjadi contoh bahwa terhadap orang yang bersalah akan dijatuhi pidana sehinggamemberikan rasa takut untuk melakukan perbuatan pidana, akan tetapi disatu sisipemidanaan juga harus memperhatikan tingkat kesalahan yang dilakukan olehTerdakwa ;Menimbang bahwa berkenaan Hukuman tambahan berupa denda, Majeis
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RHAKSY GANDHY ARIFRAN, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : YADI SUNARYADI, S.T. Bin DEDI SUNARDI Alm
167 — 115
  • dalam dakwaanSubsidiar Penuntut Umum, melakukan tindak pidana sebagai mana diatur dandiancam Pasal 3 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Majelis.MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majeis
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 409/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
188 — 58
  • hutang pajak Tergugat yang cukup besar yang semala ini olehTergugat Il, Ill tidak ada menagjukan keberatan terhadapnya maka karena jugatidak dibayar maka Terguhgat IV melakukan upaya paksa dengan jaanmemblokir rekening Priabdi dari pada para Penggugat yang ada dikelola olehTurut Tergugat s/d XII, sehingga para Penggugat keberatan akan hal itukarena tidak bisa memanfaatkan dana yang ada di dalam rfekeningnyamengajukabtaknpara Pengggugat mengajukan gugatan aquo;Bahwa dari fakta tersebut di atas dimana majeis
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 10-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 3 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD HUSAIRI,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD HAITAMY JASNI, SKM
152 — 87
  • pokoknya sependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama, sehingga tidak perlu diperlimbangkan lebih lanjut, dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pemidanaan yang dijatuhkankepada Terdakwa selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidakHalaman 151 dari 187 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PT MDNdibayar maka akan diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulanmenurut Majeis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1917 K/PID.SUS/2015
Tanggal 13 Oktober 2015 — Ir. RUSMAN RIYADI bin NASRUN
65 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bin NASRUN dan saksiYAHYA alias SAYED YAHYA ASSEGAF alias HABIB YAHYA, olehkarena Majelis Hakim pada Judex Facti telah lalai atau acuh denganmengabaikan faktafakta hukum yang terungkap bedasarkan alatalatbukti yang sah menurut ketentuan Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dalam Pasal 183 dan Pasal 184 ayat (1) dengan hanyamenitikoeratkan pada Keterangan Terdakwa saja padahal Terdakwamempunyai hak ingkar serta tidak disumpah dalam memberikanketerangan di depan persidangan sehingga cara mengadili Majeis
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 24-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 19/Pid.B/2019/PN Yyk
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
455 — 1713
  • /D/Ill dari RaadIgama Surakarta diberi tanda bukti P 21Menimbang, bahwa bukti surat keterangan waris (P19) merupakanproduk turunan dari bukti vonis nasab aquo (P21) yang merupakan aktaotentik, maka majeis cukup mempertimbangkan berdasarkan alat bukti yangHalaman 200 dari 226 halaman Perkara no.19/Pid.B/2019/PN.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
FERRY POSUMA
Tergugat:
1.PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA
2.Firman SETIA KAWAN
3.EDDIE POSUMA
4.YENI PUDJAWATI, SH.
Turut Tergugat:
1.CHRISTINE POSUMA
2.ERVINA POSUMA
3.GRACE POSUMA
239 — 87
  • PermaiSelatan XV Nomor 7 Kelurahan PradahkalikendalKecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya Provinsi JawaTimur.Oleh karena Majelis Hakim telah menenetapkan untuk melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) maka tuntutan angka 10 (Sepuluh) iniberalasan hukum untuk dikabulkan sepanjanng terhadap benda yang telahdilakukan sita jaminan oleh Juru sita;Menimbang, bahwa mengenai patitum angka 11 (sebelas) yangmenuntut Supaya menghukum Para Tergugat IV, V, VI dan VII untuk taat ataupatut terhadap putusan ini, menurut Majeis
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 98/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat II : EDDY ROSTANDY (dahulu bernama TAN THIANG TJIAP) Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Pembanding/Tergugat III : ANTHONY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TIANG LIU) Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : ORDO SAUDARA DINA KAPUSIN PROVINSI SANTA MARIA RATU PARA MALAIKAT PONTIANAK (dahulu bernama PERHIMPUNAN BIARAWAN-BIARAWAN KAPUSIN)
Terbanding/Turut Tergugat III : JOSEPH TEDY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TI IANG TANG)
Terbanding/Turut Tergugat IV : KOSMAS ROSTANDY TAN (dahulu bernama TAN TIANG MOUW)
Terbanding/Turut Tergugat V : TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat I : THOMAS TANDEAN (dahulu bernama TAN THIAM PHENG)
272 — 143
  • .; Selanjutnya apa yang telah termuat di dalam Gugatan, Replik, Alat Bukti danKesimpulan TERBANDING yang diajukan dalam perkara a quo adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dari Kontra Memori Bandingdari TERBANDING.Menimbang, bahwa selanjutnya Majeis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan alasan dalam Memori Banding dari Para Pembanding tentangRekonpensi tersebut, dimana setelah mencermati alasan Memori Bandingnya tentang Rekonpensi pada pokoknya tetap mempertahankan sebagai ahli
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 30-04-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jmb
Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
RUDI FIRMANSYAH,SH
Terdakwa:
ISKANDAR ZULKARNAIN Alias RUDI Bin H. M. YUSUF
290 — 201
  • Republik Indonesia Nomor 31 Tahun1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 TentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Penasihat hukumTerdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi), dan telah pula ditanggapi olehPenuntut Umum, serta telah diputuskan dalam putusan sela oleh majeis
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum Perjudian
Register : 18-09-0207 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN SUMENEP Nomor 210/Pid.B/2017/PN Smp
Tanggal 4 Desember 2017 — SYAFIUDIN, SE Alias UDIN Bin IBRAHIM
67 — 10
  • itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjian atau caranya apapun juga untuk memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, yang artinya Apabila salah satu sub unsur terbukti, maka sub unsur yang lainnya tidak perlu dibuktikan lagiMenimbang, bahwa yang dirnakSud dengan sengaja adalah : Sadar akan kehendak untuk melakukan sesuatu tersebut yang timbul dari niat bathin sipelaku, sehingga pelaku mengerti dan mengetahui sesuatu yang diperbuatnya, sedangkan permainan judi menurut Majeis
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 02-02-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
REZA SAFETSILA YUSA,SH
Terdakwa:
Drs. H. MUHAMMAD FIKRI, M.Pdi Als. Drs. H.FIKRI, M.Pdi Als. H. MUHAMMAD FIKRI
198 — 130
  • juta delapan ratuslima puluh delapan ribu lima puluh dua rupiah sembilan puluh lima sen) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas karena perbuatandalam perkara a quo terkait dengan tanda tangan yang merupakan kewenanganterdakwa dan selisin nilai prestasi pekerjaan yang terbukti sejumlah Rp.119.858.052,95 (seratus sembilan belas juta delapan ratus lima puluhdelapan ribu lima puluh dua rupiah sembilan puluh lima sen) atau kuarngdari Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) maka menurut Majeis
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-03-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12 /Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps
Tanggal 18 Agustus 2015 — Ir. KETUT JANAPRIA, MT, dkk.
110 — 81
  • ., MH. selaku subyek perbuatan yang didakwa olehPenuntut Umum telah melakukan tindak pidana korupsi dan terpenuhi ada pada diriPara Terdakwa sebagaimana telah dipertimbangkan mengenai unsur setiap orang dalamdakwaan primer di muka; Menimbang, bahwa unsur setiap orang yang telah dipertimbangkan dalamdakwaan primer tersebut selanjutnya diambil alih dan dijadikan pertimbangan mengenaiunsur dakwaan yang dimaksud disini, atas dasar mana selanjutnya Majeis Hakimberpendapat bahwa unsur Setiap Orang pada
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 26-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 269/PID/2021/PT DKI
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDULLAH NIZAR ASSEGAF Diwakili Oleh : ABDULLAH NIZAR ASSEGAF
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHRISTINA NATALIA., SH
229 — 168
  • uraian diatas , Penuntut Umum memohon agar memoribanding Penasihat Hukum Terdakwa di tolak dan menerima kontra memoribanding dari Penuntut Umum , serta menguatkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ;Halaman 583 Putusan Nomor 269/PID/2021/PT DKIMenimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka seluruh uraianmemori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan kontra memori banding dariPenuntut Umum tersebut , dianggap termasuk dan tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majeis
    bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tentang terbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana penipuandan pencucian uang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal378 KUHPidana dan dakwaan kedua Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang,oleh karena pertimbangan hukum tersebut telah didasarkan pada faktafaktahukum yang terungkap dimuka persidangan, oleh karena itu pertimbangan hukumtersebut diambil alin oleh Majeis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 21-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.HERLAN J BUTAR BUTAR
2.LENNY SEBAYANG
3.RACHDITYO PANDU WARDHANA, SH.
4.NANANG P., SH.
5.JEFRI LEO CHANDRA,SH.
6.ARYAGUNA, S.H.
Terdakwa:
SUTOYO SETIADI KURNIA
918 — 503
  • Jkt.Pst.menyetor dan melaporkan pajak terutang sebagai bukti kepatunan wajib pajakkepada negara melalui kantor Direktorat Jenderal Pajak tempat Wajib Pajak terdaftaratau dikukuhkan yakni Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Jakarta Gambir Empat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan fakta persidangan tersebut, makaunsur beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut" menurut Majeis telah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 14-01-2010 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1742 / Pid.B / 2009 / PN.Jkt.Ut
Tanggal 14 Januari 2010 — IRFAN CHANDRA Alias IRFAN
95 — 23
  • Praja Puri Lestari yang telah diambil oleh terdakwahanya berkisar sebesar Rp. 800.000.000, ( delapan ratus ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Majeis berpendapat bahwa unsur ke5 ( lima ) juga telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa Para Penasehat Hukum Terdakwa dalam pembelaan atauPledoinya berpendapat bahwa terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, karena tidak ada bukti yangmendukung surat Dakwaan Jaksa Penuntut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 30-07-2012 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Juli 2012 — PT PERTAMINA (Pesero), yang diwakili oleh Direktur Utama, Karen Agustiawati, dkk vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
671 — 1299 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan KPPU (Termohon Kasasi) yang dengansewenangwenang memberikan tafsir atas sebuah pasal demimenghukum, tentu saja mengusik rasa keadilan para pencarikeadilan (justitia belen) dan herannya kemudian diperkuat olehMajelis Judex Facti jelas merupakan tindakan yang seharusnyatidak boleh ditolerir oleh Majeis Hakim Agung.MAJELIS JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM,SEBAB KARAKTERISTIK SELEKSI CALON/MITRA INVESTORSANGAT JAUH BERBEDA DENGAN KARAKTERISTIK TENDERSEBAGAIMANA YANG DIATUR DALAM PASAL
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TRIMULYONO HENDRADIFEBY DWIYANDOSPENDY
Terdakwa:
ABDUL ROZAQ MUSLIM
356 — 106
  • saksi saksi yang dikuatkan dengan alat bukti surat yang diperolehserta alat bukti keterangan Terdakwa sendiri, maka dapat disimpulkan bahwaTerdakwa ABDUL ROZAQ MUSLIM telah memenuhi kualifikasi sebagaiPenyelenggara Negara dan Terdakwa beberapa kali telah menerima pemberianuang dari CARSA ES Rekanan/kontraktor di lingkungan Pemkab Indramayu ;Halaman 454 dari 529 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PN.BdgMenimbang , bahwa dengan demikian unsur Pegawai Negeri atauPenyelenggara Negari menurut Majeis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-09-2014 — Upload : 15-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1081 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 September 2014 — LABORA SITORUS
512 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1081 K/Pid.Sus/201423.dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun Majeis HakimTingkat Banding telah salah menerapkan hukum dalam memutus perkara aquo.Bahwa bertumpu pada paparan kondisi obyektif yang terungkap dalampersidangan yang dialami oleh Terdakwa Labora Sitorus dan telah diuraikandi atas, maka Penasihat Hukum Terdakwa berkesimpulan bahwa TerdakwaLabora Sitorus tidak melakukan tindak pidana seperti yang didakwakan olehSaudara