Saat itu ASRONImengatakan : Aman, A1, Saat itu saya tanya kepada ASRONI apaitu artinya A1, Saat itu ASRONI menjelaskan bahwa RENI sudahpasti jadi Polwan, sudah mendapat MEMO dari PAK TITO selakuKAPOLRI, jadi aman tidak bisa digeser lagi.

Saat itu ASRONImengatakan : Aman, A1, saat itu anak saya tanya kepada ASRONIapa itu artinya A1, saat itu ASRONI menjelaskan bahwa RENIsudah pasti jadi Polwan, sudah mendapat MEMO dari PAK TITOselaku KAPOLRI, jadi aman tidak bisa digeser lagi.

Saat ituibu DINA mengatakan bahwa Insyaallah RENI lulus karena Ibu DINAsudah dapat Memo dari JENDRAL IRIAWAN dan Jendral lainnya. Saatitu Ibu DINA menyuruh RENI untuk mengikuti Test. Begitu RENImengikuti Test Pertama kali yaitu Test Psykotes ternyata RENI sudahdinyatakan gugur. Lalu RATI dan RENI memberitahukan kepada sayabahwa RENI tidak lulus. Kemudian saya menelpon Ibu DINA danmenurut Ibu DINA bahwa Ibu DINA mau menelpon orang di Jakartadulu nanti akan ia kabari.

Begitu Ibu DINA kembali keJakarta langsung menelpon saya mengatakan bahwa RENI sudah pastimasuk Pendidikan lewat jalur knusus karena sudah dapat Memo dariPAK TITO selaku Kapolri. Beberapa hari kemudian RATI dankeluarganya ke rumah saya selanjutnya kami menuju ke rumah IbuDINA.

Saat di rumah Ibu DINA itulah IBUK DINA mengatakan bahwaRENI sudah dapat Memo dan tinggal masuk Asrama yang diperkirakanberangkat di bulan depan ternyata harihari berikutnya Ibu DINAmengatakan di undur menjadi bulan Agustus 2018. Saat itu BapaknyaIbu DINA bernama SYAFRUDIN mengatakan kepada RENI dankeluarganya bahwa RENI itu sebagai Pengganti dari Calon siswa yangdinyatakan tidak lulus dan saat itu dijadwalkan RENI berangkat padabulan Agustus 2018.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat a/fernate karena Kepala Divisi dan Kepala BagianTransactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. Feby Suthisna Dilaga.Sdr. Yunianto Kuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telah menjadikebiasaannya apabila diminta tanda tangan untuk memo dari BagianTransactional Banking;Hal. 8 dari 183 hal. Put.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala BagianTransactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. Feby Suthisna Dilaga.Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat a/fernate karena Kepala Divisi dan Kepala BagianTransactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. Feby Suthisna Dilaga.Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat a/fernate karena Kepala Divisi dan Kepala BagianTransactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. Feby Suthisna Dilaga.Sdr. Yunianto Kuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telah menjadikebiasaannya apabila diminta tanda tangan untuk memo dari BagianTransactional Banking;Hal. 53 dari 183 hal. Put.

No.2235 K/PID.SUS/201056.57.58.59.60.61.62.1 (satu) lembar Memo dari Rektor / Penanggung Jawab Proyek SIM &TIK untuk Bendahara Panitia SIM & TIK Tanggal 02 Januari 2007tentang Transfer Uang kepada Ir.

IkrarMitra Utama Padang) ;1 (satu) lembar Memo dari Rektor / Penanggung Jawab Proyek SIM & TIKuntuk Bendahara Panitia SIM & TIK Tanggal 02 Januari 2007 tentangTransfer Uang kepada Ir.

Ikrar Utama PadangDalam Rangka Pembelian Pengadaan Barangbarang untuk proyek SIM &TIK UMMY Tahun 2006 / 2007 ;1 (satu) lembar Memo dari Rektor untuk Bendahara Panitia SIM & TIKtanggal 23 Pebruari 2007 tentang Transfer Uang kepada Ir.

No.2235 K/PID.SUS/20101 (satu) lembar Memo dari Rektor / Penanggung Jawab Proyek SIM &TIK untuk Bendahara Panitia SIM & TIK tanggal 02 Januari 2007tentang Pencairan Dana Proyek SIM & TIK sebesar Rp 65.800.000.(enam puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Ir. Setiawan(Direktur CV. Ikrar Mitra Utama Padang) ;1 (satu) lembar Memo dari Rektor / Penanggung Jawab Proyek SIM &TIK untuk Bendahara Panitia SIM & TIK Tanggal 02 Januari 2007tentang Transfer Uang kepada lr.

No.2235 K/PID.SUS/201055.56.57.58.59.60.61.1 (satu) lembar Memo dari Rektor / Penanggung Jawab Proyek SIM &TIK untuk Bendahara Panitia SIM & TIK tanggal 02 Januari 2007tentang Pencairan Dana Proyek SIM & TIK sebesar Rp 65.800.000.(enam puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Ir. Setiawan(Direktur CV. krar Mitra Utama Padang) ;1 (satu) lembar Memo dari Rektor / Penanggung Jawab Proyek SIM &TIK untuk Bendahara Panitia SIM & TIK Tanggal 02 Januari 2007tentang Transfer Uang kepada Ir.

Thamrin Brothers hanya bisa memperlihatkankepada Penggugat, internal memo (Daftar namanama karyawan PT.Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkulu yang di PHK oleh Tergugat,yang berjumlah 64 orang termasuk Penggugat);c. Bahwa pihak PT.

Thamrin Brothers bahwa Tergugat tidakpernah memPHK Penggugat, sebagaimana diterangkan dalam risalahpenyelesaian perselisihan hubungan industerial tanggal 13 November2012 tersebut adalah tidak benar, karena dalam internal memo ataudaftar namanama karyawan PT. Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkuluyang di PHK oleh Tergugat yang berjumlah 64 orang, yang diperlihatkanoleh Kepala Cabang PT.

ThamrinBrothers Cabang Baturaja Il (Pak Anton Steven) pada tanggal 4September 2012, bahwa sewaktu Penggugat berada di kantor PT.Thamrin Brothers Cabang Baturaja II pada tanggal 6 Juli 2012, Pak AntonSteven telah memperlinatkan kepada Penggugat, internal memo ataudaftar namanama karyawan PT.

Thamrin Brothers CabangBaturaja Il, telan memperlihatkan kepada Penggugat internal memo ataudaftar namanama karyawan PT. Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkuluyang di PHK oleh Tergugat yang berjumlah 64 orang termasukPenggugat, sebagaimana diterangkan dalam risalah perundinganpenyelesaian perselisinan hubungan industrial antara pihak Penggugatdengan pihak PT. Thamrin Brothers, yang ditanda tangani oleh TimPerunding Dinsosnaker Kab.

Berdasarkan internal memo atau daftar namanama karyawan PT.Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkulu yang di PHK oleh Tergugat semula/sekarang Termohon Kasasi berjumlah 64 orang termasuk Penggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi, yang diperlihatkan oleh Kepala Cabang PT.Thamrin Brothers Cabang Baturaja " (Pak Anton Steven) kepada Penggugatsemula/sekarang Pemohon Kasasi tanggal 6 Juli 2012, karena di dalamInternal memo yang diperlihatkan oleh Pak Anton Steven kepada Penggugatsemula/sekarang Pemohon Kasasi

Februari 2010 sesuai nota dari Tergugat Penggugatmelakukan pengiriman jenis barang jagung berat seluruhnya 8.877 Kg.dengan jumlah sak 149 biji;Jumlah total berat jagung 35.021 Kg jumlah sak 598 sak, jumlah uangRp91.058.500, (Sembilan puluh satu juta lima puluh delapan ribu lima ratusrupiah), Tergugat titip sebanyak 3 (tiga) kali pembayaran yaitu:Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah) sisa pembayaran menjadiRp90.458.500, (sembilan puluh juta empat ratus lima puluh delapan ribulima ratus rupiah) ditulis di memo

;Rp458.500, (empat ratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah) sisapembayaran menjadi Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ditulisdi memo;Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sisa pembayaran menjadiRp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ditulis di memo;Sisa pembayaran yang belum dibayar lunas oleh UD.

ini adalah 68.775 Kgjumlah sak 1.237 sak, jumlah uang Rp164.356.700, (seratus enam puluhempat juta tiga ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus rupiah);Atas pengiriman tahap ke2 ini Tergugat selanjutnya menitipkan uangsebagai pembayaran sebanyak 2 (dua) kali yaitu:Pada tanggal 1 Maret 2010 uang sejumlah Rp35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) sehingga sisa pembayaran tahap ke2 menjadiRp129.356.700, (seratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima puluhenam ribu tujuh ratus rupiah) ditulis di memo

;Pada tanggal 2 Maret 2010 uang sejumlah Rp54.356.700, (lima puluhempat juta tiga ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) sisapembayaran tahap ke2 menjadi Rp75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) ditulis di memo;Sisa pembayaran tahap ke2 yang belum dibayar lunas oleh UD.

mengadaada,seperti misalnya yang terdapat pada poin 3 bahwa Penggugat telah diberikanteguran pertama pada tanggal 26 Januari 2007, sedangkan tuduhan kesalahanyang dituduhkan pada poin 1 dan poin 2 kejadiannya pada bulan Mei sampaidengan Juli 2007;Bahwa semua tuduhantuduhan yang tercantum di dalam surat skorsingdan surat PHK adalah kabur dan tidak ada dasar hukumnya;Bahwa Penggugat tidak pernah mendapat Surat Teguran (pertama) danSurat Teguran II (kedua) dari Tergugat;Bahwa Penggugat pernah mendapatkan memo

pada saat menjabatRestaurant Manajer yang isinya tentang operasional dan tanggung jawab;Bahwa yang dianggap Surat Teguran oleh Tergugat adalah semua memoyang pernah diberikan kepada Penggugat yang mana dalam memo tersebutditambahkan angka romawi untuk memo pertama dan angka romawi II untukmemo yang kedua;Bahwa Hotel Puri Bagus Candidasa memiliki standar form peringatanatau reprimand yang mana dalam penerapannya harus berdasarkan buktibuktidan yang bersalah harus menandatangani ;Bahwa pada tanggal

Bukti P 24 : Fotocopy Memo 031/corpwhk/X1 1/2014. Memo Hal: Pelaksanaan Tugas HRD, Pelaksanaan Tugas HRD325. Bukti P 25 Fotocopy Rencana Kerja HRD & GA BulanDesember 2014;26. BudiP26 : Foiocopy Pelksaraan Pelaihan TrainingHousekeeping ;27.

Bukti T 2 : Fotocopy Memo Nomor : 031/corp.wfhk/Xl 14tanggal 11 Desember 2014 ;3. Bukti T 3 : Fotocopy Evaluasi Kerja tanggal 15 Januari 2015 ;4. BuktiT4 .: Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No002/FITSHRD/I1/2014 atas nama MUHAMMADNUR tanggal 15 Februari 2014 ;5. BuktiT5~ : Fotocopy Perjanjian KerjaWaktu Tertentu No001 4/FITSHRD/X/2014 atas nama LINDAPERMATASARI tanggal 30 Juli 2014 ;6.

pegawai di perusahaan Tergugat ada 35 (tigapuluh lima) orang ;Bahwa saksi tahu Pengugat bekerja di perusahaan Tergugat sejaktanggal 1 September 2014 sebagai Manager HRD selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa setahu saksi tugas Penggugat sebagai Manager HRD adalahmelakukan sosialisasi, perekrutan pegawai dan melakukan training ;Bahwa saksi tidak ikut melakukan penilaian terhadap Penggugat diperusahaan Tergugat, tetapi saksi mengetahui penilaian terhadapPenggugat karena saksi mendapat tembusannya yang berupa memo

;Bahwa isi tembusan memo yang diinformasikan kepada saksi bahwa daripenilaian owner Penggugat dinyatakan tidak lulus ;Bahwa setahu saksi pihak Tergugat tidak pernah memberikan tegurankepada Penggugat;Bahwa setahu saksi ada kewajiban Penggugat yang tidak dikerjakanyaitu melakukan training kepada karyawan ;Bahwa setahu saksi sebelum Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan sudah pernah ada mediasi antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja hanya sampai tanggal 9 Januari2015

Memo 031/corpwith/X11/14 tanggal 11 Desember 2014 dan bukti T 3 berupa SuratEvaluasi Kerja didapatkan keterangan bahwa Surat Memo dan Surat EvaluasiKerja tersebut berisi petunjuk dan arahan serta penilaian evaluasi kerja dariTergugat untuk diperhatikan dan dilaksanakan oleh Penggugat dan bukansebagai surat peringatan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 161 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa bukti T 4, T 5, T6, T 7, T 8, T 9, T 10, T 11,T 12, T 13, T 14,T 15, T 16, T 17,1

Putusan Nomor 1465/B/PK/PJK/2016bahwa atas biaya Management Fee, Pemohon Banding telahmenyampaikan bukti berupa ledger beserta invoice, bukti potong, fakturpajak Management Fee, dan bukti bayar management Service Feeuntuk bulan Juli 2008 Juni 2009, termasuk berupa internal memo dariASM ke BSC dalam bidang accounting, finance, legal, operation, dan (Tdan Laporan Keuangan;bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kalidiubah

persidangantidak dapat membuktikan adanya penyerahan jasa/realisasi pemberianjasa dari PT ASM kepada Termohon Peninjauan Kembali meskipunjenis jasa yang akan diberikan tercantum dalam Agreement,Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan hasilnyata atas pemberian jasa tersebut dan tidak dapat membuktikanlaporan pelaksanaan kerja yang dilakukan oleh pihak pemberi jasa yangdisetujui oleh pihak pemberi jJasa dan penerima jasa dalam hal iniTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa dari perjanjian, invoice, memo

Bahwa berdasarkan pembahasan dalam persidangan khususnya padasaat proses uji bukti diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembalihanya memberikan sampling/contoh data korepondensi/internal memoyang menurut Termohon Peninjauan Kembali merupakan bukti adanyapenyerahan jasa manajemen;Bahwa berdasarkan informasi dari internal memo tersebut tidaktergambarkan/terlihat adanya pemberian jasa manajemen sebagaimanatelah diperjanjikan dalam Agreement antara Termohon PeninjauanKembali dengan PT ASM;Bahwa Internal

Memo tersebut dibuat oleh Minamas bukan oleh PTASM sebagai pihak penerima pembayaran Management Fee sehinggatidak bisa juga dikaitkan dengan Perjanjian Pengelolaan di BidangManagement yang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali denganPT ASM dan tidak bisa juga disebut sebagai bukti realisasi dariPerjanjian tersebut;Halaman 15 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 1465/B/PK/PJK/201610.Bahwa di samping itu, isi dari memo tersebut hanya bersifatkorespondensi dan pemberitahuan saja;Bahwa memo tersebut tidak sematamata ditujukan kepada TermohonPeninjauan Kembali namun juga kepada afiliasinya yang lain;Bahwa asas pembuktian yang dilakukan di Pengadilan Pajak adalahpengujian substansi materiil sehingga transaksi yang didasarkan atasperjanjian harus diuji subtansi dari transaksinya;Bahwa dengan mengacu pada Perjanjian Pengelolaan di BidangManagement

Bank Syariah Mandiri periode Juli 2014 ;2. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) memo Bank Syariah Mandiri No. 16/1166-1 CMD tertanggal 18 Juli 2014 perihal pembukaan SKBDN usance single Bank cabang Gatot Subroto a.n PT. Haeyasshi Internasional ;3. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) form permintaan pembukaan SKBDN tanggal 18 Juli yang ditandatangani oleh Yashikana Tulsi selaku direktur utama PT.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaanSKBDN tersebut sebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi danKepala Bagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. YuniantoKuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. FebySuthisna Dilaga. Sdr.

Memo tersebut ditandatanganioleh Sdr. Yunianto Kuncoro (di sebelah kanan) dan Sdr. Wa OdePia Matria/WOP (di sebelah kiri/counter sign);f.

Memo tersebut ditandatangani oleh Sadr.Yunianto Kuncoro/YKU (di sebelah kanan) dan Sdr. GrahaAnggar P./GAP (di sebelah kiri/counter sign);Bahwa Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaanSKBDN tersebut sebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi danKepala Bagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. YuniantoKuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. FebySuthisna Dilaga. Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaanSKBDN tersebut sebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan KepalaBagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumen Memo,dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. Feby Suthisna Dilaga.

BahariDwikencana Lestari dan PT Multi Arta Semestaa Nomor : MDM/2/1481/Rtanggal 24 Nopember 2010 ; 9) 1 (satu) set Asli Memo dari Devisi Usaha Menengah No.

UMN/1/901 Atanggal 6 Desember 2010 kepada Direktur Usaha Kecil, Mengah dan10)1 (satu) lembar Asli Surat Kepada Devisi Resiko Kredit dari Devisi UsahaMenengah Nomor : UMN/3.1/2140 tanggal 6 Desember 2010 perihalPenyampaian PAK ; 272222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn cence nee nee11)1 (satu) set Asli Memo Formulir Evaluasi Potensi Resiko dan MitigasinyaNo. DRK/2/367 tanggal 9 Desember 2010 ; 12)1 (satu) set Asli Tanggapan SKM Medan atas Potensi Resiko danMitigasinya No.

Dwikencana Semesta ; 15)1 (satu) lembar Asli Memo dari Divisi Usaha Menengah Nomor UMN/1/90Atanggal 6 Desember 2010 perihal PAK Baru atas nama PT. BahariDwikencana Lestari ; 16)1 (satu) Asli Surat Pengantar PAK atas nama PT. Bahari DwikencanaLestari dari Divisi UMN ke Dir. KN ; 17)1 (satu) lembar Asli Disposisi Nomor KPN/144 tanggal 23 Desember 2010,Direktur Kepatuhan (Dir.

Bahari Dwi KencanaLestari Nomor : MDM/2/1599/R tanggal 27 Desember 2010 dariRADIYASTO Pemimpin Sentra Kredit Menengah Medan ; 23) 1 (satu) set Asli Call Memo terdiri dari : a) Verifikasi laporan Study Kelayakan & Appraisal ;b) Verifikasi Laporan Penilaian Asset ;C) Verifikasi Penjualan Asset ;d) Verifikasi Kepada Penjual ;e) Supplier dan Pembelian CPO & Plam Kemel ;Halaman 18 dari 34Putusan No.40/Pid.Sus.K/2013/PT.Mdn.24)1 (satu) lembar Asli Formulir Pengawasan Sirkulasi (BNI134A) tanggal 29Desember

2010, Memorandum pencairan KMK Take Over ; 25)1 (satu) set Asli Memo Kepada Pemimpin SKM dari RM/Titin IndrianyNomor MDM/2/236/Memo tanggal 29 Desember 2010 perihal Disposisi KMKdan KI atas nama PT.

MEMO Dari Penanggung Jawab Unit Usaha AGRO Kepada Manager Unit Usaha Agro (Sdr. Rinjani Wahnan, S.Ag) Tanggal 24 Nopember 2008 Hal Permohonan Penyelesaian Laporan Unit Usaha Agro Per Maret 10 Oktober 2008.34. MEMO Dari Penanggung Jawab Unit Usaha AGRO Kepada Direktur Utama Hal Tertib Administrasi Tanggal 26 Nopember 2008.35. No : 001/KEU/KBU/2008 Tanggal 20 Juni 2008 Hal Persetujuan.36.

Rinjani Wahnan, S.Ag sebagai manager Unit Usaha Agro.148. 1 ( satu) lembar memo dari penanggung jawab Unit Usaha Agro kepada Manager Unit Usaha Agro (sdr. Rinjani Wahnan, S.Ag) perihal Permohonan Penyelesaian Laporan Unit Usaha Agro per Maret- 10 Oktober 2008149. 1(satu) lembar perihal Laporan Perkembangan pertanggungjawaban sdr. Rinjani Wahnan, S.Ag kepada Badan Pengawas PD.KBU 150. 1 (satu) lembar mengenai hal-hal yang harus diselesaikan sdr.

Kayuh Baimbai Utama .159. 1 (satu) lembar memo dari Penanggung jawab unit usaha Agro kepada Direktur Utama perihal tertib Administrasi.160. 1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utama perihal tertib adminstrasi unit agro161. 1(satu) lembar memo dari divisi adm & keuangan kepada manager unit agro perihal Laporan Keuangan Unit Agro162. Surat Perjanjian antara Haji Al Ridha dengan Dra.

Memo dari penanggung jawab Unit Usaha AGRO kepada Manager Unit usaha agro tanggal 24 November 2008 perihal permohonan penyelesaian Laporan Unit Usaha Agro per Maret sampai dengan 10 Oktober 2008183. Memo dari Penanggung jawab Unit Usaha AGRO kepada DDIrektur Utama tanggal 26 November 2008 perihal tertib Administrasi;184. Surat PD. KBU kepada Sdr. Rinjani Wahman Pgs Manager Unit Usaha Agro PD.

Memo dari penanggung jawab Unit Usaha AGRO kepada Direktur Utama tanggal 26 November 2008 perihal Tertib Administrasi.Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk barang bukti dalam perkara atas nama terdakwa M. ASADUDDIN DP bin KAMAL DP Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Kayuh Baimbai Utama .1 (satu) lembar memo dari Penanggung jawab unit usaha Agro kepadaDirektur Utama perihal tertio Administrasi.1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direkturutama perihal tertib adminstrasi unit agro1(satu) lembar memo dari divisi adm & kKeuangan kepada manager unitagro perihal Laporan Keuangan Unit AgroSurat Perjanjian antara Haji Al Ridha dengan Dra.

Kyuh Baimbai Utama Kota Banjarmasin.1 (satu) lembar memo dari penanggung jawab unti Usaha Agro kepadaDirektur PD. Kayuh Baimbai Utama perihal Laporan proses produksi 13Oktober 17 Nopember 20081 (satu) lembar perkiraan Rugilaba periode 13 Oktober 2008 17Nopember 2008 unti Usaha Agro PD. Kayuh Baimbai Utama sebesar (Rp.5.667.860) rugi1 (satu) lembar Laporan penjualan periode 13 Oktober 2008 17 Nopember2008 Unti Usaha Agro PD.

Kayuh Baimbai Utama .1 (satu) lembar memo dari Penanggung jawab unit usaha Agro kepadaDirektur Utama perihal tertib Administrasi.1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utamaperihal tertib adminstrasi unit agro1(satu) lembar memo dari divisi adm & kKeuangan kepada manager unit agroperihal Laporan Keuangan Unit AgroSurat Perjanjian antara Haji Al Ridha dengan Dra.

Kayuh Baimbai Utama .1 (satu) lembar memo dari Penanggung jawab unit usaha Agro kepadaDirektur Utama perihal tertiob Administrasi.1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utamaperihal tertib adminstrasi unit agro1(satu) lembar memo dari divisi adm & keuangan kepada manager unitagro perihal Laporan Keuangan Unit AgroSurat Perjanjian antara Haji Al Ridha dengan Dra.

Memo dari penanggung jawab Unit Usaha AGRO kepada Direktur Utamatanggal 26 November 2008 perihal Tertib Administrasi.Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk barang bukti dalam perkaraatas nama terdakwa M.

Bahwa, Tindak lanjut dari Konsultan Manajemen Konstruksi terhadappelaksanaan pekerjaan dilapangan adalah dengan melakukan evaluasidan saran dalam bentuk tertulis yaitu Memo Lapangan, InstruksiLapangan, Surat Teguran, hingga Rekomendasi SCM, diataranya :1) Memo Lapangan Nomor : O1/MEMO/VIII/2020 tanggal1 Agustus 2020;2) Instruksi Lapangan Nomor : 01/IL/VIII/2020 tanggal 3 Agustus 2020;3) Memo Lapangan Nomor : 02/MEMO/VIII/2020 tanggal 6 Agustus2020;Halaman 50 dari 88 halaman Putusan Nomor 79/PDT/2021

VIII/2020 tanggal 8 Agustus 2020;5) Surat Teguran Ke1 Nomor : 01/YKT/MKRSUP/VIII/2020 tanggal11 Agustus 2020;6) Tindaklanjut Surat Teguran 1 Nomor : KN.01.01/2.1/6163/2020tanggal 14 Agustus 2020;7) Surat Teguran Ke2 Nomor : 02/YKT/MKRSUP/VIII/2020 tanggal21 Agustus 2020;8) Tindaklanjut Surat Teguran 2 Nomor : KN.01.01/2.1/6282/2020tanggal 22 Agustus 2020;9) Instruksi Lapangan Nomor : 03/IL/VIII/2020 tanggal 26 Agustus 2020;10) Instruksi Lapangan Nomor : 04/IL/VIII/2020 tanggal 27 Agustus 2020;11)Memo

Lapangan Nomor : 03/MEMO/VIII/2020 tanggal 28 Agustus2020;12)Surat Teguran Ke3 Nomor : 03/YKT/MKRSUP/VIII/2020 tanggal28 Agustus 2020;13)Tindaklanjut Surat Teguran 3 Nomor : KN.01.01/2.1/6445/2020tanggal 28 Agustus 2020;14)Memo Lapangan Nomor : 04/MEMO/IX/2020 tanggal 3 September2020;15)Surat Teguran Ke4 Nomor : 04/YKT/MKRSUP/IX/2020 tanggal3 September 2020;16) Tindaklanjut Surat Teguran 4 Nomor : KN.01.01/2.1/6645/2020tanggal 3 September 2020;17)Surat Rekomendasi SCM Tingkat Nomor : 01/YKSCM/MKRSUP

/IX/2020 tanggal 3 September 2020;18)Memo Lapangan Nomor : 05/MEMO/IX/2020 tanggal 4 September2020;19)Memo Lapangan Nomor : 06/MEMO/IX/2020 tanggal 10 September2020;20)Memo Lapangan Nomor : 07/MEMO/IX/2020 tanggal 11 September2020;21)Memo Lapangan Nomor : 08/MEMO/IX/2020 tanggal 14 September2020;22)Surat Teguran Ke5 Nomor : 05/YKT/MKRSUP/IX/2020 tanggal17 September 2020;23)Surat Rekomendasi SCM Tingkat Il Nomor : 02/YKSCM/MkKRSUP/IX/2020 tanggal 18 September 2020;Halaman 51 dari 88 halaman Putusan

Nomor 79/PDT/2021/PT PLG24)Memo Lapangan Nomor : 09/MEMO/IX/2020 tanggal 24 September2020;25)Instruksi Lapangan Nomor : O5/IL/IX/2020 tanggal 25 September2020;26)Surat Teguran Ke6 Nomor : 06/YKT/MKRSUP/X/2020 tanggal1 Oktober 2020;27)Surat Rekomendasi SCM Tingkat Ill Nomor : 03/YKSCM/MkRSUP/X/2020 tanggal 1 Oktober 2020.Bahwa, Tergugat Ill dan Tergugat IV menolak secara tegas terhadapdalil Penggugat sebagaimana terurai dalam posita ke 9 terkaitpekerjaan yang tidak dihitung dalam pencapaian progress

Bahwa terkait hal tersebut Tergugat pada tanggal 7 Mei 2007 telahmengeluarkan memo yang ditujukan kepada Kepala DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah agar tidakmemberikan Kuasa Pertambangan tersebut kepada Penggugat, inimenunjukkan bahwa Tergugat tidak berkeinginan untuk menerbitkansurat tersebut.

Memo tersebut untuk menghindari praktek jual beli KuasaPertambangan di Kabupaten Halmahera Tengah, sebagaimana yangterjadi di Buli sekarang Kabupaten Halmahera Timur (hal ini akanTergugat buktikan dalam persidangan nanti). Bahwa oleh karena notaatau memo merupakan putusan Badan Tata Usaha Negara,maka Izin Kuasa Pertambangan Penggugat dianggap telah ditolak ;.

KEKHILAFAN YANG NYATA dan KEKELIRUAN DARI MAJELISHAKIM TINGKAT KASASI ATAS OBYEK TATA USAHA NEGARAADALAH MEMO/NOTA DINAS BUPATI:a.

Bahwa adapun mengapa Obyek Tata UsaHa Negara dalam perkaraa quo adalah Memo/Nota Dinas Pemohon tertanggal 07 Mei 2007,dikarenakan secara fakta yang ada dengan berdasar Memo/NotaDinas Pemohon tertanggal 07 Mei 2007, terHadap Asli dari SuratKeputusan Nomor : 540/KEP/147/2007 dan Nomor : 540/KEP/148/2007 tidak diberikan kepada Termohon ;Bahwa Pemohon tidak memberikan asli dari Surat Keputusan Nomor :540/KEP/147/2007 dan Nomor : 540/KEP/148/2007 kepadaHal. 28 dari 35 Hal. Put.

Bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah diberikan secara resmidan sah atas Surat Keputusan Kuasa Pertambangan Eksplorasi olehPemohon, sesuai dengan Nota Dinas (Memo) tertanggal 07 Mei 2007,maka seharusnya Nota Dinas (Memo) tertanggal 07 Mei 2007 yangmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara, sesuai dengan ketentuanPasal 3 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986juncto UndangUndang Nomor :9 Tahun 2004 ;k.

Salinan memo No. 049/MO/KPG/2005 tanggal 31 Januari 2005 ;99. Salinan surat permohonan kredit tanggal 16 Maret 2005 an. Irwan Marloanto ;100. Salinan Memo No. 132.MO/KPG/2005 tanggal 16 Maret 2005 ;101. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 01 September 2005 An. Irwan Marloanto ;102. Salinan Memo No. 472/MO/KPG/2005 tanggal 19 September 2005 ;103. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 02 Januari 2006 An. Irwan Marloanto ;104.

Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;105. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. Irwan Marloanto ;106. Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;107. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. Irwan Marloanto ;108. Salinan Memo No. 148/MO/SKW-W03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an. Irwan Marloanto ;109. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an. Irwan Marloanto ;110.

Salinan Memo No. 732/MO/SKW-00/2008 tanggal 22 Desember 2008 an. Irwan Marloanto ;111. Salinan surat permohonan kredit tanggal 09 September 2009 an. Irwan Marloanto ;112. Salinan Memo No. 0466/MO/SKW-W03/2009 tanggal 13 Oktober 2009 ;113. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 07 Desember 2009 an. Irwan Marloanto ;114. Salinan Memo No. 485/MO/KPG/2009 tanggal 09 Desember 2009 ;115. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 14 Juni 2010 an. Irwan Marloanto ;116.

Salinan Memo No. 320/MO/KPG/2010 tanggal 15 Juni 2010 ;117. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Januari 2011 an. Irwan Marloanto ;118. Salinan Memo No. 015/MO/KPG/2011 tanggal 18 Januari 2011 ;119. Salinan Surat Permohonan Kredit No. 09/SKP/AO/2012 tanggal 06 Januari 2012 an. Irwan Marloanto ;120. Salinan Memo No. 059/MO/SKW-W03/2012 tanggal 01 Pebruari 2012 ;121. Salinan Formulir aplikasi konsumen tanggal 28 Oktober 2009 ;122.

pengolahan kredit, jikasudah benar maka dilakukan proses permohonan kredit, dengan caramelaporkan dengan laporan MPK (memo pengelolaan kredit) kemudianMPK(memo pengelolaan kredit) diteruskan kepada kepala KantorCabang Utama (MPK bukan keputusan tetapi bersifat rekomendasi).

Irwan Marloanto ;98 Salinan memo No. 049/MO/KPG/2005 tanggal 31 Januari 2005 ;99 Salinan surat permohonan kredit tanggal 16 Maret 2005 an. Irwan Marloanto ;100 Salinan Memo No. 132.MO/KPG/2005 tanggal 16 Maret 2005 ;101 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 01 September 2005 An. IrwanMarloanto ;102 Salinan Memo No. 472/MO/KPG/2005 tanggal 19 September 2005 ;103 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 02 Januari 2006 An.

IrwanMarloanto ;104 Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;105 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. IrwanMarloanto ;106 Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;107 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. IrwanMarloanto ;108 Salinan Memo No. 148/MO/SKWW03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an. IrwanMarloanto ;109 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an.

IrwanMarloanto ;104 Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;105. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. IrwanMarloanto ;106 Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;107 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. IrwanMarloanto ;108 Salinan Memo No. 148/MO/SKWW03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an.Irwan Marloanto ;109 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marsub Bin Memo) dengan Pemohon II (Ngatini Binti Saelan) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;4.

PENETAPANNomor 1962/Padt.P/2020/PA.Kab.MIg2, ents) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara itsbat (pbengesahan) nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Marsub Bin Memo , NIK 3507050812700003, tempat/tanggal lahir Malang , 08Desember 1970, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di DusunGunungsari RT.006 RW. 016

Khoirudin bin Salim, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanperangkat desa, tempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.059 RW. 017 DesaSumbersari Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;, di depan sidang saksimemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :halaman 4 dari 13 halaman, Penetapan Nomor...........Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (Marsub Bin Memo dan NgatiniBinti Saelan), karena saksi adalah keponakan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri

Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2014 telah terjadi akad nikah antaraPemohon (Marsub Bin Memo) dan Pemohon Il (Ngatini Binti Saelan), yangdilaksanakan berdasarkan syariat agama Islam di wilayah hukum PegawaiPencatat Nikah KUA. Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marsub Bin Memo)dengan Pemohon II (Ngatini Binti Saelan) yang dilaksanakan padatanggal 12 Agustus 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanGedangan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGedangan Kabupaten Malang;4.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 14 Mei 2012 yang berisi tulisanuntuk pembayaran satu unit mobil New Avanza;1 (satu) lembar tanda terima asli pengambilan BPKB mobil new AvanzaDA 8776 TM tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani olehSaudara DAUT HAPIJI;2 (dua) lembar internal memo CV.

Memulihkan hakhak Terdakwa DAUT HAPIJI bin (alm) ASNANI dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 14 Mei 2012 yang berisi tulisanuntuk pembayaran satu unit mobil New Avanza; 1 (satu) lembar tanda terima asli pengambilan BPKB mobil New AvanzaDA 8776 TAA tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani olehSaudara DAUT HAPIJI; 2 (dua) lembar internal memo CV.

Menetapkan agar barang bukti berupa:1 (satu) lembar kuitansi asli tanggal 14 Mei 2012 yang berisi tulisanuntuk pembayaran satu unit mobil New Avanza;1 (satu) lembar tanda terima asli pengambilan BPKB mobil NewAvanza DA 8/7/76 TAA tanggal 18 Desember 2012 yangditandatangani oleh Saudara DAUT HAPIJI;2 (dua) lembar internal memo CV.

No. 2509 K/Pid.Sus/2015diberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012 dengan caramengisi dan mengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milikTerdakwa, setelah membuat proposal pembiayaan tersebut, lalu YunusIskandar membubuhkan tanda tangan di formulir aplikasi pembiayaan

EndangPurwani tersebut dan Erie Firmansyah menandatangani LPNU dan MemoPersetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkan hasil verifikasi keKepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatangani LembarPemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembayaran (MPP),selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupa KTP danjaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit)dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembar Perintah RealisasiPembayaran (PRP

Endang Purwani yang mengajukan' kredit sebesarRp99.500.000,00 (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) yangdicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalam proses kreditnya dilakukantidak sesuai dengan prosedur dengan cara yaitu Yunus Iskandar selakuMarketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuat proposalpembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

EndangPurwani tersebut dan Erie Firmansyah menandatangani LPNU dan MemoPersetujuan Pembayaran (MPP) tersebut dan melaporkan hasil verifikasi keKepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatangani LembarPemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembayaran (MPP),selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupa KTP danjaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit)dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembar Perintah RealisasiPembayaran (PRP

No. 2509 K/Pid.Sus/2015ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatangani LembarPemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP),selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupa KTP danjaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit)dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembar Perintah RealisasiPembayaran (PRP), selanjutnya covernote (sebagai pengganti jaminan yangdibalik nama) dan lembar PRP tersebut, Rahmat Reza Pahlepi kirimkan

Jamsostek ;Foto copy legalisir Memo No. M/65/UMR/07/2001 tanggal 10 Juli 2001 dan Disposisidari PT. Jamsostek ;Foto copy legalisir Memo No. M/124/OPUPM/07/2001 tanggal 19 Juli 2001 ;Foto copy legalisir Anggaran Dasar PT. Jamsostek No. 45/2002 tentang Saham ;10.Pedoman Tata Naskah PT. Jamsostek ;11.Keputusan Direksi PT. Jamsostek No. KEP/130/09200 tentang Struktur OrganisasiKantor Pusat PT.

Disposisi Divisi PUPM Penyelesaian MTN tanggal 5 Juli 2005 ;87.Disposisi Direktur Investasi tanggal 4 Juli 2005 ;88.Memo. M/276/DPU/PM/07/2002 tentang Penyelesaian ;89. Bukti pbembayaran MTN PT. Surya Indo Pradhana ;90. Surat Penawaran Rifan No. 076 ;91.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk ;92.Memo Penawaran Jasa Merger Investasi M/80/UMR/072001 ;93.Form Persetujuan ;94.Memo Direktur Investasi tanggal 27 Juli ;95. Disposisi Direktur Keuangan dan Informasi tanggal 27 Juli 2001 ;96.

Memo M/276/DPU/PM/07/2002 tentang Penyelesaian ;89. Bukti pbembayaran MTN PT. Surya Indo Pradhana ;90. Surat Penawaran Rifan No. 076 ;91.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk ;92.Memo Penawaran Jasa Merger Investasi M/80/UMR/072001 ;93.Form Persetujuan ;94.Memo Direktur Investasi tanggal 27 Juli ;95. Disposisi Direktur Keuangan dan Informasi tanggal 27Juli 2001 ;96.Disposisi Divisi PUPM kepada Mita tanggal 27Juli2001 ;97.Perjanjian PT. Jamsostek dengan Rifan ;98. Invesment Confirmation ;99.

Memo. M/276/DPU/PM/07/2002 tentang Penyelesaian ;89. Bukti pbembayaran MTN PT. Surya Indo Pradhana ;90. Surat Penawaran Rifan No. 076 ;91.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk ;92. Memo Penawaran jasa Merger Investasi M/80/UMR/072001 ;93.Form Persetujuan ;94.Memo Direktur Investasi tanggal 27 Juli ;95. Disposisi Direktur Keuangan dan Informasi tanggal 27 Juli 2001 ;96. Disposisi Divisi PUPM kepada Mita tanggal 27Juli 2001 ;97.Perjanjian PT. Jamsostek dengan Rifan ;98.

Bahwa perlu Pemohon Banding informasikan bahwa dalam sistempencatatan penjualan perusahaan Pemohon Banding, PPN melekat padaseluruh produk atau barang jadi, baik pada saat pencatatan penjualan(penerbitan /nvoice dan Faktur Pajak), maupun pada saat koreksi penjualan(Invoice dan Faktur Pajak) yang mana secara otomatis sistem akanmenjurnal piutang (A/R) dan penjualan (Sales) berikut Pajak PertambahanNilainya;Bahwa apabila terjadi koreksi penjualan, maka dilakukan proses yang disebutCredit MemoDebit Memo

Putusan Nomor 1698 B/PK/PJK/2017Bahwa Credit Memo dan Nota Retur diterbitkan untuk mengkoreksi penjualanyang disebabkan adanya pengembalian produk atau retur produk, atauadanya koreksi penjualan selain pengembalian produk sebagaimana yangdisebutkan di atas;Bahwa sedangkan Debit Memo diterbitkan untuk mencatat penerbitan FakturPajak dan /nvoice yang baru (Faktur Pajak dan /nvoice yang benar);Bahwa untuk lebih mudah memahami pencatatan Pemohon Banding, berikutPemohon Banding sampaikan contoh:Nilai

Selanjutnya atas penjualan yang dikoreksi atau salahtersebut, Pemohon Banding menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak baru yangbenar (Debit Memo). Maka penjurnalan yang terjadi di dalam sistempenjualan Pemohon Banding adalah sebagai berikut:Mencatat Penjualan (Penerbitan Faktur Pajak Awal):Dr. A/R Rp 4.895.759Cr. Sales Rp 4.450.690Cr. PPN Keluaran Rp 445.069Mencatat Credit Memo (Penerbitan Nota Retur):Dr. Sales Rp 4.450.690Dr. PPN Keluaran Rp 445.069Cr.

A/R Rp 4.895.759Mencatat Debit Memo (Penerbitan Faktur Pajak Baru yang Benar):Dr. A/R Rp 4.850.250Cr. Sales Rp 4.409.318Cr. PPN Keluaran Rp 440.932Bahwa dengan demikian, maka yang akan muncul dalam SPT PPN Masasebagai berikut:Tabel 2 llustrasi Dilaporkan. DPP PPN pada SPTNo Deskripsi Nomor Tanggal Keterangan(Rp) (Rp) Masa PPNFaktur. 1010.000 12Apr . Faktur Pajak Awal yang salah1 Pajak 4.450.690 445.069 April 2011 .Awal 11.0000000A 11 dikoreksiwal Halaman 5 dari 30 Halaman.

Faktur Pajak Awal yang1 ; 1010.00011.0000000A 4.450.690 445.069 April 2011Pajak 11 salah / dikoreksiKoreksi Faktur Pajak010.0001 1.0000000ANota CNKAO092 20Apr ; .2 April 2011 dengan menerbitkan NotaRetur IXXXXXXX 14Retur dengan Nilai Negatif(Credit Memo)Faktur Saf Faktur Pajak Baru yang f3 Pajak 1010.00011.0000000B 44 4.409.318 440.932 April 2011 benar sebagai revisi atasBaru FP No. 010.000Total 8.860.008 886.001 Halaman 6 dari 30 Halaman.

TAGOR TAMPUBOLON,M.M. selaku Kepala Logistik mengirim memo No. 834/Tbk./MO0330/2009S7tanggal 1 April 2009 kepada saksi dr. H. M. SUBUH WIBISONO selaku kepalaK3LH perihal konfirmasi penyelesaian PR No. 1000002229. Kemudian pada tanggal2 April 2009, saksi Ir.

TAGORTAMPUBOLON,MM selaku Kepala Logistik mengirim memo No.: 834/Tbk./MO0330/2009S7 tanggal 1 April 2009 kepada saksi dr. H. M. SUBUH WIBISONOselaku kepala K3LH perihal konfirmasi penyelesaian PR No. 1000002229. Kemudianpada tanggal 2 April 2009, saksi Ir. TAGOR TAMPUBOLON, M.M. melaporkanHal. 25 dari 61 hal. Put.

SUBUH WIBISONO selaku Kepala Keselamatan Kesehatan Kerjadan Lingkungan Hidup yang sebelumnya mengeluarkan memo No.: 195/TBK/MO0120/09S12.4 tanggal 29 Mei 2009 yang ditujukan kepada kepala logistikperihal spektek BUMN, yang memberitahukan masingmasing ketinggian bibit,yaitu:1 Durian ketingggian bibit 45 60 cm;2 Jeruk ketinggian bibit 60 Up;3 Rambutan ketinggian bibit 60 Up;Hal. 29 dari 61 hal. Put.

Dad buktibuktitersebut membuktikan bahwa yang membuat Purchase Requisition (PR) No.1000002229 tanggal 2 Maret 2009 dan Memo Kepala K3LH PTTIMAH Tbk. yaitu Dr.H.

Subuh Wibisono yang ditujukan kepada Kepala Logistik mohon bantuanpenerbitan lembar persetujuan Direksi melalui proses penunjukan langsung PTSinar Jaya Bangka Indah (PT SJBD;Bahwa Memo No. 062/TBK/MO0120/09S12.4 tanggal 16 Februari 2009yang ditandatangani oleh Pjs. Kepala K3LH M.