Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 Desember 2011 Nomor : 1323/Pid.Sus/2011/PN.TNG. yang dimintakan banding tersebut ; 3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; 4.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;-----

Bahwa berdasarkan bukti bukti yang dimiliki PENGGUGAT makadiketahui Riwayat Tanah Obyek Gugatan sebagaimana disebut diatasadalah sebagai berikut:a) Sejak tanggal 28 Maret 1988 tanah Obyek Sengketa masih berstatustanah adat tercatat dalam Buku Leter C No. 1323 Desa Lenek PersilNo. 28 Klas IV luas 0.770 Ha atas nama PENGGUGAT;Halaman 2 dari 38 Putusan Nomor 8 1/Pdt.G/2018/PN Sel.b) Tanggal 28 Maret 1988 Kepala Dinas Luar Tk. ll Selong jugamenerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor Ket. 60 / WPJ.08 /K1.32134

RANJONG PIPILNOMOR 1323 dan membenarkan tanah Obyek Gugatan tercatatdalam buku leter c pajak bumi dan bangunan : Desa : Lenek No. 41 Kecamatan : Aikmel Kabupaten : Lombok Timur Propinsi : Nusa Tenggara BaratPersil no. 28, Klas IV, Luas 0.770 Ha. Pada Klasiran tahun 1941hingga hari ini (tahun 1988 );c) Sejak tahun 1988 hingga sekarang tanah Obyek Gugatan diKuasaidengan baik oleh PENGGUGAT;d) Sejak tahun 1989 tanah Obyek Gugatan milik PENGGUGAT digarap /dikelola oleh H.

YUSUF SANIP alias AMAQ YUSUF atas izin dariPENGGUGAT hingga sekarang;e) Sementara itu pada tanggal 15 Januari 1990 ( pada masa tanah obyekGugatan digarap oleh H YUSUF SANIP ) tanah Obyek Gugatansemula berstatus tanah adat Pipil No. 1323 Desa Lenek Persil No. 28dikonversi menjadi tanah bersertipikat Hak Milik No. 599 / Desa LenekGambar Situasi tanggal 4 Januari 1990 No. 18 / 1990 atas namaPENGGUGAT yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT;Sejak Bulan Juli 2012 tanah Obyek Gugatan yang tercatat di DHKP

Lombok Timur dan tercatat dalam Sertipikat HakMilik No. 599 / Desa Lenek, asalnya merupakan tanah adat tercatatdalam No. 1323 Desa Lenek Persil No. 28 Klas IV luas 0.770 Ha atasnama PENGGUGAT, maka sudah jelas asal riwayat tanah ternyataberbeda persil, sehingga sangat tidak mungkin dua sertifikat hak miliktersebut berada atau terletak dalam satu lokasi, sehingga terbukti dandipastikan tanah yang diklaim TERGUGAT berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 456 / Desa Lenek berada di persil 48 tersebut bukan

RANJONG PIPILHalaman 21 dari 38 Putusan Nomor 8 1/Pdt.G/2018/PN.Sel.NOMOR 1323 dan membenarkan tanah Obyek Gugatan tercatatdalam buku leter c pajak bumi dan bangunan : Desa : Lenek No. 41 Kecamatan : Aikmel Kabupaten : Lombok Timur Propinsi : Nusa Tenggara BaratPersil no. 28, Klas IV, Luas 0.770 Ha.

1323/Pdt.P/2012/PN.SBY

PENETAPANNo.1323/Pdt.P/2012/PN.SBY.DEMTI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan atas permohonan dari : H. ROSIDI,beralamat di JI.

013,Kelurahan Sidotopo Wetan, Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai PEM OHON;Pengadilan Negeri Surabaya ; Setelah membaca berkas permohonan dari Pemohon Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon,; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 21 Pebruari 2012 terdaftar Nomor :1323

Bahwa pada sekitar januari 2020, para penggugat baru mengetahui adanya 1(satu) buah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1323 atas nama : H SAPARUDINyang tidak lain adalah bapak tergugat dan merupakan bapak tergugat1 danmerupakan suami dari tergugat2, dimana para penggugat pada saat ituhendak menebus tanah tersebut dengan harga sesuai dengan harga gadaiantara orang tua para penggugat yang bernama ATAR alias AMAQ SURIATIdengan GEMPLOK seharga RP. 1,200.000 (Satu juta dua ratus ribu rupiah)sesuai dengan surat

Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat1 yang telahmenerbitkan sertifikat atas tanah sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 atas nama H. SAPARUDIN yang terletak di Dusun Buncalang, DesaSukarara, Kec. Jonggat, Kab.

Menyatakan hukum bahwa sertifikat hak milik nomor: 1323 atas nama H.SAPARUDIN adalah cacat hokum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;. Menyatakan Hukum bahwa tindakan Turut Tergugat (Kepala KantorPertanahan Lombok Tengah) yang telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor. 1323 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Pya7.

Bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah darisebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 1323/Desa Sukarara,atas nama HAJI SAPARUDIN (NATA) dengan luas 3.051 m2 yang terbitpada tanggal 31 oktober 2006 yang terletak di dusun buncalan, DesaSukarara, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : tanah AMAQ MURDANe Sebelah timur : tanah Pekarangan Senap/Inaq Buncise Sebelah selatan : tanah Hj. Meratie Sebelah Barat : tanah Awan3.

Menyatakan sah sertifikat hak milik nomor nomor 1323/Desa Sukarara,atas nama HAJI SAPARUDIN (NATA) dengan luas 3.051 m2 yang terbitpada tanggal 31 oktober 20063. Menyatakan hukum Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1 danTergugat 2 konvensi adalah pemilik yang sah atas objek sengketa4. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat Rekonvensi telahmemasukki lahan milik para Penggugat Rekonvensi adalah Perbuatanmelawan hukum.5.

., Kesemuanya Para Advokat dari KantorLEMBAGA ADVOKASI DAN BANTUAN HUKUM INDONESIA (LABHI BALI),yang beralamat di Jalan Pulau Buru, No. 3, Diponegoro, Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, NOMOR : 21/PID/LABHIBALI/ADVOKAT/V/2021, tanggal06052021, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada hari Jumat, tanggal 07052021, Reg No: 1323/Daf/2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor370/Pid.Sus/2021/PN Dps tanggal 28 April

pemeriksaan terhadap kristal beningdalam 1 (satu) plastik klip tersebut dan urine terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor : LAB : 199/NNF/2021 tanggal 22 Februari 2021 dengankesimpulan hasil pemeriksaan :1. 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan 1 (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2. 1323

klip tersebut dan urine terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor : LAB : 199/NNF/2021 tanggal 22 Februari 2021 dengankesimpulan hasil pemeriksaan :1. 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan 1 (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 370/Pid.Sus/2021/PN Dps2. 1323

Roedy Aris Tavip Puspito,M.Si dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:a) 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.b) 1323/2021/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotikadan/atau Psikotropika.2. Laporan Hasil Assesmen Medis Terdakwa An.

Roedy ArisTavip Puspito, M.Si dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:a) 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;b) 1323/2021/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaanNarkotika dan/atau Psikotropika.

1323/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Smd.

sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 38 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakDiketahui, tempat tinggal di Jalan Kecamatan Sambutan, KotaSamarinda, sebagai Tergugat,Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 28 Agustus2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1323

dengan iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut dengan surat panggilan(Relaas) Nomor 1323

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 786.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 786.00 Tm/F12 1 TE(1l62) 2(35) 2(1325) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 786.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 786.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(5) 2(2123) 2(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 256.00 786.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 261.00 786.00 Tm/F12 1 TE(162) 2(1323

TE(63) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 438.00 Tm/F12 1 TE(S505) 23032) 15) 211) 313162) 21365) 223) 25) 2135) 2215) 2311) 313212) 224) 12) 2135) 2345) 23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 438.00 Tm((((((((((((((((/F12 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 332.00 438.00 Tm/F12 1 TE(24) 12) 21365) 22132) 15) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 438.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) 308(45) 2(326) 1(5) 2(11) 308(24) 1(2) 2(1323

215) 2(3811) 21(132) 2(215) 2(311) 21(23) 2(5) 2(2123) 2(7) 1(11) 21(15) 1372.372.372.37200 Tm00 Tm00 Tm00 Tm(2) 2(10) 1(5) 2(2127215) 2(311) 21(202) 2(35) 2(34215) 2(205) 2(ASNVEL) 22(24) 1(2) 2(AISAS OLS) 42(65) 2(20) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 524.00 372.00 Tm/F12 1 TE(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 351.00 Tm/E1lZ 2 DE(24) 1(2) 2(L365) 2(2132) 1(5) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 351.00 Tm/F12 1 TE(11) 438(24) 1(2) 2(1323

) 2(2) 2(L62724) 1(11) 438(LPyS) 2(7) 1(24) 1(2711) 438(205) 2(65) 2(11) 438(23) 2(5) 2(5) 2(24) 1(11) 438(23) 2(2) 2(162) 2(10) 1(2715) 1(11) 438(15) 1(2) 2(10) 1(S) =2(2127215) 2(311) 438(202) 2(35) 2(34215) 2(205) 2(311) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 329.00 Tm/Fl2 1 TE(24) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(162724) 1(11) 433(23) 2(2) 2(162) 2(10) 1(2715) 1(3175) 2(11) 433(15) 1(2) 2(365) 2(205) 2(24) 1(11) 433(7) 1(15) 1(20641315) 1(5) 2(23) 2(7) 1(11) 433(65) 2(QIB7 1(11) 433(15)

1(5) 2(23) 2(175) 2(135)(218) 2(311)(23) 2(2) 2(24) 1(2) 2(15) 1(205) 2(24) 1(11) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 307.00 Tm/F12 1 TE(165) 2(3032) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 194.00 307.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 307.00 Tm/F12 1T(24) 1(2) =2(L365) 2(2132) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 307.00 Tm/Fl2 1 TE(11) 475(24) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(162724) 1(11) 475(23) 2(2) 2(137

Reg No.1323 K / PDT / 2009tertanggal 30 September 2009 Jo. Putusan Peninjauan Kembali diMahkamah Agung R.I Nomor : 353 PK / PDT / 2015 tertanggal 23 Oktober2015 dan putusan perkara di Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor: 866 /Pdt.G / 2012 / PN.Sda tertanggal 12 Pebruari 2013 Jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Timur No. 166 / Pdt.G / 2013 / PTA.Sby. tertanggal 31 Juli 2013Jo.

Putusan Mahkamah Agung R.I dalam perkara perdata No.1323/Pdt/2009 tertanggal 30 September 2009, karena tidak ada aslinya, makatidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T9 berupa fotokopi Surat PernyataanPenggugat tertanggal 21 Juni 2010 karena tidak ada aslinya, maka tidak dapatditerima sebagai alat bukti;Him. 42 dari 46 hlm.

Putusan MahkamahAgung RI nomor 1323 K/Pdt/2009 tanggal 30 September 2009 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiJawa Timur nomor 587/PDT/2008/PT Sby. tanggal 22 Desember 2008 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1323 K/Pdt/2009 tanggal 30 September2009 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiJawa Timur nomor 587/PDT/2008/PT.Sby. tertanggal 22 Desember 2008 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1323 K/Pdt.2009 tertanggal 30 September2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi amar penetapan Pengadilanagama Sidoarjo nomor 200/Pdt.P/2011/PA.Sda. tanggal 05 Januari 2012Penggugat ditetapbkan sebagai ahli waris dari alamrhumah Hj.

1323/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Tempat tinggal diKabupaten Kediri, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWAN :TERGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, Kabupaten

Kediri, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas baik didalam maupun diluarwilayah R.I untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa perkara;e Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengab surat gugatannya tertanggal 31 Juli2007, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten KediriNomor : 1323/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 31 Juli 2007 mengemukakan halhalsebagai

1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, sekarang tidak diketahui

alamatnya dengan jelas dan pastidiwilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 07 Juli 2006 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx Kota Depok (Kutipan Akta Nikah Nomor :1323/39/VII/2006 tertanggal 07 Juli 2006);Him. 1 dari 9 hlm.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1323/39/VII/2006 Tanggal 07 Juli2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKota Depok. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;3.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 451.000,(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah); Tanggal Putus :28 Februari 2018 Tanggal BHT Tanggal Surat Nikah :07 Juli 2006) Nomor Surat Nikah = :1323/39/VII/2006 KUATempat Nikah :Pancoran MasSlawi, 28 Februari 2018Panitera,Him. 10 dari 9 hlm. Putusan No. 2749/Pdt.G/2017/PA.SIw.H. MACHYAT, S.Ag., M.H.Him. 11 dari 9 hlm. Putusan No. 2749/Pdt.G/2017/PA.SIw.

1323/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pembanturumah tangga, bertempat tinggal di , KabupatenPurbalingga, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;"MELAWANTERGUGAT, Umur 52 tahun, agama Islam

, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kabupaten Kebumen, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT:Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 14Agustus 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor :1323/Pdt.G/2013/PA.Pbg, tanggal 14 Agustus 2013 telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDIAIR:Apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil berdasarkansurat panggilan ( relaas ) Nomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 02 September2013 dan tanggal

1323/Pdt.G/2016/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan oleh :Pemohon, tempat tanggal lahir Bekasi 25 Juli 1984, umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di XXX Kabupaten Bekasi, selanjutnyadisebut sebagai : Pemohon;melawanTermohon, tempat tanggal lahir Bangun

Baru 12 Oktober 1982, umur 34tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXX Kabupaten Bekasi,selanjutnya disebut sebagai: Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal O8 Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Cikarang, Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Ckr

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Pemohon telah hadir sendiri, sedang Termohon telah tidak hadirpula tidak menguasakan kepada orang lain untuk menghadap, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaas panggilan TermohonNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Ckr. tanggal 24 Agustus 2016, dan tanggal 26September 2016, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkansuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat

1323/Pdt.G/2019/PA.Sdn

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2019/PA.Sdn.

1323/Pdt.G/2020/PA.Kis

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2020/PA.Kis

1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal22 April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1323/Pdt.G/2020/PA.Kra

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2020/PA.KraZa. oon % z

1323/Pdt.G/2011/PA.Tbn

Nomor:1323/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU tUU gqT+PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAperkaraPengadilan Agama Tuban yang memeriksaputusan dalam perkara cerai gugat antaraX bintiX binxXxdan mengadilitertentu) dalam tingkat pertama telah menjatuhkanumur 30 tahun, agama Islam,pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawatitempat tinggal di RT.X RW.Kecamatan X, Kabupaten"Penggugat",MELAWANumur 30 tahun,pendidikan Diploma, pekerjaanReterindo Nusantara, tempatDusun X RT.X RW.X, Desa X,Kabupaten X

Era,X, Desa X,X, sebagaiagama Islam,Karyawan PT.tinggal diKecamatan X,"Tergugat";perkara;kedua belah pihak yang berperkara dansaksi;Bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Juni 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Tuban, Nomor: 1323/Pdt.G/2011/PA.Tbn, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganuraian/alasan sebagai berikut1.

1323/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai ''Penggugat",LawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam Bandara NgurahRai , tempat tinggal Kota Denpasar, sebagai

"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 April 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1323/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 19 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah

1332037372e373538203233382e36332037362e36333320430d 3233302e3735352037332e323538204c0d3233342e333 1372037362303731203234302e3 1332037392e3732372032343 12e36332038342e303420630d32343223031342038352e3 134352032343 12e3632352038352e3539382032343 12e343432203836235373120430d3234302e3331372038352e343436204c0d3234322e3030352038342e323237203234352e3139322038332e39343620590d 3234342e3434322038362e35373 12032333923536372038362e35373 120590d 660d 3534372e3638332035302e393436206d0d3534352e36323 12034362e323538204c0d 3535302e3 1323

1382035323 123934322035322e38323120630d 353 1352e3030352035322e353420353 13723036372035362e323920353 1362e3331372035362e30303820630d 353 1352e3339382035352e36363420353 1342e3832372035352e333237203531332e38382035352e30373120630d343736233382034342e393436203433302e3339352034342e35353 1203337362e36332034342e30303820630d3335382e3036372034332e38323 1203330392e3639322034352e3639362032393123331342035332e323620430d 32393 12e3036382035312e3538203238392e3630372035302e30333620590d3238372e3 1373 12035302e3 1323