1323/Pdt.G/2020/PA.Wtp

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2020/PA.WtpENA >

1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal22 April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1323/Pdt.G/2020/PA.Kra

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2020/PA.KraZa. oon % z

1323/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai ''Penggugat",LawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam Bandara NgurahRai , tempat tinggal Kota Denpasar, sebagai

"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 April 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1323/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 19 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah

1332037372e373538203233382e36332037362e36333320430d 3233302e3735352037332e323538204c0d3233342e333 1372037362303731203234302e3 1332037392e3732372032343 12e36332038342e303420630d32343223031342038352e3 134352032343 12e3632352038352e3539382032343 12e343432203836235373120430d3234302e3331372038352e343436204c0d3234322e3030352038342e323237203234352e3139322038332e39343620590d 3234342e3434322038362e35373 12032333923536372038362e35373 120590d 660d 3534372e3638332035302e393436206d0d3534352e36323 12034362e323538204c0d 3535302e3 1323

1382035323 123934322035322e38323120630d 353 1352e3030352035322e353420353 13723036372035362e323920353 1362e3331372035362e30303820630d 353 1352e3339382035352e36363420353 1342e3832372035352e333237203531332e38382035352e30373120630d343736233382034342e393436203433302e3339352034342e35353 1203337362e36332034342e30303820630d3335382e3036372034332e38323 1203330392e3639322034352e3639362032393123331342035332e323620430d 32393 12e3036382035312e3538203238392e3630372035302e30333620590d3238372e3 1373 12035302e3 1323

untuk berobat karena pada saat dipukul saksi Dimas Cindhi Permanamengalami luka sehingga saksi Dimas Cindhi Permana tidak bisa melakukanaktifitas seharihati.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Muhammad Zaenal Muttagqin Bin Zubaiditersebut saksi korban Dimas Cindhi Permana Bin Haris Cindhi Mardani padawajah ditemukan luka lecet + 2 cm diatas bulu mata sebelah kanan diameter + 2mm, terdapat luka robek + 3 cm diatas bulu mata kiri diameter + 3 mm, sesuaidengan hasil Visum Et Repertum Nomor : 353/1323

Bahwa terdakwa mengaku belum pernah dihukum sebelumnya. ~ Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup, terdakwatidak mengajukan saksi yang meringankan (a de charge) ; ~ Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukanalat bukti surat, berupa :Visum Et Repertum nomor : 353/1323/1X/2011 tanggal 2 September 2011 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

terdakwa, dipersidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukan barang bukti, berupa : (satu) helai kaos oblong warna abuabu yang terdapat bercakbercak darah. a laatataiaiatarataiatatataie Menimbang, bahwa dalam perkara ini, petugas BAPAS Pati telahmenyampaikan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan tanggal 18 Nopember 2012yang dibuat dan ditanda tangani oleh SUSWATI ATMI RAHAYU ; wo nnnn anne nn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,diperkuat Visum Et Repertum nomor : 353/1323

Bahwa tidak berapa lama, terdakwa datang lagi bersama kakaknya (Imam)menemui Dimas, tibatiba terdakwa Jlangsung memukul Dimas denganmenggunakan tangan mengepal mengenai pelipis mata kiri hingga Dimasmengalami luka robek dan berdarah, sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum nomor : 353/1323/1X/2011 tanggal 2 September 2011 yang dibuat danHalaman 7 dari 10 Putusan Pidana No. 41/Pid.B/2012/PN.Dmk8ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

1323 /Pdt.P/2012/PN.JMB

PENETAPANNomor : 1323 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataberupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan : YOYON SUPRAPTO, Umur 27 tahun, pekerjaan Swasta, Alamat Dsn.Sumbermulyo, RT/RW.009/003, Ds. Sumbermulyo,Kec. Jogoroto, Kab.

Jombang.Selanjutnya disebut sebagaiwon nn nnn nnn nnn nnn nn anna nnn nnn nnn nn Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan pemohon;Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidangan olehpemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03 Desember2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal03 Desember 2012 Register Perkara No. 1323

Kabupaten Boyolali, tibatibaTerdakwa menghentikan sepeda motornya secara mendadaklalu kemudian meminta kepada saksi korban SITI SUMIATIagar menyerahkan uang sebanyak Rp. 200.000,00 (dua ratusribu rupiah) tetapi saksi korban SITI SUMIATI mengatakantidak mempunyai uang sebanyak itu kemudian Terdakwalangsung memukul wajah saksi korban SITI SUMIATI memakaitangan kanan sebanyak 4 (empat) kali dan akibat dariperbuatan Terdakwa terhadap saksi korban SITI SUMIATIberdasarkan Visum Et Repertum (VER) Nomer:442/1323

warga yang meneriaki Terdakwamalingmaling dan Terdakwa menjadi panik dan terusTerdakwa lari;e Bahwa pada saat Terdakwa lari, tas saksi SIT SUMIYATImasih ada di stang sepeda motor Terdakwa danterbawa pada saatTerdakwa lari;e Bahwa setelah kejadian itu, Terdakwa tidak pernahbertemu dengan saksi SIT SUMIATI;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada tanggal 27 Februari 2012di rumah teman Terdakwa di Kampung Karangasem,Laweyan, Solo;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil VisumEt Repertum Nomor 442/1323

SoenartoSoerodibroto, SH, h. 212);Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dihubungkan dengan hasil visum etrepertum nomor 442/1323/177/2010 diperoleh fakta bahwapada hari Sabtu tanggal 20 Nopember 2010 sekira pukul 08.00wib di jalan dipinggir sawah jurusan Ngemplak Kaliyoso diKecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali sebelumnya telahterjadi percekcokan mulut antara Terdakwa dengan saksi SITISUMIATI yang kemudian Terdakwa menampar saksi SIT SUMIATIdengan menggunakan tangan kanan

mengenai mata dan dahikanan saksi SIT SUMIATI hingga terjatun duduk, kemudianmasih dalam posisi duduk Terdakwa kembali memukul sebanyaksatu kali dengan tangan kanan menggenggam mengenai matasebelah kanan yang mengakibatkan saksi SITI SUMIATImengalami lebam didahi atas, kelopak mata kanan dan bawahlebam, perdarahan mata kanan serta perdarahan hidung,sebagaimana hasil visum et repertum nomor18442/1323/177/2010 tertanggal 28 Desember 2010 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr Achmad Muzayin, dokter

1323/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU gqI+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Kediri, disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, Sekarang

tidak diketahui alamatnyadengan jelas baik didalam maupun diluar wilayah RepublikIndonesia,, disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannya tertanggal 19 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1323/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :

1323/Pdt.G/2012/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Mlg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata Tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Swasta (SPG),tempat tinggal Kota Malang, yang selanjutnya disebutsebagai PEMOHONmelawanTERMOHON. umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan tidakbekerja

, tempat tinggal Kota Malang, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia yangselanjutnya disebut sebagai TERMOHONPengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi.saksi dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonannya tertanggal 30 Juli2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Mlg. tanggal

No. 1323/Pdt.G/2012/PA.Mlg;Kutipan Akta Nikah NO ss ssssssass tanggal 20 Desember2 Bahwa dari pernikahan tersebut PEMOHON dengan TERMOHON telah dikaruniai 2(dua) orang anak yange ANAK 1 PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun 6 bulan ;e ANAK 2 PEMOHON DAN TERMOHON, umur 2 tahun ;3 Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon bercerai, Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal, dan kedua anak yang bernama : 1) ANAK 1 PEMOHON DANTERMOHON,umur 4 tahun 6 bulan, 2) ANAK 2 PEMOHON DAN TERMOHON,umur 2 tahun, pernah

1323/Pdt.G/2021/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2021/PA.Tbn> e

Bahwa pada tanggal 28 Maret 2010 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.33.20/Pw.01/DN/1323/2014 bertanggal 30 Desember2014;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 1380/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.20/Pw.01/DN/1323/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenKediri,tanggal 30 Desember 2014, bermaterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);ll. Saksisaksi:1.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Minggu tanggal 28 Maret2010 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.20/Pw.01/DN/1323

1323/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 44, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKabupaten Kediri, disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 44, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKabupaten Kediri, sekarang tidak diketahui

alamatnyadengan jelas dan pasti, baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 27 Mei 2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor : 1323/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

1323/Pdt.G/2010/PA Wsb

SALINAN PUTUSANNomor; 1323/Pdt.G/2010/PA WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASRKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara ; Nama : Reeser PERL Wy patna neem neenenermnmnennnnienUmur $F enmnennneeee mannan tahun, agamaIslam.Pekerjaan : Fe ee en ae ee eeTempat kediaman di: Dusun Desa Kecamatanent KabupatenWonosobo

BRR tahun, agamaIslam.Pekerjaan Steen nen ene nee nen nen en nen nnn meneTempat kediaman di: Dusun Kecamatan Kabupaten Wonosobo,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksi dimuka persidangan ;2 20202222 ne ene n en neeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 26Juli 2010 yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A WonosoboNomor : 1323

No.1232K/PDT/2009Susilowati, SH Nomor: 1323/ L/2006, tanggal 04Desember 2006 yang menjadi dasar kuasa hukumPenggugat MOHAMAD ISA YAHYA, SH, dkk, mengajukangugatan perkara ini telah menyimpang secarakeseluruhan dari Surat Kuasa Khusus tertanggal 15April 2002, terdaftar pada Notaris Ali Gunawan Istio,SH dengan Nomor : 1508/W, tanggal 15 April 2002.Surat Kuasa Substitusi yang dilegalisir pada NotarisSri Susilowati, SH Nomor : 1323/ L/2006, tanggal 04Desember 2006 telah memuat hal hal yang tidak diaturdi

Dengan katalain Surat Kuasa Substitusi yang dilegalisir padaNotaris Sri Susilowati, SH Nomor : 1323/ L/2006,tanggal 04 Desember 2006 layaknya adalah surat kuasakhusus yang baru, bukan Surat Kuasa Substitusi. Olehkarena itu Surat Kuasa Substitusi yang dilegalisirpada Notaris Sri Susilowati, SH Nomor : 1323/L/2006,tanggal 04 Desember 2006 yang menjadi dasar bagikuasa hukum Penggugat MOHAMAD ISA YAHYA, SH, dkkmengajukan gugatan ini adalah cacat hokum.3.

(67) 1(11) 121(202) 2(1310) 1(26215) 2(311) 121(66323) 2(7) 1(23) 2(11) 121(1L65) 2(3411) 121(10) 1(2) 2(157) 1(2711) 121(NIS2) 2(23) 2(5) 2(13) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 409.00 475.00 Tm/F12 1 TE(6711) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 418.00 475.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(311) 121(25) 1(7) 1(215) 2(1l1) 121(202) 2(342635) 2(5) 2(311) 121(23) 2(5) =2(15266223) 2(5) 2(152611) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 453.00 Tm/F12 1 TE(24) 1(2) 2(1323

rg12.00 0.00 0.00 12.00 349.00 165.00 Tm/F12 1 TE(17) 1(2) 2(17) 1((((((((((((((7) 110) 1(7) 1(217) 1(72) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 165.00 Im/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 405.00 165.00 Tm/F12 1 TE(17) 1(2) 2(34265) 2(23) 2(5) 2(7) 1(11) 537(5) 2(65) 2(10) 1(5) 2CGQ27Ld) 537(207) 1(275) 2(2111) 537(165) 2(3411) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 143.00 Tm/F12 1 TELz a1(2) 2(365) 2(205) 2(24) 1(11) 246(202) 2(1323

rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 852.00 Tm/F16 1 T(1) TaETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 852.00 Tm/F12 1 TE(145) 2(2731) 1(5) 2(11) 63(35) 1(2710) 1(7) 1(11) 63(17) 1(2) 2(17) 1(TS2) 2(35) =2(AISA2ZINS) 2(311) 63(155) 2(135) 2(3411) 63(15262124) 1(7) 1(11) 63(165) 2(3411) 63(67) 1(275) 2(67) 1(13215) 2(311) 63(67) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 472.00 852.00 Tm/Fl12 1 TF(11) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 475.00 852.00 Tm/F12 1 TE(202) 2(1323

231125) 12) 2S7) 123) 21123) 2S) #215266223) 25) 21526) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 437.00 786.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 764.00 Tm((((((((((((((/F12 1 TE(70) 22) 237) 117) 1L55) 23472) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 231.00 764.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 234.00 764.00 Tm/F12 1 TE(155) 2(2731) 1(5) 2(11) 54(30) 1(2) 2(L365) 2(2131) 1(5) 2(11) 54(67) 1(11) 54(202) 2(1323

2(7) 1(L1152) 2(137) 1(212624) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 276.00 743.00 Im/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 743.00 Im/F12 1 TE(32) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 720.00 Tm/F16 1 TE(1) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 720.00 Im/F12 1 TE(145) 2(2731) 1(5) 2(LT) 8(30) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 8(17) 1(2) =2(342) 2(1324) 1(7) 1(11) 8(67) 1(2Z02) 2(137) 1(2123) 2(5) 2(11) 8(67) 1(202) 2(1323

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 21 Nopember 2010, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1323/112/XI/2010 tertanggal 22 Nopember 2010, yangHalaman 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 2750/Pat.G/2016/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CiteureupKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kp. Singkup RT. 1 RW. 4, Desa Sukahati, Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1323/112/XI/2010 bertanggal 22Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.3201034101920022 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1323

1323/Pdt.G/2021/PA.Gsg

PUTUSANNomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.GsgRp 60.000,00 Biaya Proses >Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 500.000,00 Biaya Meterai : Ro 10.000,00Jumlah :Rp 620.000,00(enam ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 14 dari 14, Putusan Nomor 1323/Pdt.G/2021/PA.Gsg

124) 1271116) 12) 216) 1o) 2205) 27) 11L1225) 226) 1271165) 231124) 14) =21365) 230) 15) 2L1172710) 15) 2341110) 12) 230) 15) 224) 1LIL77) 1324) 12711222) 210) 15) 2205) 234) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 494.00 725.00 Tm/F12 1 TE(54) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 129.00 702.00 Tm/F26 1 TE(1) TJETQ((((((((((((((((((((((((((((((((((((qBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 702.00 Tm/F12 1 TE(515) 2(2530) 1(5) 2(11) 12(27324) 1(272011) 12(172) 2(1323

12.00 340.00 702.00 Tm/F12 1 TECiylly 12(23) 22) 224) 12) 210) 15) 2ZoL Ly L223) 22) 2207) 124) 15) 213) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 415/F12 1 TE(57) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 421/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424/F12 1 TE(222710) 1(5) 2(311) 12(23) 2(2 #2(24) 1(2) 2((((((((((((((((10) 1S) #22511) 121L72) 20000.0000702.702.702.702.0O Tm00 Tm00 Tm0O Tm(1323

) 1(5) 2(11) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 614.00 Tm/F12 1T(16) 1(2) 2(345) 2(26) 1(5) 2(201123) 2(5) 2(2023) 2(7) 1(11202) 2(L165) 2(((((((10) 15) 216) 111205) 216) 1S) #213) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 301.00 614.00 Tm/E1lZ 2 DE(54) 1(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 129.00 592.00 Tm/E26 2 DE(1) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 592.00 Tm/Fl12 1 TF(515) 2(2530) 1(5) 2(11) 87(27324) 1(272011) 87(172) 2(1323

ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 414.00 243.00 Tm/F12 1 TE(5) 224) 15) 223) 211) 117172) 2132724) 111) 11723) 25) 22023) 27) 150) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 493.00 243.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 497.00 243.00 Tm/F12 1 TE(43) 1(5) 2(((((((((((((((((((((311) 112(23) 2(2) 2(24) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2511) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 221.00 Tm/Fl2 1 TE(16) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2027205) 2(311) 21(L72) 2(1323

1 TE(172710) 1(5) 2(341116) 1(2) =2(37) 1(3445) 2(10) 1(205) 2(31123) 2(5) 2(2023) 2(7) #1(L167) 1(132716) 1(5) 2(253155) 2(1116) 1(2) 2(10) 1(5) 2(10) 1(277) 1(LIL77) 1(324) 1(2711222) 2(10) 1(5) 2(205) 2(34) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 178.00 Tm/F12 1 TE(54) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 129.00 155.00 Tm/F26 1 TE(1) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 155.00 Tm/F12 1 TE(515) 2(2530) 1(5) 2(11) 79(27324) 1(272011) 79(LF2Z) 2(1323

1323/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1323

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1323/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis