Ditemukan 25579 data
47 — 6
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 19
80 — 17
Menimbang, bahwa jika melihat dan mencermati surat perjanjiantersebut, menurut Majelis Hakim telah memenuhi ketentuan Pasal 1320KUHPerdata, yaitu antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untukmengikatkan diri dalam perjanjian hutang piutang, yang mereka tuangkandalam suatu bentuk surat perjanjian kredit No. 0772/F/342P3/09/13 tanggal 13September 2013, yang mana mereka masingmasing membubuhkan paraf dantanda tangannya dalam surat perjanjian tersebut.
Dan obyek perjanjian tersebut adalah suatu hutang piutang,dimana Penggugat dalam hal ini adalah PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk. suatuperusahaan berbadan hukum yang mempunyai wewenang untuk memberikanpinjaman hutang kepada Tergugat selaku nasabah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 telah disepakati antaraPenggugat dan Tergugat mengenai jadwal pembayaran angsuran hutang yangmenjadi kewajiban dari Tergugat kepada Penggugat.
87 — 8
permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dandinyatakan lengkap secara administrasi dan benar secara formal ;Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010tanggal 23 April 2010 pada Pasal 12 disebutkan Kepala KPKNL/Pejabat LelangKlas Il tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas subjek dan objek lelang ;Bahwa sebagaimana diakui Penggugat dalam surat gugatan, Penggugatmempunyai hubungan hutang
piutang dengan Tergugat berdasarkan SuratPerjanjian Kredit No.100.03.0000839 tanggal 28 Desember 2012 dengan jaminankredit berupa obyek sengketa ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyembunyikan fakta bahwa terhadap obyeksengketa telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak10.11.12.13.Tanggungan Nomor : 667/2013 atas nama PD BPR Kebumen in casu Tergugat sebagai obyek Hak Tanggungan ;Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 066/2013 tanggal18 Maret 2013 jika debitur tidak
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 23
Penerbit Armico Bandung hal.113) ;Gugatan obscuur libell;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) oleh karena mencampuradukkanantara pengertian wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis maksud dari eksepsiTergugat dalam eksepsinya poin 2 pada pokoknya adalah bahwajika perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidakmembayar pinjamannya kepada persekutuan in gasu CV Karya Indahmaka perbuatan tersebut adalah masalah hutang
piutang yang4849masuk kepada hukum perikatan, sehingga dengan demikian pihakyang tidak melaksanakan prestasi dalam sebuah perikatan adalahperbuatan wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannyauang yang dipinjam oleh Tergugat adalah uang kas peseroan yangmerupakan modal operasional persekutuan, sehingga denganpengambilan uang kas perseroan oleh Tergugat perseroan tidakdapat beroperasioanal lagi, sehingga apa yang
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 11
80 — 55
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 37
136 — 33
92 — 14
138 — 30
68 — 5
199 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 16
Bahwa Pembanding tetap berkeyakinan teguh bahwa perkara ini adalahperkara mengenai hutang piutang biasa dan bukan perkara yangmenyangkut pada ketentuan syariah yang memerlukan penyelesaiandidalam badan terpisah;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan keberatan pada angka 1sampai dengan angka 3 tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwakeberatan Pembanding semula Penggugat tersebut harus ditolak, karena telahmenyangkut materi atau pokok perkara, sedangkan Judex Facti TingkatPertama telah
122 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 17