Ditemukan 3784 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 234/Pdt.G/2022/PA.Pbr Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 32
85 — 32
Bahwa dengan keadaankeadaan Tergugat dan kondisi orang tuaTergugat tidak dapat menjaga pertumbuhan, menjamin pendidikan dankenyamanan anakanak, dan ketidak mampuan untuk menjagakemaslahatan dan kepentingan anakanak pada masa mendatang, hal initentu saja bertentangan dengan apa yang sudah tertuang dijelaskan padaPasal 13 Ayat (1) UU Perlindungan Anak yang berbunyi: Setiap anakselama dalam pengasuhan orang tua, wali, atau pihak lain mana pun yangbertanggung jawab atas pengasuhan, berhak mendapat perlindungan
Bahwa situasi penelantaran anak sebagaimana dimuat dalamPenjelasan Pasal 13 ayat (1) huruf c UU Perlindungan Anak, Penggugathendak membuktikan pembiaraan dan kelalaian akan kewajiban untukmemelihara, merawat, atau mengurus anak sebagaimana mestinya karenaTergugat saat ini dapat dinilai tidak dapat mengurus dan mengasuh anakakibat kurangnya waktu untuk bekerja dari pagi hingga malam hari sertaHalaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 234/Padt.G/2022/PA.Pbr.ketidak mampuan dalam memenuhi kebutuhan
Register : 02-11-2012 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51171/PP/M.XIIIA/16/2014 Tanggal 11 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
128 — 36
128 — 36
sehinggaPemohon Banding menganggap perlu diaccrued sebagai penghasilan dalamtahun 2009, walaupun secara PPN belum ditagih.bahwa menurut Pemohon Banding, terdapat koreksi DPP PPN ataspembayaran term2 atas jasa pemetaan topografi tahap II dengan nilai DPPPPN Rp580.006.000,00 berdasarkan invoice Nomor 031/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober 2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 02/ABMTIA/III/2009 tanggal 18 Maret 2009 antara Pemohon Banding denganPT Adiratna Bani Makmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan
invoice pengganti Nomor 010/TBUTIARev1/I/2010 tanggal 25 Januari 2010 dengan Faktur Pajak Nomor010.00010.000000010 tanggal 25 Januari 2010.bahwa koreksi DPP PPN atas pembayaran term2 atas jasa pengeboraneksplorasi batubara detail dengan nilai DPP PPN Rp1.034.679.140berdasarkan invoice Nomor 030/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 013/ABMTIA/XI/2008 tanggal12 Nopember 2008 antara Pemohon Banding dengan PT Adiratna BaniMakmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan
Register : 05-03-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51172/PP/M.VIA/16/2014 Tanggal 11 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
134 — 41
134 — 41
sehinggaPemohon Banding menganggap perlu diaccrued sebagai penghasilan dalamtahun 2009, walaupun secara PPN belum ditagih.bahwa menurut Pemohon Banding, terdapat koreksi DPP PPN ataspembayaran term2 atas jasa pemetaan topografi tahap II dengan nilai DPPPPN Rp580.006.000,00 berdasarkan invoice Nomor 031/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober 2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 02/ABMTIA/III/2009 tanggal 18 Maret 2009 antara Pemohon Banding denganPT Adiratna Bani Makmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan
invoice pengganti Nomor 010/TBUTIARev1/I/2010 tanggal 25 Januari 2010 dengan Faktur Pajak Nomor010.00010.000000010 tanggal 25 Januari 2010.bahwa koreksi DPP PPN atas pembayaran term2 atas jasa pengeboraneksplorasi batubara detail dengan nilai DPP PPN Rp1.034.679.140berdasarkan invoice Nomor 030/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 013/ABMTIA/XI/2008 tanggal12 Nopember 2008 antara Pemohon Banding dengan PT Adiratna BaniMakmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan
Upload : 06-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2287/Pdt.G/2012/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara atas pengajuangugatan cerai di Pengadilan Agama Sumedang , ketidak mampuan Pemohontersebut dilampirkan juga surat keterangan tidak mampu Nomor : XXX.X/XXX/XXX/XXXX tanggal XX/XX/XXXX yang dikeluarkan oleh lurah untukitu Penggugat mohon dibebaskan dari biaya berperkara;11.
Register : 26-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 3445/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
MUHAMMAD DAFA ALFATAHFAHRI, lahir diKarawang, 15012015, namun sekarang telah meninggal dunia;Bahwa sekitar bulan Januari 2017, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan tidak harmonis, antara Penggugat denganTergugat terkadang terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjadipenyebabnya adalah : Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanekonomi keluarga;Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat dan jugaTergugat pernah main tangan/menampar Penggugat;Bahwa karena ketidak mampuan
Register : 23-05-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 827/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Begitu juga orang tua Penggugathanya seorang pemulung, jadi tidak mempunyai penghasilan yang mencukupiuntuk kebutuhan rumah tangga seharihari;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Penggugattentang ketidak mampuan untuk membayar biaya perkara, Penggugat telahnengajukan bukti surat tidak mampu dari Lurah Kelurahan Gebang Raya nomor445.2/96.PM/V/2012 tanggal 22 Mei 2012 yang ditandatangani oleh Lurah sendiriyang bernama LURAH.
Register : 13-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 32/Pdt.P/2013/PASlk Tanggal 27 Juni 2013 — -PEMOHON
12 — 3
12 — 3
saksi kenal dengan Pemohon karena saksi teman darianak Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon yang bernama SUAMIPEMOHON, namun telah meninggal dunia pada tahun 2007; Bahwa Pemohon telah mempunyai 2 (dua) orang anak dan keduaorang anak Pemohon tersebut masingmasing telah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengangkat seorang anakperempuan yang bernama ANAK ANGKAT dengan alasan orang tuaanak tersebut tidak mampu untuk membiayai kebutuhan hidup danpendidikan anak tersebut karena ketidak mampuan
berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adik kandungPemohon; Bahwa Pemohon memiliki suami yang bernama SUAMIPEMOHON, namun telah meninggal dunia pada tahun 2007; Bahwa Pemohon telah mempunyai 2 (dua) orang anak dan keduaorang anak Pemohon tersebut masingmasing telah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengangkat seorang anakperempuan yang bernama ANAK ANGKAT dengan alasan orang tuaanak tersebut tidak mampu untuk membiayai kebutuhan hidup danpendidikan anak tersebut karena ketidak mampuan
Register : 03-04-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 207/Pdt.G./2013/PA_TPI Tanggal 3 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Ketidak mampuan Termohon untuk menjadi seorang istri dari suami dan ibu darianak yang baik;c. Bahwa Termohon pernah mencoba untuk menusuk Pemohon dengan alasanpertengkaran yang dilandaskan oleh pihak ketiga dari Termohon;.
PA.TPIMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, yang didukung bukti suratsuratdan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta, sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 22 Oktober 2007 dan telah dikaruniai anak (satu) orang; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena adanya pihak ketiga dariTermohon dan ketidak mampuan
Register : 07-02-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 185/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat-Tergugat
10 — 1
10 — 1
PUTUSANNomor:0185/Pdt.G/2017/PA.WnoArmA = go Nloljiclglaog WI dw wo lis J blot o wii IslsQB Ua, loo s Ian slille login eT Meo SV I ye Cro Li jas g le) lio Cw b pits pp 19 avoas sL 4aalbArtinya : apabila hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan olehPenggugat (istri) atau Tergugat telah memberikan pengakuan,sedangkan halhal yang menjadi dakwaan Penggugat yaituketidak mampuan kedua belah pihak untuk hidup bersamasebagai suami istri dan hakim tidak berhasil mendamaikankeduanya, maka hakim boleh
Register : 31-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1841/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
No 1841/Pdt.G/2020/PA.JU.oleh Pemohon, dan Termohon menyatakan ikhlas tidak diberikan Nafkah iddahmaupun mutahnya karena ketidak mampuan ekonomi Pemohon;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut telah tidak keberatan berceraisehingga tidak ada Replik maupun Duplik lagi;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon menyatakan telah sepakatsesuai hasil mediasi yaitu anak hasil perkawinan Pemohon dengan Termohonyang masih dibawah umur bernama Allena Regina Putri Maharani umur 9tahun berada dalam hadlanah Termohon
jawabannya pada intinya membenarkan adanya pertengkaran sertadalilnya tersebut meskipun berbeda dalilnya namun tidak mempermasalahkandan menyatakan tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Menimbang bahwa, Pemohon tidak menyanggupi untuk memberikannafkah iddah maupun Mutahnya kepada Termohon karena tidak mempunyaipekerjaan yang tetap begitu juga untuk nafkah anak Pemohon tidak bersediaditetapkan besarannya karena pekerjaan Pemohon yang tidak menentu kalauada akan diberi;Menimbang bahwa atas ketidak mampuan
Register : 21-11-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 453/Pdt.G/2012/PA Kdi. Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61 — 11
61 — 11
Pemerintah Nomor 9 tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,sedang tidak datangnya itu bukan disebabkan sesuatu halangan yang sah menurut hukum,oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwa sejaktanggal 15 Februari 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan terus menerus yang sudah sulit untuk dirukunkan lagidisebabkan oleh ketidak mampuan
anak, namun sejak bulan Februari 2012antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan telah berisah tempat tinggal,dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak pernah kembalimenemui Penggugat dan tidak pernah mengirim nafkah serta berita, sehingga Tergugattidak diketahui alamatnya (gaib) meskipun sudah ada upaya untuk mencari tahunkeberadaan Tergugat dan sebelum kepergian Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran disebabkan ketidak mampuan
Register : 23-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 54/Pdt.P/2020/PN Pmn Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon:
ERNAWATI. S
23 — 2
ERNAWATI. S
23 — 2
Bila Pengangkatan itu diperlukan karenaketidak mampuan untuk sementara waktu melakukan kekuasaan orang tua atauperwalian maka oleh Pengadilan Negeri diangkat juga seorang Wali untukwaktu selama ketidak mampuan itu ada;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 330 Kitab Undangundang Hukum Perdata menyatakan yang belum dewasa adalah mereka yangbelum mencapai umur genap 21 (dua puluh satu tahun) dan tidak kawinsebelumnya;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan fakta dipersidangan, olehkarena orang tua
Putus : 08-07-2010 — Upload : 14-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 15 / PDT / 2010 / PT.PLG Tanggal 8 Juli 2010 — Hj.AMRON MURNI Binti H.ARIEF dkk vs PT.SRI BANGCOM (Sriwijaya Palembang Commodities),
45 — 25
45 — 25
Tindakan Penggugat ini jelasjelas memperlihatkan ketidak mampuan Penggugatdalam mengelola perusahaan, karena pada tahun1997 terjadi krisis moneter dimana ditandai denganmeningkatnya harga kopi seiring dengan terjadinyaselisih kurs mata uang khususnya dolar terhadaprupiah, artinya jika Penggugat dapat membacapeluang bisnis tidak mungkin akan menonaktifkanperusahaan dengan pola 3,4 dan 5 gugatanPenggugat terlihat ketidak mampuan Penggugatdalam mengelola perusahaan artinya perusahaanSangat bergantung
Register : 19-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 58/Pdt.P/2017/PA.Pdn Tanggal 14 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa ketidak mampuan para Pemohon untuk membayar biaya perkara diPengadilan Agama Pandan telah dikuatkan dengan Surat Keterangan MiskinNomor : 128/12.01.07.2002/SK./TN.
Register : 01-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 75/Pdt.P/2016/PA.Ktg Tanggal 30 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Halaman 4 dari 4 halamanketidak hadiran Pemohon tersebut harus dinilai sebagai ketidak mampuan Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya. Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak mampu membuktikan dalildalilpermohonannya itu, maka permohonan Pemohon harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini ini adalah perkara voluntair, makabiaya perkara dibebankan kepada Pemohon.
Register : 14-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 2/Pdt.P/2019/PA.Dum Tanggal 11 Februari 2019 — PEMOHON
40 — 18
40 — 18
Dalamkeadaan seperti itu, orang dewasa yang terhalang melaksanakan haknyaharus diwakili oleh Wali/ Pengampunya;Dalam hukum perdata, ketidak mampuan orang melaksanakan haknyadibedakan, antara anakanak, yang harus ditempatkan di bawah perwalian,dan orang dewasa yang tidak dapat melaksanakan (terhalangmelaksanakan) haknya, ditempatkan di bawah Pengampuan. Sedangkandalam hukum Islam, ketidak mampuan seseorang untuk melaksanakanHim. 8 dari15 him.
Register : 21-03-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 59/Pdt.P/2018/MS.BIR Tanggal 27 April 2018 — PEMOHON, I, II.
18 — 8
18 — 8
halangan menurut adat istiadat desa setempatkarena sampai saat ini saksi tidak pernah mendengar adanyadakwaan keberatan dari pihak manapun tentang keabsahannikah mereka;Bahwa, dari perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, semenjak menikah Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai;Bahwa, Pemohon I tidak ada isteri lain selain dari Pemohon II;Bahwa, alasan Pemohon I dan Pemohon II melangsungkanperniakahan tidak dihadapan Petugas Pencatat Nikah karenaketidak mampuan
Putus : 20-03-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 64/PDT.G/2014/PN.DPS. Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 6
7 — 6
dan TERGUGAT sering terjadipertengkaranpertengkaran dan pecekcokan yang disebabkankarena adanya perbedaanpendapat ; 222222 nn nn nnn nnn nn nn nnn n nen nne= Bahwa dari tahun 2011 sampai sekarang antara PENGGUGAT danTERGUGAT tidak pernah tinggal dalam satu) rumah atau= Bahwa setelah PENGGUGAT tinggal di rumah orang tuanya Sejaktahun 2011 sampai sekarang, TERGUGAT tidak pernah menemuiPENGGUGAT untuk kembali kerumahTERGUGAT 5 $22 noone nnn nn nn nnnBahwa atas kekurangan, keterbatasan dan ketidak mampuan
Register : 26-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4266/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa dengan adanya keadaan tersebut, dan ketidak mampuan Termohonuntuk melayani Pemohon dengan baik, maka Termohon beserta ke 5 (lima)anak hasil perkawinan antara Pemohon dengan Termohon telah memberikanizin kepada Pemohon untuk menikah lagi dengan seorang perempuan yangbernama XXXX tersebut, hal ini dilakukan Termohon untuk menghindarkanPemohon dari perbuatan perbuatan yang dilarang oleh ajaran Syariat Islam ;.
Register : 19-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 60/Pdt.P/2017/PA.Pdn Tanggal 14 Agustus 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
26 — 10
26 — 10
Bahwa ketidak mampuan para Pemohon untuk membayar biaya perkara diPengadilan Agama Pandan telah dikuatkan dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor 76/12.01.07.2003/SKTMTNIIVV/2017 tertanggal 12 Mei2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tapian Nauli Ill;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pandan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.