• MENGADILI :

  1. Menyatakan Terdakwa ROBIAH yang identitasnya tersebut dimuka terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TIDAK MEMAKAI MASKER DALAM BERAKTIFITAS DILUAR DAN DIDALAM RUANGAN PUBLIK DAN BERTEMU ORANG LAIN;
  2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp18.000,- (delapan belas ribu rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama

  3 (tiga) hari ;

• Memerintahkan agar barang bukti berupa :
• Kartu Tanda Penduduk atas nama Terdakwa Robiah;

Dikembalikan kepada Terdakwa Robiah;

4.


Terdakwa:
ROBIAH

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Edi Saprizal bin M Jasan) terhadap Penggugat (Robiah binti A Manas);
  4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

  Penggugat:
  Robiah binti A Manas
  Tergugat:
  Edi Saprizal bin M Jasan

  Menceraikan perkawinan Penggugat (Robiah binti A. Manas) denganTergugat (Edi Saprizal bin M. Jasan) ;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cq.

• 42.041.970,00 (empat puluh dua juta empat puluh satu ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah ) secara tunai dan seketika;
  6. Memberikan Hak kepada Penggugat untuk melakukan penjualan Obyek Jaminan milik Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor Nomor 544/JAPURA KIDUL, seluas 120 m2, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Cirebon, Kecamatan Astanajapura, Kelurahan/Desa Japura Lor terdaftar atas nama ROBIAH

  BPR KREDIT MANDIRI INDONESIA
  Tergugat:
  1.ROBIAH
  2.TARJONI

• ROBIAH Binti AMINTergugat:1.DODO SEMBADA2.CAMAT KECAMATAN PURWAKARTA3.Kepala Desa Citalang

• ANIS ELFIANI ; ROBIAH RO'ATUL AYUN, SE, MM, dkk. ; M. ANAM DACHLAN alias H. ANAM ; Ny. SOESALTIN, dkk.

  ANIS ELFIANI ;ROBIAH ROATUL AYUN, SE, MM ;keduanya bertempat tinggal di Jalan Raya Talun No.11 ABlitar ;Ir. HENY FAISAL, M.Sc, bertempat tinggal di Jalan SutorejoSelatan 3 / 11 Mulyosari, Surabaya ;Ir. MUH. ERNAWAN, bertempat tinggal di Jalan PangeranDiponegoro / 8 Tulungagung ;Dra. IDA NURAINI, bertempat tinggal di Deltasari Blok AA /12 Sidoarjo ;Ir. BALKIS KUSUMAWATI.

  ROBIAH ROATUL AYUN, SE,MM, 3. Ir. HENY FAISAL, M.Sc, 4. Ir. MOH. ERNAWAN, 5. Dra. IDANURAINI, 6. Ir. BALKIS KUSUMAWATI.

  ROBIAH ROATUL AYUN, SE, MM, 3. Ir. HENY FAISAL, M.Sc,4. Ir. MUH. ERNAWAN, 5. Dra. IDA NURAINI, 6. Ir. BALKIS KUSUMAWATI.M.T. tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi / para Pelawan untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 16 Desember 2008 oleh Dr. ArtidjoAlkostar, SH.LLM. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H.

• Penggugat:
  Satriyo Pundentiono
  Tergugat:
  Ida Robiah Adawiyah
  Turut Tergugat:
  Badan Pertanahan Nasional Semarang

• Penggugat :
  Agung Purnomo bin Muhammad Mustain (Alm)
  Tergugat:
  Robiah binti Atmo Kandar (Alm)

  NamaMelawan: Robiah binti Atmo Kandar (A/m), Umur : 50 tahun, Agama : Islam,Pekerjaan : Guru, Beralamat di Jin. Kartini, Rt.01/Rw.08, KelurahanPanggang, Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara.

  Nila Aprilia binti Muslichan atau Penggugat.IX, 5.8.Bahwa Abdul Rosyid (Alm) bin Atmo Kandar (Alm) adalah anak lakilakiyang nomor.6 (enam) dari Pewaris, namun telah meninggal dunia dansemasa hidupnya telah menikah secara sah dengan seorang wanitabernama Kholifah, dari pernikahan tersebut dikarunial Seorang anak yangbernama Rosyidah Durrotun Nafia binti Abdul Rosyid (Alm) atauPenggugat.X, 5.9.Bahwa Robiah binti Atmo Kandar (Alm), atau Tergugat, adalah anakperempuan yang nomor.7 (tujuh) dari Pewaris

• Penggugat:
  JAKA SUHENDI BIN SARIP
  Tergugat:
  Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tasikmalaya
  Intervensi:
  Robiah

  ROBIAH yang dikeluarkanoleh Tergugat ; 3.

  tinggalnya di Kota Tasikmalayatetapi dahulunya Ibu Robiah tinggalnya di Desa deudeul,sedangkan kalau) Bapak Sarip tinggalnya di DesaDeudeul ;Bahwa setahu Saksi, sewaktu Ibu Robiah masih tinggal di Tasikmalaya, memang ada mempunyai tanah yaitu berupa rumahkecil.

  Saat itu Saksi adamendengar perbincangan mereka yaitu. mereka sepertimeributkan masalah tanah yang sekarang menjadi objeksengketa, sewaktu jual beli antara Bapak Sarip dan Bapak Misji,Ibu Robiah ikut tanda tangan dan anak Bapak Ihin ikut tandatangan, Bapak Sarip mempertahankan tanah tersebut yangsudah dibeli dan Ibu Robiah juga mempertahankan tanahtersebut ;2.

  Desa untuk menandatanganiwarkah; Bahwa setahu Saksi, lbu Robiah datang ke Kantor Desa sekitar 2(dua) kali.

  , Saksi mengatakan bahwasetahu Saksi sebenarnya dilihat dari segi perjalanan ini berbeda,tanah yang dibeli Sarip itu kepunyaan Bapak Misji tetapi tanahtersebut mengambil dari Robiah, karena Misji itu tidak ada tanahkebun, kebun bagian Robiah sawah bagian Misji.

• ROBIAH BINTI ABUD atas :Satu hamparan sebagai sebidang tanah kosong seluas kurang lebih yaitu 311 M2 (116 M2 +195 M2) yang terletak di Kelurahan Kebonbaru, Kec. Kejaksan, Kota Cirebon setempat dikenal dengan Jalan Kebon baru Gang II No. 03 Kota Cirebon, terurai masing-masing dalam SHM No. 547, Gambar Situasi tanggal 9-9-1991 No. 740 /1991 serta SHM No. 664, Gambar Situasi tanggal 29-8-1994 No. 1438/1994, tercatat atas nama Robiah Binti Abud adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;3.

  ROBIAH BINTI ABUD telah melakukan Wanprestasi ;5. Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah atas Satu hamparan sebagai sebidang tanah kosong seluas kurang lebih yaitu 311 M2 (116M2 + 195 M2) yang terletak di Kelurahan Kebonbaru, Kec.

  Kejaksan, Kota Cirebon setempat dikenal dengan Jalan Kebon baru Gang II No. 03 Kota Cirebon, terurai masing-masing dalam SHM No. 547, Gambar Situasi tanggal 9-9-1991 No. 740 /1991 serta SHM No. 664, Gambar Situasi tanggal 29-8-1994 No. 1438/1994, tercatat atas nama Robiah Binti Abud;6.

  Kejaksan, Kota Cirebon setempat dikenal dengan Jalan Kebon baru Gang II No. 03 Kota Cirebon, terurai masing-masing dalam SHM No. 547, Gambar Situasi tanggal 9-9-1991 No. 740 /1991 serta SHM No. 664, Gambar Situasi tanggal 29-8-1994 No. 1438/1994, tercatat atas nama ROBIAH BINTI ABUD menjadi atas nama Penggugat AHMAD BAIHAQI BIN KH. TOHIR TALA;7. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT untuk patuh dan taat atas Putusan ini ;8.

  Perdata:Pengugat:- AHMAD BAIHAQITergugat:- ROBIAH Binti Abud - MASUD BIN ABUD ATTAMIMI- KANTOR PERTANAHAN KOTA CIREBON

  Masud Bin Abud Attamimi sebelumnyatelah membeli tanah tersebut dari Robiah Binti Abud ;e Bahwa Sertifikatsertifikat tanah yang dibeli oleh Penggugat masih atas namaRobiah Binti Abud selaku Pemilik asal tanah tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi Sdri. Robiah Binti Abud saat ini tidak diketahui lagialamatnya;e Bahwa oleh karena sertifikat masih atas nama Pemilik Pertama yaitu Sdri.

  Kejaksan, Kota Cirebon dikenal dengan Jalan Suratno Kebon Baru GangII No. 003 Kota Cirebon yang terurai masingmasing dalam SHM No. 547 danSHM No. 664 tercatat atas nama Robiah Binti Abud;e Bahwa Robiah Binti Abud adalah seorang ibu rumah tangga;e Bahwa sepengetahuan saksi, suami Robiah Binti Abud saat tanah tersebut dijualkepada sdr. Masud tidak keberatan oleh karena Sdr.

  ROBIAH BINTI ABUD, dimana saksi H.ABU KHOIRUDDIN juga telah menjadi saksi sekaligus menandatangani suratperjanjian jual beli tanah antara Tergugat Il. MASUD BIN ABUD ATTAMIMI danTergugat I. ROBIAH BINTI ABUD; (vide Bukti P.1)Menimbang, bahwa selain itu) menurut keterangan saksi H. ABUKHOIRUDDIN menerangkan bahwa setelah transaksi jual beli tanah antaraPENGGUGAT AHMAD BAIHAQI dengan TERGUGAT II.

  ROBIAH BINTI ABUD #saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya,dimana terhadap TERGUGAT I . ROBIAH BINTI ABUD dan TERGUGAT II.MASUD BIN ABUD ATTAMIMI keduanya telah dipanggil sebagaimana panggilansecara resmi / relas pengadilan secara berturutturut sebanyak 3 (tiga) kali namun tidakpernah hadir adalah sudah cukup membuktikan bahwasanya pihak TERGUGAT I .ROBIAH BINTI ABUD dan TERGUGAT II.

  ROBIAH BINTIABUD atas :Satu hamparan sebagai sebidang tanah kosong seluas kurang lebih yaitu 311 M?(116 M? +195 M7) yang terletak di Kelurahan Kebonbaru, Kec. Kejaksan, KotaCirebon setempat dikenal dengan Jalan Kebon baru Gang II No. 03 Kota Cirebon,terurai masingmasing dalam SHM No. 547, Gambar Situasi tanggal 991991 No.740 /1991 serta SHM No. 664, Gambar Situasi tanggal 2981994 No. 1438/1994,tercatat atas nama Robiah Binti Abud adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum;173.

• Penggugat:
  PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Cabang Serang Cq Tbk Kantor Unit Kragilan
  Tergugat:
  Robiah

• Robiah, ukuran = 4,75Meter Sebelah Selatan berbatas dengan Hj. Robiah, ukuran = 20Meter Sebelah Barat berbatas dengan JI.

  Robiah, padahalPenggugatPenggugat bukanlah ahli waris dari Alm. Hj. Robiah yangtelah menjual tanah dan bangunannya secara sah kepada Tergugat danHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 91/PDT/2015/PT.PBRTergugat Il semasa hidupnya karena PenggugatPenggugat bukanlahanak kandung dari Alm. Hj. Robiah;Bahwa sesungguhnya PenggugatPenggugat in casu hany hubunganbaik dengan Alm. Hj. Robiah semasa hidupnya yang disebut sebagaianak angkat dari Alm. Hj. Robiah.

  Robiah meninggal pada tanggal 11 Maret 2013,tetapi tidak benar bahwa Eri merupakan anak kandung dari Alm. H.Syahri dan Alm. Hj. Robiah;3. Bahwa benar H. Syahril dengan Hj.

  Robiah sehingga sangat wajar jika Alm. Hj.

  Robiah karena sesungguhnya Tergugat danTergugat Il ada menyewa ruko dari Alm. Hj.

• kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) rangkap pembukuan Pengadilan Pulungan Alias Padil yang dilegalisir;

- 1 (satu) rangkap bukti transfer melalui M-Banking;

Dikembalikan kepada saksi Robiah

Labuhanbatu, namun jika berat lidi yangberhasil dikumpulkan terdakwa mencapai 5.000 Kg mak terdakwa memintasaksi ROBIAH AMSYAH NASUTION untuk menjemput lidi tersebut diBalam.Dengan adanya kesepakatan tersebut maka saksi ROBIAH AMSYAH NASUTIONmengirim uang kepada terdakwa dengan cara mentrasfer ke rekening milik istri terdakwaan, NURJANAH No.

AMSYAH NASUTION untuk menjemput lidi Ke gudang yang ada diBalam, lalu saksi ROBIAH AMSYAH NASUTION menyuruh supir untukHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 433/Pid.B/2021/PN Rapmenjemput lidi tersebut, namun supir mengatakan bahwa di gudang Balamtidak ada lidi, lalu atas informasi tersebut saksi ROBIAH AMSYAHNASUTION berangkat ke Balam dan benar saksi ROBIAH AMSYAHNASUTION melihat di dalam gudang sudah tidak ada lagi lidi, sebagaimanayang dikatakan terdakwa sebelumnya agar saksi ROBIAH AMSYAHNASUTION

menjemput lidi tersebut, kKemudian saksi ROBIAH AMSYAHNASUTION menghubungi terdakwa namun tidak bisa dihubungBahwa terdakwa tidak dapat membeli lidi dari masyarakat lagi karena uangyang sudah disetorkan oleh ROBIAH AMSYAH NASUTION kepadaterdakwa, dipergunakan terdakwa untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi ROBIAH AMSYAH NASUTIONmengalami kerugian kurang lebih Rp.

Amsyah Nasutionterkait dengan lidi tersebut apabila ada orang yang menjual lidi lalusaksi Robiah Amsyah Nasution akan mentransfer uang sebesarkeperluan untuk membeli lidi tersebut kepada Terdakwa.

Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa ton lidi yang belum Terdakwa berikankepada saksi Robiah Amsyah Nasution, akan tetapi jumlah yang Terdakwaberikan belum sesuai dengan uang yang dikirim oleh saksi Robiah AmsyahNasution kepada Terdakwa, dan yang Terdakwa ingat uang sisa pembelianlidi tersebut adalah sebesar Rp. 73.000.000,00 (tujuh puluh tiga jutarupiah). Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.

• Penggugat:
  PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Di Rantauprapat
  Tergugat:
  1.TAKLEN PASARIBU
  2.ROBIAH MUNTHE

  Tergugat ;ROBIAH MUNTHE, bertempat tinggal di Dusun V Simonis Desa SimonisKecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu Utara,untuk selanjutnya disebut............

• Robiah, ukuran = 4,75 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Hj.

  Robiah tinggal bersama dengan anaknyaSartika (Penggugat I) karena itu Sartika sangat dekat dengan alm. Hj.Robiah dan mengetahui bagaimana pola atau gaya hidup daripada alm. Hj.Robiah, dan pola atau gaya hidup alm. Hj. Robiah adalah hidup hemat dansederhana;Bahwa kurang lebih selama setahun menjelang meninggalnya Hj. Robiahtanggal 11 Maret 2013, alm. Hj. Robiah Sudah mulai sakitsakitan, danmeskipun sudah mulai lanjut usia dan sakitsakitan alm. Hj.

  Robiah ke Malaka;Bahwa jikalau benar Hj. Robiah menjual Ruko dan tanah (objek sengketa)kepada Tergugat dan Tergugat II masingmasing tanggal 21 Juli 2012 dantanggal 24072012 sesuai surat rekayasa yang dibuat oleh Tergugat , Ildan Tergugat Ill tersebut, maka kenapa hanya dalam tenggang waktu + 3bulan Hj. Robiah yang baru saja menerima uang Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) kok sudah meminta uang dari Sartika (Penggugat !) dankemudian meminjam uang lagi dari Kabir, ada apa sebenarnya?

  Robiah, padahalPenggugatPenggugat bukanlah ahli waris dari alm. Hj. Robiah yang telahmenjual tanah dan bangunannya secara sah kepada Tergugat danTergugat Il semasa hidupnya karena PenggugatPenggugat bukanlah anakkandung dari alm. Hj. Robiah;Bahwa sesungguhnya PenggugatPenggugat in casu hanya hubungan baikdengan alm. Hj. Robiah semasa hidupnya yang disebut sebagai anak angkatdari alm. Hj. Robiah.

  Robiah yang semasahidupnya telah menjual tanah dan bangunan objek terperkara secara sahmenurut hukum kepada Tergugat dan Tergugat Il, karena sesungguhnyaPenggugat bukanlah anak kandung (bukan ahli waris) dari alm. Hj. Robiah,apalagi Penggugat II sama sekali tidak memiliki hak waris dari alm.

• Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) buah laptop merk Acer Aspire V5 warna silver berikut charge (cas);
  • 1 (satu) buah handycam merk ordo warna hitam berikut tasnya;
  • 1 (satu) buah Hp merk Samsung chat warna hitam;
  • 3 (tiga) buah flasdisk;
  • 1 (satu) buah frame kamera vlog merk Xiaomi;

  Dikembalikan kepada Saksi Siti Robiah;

  6.

  Robiah, bahwa pada hari Minggu, tanggal 14 Juli 2019 seperti adaorang masuk ke dalam rumah, karena saat Saksi pulang, pintu gerbangrumah dan jendela rumah sudah terbuka, selanjutnya Saksi dan Saksi SitiRobiah pulang kerumah dan Saksi melihat sepatu milik Saksi Siti Robiahyang semula ada ditempat sepatu sudah tidak ada ditempatnya, lalu Saksimasuk ke kamar tidur Saksi Siti Robiah, dan laptop merk Acer danchargernya, 3 (tiga) buah flasdick dan Handphone merk samsung yangada di meja sudah tidak ada

  atau bagian rumah Saksi yang rusak, karenasepertinya Terdakwa masuk kedalam rumah Saksi, lewat pintu gerbangyang tidak dikunci dan masuk kedalam rumah lewat jendela di kamarHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 678/Pid.B/2019/PN Bywdepan yang tidak dikunci dan masuk ke kamar anak dari Saksi yaitu SaksiSiti Robiah yang pintunya juga tidak dikunci; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi dan anak dari Saksi yaitu SaksiSiti Robiah, untuk mengambil barangbarang milik anak dari Saksi yaituSaksi Siti Robiah

  kamera vlog merk Xiaomi;ue Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil barang milik Saksi Siti Robiah, pada hariMinggu tanggal 14 Juli 2019 sekira jam 09.00 Wib, bertempat di rumahSaksi Siti Fatimah dan Saksi Siti Robiah, di Dusun Krajan Rt.04 Rw.05,Desa Setail, Kecamatan Genteng, Kabupaten BanyuwangjI; Bahwa cara Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambil barangbarang milik Saksi Siti Robiah yaitu dengan

  ,saat Terdakwa mengambil barang milik Saksi Siti Robiah tersebut; Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut, untuk Terdakwa jual kembali,untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa atas kehilangan barang tersebut, Saksi Siti Robiah merasa dirugikansekitar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa tidak ada barang atau bagian rumah Saksi Siti Robiah dan Saksi SitiFatimah yang rusak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa

  buah handycam dan 1 (satu) buah kamera viog merk Xiaomitersebut adalah milik dari Saksi Siti Robiah dan atas perbuatan Terdakwamengambil barang milik Saksi Siti Robiah tersebut, Saksi Siti Robiah mengalamikerugian sekitar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa maksud Terdakwa dalam mengambil barang milikSaksi Siti Robiah tersebut adalah untuk Terdakwa jual kembali guna memenuhikebutuhan seharihari dan saat Terdakwa mengambil barang milik Saksi SitiRobiah tersebut tidak ada ijin dari

• Robiah kepada sdri BAIQ ELITA HUSMAYANI senilai Rp. 30.000.000 tertanggal 17 JUli 2020;

• 1 lembar kwitansi bukti penyerahan uang dari sdri. Robiah kepada sdri BAIQ ELITA HUSMAYANI senilai Rp. 40.000.000 tertanggal 09 Agustus 2020;

Dikembalikan kepada Saksi Robiah;

6. Membebankan biaya perkara kepada negara

Robiah kepadasdri BAIQ ELITA HUSMAYANI senilai Rp. 30.000.000 tertanggal 17JUIi 2020; 1 lembar kwitansi bukti penyerahan uang dari sdri. Robiah kepadasdri BAIQ ELITA HUSMAYANI senilai Rp. 40.000.000 tertanggal 09Agustus 2020;Barang bukti dikembalikan kepada Saksi Robiah;4.

/PN MtrBahwa Saksi biasa meminjam uang kepada Robiah Rp.30.000.000.

Robiah karena Terdakwa memanfaatkan uang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dalamproses pinjam meminjam uang antara Saksi Hj. Robiah dan Terdakwa sampaiterjadi penyerahan uang dari Saksi Hj.

Robiah bersama SaksiKarsinah yang telah dikenal oleh Saksi Hj. Robiah yang juga meyakinkan SaksiHj. Robiah mengenai pekerjaan Terdakwa sebagai seorang guru pada saatmeminjam uang sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sedangkanpada saat peminjaman uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)Saksi Hj. Robiah sendiri yang menelpon Saksi Ni Wayan Sudiani dan SaksiDevi Leorita serta Terdakwa untuk datang kerumah Saksi Hj.

Robiah kepadasdri BAIQ ELITA HUSMAYANI senilai Rp. 30.000.000 tertanggal 17JUIi 2020; 1 lembar kwitansi bukti penyerahan uang dari sdri. Robiah kepadasdri BAIQ ELITA HUSMAYANI senilai Rp. 40.000.000 tertanggal 09Agustus 2020;Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 640/Pid.B/2021/PN MtrDikembalikan kepada Saksi Robiah;6.

• sepeda motornya dan sambil berjalanberiringan dengan mengunakan sepeda motor Yamaha Mio Soul terdakwa dansaksi M.Fajri sampai dikontrakan yang terletak di gang Merak Kelurahan NagriKidul Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta.Bahwa pada saat saksi Neng Robiah akan pulang sekira pukul 21.30 wibsepeda motor merk Honda Beat yang diparkirkanya telah hilang dan3menayakanya kepada saksi Ridla Rifgi Fajri selaku penjaga parkir, karena tidakketemu maka saksi Neng Robiah melaporkan hal tersebut ke Kantor

  JenderalSudirman No. 69 Gang SMP Kelurahan Nagri Tengah KecamatanPurwakarta Kabupaten PurwakartaBahwa pada saat saksi Neng Robiah akan pulang sekira pukul 21.30wib sepeda motor merk Honda Beat yang diparkirkanya telah hilang danmenayakanya kepada saksi Ridla Rifgi Fajri selaku penjaga parkir,karena tidak ketemu maka saksi Neng Robiah melaporkan hal tersebutke Kantor Polisi, pada akhirnya terdakwa FARHAN MUSTARI AlsTEGAR Bin JAJANG SOPIAN dapat tertangkap oleh pihak Kepolisian.Bahwa akibat perbuatan

  terdakwa saksi Neng Robiah mengalamikerugian kurang lebih Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;2.

  Jenderal Sudirman No. 69 GangSMP Kelurahan Nagri Tengah Kecamatan Purwakarta KabupatenPurwakartae Bahwa benar pada saat saksi Neng Robiah akan pulang sekira pukul21.30 wib sepeda motor merk Honda Beat yang diparkirkanya telahhilang dan menayakanya kepada saksi Ridla Rifgi Fajri selaku penjagaparkir, karena tidak ketemu maka saksi Neng Robiah melaporkan haltersebut ke Kantor Polisi, pada akhirnya terdakwa FARHAN MUSTARIAls TEGAR Bin JAJANG SOPIAN dapat tertangkap oleh pihakKepolisian.Atas keterangan

  Pol T5433CB milik saksi Neng Robiah dari parkiran Caf Salabintana dengancara sebagaimana telah diuraikan dalam uraian unsur diatas ;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan saksi M.

• Robiah

• M E N E T A P K A N: - Mengabulkan permohonan Pemohon;--------------------------------------------------- Menyatakan menurut hukum bahwa pada hari Rabu Wage, tanggal 20 Juli 2011 telah lahir seorang anak Perempuan yang diberi nama SITI ROBIAH AL FAJRIYAH di Desa Bogorejo RT.002 RW.001 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang, dari seorang ayah yang bernama Muhadi (Pemohon) dan seorang ibu yang bernama Tarmi;----------------------------------------------------------------------- Memerintahkan kepada

  terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Rembang pada tanggal 21 Maret 2013mengajukan permohonan sebagai berikut ini:1 Bahwa pada tanggal 14 Agustus 1998, seseorang yang bernama Muhadi (pemohon) telahmenikah secara sah dengan seorang perempuan yang bernama TARMI sebagaimanaterbukti dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Rembang, dengan Nomor 30/DNIX 1998;2 Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak Perempuan yangbernama Siti Robiah

  bilamana dibutuhkan dalam persidangan;Maka berdasarkan halhal yang terurai tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Rembang berkenan untuk memanggil Pemohon dalampersidangan yang telah ditentukan untuk memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnyaberkenan memberikan putusan yang berupa suatu penetapan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon; 2 Menyatakan menurut hukum bahwa pada hari Rabu Wage, tanggal 20 Juli2011 telah lahir anak Perempuan yang diberi nama SITI ROBIAH

  AL FAJRIYAH yang lahir pada hari Rabu Wagetanggal 20 Juli 201 1;e Bahwa SITI ROBIAH AL FAJRIYAH tersebut sekarang sudah berusia + 1(Satu)tahun dan 8 (Delapan) bulan;e Bahwa anak pemohon tersebut sampai dengan sekarang belum memiliki AkteKelahiran sehingga Pemohon belum mencatatkan kelahiran anaknya di KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang hal tersebutdikarenakan karena ketidaktahuan Pemohon;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan akte ke Pengadilan NegeriRembang ini

  untuk masa depan anak pemohon yang bernama SITI ROBIAH ALFAJRIYAH tersebut;2 Saksi KASMIN,e Bahwa setahu saksi, Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaTarmi pada tahun 1998, di Desa Bogorejo Kecamatan Sumber KabupatenRembang yang sampai saat ini sudah selama 15 tahun dan memiliki Perempuanyang bernama SITI ROBIAH AL FAJRIYAH yang lahir pada hari Rabu Wagetanggal 20 Juli 201 1;e Bahwa SITI ROBIAH AL FAJRIYAH tersebut sekarang sudah berusia + 1(Satu)tahun dan 8 (Delapan) bulan;e Bahwa

  Tarmi pada tahun 1998 dan telahdikaruniai anak Perempuan yang bernama SITI ROBIAH AL FAJRIYAH, dan hinggasampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;e Bahwa benar anak Pemohon yang bernama SITI ROBIAH AL FAJRIYAH sudah berusia1(Satu) Tahun dan 8 (Delapan) Bulan; e Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon sehingga anak Pemohon belum memiliki aktaKelahiran; === oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta tersebut Hakim Pengadilan NegeriRembang berpendapat bahwa anak

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan Robiah, A.Ma binti M. Kasim telah meninggal dunia pada tanggal 26 Maret 2011 di Pekanbaru;
  3. Menetapkan ahli waris Robiah, A.Ma binti M. Kasim adalah :

  3.1. Dahliana binti Kudan, sebagai ibu kandung;

  3.2. T. Nurazman bin T. Zabur, sebagai suami;

  3.3. Tengku Azbila Ledya Putri binti T.

  Kasim bin Kudus telahdikaruniai 8 (delapan) orang anak, dan diantaranya adalah Pemohon IlZuliana dan Robiah;Bahwa Robiah mempunyai suami yang bernama T. Nurazman;Bahwa selama perkawinan Robiah dengan T. Nurazman hanya dikaruniaidua orang anak yang bernama: Tengku Azbila Ledya Putri binti T. Nurazmandan Tengku Rifgi Rnabbani bin T. Nurazman;Bahwa benar Robiah binti M. Kasim telah meninggal dunia pada tahun 2011;Hal. 6 dari 13 hal. Penetapan No. 0083/Pdt.P/2017/PA.Pbr.

  Kasim,dengan demikian Pemohon adalah ibu kandung dari almarhumah Robiah bintiM. Kasim merupakan pihak yang berkepentingan dan mempunyal hubunganhukum dengan almarhumah Robiah binti M. Kasim, maka bukti P12 telahmemenuhi syarat materiil pembuktian;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti autentik Penetapan dariPengadilan Agama Pekanbaru yang menetapkan bahwa Pemohon II adalah walidari anakanak almarhumah Robiah binti M. Kasim dengan T. Nurazman, karenaanakanak dari almarhumah Robiah binti M.

  Nurazman bin T.Zabur telah meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2017, dengan demikianketika Robiah binti M. Kasim meninggal dunia, maka suami dari Robiah binti M.Kasim bernama T. Nurazman bin T.

  Kasim telah meninggal dunia pada tanggal 26 Maret2011 di Pekanbaru; Bahwa ayah kandung Robiah binti M. Kasim yang bernama: M. Kasim binKudus telah meninggal dunia pada tanggal 24 Januari 2001 di KotaPekanbaru; Bahwa Robiah binti M. Kasim saat meninggal dunia meninggalkan abhiwaris yaitu:1) Dahliana binti Kudan, ibu kandung Robiah binti M. Kasim ;2) T. Nurazman bin T. Zabur, suami Robiah binti M. Kasim;3) Tengku Azbila Ledya Putri binti T.

  Nurazman, anak lakilaki kandung; Bahwa suami Robiah binti M. Kasim yang bernama T. Nurazman bin T.