Ditemukan 96 data
39 — 12
(delapan puluh limajuta rupiah), dan kepada slaps Tergugat i harusmengganti Kerugian tersebut, maKa ternadap tuntutan yang sedemikian ini haruslahditolak ;DALAM POKOK PERKARA :13Bahwa, seqala hal ikhwal yang telah diuraikan dalam Bab Eksepsi diatas, mohondianggap terulang kembali dan berlaku pula sebagai jawaban Tergugat I dalam BabPokok Perkara ini ;Bahwa, Tergugat I melalui kuasanya secara tegas menyatakan menolak seluruh dalilgugatan Para Penggugat dalam perkara aquo, terkecuali terhadap halhal
24 — 9
KABAN dengan Tergugat TUKINO SAPUTRA yang melangsungkan pernikahan di Gereja Kemenangan Iman Indonesia (GKII) pada tanggal 16 Februari 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 1403-KW-04062021-0011 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis pada tanggal 14 Juni 2021 Putus Karena Perceraian Dengan Seqala Akibat Hukumnya;
- Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk
18 — 10
Menyatakan demi hukum Perkawinan antara Penggugat(DAMERIA MERISTIKA BR SEMBIRING)dengan Tergugat(JEFRI PRANATA GINTING)yang melangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Kristen, yang bernama Pdt Pintalit Br Tarigan pada tanggal 19 Januari 2011, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 1207- KW-08032024-0021 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten deli Serdang pada tanggal 8 Maret 2024Putus Karena Perceraian Dengan Seqala
243 — 180
untuk itu karenaada kekhawatiran TERGUGAT telah melakukan tindakan tindakanpenguasaan dan pengambil alihan aset milik penggugat denganmendasarkan pada akta jual beli dan pengalihan hak nomor 175 tanggal 12Oktober 1992 maka perlu dimohonkan kepada majelis pemeriksa perkara iniuntuk menjatuhkan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sesuaidengan pasal 180 HIR yang menyangkut gugatan hak milik;Bahwa dengan batalnya akta jual beli dan pengalihan hak nomor 175tanggal 12 oktober 1992 berikut seqala
seqala tindakan hukum yangmendasarkan adanya hak mengacu pada akta tersebut adalah tidak sahsecara hukum dan harus batal demi hukum maka segala hak dankepemilikan SHGB Nomor.
22 — 3
YODI SIMANJUNTAK) dengan Tergugat (SILVASTRI TINAMBUNAN) yang Melangsungkan perkawinan di hadapan pemuka Agama Kristen yang bernama Pdt Lusi CH Koitolly S, Th di Gereja Merdeka Protestan Indonesia Medan, pada Hari Jumat tanggal 23 Maret 2020, sesuai dengan bukti Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1207-KW-06012022-0069 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 7 Januari 2022 Putus Karena Perceraian Dengan Seqala
96 — 63
Desember 2006 Sah Demi Hukum;
- Menyatakan demi hukum Perkawinan antara Penggugat (HERLINA TARIGAN) dengan Tergugat (BUDI SANTOSO) yang melangsungkan Perkawinan di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama Gunawan Ocarm pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2001 sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 71/2006 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Pencatatan Sipil Kab Bintan pada tanggal 1 Desember 2006 Putus Karena Perceraian Dengan Seqala
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatmelakukan wanprestasi, dengan demikian secara hukum dalam GugatanPenggugat telah menggabungkan antara gugatan perbuatan melawanhukum dan gugatan wan prestasi yang mengakibatkan Gugatan tersebutkabur/obscuur Libele; Bahwa di dalam Petitum butir 4 Gugatan Penggugat yang: "menyatakanTergugat harus mengembalikan kerugian Tergugat sebesarRp5.276.453.000,00 batal atau tidak sah Surat Daftar PengumumanPemenang Nomor 18.03/PENG/PAN1/PEL/BMAIR/V/2009 tanggal13 Mei 2009 yang diterbitkan oleh Tergugat dengan seqala
28 — 0
Serdang pada tanggal 3 Agustus 2015 adalah Sah Demi Hukum;
- Menyatakan demi hukum Perkawinan antara Penggugat (KURNIA KELIAT) dengan Tergugat (ANI BR SEMBIRING) yang melangsungkan perkawinan dihadapan pemuka Agama Kristen Pdt Antonius P Surbakti, S.E pada tanggal 8 Desember 2013 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No 1207-KW-03082015-0006 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas dan Kependudukan dan Catatan sipil Kab Deli Serdang pada tanggal 3 Agustus 2015 adalah Putus Karena Perceraian Dengan Seqala
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pihak Kedua wajib mematuhi seqala bentuk peraturan yang berlakuserta ketentuan prosedur yang ada di PT Soemantri Sedoyo;3. Ketentuan atau halhal lain yang belum tercantum dalam perjanjianini, akan dilaksanakan sesuai dengan:a. Peraturan perusahaan dan peraturan perundangundangan yangberlaku;b.
88 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis telah keliru dalammenafsirkan arti dari Pertanggungjawaban Pidana, Pembebasanitu. didasarkan pada penafsiran yang keliru terhadap sebutanPerbuatan Pidana sebagaimana dalam amar putusannya, dimanayang seharusnya merupakan putusan pemidanaan bukanmelepaskan Terdakwa dari seqala tuntutan hukum.Bahwa dalam pembuktian unsur tindak pidana terhadap Terdakwasebagaimana didakwakan pada dakwaan Kesatu Primair Majelis HakimPengadilan Negeri Bengkalis sependapat dengan
60 — 21
ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan pada diri terdakwa,menurut Majelis Hakim telah cukup adil dan sesuai dengan kadar kesalahan diriterdakwa ;Menimbang, bahwauntukmenjatuhkanpidanaperludipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan peredaran narkotika ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas seqala
109 — 66
merupakanPutusan Tata Usaha Necara seperti yang dimaksud dalam UU No. 5Tahun 1986 Pasal 1 ayat ( 2) dan ( 3 ), sehingga gugatan tersebutseharusnya diajukan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara sesuaiketentuan Pasal 53 UU No. 5 Tahun 1986 sehingga PengacilanNeceri Cibinong tidak berwenang memeriksa perkara cimaksud ; Rercasarkan uraian tersebut diatas cukup alasan hukum agar kiranya MajelisHakim yang menandani perkara berkenan menerima Eksepsi Tergugat V ; i, DALAM POKOK PERKARA : i satCal CnBahwa seqala
29 — 0
STH, Pada tanggal 29 September 2006 di HKBP Ressort Siborong-borong Jalan Dolok Sanggul Siborong-borong No.42 Sitampurung Kabupaten Tapanuli Utara Provinsi Sumatera Utara dan sesuai dengan Surat Akte Nikah No.105/A.N/R-l/IX/2006 yang dikeluarkan oleh Pendeta HKBP Siborong- borong dan sesuai dengan Surat Kutipan Akta Perkawinan No. 1207/KW/22052018- 0014 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Deli Serdang pada tanggal 22 Mei 2018 Putus Karena Perceraian Dengan Seqala
73 — 37
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1131 dan Pasal 1132 KUHPerdata yangmana untuk menjamin pelunasan hutang sekaligus memberikan perlindunganhukum kepada Penggugat selaku kreditor beritikad baik, seqala harta kekayaanTergugat selaku Debitor wajib menjadi tanggungan hutangnya Adapun Pasal1131 dan Pasal 1132 KUHPerdata berbunyi :Pasal 1131 KUHPerdata:Segala kebendaan si berutang, baik yang bergerakmaupun yang tak bergerak baik yang sudah ada maupunPage 4 of 41 Putusan No.09/Pdt.G/2016/PN.
346 — 128
sewa.GUGATAN PENGGUGATBELUM KADALUARSA (VEJARING)15.Seperti yang Penggugat singgung diatas, peristiwa Para Tergugatberada dalam keadaan INGKAR membayar sewa adalah setelahtahun 1985 sampai sekarang.16.Berarti, peristiwa hukum keberatan Para Tergugat dalam keadaanINGKAR JANJI adalah tahun 1986 s/d 2014 = 28 tahun.17.Berdasar ketentuan Pasal 1967 KUHPerdata, batas tenggang waktukadaluarsa menuntut hak kebendaan maupun yang bersifat hakperorangan adalah 30 (tiga puluh) tahun.Pasal1967 KUHPerdata, berbunyi :"Seqala
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kota Bontang. Cq.Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang
39 — 17
Bahwa seqala sesuatu yang tidak Tergugat tanggapi baik perkata maupunperkalimat sebagaimana dalam surat gugatanya berarti tidak relevanuntuk ditanggapi lebih lanjut.Atas tanggapan tersebut cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenolak gugatan Penggugat.D. KARENA GUGATAN PENGGUGAT DI DASARKAN PADA DALILDALILYANG TIDAK BENAR, SEMUA TUNTUTAN (PETITUM) PENGGUGATHARUS DITOLAK UNTUK SELURUHNYA. 1. Uraian di atas menunjukkan bahwa seluruh isi gugatan sama sekali tidakmemiliki dasar hukum.2.
93 — 17
yang kuat dan tanpa didasarkan hukum yang benar ;14.Bahwa Tergugat (Khofilah) merasa dirugikan afas perbuatan Penggugat sejak, didaftarkan gugatan yang pertama pada tanggal 12 Juni 2001, Regester Nomor :76/Pdt.G/2001/PN.Bwi ;Maka berdasarkan seqala apa yang diuraikan diatas, Tergugat i (Khofijah) mohondengan hormat kepada Majelis Hakim / Pengadilan Negeri Banyuwangi sudilahkiranya dan berkenan memutuskan . Menolak gugatan Penggugat ;2.
Pembanding/Penggugat II : Sudarsih
Terbanding/Tergugat I : Didik Sumardi, S.E.
Terbanding/Tergugat II : WATI
Terbanding/Tergugat III : Subodro Adi Winarno,S.H
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Sinar Mas, Tbk, Kantor Cabang Pembantu KCP Gatot Subroto Cilacap
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah R.I. Cq Kementerian Keuangan R.I Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara R.I. Cq Kantor Wilayah DJKN Semarang Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Tergugat VI : Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Cilacap
27 — 17
Terlawan ) wanprestasi, sehingga dalilPara Pelawan tentang perbuatan melawan hukum adalah keliru;Bahwa, lelang terhadap objek sengketa telah selesai dilaksanakan denganmemenuhi seqala ketentuan yang diwajibkan dan dengan itikad baik sertatidak ada suatu upaya hukum apapun dari pihak manapun, maka lelangtersebut tidak dapat dibatalkan.
264 — 171
(d) Segalapelanggaran berat oleh Pemilikatau Operator, sesuaikeadaannya, dari seqala ketentuan Perjanjian inj, atau..4.
124 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekaligusdalam putusan pengabulan permohonan pembatalan pendaftaran merekyang bersanakutan":Judex facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum merektentang pembatalan merek.Unsur Pernbatalan Merek Tidak Terpenuhi..Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat i/Penggugat Rekonpensimengajukan keberatan terhadap putusan judex facti pada halaman 31butir ke 5 yang isinya membatalkan pendaftaran merek Surabaya Soreatas narma Pemohon Kasasi semula Tergugat /Penggugat Rekonpensidj Daftar Umum Merek dengan seqala