YP SUHODO TJAHYONO MT
5.TETTY MUTIARA OCTAVIANA SIMANJUNTAK, SH,
6.ANDREAS EKO HANDOYO
7.KOPERASI DANATAMA
8.BPN SLEMAN

YP SUHODO TJAHYONO MT, beralamat Perum Cempoko Indah C13 Kuden RT 07 Sitimulyo, Piyungan, Bantul; yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IV.5. PPAT TETTY MUTIARA OCTAVIANA SIMANJUNTAK SH, beralamat diJalan Laksda Adisucipto Km 6,5 Janti, Depok, Sleman, yang dalam halHalaman 1 dari 43 putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2017/PN Smnint diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Bambang Rimalio S.W., S.H.

Suhodo Tjahyono, MT. (Tergugat IV) datangmenemui Tergugat V untuk memproses balik nama atas sebidangHalaman 17 dari 43 putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Padt.G/2017/PN SmnCc)d)tanah sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik tertanggal 8Maret 2007 nomor 4993/Triharjo untuk menjadi atas nama Tergugat IVdari atas nama Ny.

SUHODO TJAHYONO, MT (TERGUGAT IV) dengan cara jual belliberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 02/2015 tertanggal 6 April 2015 yangdibuat oleh PPAT TETTY MUATIARA OCTAVIANA SIMANDJUNTAK, SH(TERGUGAT V).Bahwa kemudian Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 4993/Desa Triharjo, SuratUkur No. 03253/2006, tertanggal 4 Agustus 2006, seluas 1.406 M? tersebutdijual oleh Ir. YP.

SUHODO TJAHYONO, MT (TERGUGAT IV) kepadaANDREAS EKO HANDOYO (TERGUGAT VI) berdasarkan Akta Jual BelliNomor : 13/2015 tertanggal 7 Agustus 2015 yang dibuat oleh PPAT TETTYMUATIARA OCTAVIANA SIMANDJUNTAK, SH (TERGUGAT V).Bahwa TERGUGAT IV merasa tidak memiliki hubungan hukum danHalaman 23 dari 43 putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Padt.G/2017/PN Smnkepentingan apapun dengan PENGGUGAT.

Dan saksi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan kerja dengan Para PihakBerperkara ;Bahwa saksi disumpah sesuai dengan agamanya, dan saksi akanmemberikan keterangan yang benar tidak lain daripada yangsebenarnya;Bahwa saksi diajukan ke persidangan karena mengetahui tentang jualbel tanahi antara Andreas Eko Handoyo dengan Suhodo ;Bahwa saksi tahu hanya ketika saksi pas di Yogyakarta kontakkontakandengan Tergugat VI (Andreas Eko Handoyo), yang mengajak saya untukketemuan di JIn.

Menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat (Andi Sudibyo Bin Suhodo) terhadap Penggugat (Siti Khanifah Binti Rohadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

telahmenghadirkan 2 orang saksi, masingmasing bernama :SAKSI 1, Umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan Polri, tempattinggal di Dusun Desa , Kecamatan Watulimo, Kabupaten Trenggalek,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah temanpara Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang telah secara sirri pada tahun 2005;Bahwa saksi mengetaui pernikhahan Pemohon dan Pemohondilaksanakan di rumah bapak Suhodo

Halaman 5 dari 13 Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah temanpara Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang telah secara sirri pada tahun 2005; Bahwa saksi mengetaui pernikhahan Pemohon dan Pemohondilaksanakan di rumah bapak Suhodo di Desa Kecamatan WatulimoKabupaten Trenggalek; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohondilaksanakan dengan dengan wali nikah yang bernama: WALI NIKAH,ayah kandung Pemohon Il dengan maskawin uang sebesarRp

Sumbergandu Kepala Desa atas nama Tergugat Nomor:475/02/402.407.17/2014 tanggal 3 Juni 2014;Hal. 3 dari 11 hal Put. 0691/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta yangberupa foto kopi telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyangmasingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalampersidangan, saksisaksi tersebut bernama:ISMAIL bin IMAM SUHODO

jelas dan sejak itu antara Penggugat danTergugat pisah rumah hingga sekarang selama 3 tahun 4 bulan, bahwa, saksisaksi yang diajukan Penggugat telah menguatkan dalildalilPenggugat sepanjang mengenai ketidakharmonisan dan tidak adanyakomunikasi antara keduanya serta ketidakjelasanya keberadaan Tergugat saatsekarang ini;Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana tersebut diatas dengan berdasar padadalil Penggugat serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat, masingmasing ISMAIL bin IMAM SUHODO

telah dikaruniai seoranganak bernama; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam ekadaanharmonis, namun pada tahun 2003 menjadi tidak harmonis lagi karenaTergugat meninggalkan kediaman bersama;Bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah kepergian Tergugat, Penggugat pulang kerumah saksi sampai dengan saat imi telah berlangsung selama 8 (delapan)tahun; = 222222 ono nnn nnn nn on oneBahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah tinggal bersama Penggugat danTergugat tidak diketahui keberadaannya;SUHODO

karena dibuatberdasarkan peraturan perundangundangan oleh Pejabat yang berwenang, sehinggamempunyai kekuatan pembuktian sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (pasal165 HIR), oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai kedudukansecara hukum (legal standing) dalam mengajukan gugatan perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, masingmasing Martono HartoWardoyo bin Sastro Taruno dan Suhodo

Menyatakan barang bukti berupa : a. 2 (dua ) lembar photo hutan tanaman pohon akasia yang masih hidup dan tunggul yang batang kayunya sudah ditebang;b. 3 (tiga) lembar photo rumah yang didekatnya ada tumpukan bulat tebangan;c. 1(satu) lembar photo tumpukan kayu sisa olahand. 1(satu) lembar photo tumpukan kayu olahanTetap dilampirkan dalam berkas perkara;- 1 (satu) unit alat mesin bajak Traktor merek Holland Seri TS -90 warna biruDikembalikan kepada saksi TOHA RUDIN Bin SUHODO6.

yang kamidakwakan kepada terdakwa dalam Dakwaan Pertama.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIYADI aliasKRISTIYADI alias YADI Bin SARLIM dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan Dendasebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidair 6 (enam)kurungan.3 Menetapkan barang bukti: 1 (satu) unit alat mesin bajak Traktormerek Holland Seri TS 90 warna biru dikembalikan kepada saksiTOHA RUDIN Bin SUHODO

sekirabulan April 2012 terdakwa membangun rumah berukuran kurang lebih 5m x 10muntuk tempat tinggal terdakwa beserta keluarga dengan menggunakan kayu akasiayang ditebang oleh terdakwa di kawasan hutan tersebut, dengan beratapkan asbesdan kayu akasia yang dipotong oleh terdakwa menggunakan mesin serkel,selanjutnya tanpa ijin terdakwa membuat kebun singkong di samping bangunanrumah yang dibangun terdakwa seluas kurang lebih 2 (dua) Hektar denganmenggunakan mesin bajak/ traktor milik saksi TOHARUDIN Bin SUHODO

Silva In HutaniLampung yang ditebang dan diolah oleh terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan dibenarkan pula olehterdakwa;2 Saksi TOHA RUDIN BIN SUHODO; dibawah sumpah memberikan keterangandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik Polda Lampung, semua keteranganyang diberikan benar;Bahwa saksi adalah pemilik traktor yang dijadikan barang bukti dalam perkara inikarena disewa untuk membajak dilokasi kawasan register 45 Rawa

Suhodo bin Sapon, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saks .............Penggugat; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugatdan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 09 Juli 2005; Bahwa setelah menikah, mereka tinggal di rumah orangtuaPenggugat sebagaimana alamat Penggugat diatas, sampai akhirnyaberpisah pada bulan Oktober 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat

Suhodo dan Khairul Mahmudi;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

Suhodo Kismosarjono,S.H, Junaidi Abdillah, S.Pd, S.H dan Muzayin, S.Pd, S.H, Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SUHODOKISMOSARJONO & PARTNERS, beralamat di JI. MahoganiRaya Blok Malang No. 117 RT.O1 RW.02, Kel.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Istiqomah Nur Fajri Binti Saryadi untuk menikah dengan laki-laki bernama Dodik Adi Irawan Bin Suhodo;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

SUHODO,A.Ptnh dan EKO BUDI IRIANTO,SH.Ketiganya memilih alamat di Kantor Pertanahan KotaSalatiga Jln. Imam Bonjol No.42 Salatiga baik bersamasama maupun sendirisendiri; errr ereereerere eeeSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/PEMBANDING Il. $61. FX. SUTIYONO, Kewarganegaraan Indonesia, Tempattinggal Jin Tegalrejo Permai V/67, Salatiga, PekerjaanSWESTAS ~~ wr rn te mi tes te re te eee2. SETYO TRI RAHMANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Tempattingal Jln.

Memberi izin kepada Pemohon (Miftah Farid Bin Karyadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Aisah Binti Odo Suhodo) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 515000 ( lima ratus lima belas ribu rupiah);

Cukai.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akanmengajukan keberatan, baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umum maupunkewenangan Pengadilan Negeri Kudus untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan 4(empat) orang saksi dalam perkara ini dan yang datang menghadap ke persidanganmasingmasing bernama saksi ROBBI WAHYU DIATMIKA, saksi MUKAENAHBintt SUHODO

KIMAN, saksi MUKATI Binti SUHODO KIMAN dans saksiMUHAMAD YUSUF Bin ARIFIN, yang telah menerangkan di bawah sumpah/ janjimenurut hukum Agamanya masingmasing, sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraSidang, yang pada pokoknya sebagai berikut:SAKSI KE1: ROBBI WAHYU DIATMIKA.bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan saksi pada saat itusudah benar serta tidak ada perubahan;bahwa keterangan saksi adalah sebagaimana yang tersebut dalam Berita AcaraSidang yang merupakan satu kesatuan

mobil rental/sewa;e bahwa dari hasil pengembangan atas darimana rokok tersebut didapatkan danmencari orang yang mengirim rokok tersebut maka disimpulkan bahwa yang didugapaling bertanggung jawab melakukan pelanggaran tindak pidana adalah TerdakwaSUMARWAN Bin KASLAN yang memiliki rokok tersebut;e bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di persidangan Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;SAKSI KE2: MUKAENAH Binti SUHODO

Lagipula JONO hanya bilang kepada saksiuntuk mencarikan rokok tanpa menyebut apa jenisnya dan urusan ada pita atau tidaksaksi tidak tahu / tidak paham;bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di persidangan Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;SAKSI KE3: MUKATI Binti SUHODO KIMAN. bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan saksi pada saat itusudah benar serta tidak ada perubahan;bahwa keterangan

prosespemeriksaan di persidangan ditemukan faktafakta hukum yang menunjukkan bahwaTerdakwa SUMARWAN Bin (Alm) KASLAN dalam melakukan tindak pidana cukaisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39Tahun 2007 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai, tidaklah dilakukan secara seorang diri tetapi juga tindak pidana tersebut dapatterlaksana karena ada peranan dari orang lain antara lain saksi MUKAENAH BintiSUHODO KIMAN, saksi MUKATI Binti SUHODO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Boediman bin Suhodo) kepada Penggugat (Poniyem binti Parmo Sikam);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp465000,00 ( empat ratus enam puluh lima ribu rupiah