Karena takut akan mati tenggelam, makasalah seorang mendorong yang lainnya;Titik tolak dari daya paksa adalah adanya keadaankeadaan yangeksepsional yang secara mendadak menyerang pembuat ataupelaku, bukan ketegangan psikis, melainkan keharusan melakukanperbuatan pidana untuk mencapai tujuan yang adil;Dalam daya paksa ini, ada perbenturan antara kepentingan hukumsatu dengan kepentingan hukum lain, di mana kepentingan yangdilindungi harus mempunyai nilai kebih tinggi daripada kepentinganhukum yang

Saksi belum mendapatkan jawaban;Bahwa UD Katon Karya bergerak dibidang penyediaan bahan bakupakan ternak;Bahwa produksi setiap bulannya kurang kebih 1520 ton;Bahwa selama UD Katon Karya beroperasi tidak pernah membuanglimbah ke sungai, tanah atau mencemari udara;Bahwa selama ini tidak ada keluhan dari warga sekitar;Bahwa surat ijin usaha produksi atau SIUP pengurusannya dilakukanoleh notaris;Bahwa proses pembuatan bahan baku ternak di UD Katon Karya adalahbahan baku diantaranya protolan gorengan,

Halaman 24 dari 31 Halamanberjalan kurang kebih 5 (lima) bulan, sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa Perkawinan adalahikatan lahir bathin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiistri dengan tujuaan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga sebagaimana dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam

Bahwa saksi mengetahui Saripin dan Paimah mempunyai 3 oranganak, selain meninggalkan 3 orang anak juga meninggalkan tanahtegalan persil 131, luasnya kurang lebih 4.600 M2 yang terletak diKelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, halitu saksi ketahui karena selama itu yang mengerjakan tanahtersebut adalah Saripin dan masyarakat setempat jugamengatakan tanah tersebut miliknya; Bahwa tanah tegalan tersebut pada tahun 1997 atau 1998 olehPanari bin Saripin dijual kepada saksi seluas kurang kebih

Putusan No. 1385/Pdt.G/2017/PA.MIge Bahwa pada tanggal 29 September 2004 Paniri menghibahkantanah seluas kurang kebih 1.122 M? kepada Ramsi dan Supinah,masingmasing Ramsi seluas kurang lebih 561 M? dan Supinahkurang lebih 561 M? (Akta Hibah Nomor 1.228/420.605/IX/2004),Tergugat dan Turut Tergugat Sampai dengan VI hanyamemperoleh hibah seluas 561 M? dari Ramsi.5. Bahwa obyek sengketa ke 2 (dua) Persil Nomor 131 Kelas d IV, seluaskurang lebih 4.530 M?

SIS dengan terjadinya tindak pidanapencurian atau penggelapan yanng dilakukan secara berulang oleh driver sarana PCH01 terdakwa mengalami kerugian kurang kebih sekitar Rp. 45.035.925 (empat pulah limajuta tiga puluh lima ribu sembilan ratus dua puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula di dengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa dikepolisian dan berita acara yang dibuat benar;Bahwa benar Terdakwa menerangkan melakukan

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari Komandan satuan sejak tanggal 11 Juli 2021 sampai denganditangkap pada tanggal 27 September 2021 atau lebih kurang 78(tujuh puluh delapan) hari secara berturutturut atau kebih lama dari30 (tiga puluh) hari sesuai dengan Daftar Absensi Khusus atasnama Terdakwa dari bulan Juli 2021 sampai dengan bulan Oktober2021 yang ditanda tangani oleh Ka Kourum Yonmek 643/WnsMayor Inf Fendi Ari Wibowo NRP 110070058270384.Dengan demikian Majelis

Adapun kerugian metril dan imatril yang dialamiPenggugat adalah :Kerugian Materiil, bahwa Perbuatan Para Tergugat , Il, Ill, IV yangmengklim dan menguasai seluruh tanah dengan luas tanah lebar lebihkurang 500 meter dan panjang lebih kurang 500 meter dan melakukanmenebang pohon pohon kelapa, pohon kopi, pohon rambutan,menawarkan dan menjual tanah tersebut kepada wargawarga danmelakukan penggalian terhadap pasir pasir yang ada didalam tanahtersebut yang diperkirakan selama kebih kurang 15 tahun dari

DKT Bandar Lampung dan yang membayarbiayanya adalah Terdakwa kurang kebih sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah), selanjutnya berdasarkanhasil Check Up di Rs.DKT Bandar Lampung Saksi4harus memperbaiki apa yang kurang terhadap hasilChek Upnya yaitu membersihkan karang gigi, menambalgigi serta suntik farises di bagian kaki dengan biayasebesar Rp 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah)dibayar oleh Saksi4 yang uangnya dari Terdakwa,kemudian untuk operasi amandel menggunakan BPJSmilik Saksi4 sendiri.i

DKT Bandar Lampung dan yang membayarbiayanya adalah Terdakwa kurang kebih sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah), selanjutnya berdasarkanhasil Check Up di Rs.

Bahwa sejak awal tahun 2015 atau selama kurang kebih 4tahun pernikahan, kondiis rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak bahagia dan harmonis di karenakan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus dalam rumahtangga;8. Bahwa bahkan setiap Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, katakata CERAIdengan mudahnya terucap dari mulut Tergugat;9.

timmendapatkan perintah dari Kapolsek Suruh untuk melakukan penyelidikansekaligus penangkapan terhadap pelaku pencurian dengan kekerasan,selanjutnya saksi, Bripka Dedik Ariyanto dengan dibantu Team Opsnal PolresTrenggalek berdasar hasil pemeriksaan terhadap korban, melakukanpengecekan CCTV di swalayan daerah Karangrejo Tulungagung danmendapatkan gambar pelaku kemudian kami berkoordinasi dengan anggotaOpsnal Polres Jajaran Polda Jatim untuk identivikasi identitas dankeberadaan pelaku, Kemudian selama kurang kebih

Oktober 2016, sekitarjam 19.00 Wib bertempat di Terminal Kadubanen yang beralamat di Jalan RayaRangkasbitung No.1 Kampung Pasir Kalapa Kelurahan Pandeglang, Kecamatandan Kabupaten Pandeglang;Bahwa yang telah melakukan penangkapan terhadap Saksi ada 2 (dua) orangpetugas Kepolisian yang menggunakan pakaian preman;Bahwa Saksi bermain judi jenis Togel tersebut baru kurang lebin seminggu, danTerdakwa memasang sekitar jam 10.00 Wib dan 12.00 Wib;Bahwa Saksi memasang togel tersebut seingat Saksi kurang kebih

diberi tahu oleh orang lain (Saksi yang tidakmengetahui, mendengar, atau mengalami peristiwa hukum sendin adalah tidakmempunyai kualitas sebagai saksi) dengan demikian keterangan saksi untukdikesampingkan.Bahwa keterangan pare saksi PR membenarkan dan menguatkan PR padawaktu terjadi pemikahan sudah hamil 2 bulan lebih.Bahwa karena antara PR dan TR terbukti tidak rukun (qobla dhukul) sejakpemkkahan maka TR tidak mempunyai tanggung jawab nafkah.Bahwa fakta persidangan membuktikan PR telah hamil kurang kebih

Ghofur;> Barat : Tanah milik Waki; Bahwa tanah sengketa seluas kurang kebih 900 (Sembilan ratus) meterpersegi. Bahwa Mawi yang saat ini menguasai tanah sengketa bersamakeluarganya. Bahwa saksi pernah dimintai tolong untuk menyelesai permasalahan antarapara pihak, kemudian saya meminta bantuan di Desa untuk melakukanmediasi di Kantor Desa Panji Kidul tanggal 3 Desember 2018 namun tidakberhasil.

Sedangkan uang yang ditemukan ada pada terdakwa merupakanuang hasil dari penjualan narkotika jenis sabu ; Bahwa terdakwa menyampaikan narkotika jenis sabu tersebut diperoleh dariseseorang yang di panggil dengan nama Pak De yang tinggal di Belilasdengan cara menghubungi Pak De, dan selanjutnya Pak De mengantarkanpesanan terdakwa tersebut ke rumah terdakwa dan terdakwa menyerahkanuang kepada Pak De; Bahwa berat 1 (Satu) paket sedang yang saksi temukan pada terdakwakurang kebih 16 (enam belas) gram;

Rimbo Bujang untuk mengantarkanDANU tersebut.Bahwa Pada saat DANU meminta tolong kepada anak saksi untukmengantarkannya ke Unit Il, Pada saat itu jarak saksi dengan DANUkurang kebih 3 (tiga) meter.Bahwa ciriciri sepeda motor anak saksi yang telah dipinjam oleh DANUtersebut yaitu sepeda motor anak saksi tersebut tidak menggunakan platnomor polisi, tidak menggunakan kunci kontak, body sepeda motornyatidak ada dan lampu sepeda motornya baik dibagian depan maupunbagian belakang juga tidak ada.Bahwa Kerugian

Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba.Bahwa yang saksi ketahui, bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggatergugat dan penggugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak tanggal17 Agustus 2015 keadaan rumah tangganya mulai tidak hidup harmonis,sering cekcok.Bahwa yang saksi tahu, bahwa setelah menikah, tergugat dan penggugattinggal bersama di rumah orang tua penggugat dan di rumah orang tuatergugat secara bergantian.Bahwa rumah saksi dengan rumah tergugat dan penggugat berjarak 3rumah diantaranya, kurang kebih

Agung Jaya Semesta mengalamikerugian kurang kebih sebesar Rp. 2.800.000,00 (Dua juta delapan ratusridu rupiah);Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dipersidanganoleh Majelis Hakim;Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat padapokoknya Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;.

Pranoto Hakiki dahulu bernama Liem King Tie pastijuga akan membicarakan uang yang pernah dititipkan oleh Gitoharyono,ayah Tergugat sebesar 141.000 Dollar Amerika dan apabila dihitungdengan kurs dolar terhadap rupiah saat ini yaitu sebesar kurang kebih Rp.2.000.000.000 (dua milyard rupiah) yang dikirim antara tahun 1981 sampaidengan 1987 melalui Bank Central Asia kepada suami Penggugat, sejumlah128.000 dollar Amerika atau kurang lebih Rp.1.800.000.000 (satu milyarddelapan ratus juta rupiah) yang terdapat

keterangannya dihadapanPenyidik, kKemudian menanda tangani berita acara tersebut setelahterlebin dahulu membacanya;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganpenyalangunaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa Negeri KilangTahun Anggaran 2016;Bahwa Setahu saksi Negeri Kilang menerima ADD dan DD padatahun 2016;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti besaran DD dan ADDNegeri Kilang tahun 2016 namun pada satu waktu atau pada bulanMei 2017 saksi mendengar bahwa Negeri Kilang menerima bantuanDD kurang kebih

keterangannya dihadapanPenyidik, kemudian menanda tangani berita acara tersebut setelahterlebin dahulu membacanya;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganpenyalahngunaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa Negeri KilangTahun Anggaran 2016;Bahwa setahu saksi Negeri Kilang menerima ADD dan DD padatahun 2016;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti besaran DD dan ADDNegeri Kilang tahun 2016 namun pada satu waktu atau pada bulanMei 2017 saksi mendengar bahwa Negeri Kilang menerima bantuanDD kurang kebih

keterangannya dihadapanPenyidik, kKemudian menanda tangani berita acara tersebut setelahterlebin dahulu membacanya;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganpenyalangunaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa Negeri KilangTahun Anggaran 2016;Bahwa setahu saksi Negeri Kilang menerima ADD dan DD padatahun 2016;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti besaran DD dan ADDNegeri Kilang tahun 2016 namun pada satu waktu atau pada bulanMei 2017 saksi mendengar bahwa Negeri Kilang menerima bantuanDD kurang kebih

keterangannya dihadapanPenyidik, kemudian menanda tangani berita acara tersebut setelahterlebin dahulu membacanya;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganpenyalangunaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa Negeri KilangTahun Anggaran 2016;Bahwa Setahu saksi Negeri Kilang menerima ADD dan DD padatahun 2016;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti besaran DD dan ADDNegeri Kilang tahun 2016 namun pada satu waktu atau pada bulanMei 2017 saksi mendengar bahwa Negeri Kilang menerima bantuanDD kurang kebih

dihadapanPenyidik, kKemudian menanda tangani berita acara tersebut setelahterlebin dahulu membacanya;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganpenyalahngunaan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa Negeri KilangTahun Anggaran 2016;Bahwa setahu saksi Negeri Kilang menerima ADD dan DD padatahun 2016;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti besaran DD dan ADDNegeri Kilang tahun 2016 namun pada satu waktu atau pada bulanMei 2017 saksi mendengar bahwa Negeri Kilang menerima bantuanDD kurang kebih

dikaruniaianak; Bahwa Saksi mengetahui bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah kediaman Termohon di Kabupaten Ciamis; Bahwa Saksi mengetahaui bahwa pada mulanya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis selama kurang lebih satutahun, namun sejak bulan Juni 2014 sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui bahwa penyebab perselisinan tersebutkarena kecemburuan Termohon kepada Pemohon; Bahwa Saksi pernah kedatangan Termohon kurang kebih