Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundanganyang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadilBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap dipersidangan sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut melaluimass media yakni Radio Siaran Pemerintah Kabupaten Wonosobo (PESONA FM) duakali yaitu pada tanggal 03 Desember 2014, dan

sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (pasal 165 HIR) ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (1) kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuatoleh Pegawai Pencatat Nikah maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugatmempunyai alasan hukum untuk mengajukan gugatan 1ni;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.3, panggilan melalui pengumumanmass media

Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah Indonesia,sehingga kalau Tergugat dipanggil melalui mass media adalah telah sesuai denganketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975,); 3 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yang bernama.

Sigit Fajari bin Suyono) untuk memberikan kepada Termohon (Aminah binti Warsono) berupa:

1. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)
2. Mut'ah berupa 1 unit rumah yang beralamat di Perumahan Mustika Media Blok P No.10 Desa Lubang Buaya Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat
3. Nafkah 2 orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Julia Rahmatika Putri, lahir tanggal 26 Juli 2005 (berusia

No. 1139/Pdt.G/2021/PA.Ckrpersidangan bahwa pada tahap mediasi Pemohon bersedia melaksanakankewajiban akibat dari perceraian ini dengan memberikan kepada Termohonberupa nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), mut'ah berupa 1 unit rumah yang beralamat di PerumahanMustika Media Blok P No.10 Desa Lubang Buaya Kecamatan Setu KabupatenBekasi Provinsi Jawa Barat, nafkah 2 orang anak Pemohon dan Termohonyang bernama Anak 1, lahir tanggal 26 Juli 2005 (berusia 15

No. 1139/Pdt.G/2021/PA.CkrMenimbang, bahwa Pemohon di persidangan akan melaksanakankewajiban akibat dari perceraian ini yaitu nafkah selama masa iddah sebesarRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), mutah berupa 1 unit rumahyang beralamat di Perumahan Mustika Media Blok P No.10 Desa LubangBuaya Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, nafkah 2orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anak 1, lahir tanggal 26Juli 2005 (berusia 15 tahun) dan Anak 2, lahir tanggal 05 November

tahun)dan Anak 2, lahir tanggal 05 November 2011;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan lebih lanjut dan dalam hal ini akan menetapkannyamenjadi kewajiban Pemohon atas akibat terjadinya perceraian dan selanjutnyamenjadi hak bagi Termohon serta Majelis Hakim sekaligus menghukum kepadaPemohon untuk membayar berupa nafkah selama masa iddah sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), mut'ah berupa 1 unit rumah yangberalamat di Perumahan Mustika Media

Media Rinaldi, MA

sampai dengan paling lama 30 (tiga puluh) hari penahanan dihitung sebagai pengurangan uqubat cambuk 1 (satu) kali dan seterusnya kelipatan 30 (tiga puluh) hari merupakan kelipatan 1 (satu) kali uqubat cambuk;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Karyono Bin Momaidin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan dumping limbah dan bahan ke media lingkungan hidup tanpa izin;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan bulan dan denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

Dan yang membuat Terdakwa termotivasi untuk Hijrah ke Suriah untukbergabung dengan Daullah islamiyah ISIS yaitu Terdakwa ingin berjihad diSuriah yang mana Terdakwa melihat berita tersebut dari Media Massa,televisi maupun dari media Online.

Bahwa kemudian sekitar bulan Juni 2015 Terdakwa menghubungiIBRAHIM yang dikenal terdakwa pada saat bersekolah di Madrasah AliyahNURUL HADID Cirebon,saat itu terdakwa menggunakan media sosialTelegram untuk menanyakan biaya keberangkatan untuk pergi ke Suriah,saat itu IBRAHIM memberitahu bahwa untuk biaya keberangkatan Terdakwake Suriah membutuhkan dana sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) setelah itu.

Bahwa Setiba di Jakarta Terdakwa kemudian di beri username Telegrammilik BOLANG dan IBRAHIM memberi tahu bahwa BOLANG adalah orangyang akan memfasilitasi perjalanan Terdakwa ke Suriah setelah itu Terdakwakembali ke Solo,Setelah sampai di Solo Terdakwa menghubungi akunTelegram BOLANG atas rekomendasi dari IBRAHIM melalui media sosialTelegram Terdakwa membahas tentang persiapan Terdakwa untuk berangkatke Suriah.

Namun sekitarbulan Juni, saat ia mengetahui dari media sosial tentang deklarasi khilafahDaulah, niatnya berubah menjadi ingin ke Suriah. Bahwa Terdakwa Fathu Yahya menyatakan percaya dengan segalainformasi di internet tentang Daulah Islamiyah, karena menurutnya sesualdengan kajiankajian yang dipelajari selama ini.

MUSWHITA binti MUSTAFA;15.SRI REZEKI binti MUSTAFA;16.MEDIA binti MUSTAFA;17.MUSWHIDA binti MUSTAFA;18. DENI MUHIDIN bin MUSTAFA;19. DEVI binti MUSTAFA;No. 10 sampai dengan 19, bertempat tinggal di JalanDeltasari , No. 1, Kelurahan Gandaria Utara, KebayoranBaru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Muswhida, S.H., 2. Bambang Purwanto, S.H., 3. JerryVeris, S.H., 4.

No. 563 K/AG/2009Meitia binti Mustafa;Muswhita binti Mustafa;Sri Rezeki binti Mustafa;Media binti Mustafa;Muswhida binti Mustafa;9. Deni Muhidin bin Mustafa;10. Devi binti Mustafa;oN @ o Mustafa Taher bin Tahiroedin meninggal pada tahun 1996, adapun anakanak Mustafa Taher bin Tahiroedin adalah sebagai ahli waris;6. Siti Ainsyah Noni binti Tahiroedin (masih hidup);Bahwa setelah meninggalnya almarhum H. Soetan Tahiroedin, hartawarisan peninggalan almarhum H.

Perkara: 0579/Pdt.G/2006/PA.JP., jumlahpara Penggugat ada sebanyak 18 (delapan belas orang), Kemudian di dalamsurat gugatan tertanggal 1 Februari 2007, jumlah para Penggugat menjadi 19orang, dengan menambahkan nama Media binti Mustafa selaku PenggugatXVI.

Zulbaiyah binti H.Sutan Tahiroedin;13.Jimmy bin Mustafa Taher (cucu);14.Muzairin bin Mustafa Taher (cucu);15.Selly Muziarti binti Mustafa Taher (cucu);16.Meitia binti Mustafa Taher (cucu);17.Mushwita binti Mustafa Taher (cucu);18.Sri Rezeki binti Mustafa Taher (cucu);19.Media binti Mustafa Taher (cucu);20.Muswhida binti Mustafa Taher (cucu);21.Deni Muhidin bin Mustafa Taher (cucu);22.Devi binti Mustafa Taher (cucu);23.Siti Ainsyah Noni binti H. Sutan Tahiroedin (anak);.

MEDIA binti MUSTAFA; 17. MUSWHIDA binti MUSTAFA; 18. DENIMUHIDIN bin MUSTAFA; dan 19.

berikutanggota Reskrim Polsek Situraja Polres Sumedang ; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui milik siapa tempatpermainan adu muncang / kemiri tersebut, tetapi setelah saksi melakukanintrogasi secara lisan baru saksi mengetahuinya bahwa lapak atau tempatadu muncang / kemiri tersebut adalah milik saksi FAISAL SUHARTO BinUKAR SAEFUDIN ; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa permainan adu Muncang /Kemiri tersebut dengan cara para peserta pemilik kemiri yang akan diadukan kemirinya disimpan di Lapak (media

(lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa maksud dan tujuan saksi datang ke tempat / lapak adu muncang/ kemiri milik saksi FAISAL SUHARTO yaitu untuk main saja ke saksiFAISAL SUHARTO ; Bahwa saksi tidak ikut taruhan adu muncang / kemiri tersebut saksihanya menonton saja ;Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa permainan adu Muncang /Kemiri tersebut dengan cara para peserta pemilik kemiri yang akan diadukan kemirinya disimpan di Lapak (media untuk melakukan aduMuncang

permainan adu Muncang /Kemiri yang dipergunakan oleh para peserta yang menaruh taruhanberupa uang kepada lawannya dan memasang muncang miliknya untuk diadukan kepada lawannya ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa lawan dari Terdakwa II yangmelakukan taruhan tersebut, dikarenakan pada saat itu banyak sekaliorang yang menonton di pinggir lapak ; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa permainan adu Muncang /Kemiri tersebut dengan cara para peserta pemilik kemiri yang akan diadukan kemirinya disimpan di Lapak (media

untuk melihat / menentukan adu Muncang / Kemiri yangbagus yang nantinya akan dipergunakan untuk turnamen adu Muncang /Kemiri yang nantinya akan diadakan di wilayah Sumedang ; Bahwa untuk pembuatan alatalat adu Muncang / Kemiri seluruhnyabernilai Rp 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk seluruhbiaya pembuatan tersebut seluruhnya dari saksi FAISAL SUHARTO ; Bahwa cara permainan adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan kemirinya disimpan di Lapak (media

sewa lapak, saksi DIKDIKmendapatkan 10 % dan sisanya 90 % di berikan kepada saksi dan uangyang 90 % yang saksi terima sebagian dipergunakan untuk membayaruang makan atau cemilan para pemain yang mengadu muncang di lapakmilik saksi ; Bahwa alat 1 (Satu) set yang diperlihatkan di persidangan kepada saksiadalah alat lapak milik saksi untuk mengadu muncang dilapak milik saksi ; Bahwa cara bermain adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan kemirinya disimpan di Lapak (media

ikan dan media pembava organisme pengganggutumbuhan yang akan dikeluarkan dari wlayah negara Republik IndonesiaHal. 19 dari 63 hal.

termasuk Jenis lkan, sebagaimana diatur dalamPenjelasanPasal 7 ayat (6) UU RI No.45 tahun 2009 Jo UU RI No.31 tahun 2004 tentangPerikanan, bahwa, "yang dimaksud dengan jenis ikan adalah sebagaimanadimaksud dalam poin b adalah Udang, Rajungan, Kepiting dan sebagainya(Crutacea)Bahwa Menurut Permen KP No.56/KemenKP/2014 tentang penetapan tempatpemasukan dan pengeluaran Media pembawa Hama dan Penyakit IkanKarantina tanggal 06 Oktober 2014 Bandara Gusti Ngurah Rai masuk dalamkawasan yang ditetapbkan

sebagai pintu pengeluaran dan pemasukankarantina.Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi terhadap Media Pembawa (BenihLobster) yang akan dikeluarkan dari Wilayah Negara Republik Indonesia,diatur pada Pasal 7 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992yang menyebutkan bahwa setiap media pembawa hama dan penyakit ikanyang akan dikeluarkan dari Wilayah Negara Republik Indonesia wajib :a.

Putusan Nomor 569/Pid.Sus/2017/PN Bks.Ayat (1) Setiap media pembawa hama dan penyakit hewan karantina yangdimasukkan, dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain didalam dan/ataudikeluarkan dari wilayah negara Republik Indonesia dikenakan tindakankarantina.

Ayat (2) Setiap media pembawa hama dan penyakit ikan karantinaatau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkan ke dalamdan/atau dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain didalam wilayahnegara Republik Indonesia dikenakan tindakan karantina. Ayat (3) Mediapembawa hama dan penyakit ikan karantina dan organisme pengganggutumbuhan karantina yang dikeluarkan dari wilayah negara Republik Indonesiatidak dikenakan kecuali disyaratkan oleh negara tujuan.

kuningberlogo huruf X dan mf; Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan sudah adaHARTOYO yang membawa 1 (Satu) buah bekas bungkus rokok GudangGaram Signature berisi obat warna kuning berlogo huruf X dan mf sebanyak8 (delapan) paket dalam plastik bening, tiap paket berisi 3 (tiga) butir, total24 (dua puluh empat) butir agar Terdakwa menjualkan obat tersebut; Bahwa Terdakwa sudah sejak hari Minggu tanggal 12 Mei 2019 menjualobat warna kuning berlogo huruf X dan mf kepada temanteman Terdakwamelalui media

satu) buah bekas bungkus rokok Gudang Garam Signatureyang berisi obat warna kuning berlogo huruf X dan mf sebanyak 8Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2019/PN Btg(delapan) paket dalam plastik bening, tiap paket berisi 3 (tiga) butir, total24 (dua puluh empat) butir milik HARTOYO (dalam pencarian);Sehingga total keseluruhan 63 (enam puluh tiga) butir; Bahwa Terdakwa sudah sejak hari Minggu tanggal 12 Mei 2019 menjualobat warna kuning berlogo huruf X dan mf kepada temanteman Terdakwamelalui media

sembilan)butir milik Terdakwa sendiri, 1 (Satu) buah bekas bungkus rokok GudangGaram Signature yang berisi obat warna kuning berlogo huruf X dan mfjenis Hexymer sebanyak 8 (delapan) paket dalam plastik bening, tiappaket berisi 3 (tiga) butir, total 24 (dua puluh empat) butir milikHARTOYO (dalam pencarian) sehingga total keseluruhan 63 (enampuluh tiga) butir; Bahwa pada saat diiterogasi Terdakwa telah menjual obatwarna kuning berlogo huruf X dan mf jenis Hexymer kepada temanteman Terdakwa melalui media

sembilan) butir milik Terdakwasendiri, 1 (Satu) buah bekas bungkus rokok Gudang Garam Signatureyang berisi obat warna kuning berlogo huruf X dan mf jenis Hexymersebanyak 8 (delapan) paket dalam plastik bening, tiap paket berisi 3(tiga) butir, total 24 (dua puluh empat) butir milik HARTOYO (dalampencarian) sehingga total keseluruhan 63 (enam puluh tiga) butir; Bahwa pada saat diiterogasi Terdakwa telah menjual obatwarna kuning berlogo huruf X dan mf jenis Hexymer kepada temanteman Terdakwa melalui media

tiga puluh sembilan) butir milikTerdakwa sendiri, 1 (Satu) buah bekas bungkus rokok Gudang GaramSignature yang berisi obat warna kuning berlogo huruf X dan mfsebanyak 8 (delapan) paket dalam plastik bening, tiap paket berisi 3(tiga) butir, total 24 (dua puluh empat) butir milik HARTOYO (dalampencarian) sehingga total keseluruhan 63 (enam puluh tiga) butir; Bahwa Terdakwa sudah sejak hari Minggu tanggal 12 Mei 2019 menjualobat warna kuning berlogo huruf X dan mf kepada temantemanTerdakwa melalui media

TimurKecamatan Serpong Kota Tangerang Selatan Propinsi Banten terdakwatelah menyewakan kamar Apartemen AKASA Tower KIRANA No. 17 /21kepada saksi dengan harga Rp 17.000.000 (tujuh belas juta rupiah) untukjangka waktu sewa selama 1 (satu) tahun dan setelah saksi membayarHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1690/Pid.B/2019/PN Tngsewa kamar tersebut ternyata kamar tersebut bukan milik terdakwamelainkan milik orang lain; Bahwa awalnya saksi sedang mencari apartemen yang akandisewakan, lalu saksi melihat iklan di Media

Full furniture, 17juta pertahun, deposit 2 juta, untuk sewa bulanan bisa wa langsung"; Bahwa kemudian pada tanggal 26 Juni 2019, saksi mengirim pesan dariNomor Whatsaap ke nomor Whatsaap milik terdakwa yang isinyamenerangkan bahwa saksi berminat untuk menyewa Apartemen yangterdakwa iklankan di Media OLX.COM tersebut; Bahwa pada tanggal 27 Juni 2019 sekitar jam 19.15 Wib, saksimendatangi Apartemen AKASA TOWER KIRANA dan bertemu denganterdakwa di Lobby, kemudian terdakwa langsung mengajak saksi untukmengecek

Full furniture, 17juta pertahun, deposit 2 juta, untuk sewa bulanan bisa wa langsung"; Bahwa pada tanggal 08 Juli 2019, saksi mengirim pesan dari NomorWhatsaap ke nomor Whatsaap milik terdakwa yang isinya menerangkanbahwa saksi berminat untuk menyewa Apartemen yang terdakwa iklankandi Media OLX.COM tersebut;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 1690/Pid.B/2019/PN Tng Bahwa pada tanggal 09 Juli 2019 sekitar jam 18.30 Wib, saksimendatangi Apartemen AKASA TOWER CAL Y ANA dan bertemu denganterdakwa di Lobby

TimurKecamatan Serpong Kota Tangerang Selatan Propinsi Banten terdakwatelah menyewakan kamar Apartemen AKASA Tower KIRANA No. 17 /21kepada saksi dengan harga Rp 17.000.000 (tujuh belas juta rupiah) untukHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 1690/Pid.B/2019/PN Tngjangka waktu sewa selama 1 (satu) tahun dan setelah saksi membayarsewa kamar tersebut ternyata kamar tersebut bukan milik terdakwamelainkan milik orang lain; Bahwa awalnya saksi sedang mencari apartemen yang akandisewakan, lalu saksi melihat iklan di Media

Termohon sering mengatakan seperti sampe sini jo torang dua, ceraltorang dua terhadap Pemohon;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadipada tanggal 18 Juli 2017 yang penyebabnya karena Termohon tidakmengizinkan Pemohon untuk menggunakan sosial media (Facebook)sehingga Termohon mengusir Pemohon dari rumah setelah 3 (tiga) bulankemudian Pemohon berencana untuk rukun kembali untuk bersamasama lagidengan Termohon akan tetapi pada saat itu Termohon sudah bersama denganlakilaki

Put.No.647/Pdt.G/2018/PA.KtgTermohon, dan telah dikaruniai seorang anak, dan anak tersebut diasuholeh Termohon;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Juni 2017 mulai bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon suka curigai kepada Pemohon karenaPemohon sering menggunakan media sosial (facebook), dan saksimendengar Pemohon diusir oleh Termohon dari rumah;Bahwa penyebab lain yang saksi ketahui

bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Termohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian pindah dan tinggal di rumah sendiri, dan telahdikaruniai Seorang anak, dan anak tersebut diasuh oleh Termohon ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon,rukunrukun Saja, namun terkadang bertengkar seperti Suami isteri lainnya;Bahwa yang saksi ketahui selama ini Pemohon tidak mempunyaiFacebook (media

;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan bahwa sejaktahun 2015 hubungan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis, setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohon seringmengusir Pemohon dari rumah dan membuang pakaian Pemohon, Termohonsering berkata kasar kepada Pemohon, bahkan puncak perselisihan terjadi padabulan Juli 2017 di mana Termohon tidak mengizinkan Pemohon untukmenggunakan media

istri yang sah sampaisaat ini;Menimbang, bahwa saksi 1 bernama xxxxxxxxxxx, dan saksi 2 bernamaXXXXXXXXXXXX yang diajukan Pemohon keduanya sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu, olehkarenanya keduanya telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai pertengkarandan penyebabnya Termohon suka curiga kepada Pemohon karena Pemohonsering menggunakan media

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan

telahberupaya menasehati/mendamaikan Penggugat agar mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat sebagaimana pasal 82 ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 17 April2014 dan surat panggilan kedua tertanggal 19 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa Penggugat

ProgoPropinsi DIY;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul), namun dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnyaberjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2015,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa seijin Penggugat;Bahwa selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar baik melalui surat, teloon, SMS, maupun media

SUBSIDAIR:Apabila yang terhormat Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yangbaik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor:6/Pdt.G/2017/PA.Wt. tanggal 19 Mei 2017 telah dipanggil di alamat semula, danrelaas panggilan dengan nomor yang sama tanggal 19 Mei 2017 dan tanggal19 Mei 2017 telah dipanggil melalui Mass Media

Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat, baim melaui surat, telepon, sms atau pun media lainnya.3. Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun batin kepada Penggugat4. Bahwa Penggugat telah berupaya mencari keberadaan Tergugat sampai kerumah orang tuanya, namun Tergugat tidak ditemukan.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsidatr :Jika Pengadilan Agama Purwakarta berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut melalui mass media

berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan atas panggilan tersebut Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dipersidangan, dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telah dipanggil melalui mass media

pemanggilanTergugat telah sejalan dengan maksud Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupayamemberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berdasarkan relaas pangilantidak diketahul keberadaannya sehingga dighaibkan, dan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut melaluimass media

Trkkatakatanya kadang kasar, sering chating di media sosial sama temannyasehingga berakibat sering keluar bersama temantemannya tanpasepengetahuan suami dan keperluan yang tidak jelas dan lainlain;7. Bahwa puncak perselisinan antara Pemohon dan Termohon terjadi sejakbulan Agustus 2019 dan terhitung sudah sekitar 11 bulan sampai dengansekarang. Akibat dari puncak perselisihnan tersebut antara Pemohon danTermohon harus pisah rumah.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon selama sampai dengan tahun 2004; Bahwa semula hubungan Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa sejak tahun 2019 antara Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar terus menerus disebabkan Termohon sukamembantah pada suami, bila dinasehati cuek, sering berkata kasar danchating di media

hadir,dan permohonanPemohon mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 124 ayat (1) HIR,,permohonanPemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah sejak bulan Februari 2019 hubungan Pemohon dan termohon tidakharmonis akibat sering bertengkar dan berselisin disebabkan Termohon tidaktaat pada suami, kalau dinasehati tidak memperhatikan, katakatanya kadangkasar, sering chating di media

3dan Ayat (4) dapat digugat melalui BPSK atau mengajukan ke BadanPeradilan di tempat kKedudukan Konsumen dan ditegaskan pada pasal 28UUPK pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahan dalam gugatanganti rugi sebagaimana dimaksud pasal 19, pasal 22, dan pasal 23merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha.Bahwa agar peristiwa yang dialami oleh konsumen sekarang Penggugattidak terjadi lagi di masyarakat maka dengan ini Penggugat menuntut agarTergugat , Il dan Ill melakukan permohonan maaf di media

seketika.Menyatakan bahwa Konsumen/debitur sekarang Penggugat dapatmelunasi kembali utangnya.Menyatakan sah dan berharga sita Conservatoir Beslagatas sebidangtanah dengan 3 Sertifikat Hak Milik yang diatasnya berdiri rumah, gudangdan tanah kosong beralamat di Dusun Bonangan RT/RW:002/005Desa:Sumberkradenan Kecamatan Pakis Kabupaten Malang.Menghukum Tergugat Il dan Ill untuk melakukan Sosialisasi tentangPerlindungan Nasabah atau Konsumen Perbankan serta menyediakaninformasi Resiko pada nasabah melalui media

KoranNasional.Halaman 9 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pat.G/2016/PN Mlg12) Menghukum Il dan Ill untuk melakukan Pengawasan dan menindaklanjutisemua laporan tentang Bank pada umumnya serta Bank pada Tergugat yang merugikan Konsumen.13) Menghukum paraTergugat membayar uang paksa (Dwangsom) kepadaPenggugatsebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiaphari atas kelalaian memenuhi isi putusan hingga dilaksanakannya putusandimaksud.14) MenghukumPara Tergugatmelakukan permohonan maaf di media

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan

Tergugat semula bertempatkediaman di Dusun Paciran Desa Paciran Kecamatan Paciran KabupatenLamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Indonesia dan melampirkan bukti surat P.2 ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan Pasal 27Ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 4 Nopember2015 dan surat panggilan keduatertanggal 4 Desember 2015 ;Menimbang bahwa

Satu) tahun yaitu Sampai dengan bulan Desember akhir tahun2017; Bahwa pada saat itu usaha online yang dijalankan oleh pemohonadalah usaha online peralatan mandi seperti sabun handuk dll; Bahwa Pemohon di akun sosial medianya di FB, BBM, Instagrammaupun WA menggunakan nama Riyani Adinda;Him. 6 dari 13 hlm Penetapan No.73/Pdt.P/2019/PN MkdBahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon ingin merubah namanya dipersidangan ini karena pada saat costumers sudah tertarik dengan barangyang ditawarkan secara online di media

Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga BerencanaKabupaten Magelang; Bahwa PEMOHON berkeinginan untuk mengganti nama karenaPEMOHON mempunyai usaha secara online yang sudah berjalan sejak tahun2012 dengan menggunakan akun dengan bernama RIYANI ADINDA danusaha tersebut merupakan mata pencaharian PEMOHON dan menopangkebutuhan keluarga dari PEMOHON;Him. 8 dari 13 hlm Penetapan No.73/Pdt.P/2019/PN MkdBahwa dalam menjalankan usahanya tersebut, nama RIYANIADINDA sudah terkenal dan menjadi kebiasaan di media

Februari 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan,Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Magelang dari namaSUPRIYANI dirubah menjadi RIYANI ADINDA dikarenakan Pemohon mempunyaiusaha secara online yang sudah berjalan sejak tahun 2012 dengan menggunakanakun dengan bernama RIYANI ADINDA dan usaha tersebut merupakan matapencaharian PEMOHON dan menopang kebutuhan keluarga dari PEMOHON dandalam menjalankan usahanya tersebut nama RIYANI ADINDA sudah terkenal danmenjadi kebiasaan di media

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Majels Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun Termohon telah dipanggil secara resmidan patut sebanyak dua kali melalui mass media oleh jurusita

bercerai, maka berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Pemohon mempunyai /egal standing untuk mengajukanpermohonan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas nomor 205/Pdt.G/2019/PA.Mnayang dibacakan dalam persidangan Pemohon telah dipanggil Secara resmi danpatut untuk menghadap dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas nomor 205/Pdt.G/2019/PA.Mnayang dibacakan dalam persidangan Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut sebanyak dua kali melalui mass media

untuk menghadap dalampersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan telah hadir secara in person dalampersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Termohon tidakpernah datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil melalui media massa secararesmi dan patut sebanyak dua kali dan tidak terbukti pula bahwaketidakdatangannya tersebut karena alasan yang sah,