CSDW binti TERGUGAT, umur 5 tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja selama 12 namun setelah itu sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara lain disebabkan :a. Tergugat memiliki hubungan dengan wanita lain yang bukan muhrimnya;b.

KTBUTR Kabupaten LampungUtara, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami sah Penggugat;e Bahwa saksi merupakan kakak sepupu Penggugat;e Bahwa saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa WNMRT Kecamatan KTBUTRKabupaten Lampung Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa pada awalnya

NOXXXX/Pat.G/2016/PA.Ktbme Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa WNMRT Kecamatan KTBUTRKabupaten Lampung Utara;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sejak anakmereka masih kecilkecil;e Bahwa dalam rumah tangganya Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;e Bahwa saksi pernah 1 kali melihat

1 Tahun 2008upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melalui Mediator tidak dapatdilaksanakan terhadap perkara ini, karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, namun MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat agarbersabar, rukun kembali dengan Tergugat dan mempertahankan keutuhanrumah tangganya tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan bukti tertulis dan keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dapat diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 14 Juli 1996;e Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa WNMRT Kecamatan KTBUTR KabupatenLampung Utara;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa pada awalnya

pada tanggal xxxxxxx sesuaidengan Bukti Kutipan Nikah Nomor : xxxxxxx pada hari Minggu jam09.00 Wib bertepatan pada xxxxxxx yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Medan Area dan di tanda tangani pada tanggalXXXXXXX;jBahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon dan menjalani kehidupan layaknya suami istriserta telah melakukan hubungan suami istri dan atas buahpernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anaklakilaki yaitu: XXXXXXX; XXXXXXXBahwa, awalnya

kehidupan keluarga Pemohon dan Termohon baikbaik saja sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, sehinggapada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi terjadi sekitar tahun 2013 yang di akibatkan olehtingkah laku) Termohon yang suka hurahura, boros, tidakmenjalankan kewajibannya sebagai Istri yaitu melayani Suami,seperti menyedikan makan suami, menyediakan sarapan suami,malah Termohon memilin hurahura bersama Temantemanyadaripada mengurus sauaminya;Bahwa, atas hal

mengulangiperbuatannya tersebut;Bahwa, setelah di damaikan maka Pemohon dan Termohon kembalimenjalani kehidupan rumah tangganya dengan baik dan harmonissebagaimana layaknya pasangan suami stri yang rukun dan damai;Halaman 2 dari 14 halamanPutusan nomor 1826/Pdt.G/2016/PA.Mdn.Bahwa, hal itu tidak bertahan lama yang mana Termohon tidakbenarbenar berubah termohon tidak mengindahkan halhal yangsudah di janjikannya untuk tidak di ulanginya lagi, Termohon malahbertindak lebih parah dari sebelumnya, dimana awalnya

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksikos di rumah Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, menikahtahun 2012 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggalbersama di alamat Pemohon tersebut diatas; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan damai, namun sejak tahun 2013 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dandamai, namun sejak tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan oleh sikap Termohon yang suka hurahura, pergi ketempathiburan malam (DUGEM), boros, tidak menjalankan kewajibannyasebagai isteri untuk melayani suami dan tidak mengurus kebutuhananakanaknya;3.

No. 1370/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi selanjutnya antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan haltersebut saksi melihat sampai 3 kali namun hanya sebataspertengkaran mulut; Bahwa yang menjadi sebab dari perselisihan dan pertengkarantersebut saksi tidak tahu;; Bahwa akibat hal tersebut sejak 3 bulan yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan saatini

No. 1370/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi selanjutnya saksi pernahmelihat Tergugat pulang kerja marahmarah, namun saksi tidaktahu penyebabnya; Bahwa orang tua Tergugat pernah dating untuk mengklarifikasinamun Penggugat tetap tidak mau di rukunkan; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 4 bulan yang lalu' Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa

No. 1370/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi selanjutnya sering terjadipertengkaran karena Tergugat orangnya egois; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 4 bulan yang lalu' Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selaku keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;Atas keterangan Saksisaksi Penggugat, Penggugat menerima;Bahwa

bukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya

Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak tahun 2012 rumah tangga mulaitidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkankarena Termohon pamit pulang ke rumah orang tua Termohon namunsetelah Pemohon menjemputnya ternyata Termohon pergi bekerja keMalaysia tanpa pamit selama kurang lebih 1,5 tahun dan selama kepergianTermohon tersebut Termohon tidak memberi kabar kepada Pemohon, dansampai sekarang Termohon tidak diketahui

tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya Saksi telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon, dan saksi tahu bahwa Pemohon mempunyai istri bernamaTermohon/ Termohon yang pernikahannya terjadi pada tahun 1996 yanglalu;Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon dan Termohon berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Termohon lalu pindah kerumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya

rumah tangga Pemohon denganTermohon tampak rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 lalusering terjadi percekcokan dan pertengkaran dengan sebab karenaTermohon awalnya pamit pulang ke rumah orang tuanya, namun ketikaPemohon datang untuk menjemputnya, ternyata Termohon malah telahpergi ke Malaysia tanpa pamit Pemohon, sehingga Pemohon telahditinggal pergi begitu saja tanpa pernah ada kabar beritanya sama sekalisampai sekarang;Putusan Nomor 0301/Padt.G/2014/PA.BkI Halaman 4 dari 13Bahwa saksi tahu

rumah tangga Pemohon denganTermohon tampak rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 lalusering terjadi percekcokan dan pertengkaran dengan sebab karenaTermohon awalnya pamit pulang ke rumah orang tuanya, namun ketikaPemohon datang untuk menjemputnya, ternyata Termohon telah pergi keMalaysia tanpa pamit Pemohon, sehingga Pemohon telah ditinggal pergibegitu saja tanpa pernah ada kabar beritanya sama sekali sampaisekarang;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi

diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti dalam perkara ini, sesuai ketentuan 170 HIR;Menimbang, bahwa bila dinubungkan antara dalil permohonan Pemohondengan keterangan saksisaksi, majelis hakim telah menemukan faktafaktahukum di persidangan sebagai berikut:e Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah terikat dalamperkawinan yang sah;e Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga rumah tangga mereka tidak harmonis lagi;e Penyebabnya karena Termohon awalnya

, tertanggal 20 September 2006;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman sendiri di Dusun Ill, Desa Beha, Kecamatan TabukanUtara, Kabupaten Kepulauan Sangihe;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami istri (bakda dukhul) dan dariperkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu anakbernama Akbar Makasaehe, lakilaki, umur 10 tahun, dan sekarang beradapada pengasuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya

di Dusun Ill, Desa Beha, Kecamatan Tabukan Utara,Kabupaten Kepulauan Sangihe, saksi mengaku sebagai sepupuPenggugat, setelah bersumpah, saksi memberikan keterangannya yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal Penggugat karena saksi sepupu Pengggugat; Saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat kemudian pindah ke rumah Penggugat dan Tergugat sendiriyang masih satu alamat dengan orang tua Penggugat; Awalnya

SetelahSalinan Putusan Nomor 015/Padt.G/2017/PA.Thn Halaman 5 dari 14Saksi bersumpah kemudian Saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Saksi kenal Penggugat karena saksi sepupu Pengggugat; Saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat kemudian pindah ke rumah Penggugat dan Tergugat sendiriyang masih satu alamat dengan orang tua Penggugat; Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun

suatu akta otentik maka bukti P2 tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanTabukan Utara, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara.Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara inisebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalahPenggugat dan Tergugat setelah menikah pada awalnya

Tergugat sudah tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat, Bahwa keluarga berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat tetapi Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat, adapun saksi II menerangkan bahwa Saksi kenal Penggugatkarena saksi sepupu Pengggugat, Saksi kenal Tergugat sejak Tergugatmenikah dengan Penggugat, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah Penggugat danTergugat sendiri yang masih satu alamat dengan orang tua Penggugat,awalnya

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya tinggal di rumahkediaman milik orang tua Termohon selama kurang lebih 1 tahun kemudianPemohon dan Termohon pergi mencari kerja di Malaysia;3. Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan Termohon danbelum dikaruniai anak;4.

Bahwa awalnya Pemohon tidak mempercayai hal tersebut namun setelahsepupu Termohon sendiri yang menyampaikan hal tersebut kepada Pemohonbarulah Pemohon mempercayainya;6. Bahwa saat Pemohon menanyakan langsung kepada Termohon, Termohonpun mengakui jika Termohon memang menjalin hubungan dengan laki a* lakilain;7.

Saksi 1, SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan xxx XxxxxxXXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN LUWU UTARA Saksi tersebutmengaku sebagai adik Pemohon, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, keduanya adalahsuami Istri;Bahwa saksi mengetahui awalnya Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN LUWU UTARA;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga

Saksi 2, SAKSI 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan xxx XxxxxXXXXXX, bertempat tinggal di xxxxx XXXXXX, XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX,Kabupaten Luwu Utara Saksi tersebut mengaku sebagai sepupu Pemohon,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, keduanya adalahsuami Istri;Bahwa saksi mengetahui awalnya Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN LUWU UTARA;Bahwa Pemohon dan Termohon belum

Putusan No.156/Pdt.G/2020/PA.Msbe Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunselayaknya Suami isteri namun sekarang sudah tidak harmonis;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa karena seringnya berselisih dan bertengkar mengakibatkan rumahtangganya tidak rukun lagi bahkan telah berpisah tempat tinggal hingga kinikurang lebih selama 5 tahun;e Bahwa setelah pisah tempat tinggal

Put.No.0939/Pdt.G/2019/PA.BwiBahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan , sedangkan Tergugat adalah jejaka ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat, bertempat tinggaldirumah Tergugat di Kabupaten Banyuwangi selama 23 tahun 4 bulan;Bahwa selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'da dukhul, dan telah dikaruniai Seorang anak 3orang anakBahwa awalnya rumah tangga Penggugat

di Pengadilan, kedua belahpihak telah menempuh jalur mediasi dengan mediator Juhairina Izzatul Lailiyah,S.HI sebagaimana laporan mediator tanggal 05 Maret 2019 yang menyatakanmediasi tidak berhasil ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat selanjutnya mengajukan jawaban tertulis tertanggal 12Maret 2019 yang intinya sebagai berikut : Point satu Sampai dengan point 4 adalah benar ; Point 5 bahwa benar awalnya

agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggapendidikan SD, tempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, di bawahSumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sehingga kenal denganPenggugat ;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX ;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangi selama 23 tahun 4bulan ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi adalah sepupu Tergugat sehingga kenaldengan Tergugat ; bahwa saksi kenal juga dengan Penggugat yang bernamaXXX bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangiselama 23 tahun 4 bulan ; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 oranganak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya

SAKSI , umur 50 tahun, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Tergugat sehingga kenaldengan Tergugat ; bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangiselama 23 tahun 4 bulan ; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya

Bahwa pada awalnya pernikahan Pemohon dan Temohon rukun danharmonis namun pada awal tahun 2014 Termohon ketahuan berselingkuhdengan lakilaki lain di rumah kediaman bersama oleh orang tuaPemohon;5.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi di KABUPATEN PASAMAN sampai berpisah; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 tidak rukun dan tidak harmonislagi Karena Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondengan Termohon; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan

Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi KABUPATEN PASAMAN, saksi merupakan adik kandung Pemohon, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tahun2006; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi di KABUPATEN PASAMAN sampai berpisah; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak; Bahwa awalnya

tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dengan Termohon agar rukun laginamun, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa secara materil saksi kedua Pemohon yang bernamaSAKSI II, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tahun 2006; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sampai berpisah; Bahwa awalnya

bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan 2 (dua) orang saksiPemohon, maka terbukti adanya fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 29 Mei 2006 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KABUPATEN PASAMAN; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa awalnya

masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu , yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain , dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang untuk sampai pada barang yangdiambilnya , dilakukan dengan merusak , memotong , atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu , perintah palsu , atau pakaian jabatanpalsu perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara carasebagai berikut Bahwa pada awalnya

HARIF SETIAWAN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan terdakwa; Bahwa pada hari Kamis Tanggal 09 Agustus 2018 sekira jam 03.30WIB bertempat di pinggir jalan Rambipuji Dusun Krajan Kidul , DesaGumelar, Kecamatan Balung , Kabupaten Jember, saksi telah kehilangan 2(dua) buah Accu truck; Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saksisedang memarkir truck saksi di depan rumah, tidak lama

SUHARTO UTOMO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan terdakwa; Bahwa pada hari Kamis Tanggal 09 Agustus 2018 sekira jam 03.30WIB bertempat di pinggir jalan Rambipuji Dusun Krajan Kidul , DesaGumelar, Kecamatan Balung , Kabupaten Jember, saksi korban HarifSetiawan telah kehilangan 2 (dua) buah Accu truck;Halaman 4 dari 12 Putusan Pidana Nomor: 831/Pid.B/2018/PN Jmr Bahwa awalnya pada waktu dan tempat

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian alat bukti yang diajukan kepersidangan yang berupa keterangan saksi, dan keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti, maka diperoleh rangkaian faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis Tanggal 09 Agustus 2018 sekira jam 03.30WIB bertempat di pinggir jalan Rambipuji Dusun Krajan Kidul , DesaGumelar, Kecamatan Balung , Kabupaten Jember, terdakwa telahmengambil 2 (dua) buah Accu truck merk G.S milik saksi korban HarifSetiawan; Bahwa awalnya

Unsur Yang dilakukan untuk masuk ke tempat kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan jalan membongkar,memecah, atau memanjat atau dengan jalan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi korban yangdibenarkan oleh terdakwa di persidangan awalnya terdakwa mengendaraisepeda motor honda supra No.

Moleng bin Tabe),perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada awalnya terdakwa Andi Muh. Yusuf alias Samri bin A. Syamsuddin bersamadengan lel. Asri, Empeng, dan Amar dan masih ada yang tidak dikenalnya sepulangnya dari mainelekton di daerah Labotto Kab.

Asri, Empeng, dan Amar yang masih dalam pencarian (DPO), pada waktudan tempat sebagaimana pada dakwaan kesatu di atas, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan rasa sakit atau luka yang dilakukan secara bersamasama terhadap Moleng,perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada awalnya terdakwa Andi Muh. Yusuf alias Samri bin A. Syamsuddin bersamadengan lel.

Asri, Empeng, dan Amar yang masih dalam pencarian (DPO), pada waktudan tempat sebagaimana pada dakwaan kesatu di atas, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan rasa sakit atau luka terhadap Moleng, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada awalnya terdakwa Andi Muh. Yusuf alias Samri bin A. Syamsuddin bersamadengan lel. Asri, Empeng, dan Amar dan masih ada yang tidak dikenalnya sepulangnya dari mainelekton di daerah Labotto Kab.

di persidangan telah diajukan saksisaksi yangketerangannya:e = Saksi Muhammad Nur alias Pelor bin Tijjang, dibawah sumpah yang menerangkan :e Bahwa terdakwa diperiksa karena menganiaya korban Moleng pada hari Senintanggal 01 April 2013 sekitar pukul 10.00 wita di depan jembatan Timbang SalobuloDesa Salobulo Kecamatan Sajoanging Kabupaten Wajo ;e Bahwa terdakwa menganiaya korban dengan cara memukul menggunakan kepalantinju sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian wajah dan punggung korban ;e Bahwa awalnya

berkeberatan.Menimbang bahwa telah didengar pula keterangan terdakwa yang menerangkan :e Bahwa terdakwa diperiksa karena menganiaya korban Moleng pada hari Senintanggal 01 April 2013 sekitar pukul 10.00 wita di depan jembatan Timbang SalobuloDesa Salobulo Kecamatan Sajoanging Kabupaten Wajo ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan seorang diri ;e Bahwa terdakwa menganiaya korban dengan cara memukul menggunakan kepalantinju sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian wajah dan punggung korban ;e Bahwa awalnya

Socfindo Aek LobaKecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan, telah terjadi pencurian25 (dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit beratnya sekitar 125kg yang dilakukan oleh Terdakwa DIRMAWAN ALS UCOK;Bahwa awalnya saksi sedang melakukan patroli di kebun PT.Socfindo Aek Loba lalu tibatiba saksi NGADIMIN menelpon danmenerangkan bahwa Terdakwa DIRMAWAN ALS UCOK telahmengambil buah kelapa sawit milik PT.

Socfindo Aek LobaKecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan, telah terjadi pencurian25 (dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit beratnya sekitar 125kg yang dilakukan oleh Terdakwa DIRMAWAN ALS UCOK;Bahwa awalnya saksi bersama dengan saksi NGADIMIN sedangmenjaga kebun di Pos jaga lalu tibatiba saksi bersama dengansaksi NGADIMIN melihat orang membawa buah kelapa sawit pakaikeranjang gandeng dengan mengendarai sepeda motor;Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi NGADIMIN langsungmengejar lalu menangkap

Socfindo Aek Loba;Bahwa awalnya sekira pukul 09.00 WIB, terdakwa sengaja pergidengan mengendarai sepeda motor Honda Revo sambil membawakeranjang gandeng menuju kebun PT. Socfindo Aek Loba untukmengambil buah kelapa sawit;Bahwa kemudian secara diamdiam terdakwa mengumpulkan danmenyembunyikan 25 (dua puluh lima) tandan buah kelapa sawityang sudah dipanen oleh pekerja kebun PT.

Socfindo Aek Loba;e Bahwa awalnya sekira pukul 09.00 WIB, terdakwa sengaja pergidengan mengendarai sepeda motor Honda Revo sambil membawakeranjang gandeng menuju kebun PT. Socfindo Aek Loba untukmengambil buah kelapa sawit, kemudian secara diamdiamterdakwa mengumpulkan dan menyembunyikan 25 (dua puluh lima)tandan buah kelapa sawit yang sudah dipanen oleh pekerja kebunPT.

Socfindo Aek Loba;Menimbang, bahwa awalnya sekira pukul 09.00 WIB, terdakwa sengajapergi menuju kebun PT. Socfindo Aek Loba untuk mengambil buah kelapasawit, kemudian secara diamdiam terdakwa mengumpulkan danmenyembunyikan 25 (dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit yang sudahdipanen oleh pekerja kebun PT.

Dusun Salak Kelurahan Bagan Sinembah,Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa awalnya ketika Saksi sedang menunggu teman Saksi di SMAN 3Boltrem, tibatiba Para Terdakwa mendatangi Saksi;Bahwa kemudian Terdakwa I meminta handphone milik Saksi, lalu memaksaSaksi untuk mengikutinya dengan mengancam Aku bawa senjata ini,jJangan macammacam Kau;Bahwa kemudian Saksi mengikuti Para Terdakwa pergi dibawa ke kebunkelapa sawit dengan mengendarai sepeda motor, tibatiba di tengah kebunberhenti, lalu

Dusun Salak Kelurahan Bagan Sinembah,Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh anak Saksibernama Dedi Syahputra;Bahwa awalnya ketika Dedi Syahputra sedang menunggu temannya diSMAN 3 Boltrem, tibatiba Para Terdakwa mendatanginya;Bahwa kemudian Terdakwa I meminta handphone milik anak Saksi, lalumemaksa anak Saksi untuk mengikutinya dengan mengancam Aku bawasenjata ini, jangan macammacam Kau;Bahwa kemudian anak Saksi mengikuti Para

Dusun Salak Kelurahan Bagan Sinembah,Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 November 2014 sekira jam 20.00WIB, Para Terdakwa melihat Sdr. Dedi Yahputra Als Putra menunggutemannya di SMAN 3 Boltrem;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 375/Pid.B/2014/PN. RHL.e Bahwa kemudian Para Terdakwa menghampiri Sdr.

Dusun Salak Kelurahan Bagan Sinembah,Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir;e Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 November 2014 sekira jam20.00 WIB, Para Terdakwa melihat Saksi Dedi Yahputra Als.

Dusun SalakKelurahan Bagan Sinembah, Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 November 2014 sekira jam20.00 WIB, Para Terdakwa melihat Saksi Dedi Yahputra Als.

Bahwa Saksi awalnya sedang dudukduduk di pinggir jalan di atas trotoarbersama dengan saksi SAHDIN selanjutnya Terdakwa dating denganmenggunakan sepeda motor dan menghampiri saksi kemudian bertanya baapa kamu disini dan saksi menjawab tunggu sepupuku dan terdakwa berkatasaya juga orang sini, siapasepupumu disini dan dijawab oleh saksi aming.

Tolitoli yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadi korbanadalah saksi sendir dan saksi FAHRI.Bahwa Saksi awalnya sedang dudukduduk di pinggir jalan di atas trotoarbersama dengan saksi FAHRI selanjutnya Terdakwa datang denganmenggunakan sepeda motor dan menghampiri saksi FAHRI kemudianbertanya baa pa kamu disini dan saksi FAHRI menjawab tunggu sepupukudan terdakwa berkata saya juga orang sini, siapa sepupumu disini dandijawab oleh saksi FAHRI aming.Bahwa kemudian Terdakwa langsung memukul saksi

Tolitoli yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadi korban adalahsaksi FAHRI.Bahwa Saksi awalnya sedang bersamasama dengan Terdakwa yang pulangdudukduduk di pinggir jalan di atas trotoar bersama dengan saksi SAHDINselanjutnya Terdakwa dating dengan menggunakan sepeda motor danmenghampiri saksi kemudian bertanya baa pa kamu disini dan saksimenjawab tunggu sepupuku dan terdakwa berkata saya juga orang sini, siapasepupumu disini dan dijawab oleh saksi aming.Bahwa kemudian Terdakwa langsung memukul

Bahwa saksi awalnya sedang bersamasama dengan Terdakwa yang pulangdudukduduk di pinggir jalan di atas trotoar bersama dengan saksi SAHDINselanjutnya Terdakwa datang dengan menggunakan sepeda motor danmenghampiri saksi kemudian bertanya baa pa kamu disini dan saksi menjawabtunggu sepupuku dan terdakwa berkata saya juga orang sini, siapa sepupumudisini dan dijawab oleh saksi aming.

Bahwa Saksi awalnya sedang bersamasama dengan Terdakwa yangpulang dudukduduk di pinggir jalan di atas trotoar bersama dengan saksiSAHDIN selanjutnya Terdakwa dating dengan menggunakan sepeda motordan menghampiri saksi kemudian bertanya baa pa kamu disini dan saksiHalaman 8 dari 11 HalamanPutusan Pidana Nomor 39/Pid.B/2017/PN Tlimenjawab tunggu sepupuku dan terdakwa berkata saya juga orang sini,siapa sepupumu disini dan dijawab oleh saksi aming.

setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat, ataupun rangkainkebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya member utang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa terdakwa awalnya

setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2015 diDusun Gajah Bendo RT 10 RW 04 Desa Gajah Bendo Kecamatan Beji KabupatenPasuruan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, yang berada padanya bukan karena kejahatan,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa tersangka awalnya

AZWAR ANAZ ;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2015 sekira pukul 10.00 Wib di DusunGajah Bendo RT 10 RW 04 Desa Gajah Bendo Kecamatan Beji KabupatenPasuruan terdakwa berpurapura membeli sepeda gunung milik saksidengan merkPolygon Cosmic warna abuabu kombinasi putih tetapi setelah terjadi kesepakatanharga terdakwa mencoba sepeda tersebut akan tetapi oleh terdakwa sepeda gunungitu langsung dibawa lari tanpa seijin saksi ; Bahwa awalnya terdakwa

KUNAMAH ;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2015 sekira pukul 10.00 wib di Dusun GajahBendo kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan terdakwa berpurapura membeli sepedagunung merk Polygon milik suami saksi ;Bahwa awalnya suami saksi berencana menjual sepeda gunung merk Polygon diOLX dan pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2015 terdakwa datang dan langsungmenanyakan keadaan sepeda gunung milik suami saksi dan suami saksi maumenjual sepeda gunung tersebut

10.00 wib di Dusun GajahBendo RT 10 RW 04 Desa Gajah Bendo Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan7terdakwa berpurapura membeli sepeda gunung milik korban Azwar Anaz denganMerk Polygon dan setelah terjadi kesepakatan harga terdakwa berpurapuramencoba sepeda tersebut tetapi oleh terdakwa sepeda gunung tersebut malahdibawa lari tanpa seijin dari saksi koroan Azwar Anaz ; Bahwa awalnya terdakwa mengetahui saksi korban Azwar Anaz menjual sepedagunungnya melalui media on line OLX, kemudian terdakwa menghubungi

Saksi Irwansyah Letty, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IV AirBatu pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 WIB di AfdN TT 2010 PTPN IV Air Batu;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Kamistanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB saat Saksi Yatin Siswantodan Ngatijo melakukan patroli di Afd Ill PTPN Air Batu saat itu Saksimelihat

Saksi Yatin Siswanto, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IV AirBatu pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 WIB di AfdN TT 2010 PTPN IV Air Batu;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Kamistanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB saat Saksi bersama SaksiNgatijo melakukan patroli mengitari Afd III PTPN IV Air Batu dan saat ituSaksi

Saksi Ngatijo, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IV AirBatu pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 WIB di AfdN TT 2010 PTPN IV Air Batu;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Kamistanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB saat Saksi bersama SaksiYatin Siswanto melakukan patroli mengitari Afd II PTPN IV Air Batu dansaat itu

dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan di Berita AcaraPemeriksaan Penyidik;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor: 792/Pid.B/2020/PN KisBahwa Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IV AirBatu pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 WIB di AfdN TT 2010 PTPN IV Air Batu;Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IV Air Batutersebut dengan cara awalnya

yangbergagang fiber dengan panjang sekitar 3 (Tiga) meter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor: 792/Pid.B/2020/PN KisBahwa benar Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IVAir Batu pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 WIB diAfd N TT 2010 PTPN IV Air Batu;Bahwa benar Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IV AirBatu tersebut dengan cara awalnya

Batang; Bahwa awalnya burung murai beserta sangkarnya tersebut saksiletakkan di teras rumah saksi yang berada di Desa Kaliboyo, KecamatanTulis, Kabupaten Batang; Bahwa saksi mengetahui pelaku pencurian burung murai milik saksiberjumlah 2 (dua) orang ; Bahwa saksi pada saat para pelaku (terdakwa dan temannya)mengambil burung murai milik saksi tidak mengetahuinya langsungnamun ketika saksi melihat dari dalam rumah saksi terdapat seoranglakilaki berjalan sambil membawa sangkar yang ditutupi dengan kainpenutup

Batang;Bahwa awalnya burung murai beserta sangkarnya tersebut oleh orangtua saksi di letakkan di teras rumah orang tua saksi yang berada diDesa Kaliboyo, Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang;Bahwa benar saksi awalnya berada di dalam kamar sementara tiduranhingga kemudian mendengar orang tua saksi berteriak bahwa burungbeserta sangkarnya telah hilang dicuri;Bahwa saksi mendengar hal tersebut seketika keluar rumah dan melihatdi belakang rumah terdapat 2 (dua) orang berboncengan membawasangkar yang ditutup

Nasocha Erfan yang berada di DesaKaliboyo, Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang;Bahwa terdakwa awalnya berboncengan dengan Anis mengendaraisepeda motor Honda Vario milik Anis berkeliling ke beberapaperumahan atau pemukiman penduduk di Pekalongan dan Batang gunamencari sasaran burung yang harga jualnya tinggi;Bahwa terdakwa dan Anis kemudian sampai dirumahnya korban lalumelihat burung murai berada di atas teras rumah;Bahwa pada saat itu Anis menyuruh terdakwa untuk mengambil danakhirnya terdakwa mengambil

Nasocha Erfan yang berada di Desa Kaliboyo,Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang;Bahwa terdakwa awalnya berboncengan dengan Anis mengendaraisepeda motor Honda Vario milik Anis berkeliling ke beberapaperumahan atau pemukiman penduduk di Pekalongan dan Batang gunamencari sasaran burung yang harga jualnya tinggi;Bahwa terdakwa dan Anis kemudian sampai dirumahnya korban lalumelihat burung murai berada di atas teras rumah;Bahwa pada saat itu Anis menyuruh terdakwa untuk mengambil danakhirnya terdakwa mengambil

Dilakukan oleh Dua Orang atau Lebih Secara BersamasamaMenimbang, bahwa apabila pencurian itu dilakukan oleh dua orangatau lebih, untuk membuktikan unsur tersebut, berdasarkan keterangansaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti dipersidangan MajelisHakim menemuka faktafakta sebagai berikut: Bahwa terdakwa awalnya berboncengan dengan Anis mengendaraisepeda motor Honda Vario milik Anis berkeliling ke beberapaperumahan atau pemukiman penduduk di Pekalongan dan Batang gunamencari sasaran burung

hariJumat tanggal 14 Juli 2017 jam 19.00 wib bertempat di rumah terdakwa masukDusun Dusun Stoplas Rt 04 Rw 01 Desa Kedungrejo Kecamatan MuncarKabupaten Banyuwangi, atau pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106ayat(I)", Perobuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut;> Bahwa awalnya

pasal 197Undangundang RI No. 36Tahun 2009 tentang kesehatan;ATAUSUBSIDAIR:Bahwa terdakwa DEDEN SASI IRAWAN Bin BAMBANG IRAWAN pada waktudan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primair diatas,"dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi danatau alat kesehatan yang tidak memenuhi Standard dan atau persyaratankeamanan, kasiatatau kemanfaatan", Perbuatan tersebut dilakukan olehHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor : 657/Pid.Sus/2017/PN Bywterdakwa dengan caracara sebagai berikut> Bahwa awalnya

Bahwa benar keterangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik Kepolisian; Bahwa saksi bersama saksi Bangkit Febriyansyah (keduanyaanggota Satuan Narkoba Polres Banyuwangi) pada hari Jum/attanggal 14 Juli 2017 jam 19.00 wib bertempat di rumah terdakwamasuk Dusun Dusun Stoplas Rt 04 Rw 01 Desa KedungrejoKecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi, telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Deden Sasi Irawan Bin Bambanglrawan karena kedapatan mengedarkan sediaan farmasi jenistrinexyphenidyl; Bahwa awalnya

dengan lainnya saling bersesuaianmaka diperoleh faktafakta hukum : Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 14 Juli 2017 jam 19.00 wibbertempat di rumah terdakwa masuk Dusun Stoplas Rt 04 Rw 01Desa Kedungrejo Kecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi,terdakwaDeden Sasi Irawan Bin Bambang Irawan ditangkap olehpetugas kepolisian karena kedapatan mengedarkan sediaan farmasijenis trinexyphenidyl dan dextro yang tergolong dalam obat daftar G; Bahwa benar Terdakwa ditangkap saksi EKO WAHYUDI TA dankawankawan yang awalnya

dalampersidangan bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Juli 2017 jam 19.00 wibbertempat di rumah terdakwa masuk Dusun Stoplas Rt 04 Rw O01 DesaKedungrejo Kecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi, terdakwa Deden Sasilrawan Bin Bambang Irawan ditangkap oleh petugas kepolisian karenaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor : 657/Pid.Sus/2017/PN Bywkedapatan mengedarkan sediaan farmasi jenis trihexyphenidyl dan dextro yangtergolong dalam obat daftar G, bahwa Terdakwa ditangkap saksi EKOWAHYUDI TA dan kawankawan yang awalnya

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2020 sekira jam23.00 wib Terdakwa dari Terminal tanjung Priok dengan berjalan kakimenuju ke daerah Rawa Badak Utara Kec, Koja Jakarta Utara, lalusekira jam 23.30 wib Terdakwa sampai dan kemudian Terdakwa masukke salah satu warnet didaerah tersebut untuk bermain, setelah dua jamyaitu pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020 sekira jam 02.00 wib,Terdakwa selesai dari warnet lalu keluar

Bahwa awalnya terdakwa tidak mengakui telah mengambil sepeda lipatmilik saksi MASRURI namun setelah banyak warga yang datang akhirnyaterdakwa mengakui perbuatannya.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Bahwa benar atas kejadian pencurian 1 (satu) unit sepeda lipat merkDAHON tersebut saksi MASRURI menderita kerugian materi sekitarRp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan didepan persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

Bahwa awalnya terdakwa tidak mengakui telah mengambil sepeda lipatmilik saksi MASRURI namun setelah banyak warga yang datang akhirnyaterdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan didepan persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr

Utr Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2020 sekira jam23.00 wib Terdakwa dari Terminal tanjung Priok dengan berjalan kakimenuju ke daerah Rawa Badak Utara Kec, Koja Jakarta Utara, lalu sekirajam 23.30 wib Terdakwa sampai dan kemudian Terdakwa masuk ke salahsatu warnet didaerah tersebut untuk bermain; Bahwa setelah dua jam yaitu pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020sekira jam 02.00 wib, Terdakwa selesai dari warnet lalu Keluar dan berjalankaki memasuki gangan sambil mencari sasaran

tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum adalah mengambil barang milik orang lain dengancara melawan hukum dimana orang yang mengambil barang tersebut sejakawal memiliki niat untuk memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap fakta; Bahwa awalnya

Rejang Lebong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada

Rejang Lebong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Halaman 3 dari 12 Putusan Nomot 80/Pid.B/2017/PN.CrpBahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 April 2017 saksi RENATAAPRILLIA Als RENA Binti SUMARNO (dalam berkas

Saksi RENATA APRILLIA dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada awalnya pada hari Senin tanggal 17 April 2017 saksiRENATA APRILLIA Als RENA Binti SUMARNO membawa sepeda motorYamaha Mio Z warna hitam merah dengan nomor polisi BD5833KS,Nomor rangka MH3SE8890GJ034496 Nomor mesin E38R2E0929960milik saksi SUPIYAH Als YAH Binti SARJONO ;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 18 April 2017 sekira pukul11.00 Wib sepeda motor Yamaha Mio Z warna hitam

Bahwa terdakwa tidak tahu persisi sepeda motor tersebut milik siapanamun saksi Renata mengatakan sepeda motor tersebut milik saksiRenata ; Bahwa saksi Renata mengatakan menggadaikan sepeda motor tersebutuntuk keperluan meminjam uang ke Bank ; Bahwa awalnya saksi sedikit curiga terhadap saksi Renata kenapamenggadaikan sepeda motor tersebut namun karena sudah kenaldengan saksi Renata, terdakwa menerima gadai dari saksi Renatatersebut ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu

Bahwa terdakwa tidak tahu persisi sepeda motor tersebut milik siapanamun saksi Renata mengatakan sepeda motor tersebut milik saksiRenata ; Bahwa saksi Renata mengatakan menggadaikan sepeda motor tersebutuntuk keperluan meminjam uang ke Bank ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomot 80/Pid.B/2017/PN.Crp Bahwa awalnya Terdakwa sedikit curiga terhadap saksi Renata kenapamenggadaikan sepeda motor tersebut namun karena sudah kenaldengan saksi Renata, terdakwa menerima gadai dari saksi Renatatersebut ;Menimbang

No. 128/Pdt.G/2013/PA Ek.e Bahwa saksi tidak tahu persis penyebab ketidakrukunanpenggugat dengan tergugat, namun penggugat mengatakankepada saksi bahwa penggugat sudah tidak cocok dengantergugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung penggugat dan tergugat bertengkar;e Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempattinggal sekitar hampir dua tahun lamanya tanpa adakomunikasi lagi;e Bahwa sekarang tergugat tidak diketahui keberadaannyadengan jelas;e Bahwa awalnya pernah

SAKSI Il, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenapenggugat adalah kakak kandung saksi sedangkan tergugatbernama TERGUGAT;Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, menikah padatahun 2009 di Maroangin dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua penggugat dan kadang di rumah orang tuatergugat selama 2 tahun lebih;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat

tergugat;Bahwa saat masih bersama dengan penggugat, tergugat tidakpunya pekerjaan, kerjanya hanya menonton di rumah, kadang saksimengajak tergugat untuk pergi bekerja namun tergugat tidak mau;Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalsekitar awal tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu dimana sekarang tergugat berada, karenaselama ini tidak pernah ada kabarnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada penggugat dan anaknya;Bahwa awalnya

bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya dianggap mengakui semua dalilgugatan penggugat, namun berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Petunjuk Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang perkawinan, penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya, penggugatmendalilkan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa penggugatdan tergugat adalah suami istri, menikah pada tanggal 21 Mei 2009,awalnya

Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukundan harmonis namun sejak ada anak, rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak rukun disebabkan adanya perselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat;2. Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggaldimana tergugat pergi meninggalkan penggugat dan sampaisekarang telah berlangsung selama hampir dua tahun;3.