EGWIN ALFREDO SIHOMBING(masih dalam Daftar Pencarian Orang) melalui media sosial Facebookdengan nama akun KELUARGA TRUSTWEEDS. Setelah berkenalandengan Sdr. EGWIN ALFREDO SIHOMBING tersebut selanjutnya mulai daribulan Maret tahun 2018 sampai dengan bulan November tahun 2018Terdakwa telah 4 (empat) kali memesan ganja kering kepada Sdr. EGWINALFREDO SIHOMBING dengan rincian sebagai berikut :1.

EGWIN ALFREDO SIHOMBING melalui media sosialFacebook untuk memesan narkotika jenis ganja, kemudian Sdr. EGWINALFREDO SIHOMBING memberikan nomor telepon Whatsapp kepadaTerdakwa yang mana nomor telepon Whatsapp yang diberikan kepadaTerdakwa tersebut tidak pernah tetap melainkan bergantiganti setiap kaliTerdakwa memesan narkotika jenis ganja kepada Sdr. EGWIN ALFREDOSIHOMBING.

CV MEDIA Pamekasan 16 Maret 2011 Permohonan tidak 2.000.000.000,SARANA (112) ada nilai nominalPUSTAKA(4)Mojokerto 2 Maret 2011 Permohonan tidak 1.800.000.000,(10) ada nilai nominalMojokerto 2 Maret 2011 Permohonan tidak 2.000.000.000,(11) ada nilai nominalLamongan 12 Januari 2011 Permohonan tidak 1.700.000.000,(30) ada nilai nominalSitubondo 16 Maret 2011 Permohonan tidak 1.800.000.000,(111) ada nilai nominal8.

No. 2282 K/Pid.Sus/2013 AndySetiawan17/KPVIII/201 1 10/03/2011CV Kharisma Saksi Wimbo 36/KPI/II/2011 21/02/2011 PamekasanPembina Ilmu Handoko 37/KPI/X1V/2010 24/12/2010 SitubondoPerseroan 17/KPV/I/2011 21/02/2011 LamonganKomanditer : MojokertoCarolinaGunadi10/03/2011CV Media Saksi ... /MSP/III/2011 10/03/2011 SitubondoSarana Pustaka Rachmad ..... /MSP/III/2011 03/01/2011 PamekasanAnggoro ......

Kejanggalan yang ditemukan terhadap permohonan kredit yang diajukanoleh PT Cipta Inti Parmindo, CV Aneka Karya Prestasi, CV Aneka PustakaIlmu, CV Bangun Jaya, CV Cipta Pustaka Ilmu, CV Kharisma Pembinallmu, CV Media Sarana Pustaka dan CV Visi Nara Utama tersebut ;1. Proses pemberian kredit tidak sesuai prosedur perkreditan;2. SK Bupati sebagai dasar SPK masih perlu diteliti keabsahannya;3.

WimboHandoko;5 (lima) berkas kredit CV Media Sarana Pustaka Cq. RachmadAnggoro;3 (tiga) berkas kredit CV Visi Nara Utama Cq. Yudi Setiawan ;STP/188//X/2012/Ditreskrim sus, tanggal 19 Oktober 2012 ;1. 1 (satu) map binder clip warna merah kepemilikan CV Aneka PustakaIlmu berisi:1 (satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor :503/5326.A/ 436. 6.11/2010, tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilikSdr.

WimboHandoko ;5 (lima) berkas kredit CV Media Sarana Pustaka Cq. Rachmad3 (Ak2 (du3 (Anggoro;3 (tiga) berkas kredit CV Visi Nara Utama Cq. Yudi Setiawan ;STP/188//X/2012/Ditreskrim sus, tanggal 19 Oktober 2012 ;1. 1 (satu) map binder clip warna merah kepemilikan CV Aneka PustakaIlmu berisi: 1 (satu) lembar Surat ljin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor : 503/5326.A/436. 6.11/2010, tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilik Sdr.Moh Kusnan.

singkatnya putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana terurai dalam berita acara pemeriksaanperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dianggap telahtermuat dalam putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, pengakuanterdakwa serta adanya barang bukti tersebut diatas bersesuaian dan salingmelengkapi, Majelis Hakim telah mendapatkan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa Al RINA ADHA als ALLYA AZIZAH binti ZAELANImempunyai domain di media

Internet dengan media facebook denganalamat Website Aliya Azizah@yahoo.Com dan nama di Facebook adalahAliya Azizah sejak tahun 2010.e Bahwa terdakwa kenal denhgan saksi wulan sekitar tahun 2006 sebabpernah satu sekolah di MAN Ciawi sedangkan dengan saksi Sri sebelunya10tidak kenal dan belum pernah bertemu dan terdakwa hanya kewnal difacebook saja.Bahwa terdakwa lupa tanggal dan harinya awal pertemuagn dengan Srihanya sekitar bulan Januari 2013 saksi Sri pernah Inbox dengan Domainyayang bernama SRY

duit.e Terdakwa berkata bahwa saksi wulan sendirilah yang merusak rumahtangganya dengan Didin.e Bahwa terdakwa tidak bisa membuktikan semua ucapanya atau tulisanyadan terdakwa sekali lagi mohon maaf atas kekilafanya dan terdakwamerasa bersalah serta tidak akan mengulangi lagi Bahwa terdakwa menerangkan apabila kalimatkalimai tersebut menimpadirinya sendiri padahal tidak benar terdakwa merasa tidak enak.e Bahwa teedakwa menerangkan kalimatOkalimat terserobut di atas bisadiketahui umum sebab dalam media

Unsur Dengan sengaja Merusak Kehormatan atau Nama baikMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa awalnya Terdakwa hari dan tanggalnya lupa padasekitar bulan Januari 2013 mengirim informasi elektronik melalui media Facebookperihal saksi wulan dengan katakata kata Dari mukana katingal gila duit terdakwa tidak dapat membuktikan dan mengetahui ciriciri orang yang yangmukanya gila duit:Bahwa terdakwa mengirimlkan kalimat atau pesan elektronikdan berkata seperti

Sehingga Penggugatmerasa di lecehkan dan trauma tidur satu ranjang dengan Tergugat.e Tergugat juga kadang memukul Penggugat di depan anaknya, dikarenakan Penggugat kadang berteriak atau memukul anak mereka.e Tergugat juga membuka aib Penggugat di media sosial dan kerabatdekat Penggugat yang membuat Penggugat malu dan merasa dirugikan, bahkan setelah kepergian Penggugat dari rumah padatanggal 16 Agustus 2019 yang menenangkan diri diluar kota.

pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak;Putusan Nomor 29/Pdt.G/2019/PA.Gst hal. 6 dari 17 hal.2.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak Mei 2019 hingga saat ini sudah tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan kakak ipar Penggugat,Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat danTergugat mengumbar aib Penggugat melalu media

asuhanTergugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 4 tahun usia pernikahan sudah tidakharmonis sering ribut dan bertengkar dan saksi pernah melihatsaat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Putusan Nomor 29/Pdt.G/2019/PA.Gst hal. 7 dari 17 hal.Bahwa sebab ribut dan pertengkaran karena Tergugat menghinakeluaga besar Penggugat dan membandingbandingkan dengankeluarga besar Tergugat ;Bahwa Tergugat pernah menganiaya Penggugat dan mengumbaraib Penggugat pada media

Padahalsetelah Penggugat mengamati, mencermati, mengikuti, melinat, danmendengar sumber informasi media massa, MKD belum pernahmemberikan sanksi kepada Saudara Fahri Hamzah terkait perkaratersebut.2.

Melakukan intervensi terhadap MKD dalam pelaksanaan fungsi, tugas,dan wewenang penyelidikan perkara Penggugatan Sudirman Said yangmengadukan Setya Novanto, Anggota DPR RI dari Fraksi PartaiGolkar;Padahal setelah Penggugat mengamati, mencermati, mengikuti,melihat, dan mendengar sumber informasi media massa, MKD belumpernah menyatakan bahwa Saudara Fahri Hamzah dalamkedudukannya sebagai Anggota DPR RI dan/atau Wakil Ketua DPR RItelah melakukan intervensi terhadap MKD dalam pelaksanaan fungsi,tugas,

Pasang badan untuk 7 (tujuh) proyek DPR RI;Padahal setelan Penggugat mengamati, mencermati, mengikuti,melihat, dan mendengar sumber informasi media massa, bahwa DPRRI belum pernah memutuskan bahwa 7 (tujuh) proyek DPR RI, yangpernah dibicarakan di publik oleh Saudara Farhri Hamzah, bukanmerupakan proyek DPR RI. Hal yang dilakukan oleh Saudara FahriHamzah dalam kedudukannya sebagai Pimpinan DPR RI, ketikamenyampaikan informasi tentang rencana DPR RI membangun 7hal 4 dari 15 hal put.

TERGUGAT memberikan informasi yang tidak benar tentangFahri Hamzah dan kerap menyudutkan Wakil Ketua DPR RI FahriHamzah melalui media online;Bahwa, terhadap alasan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT sebagai Presiden PKSsebagaimana Nomor 11 diatas tidak lebin hanyalah penilaian subyektifPENGGUGAT yang tidak berdasar menurut hukum, oleh karena ituharus ditolak;Bahwa, pemilihan umum di Indonesia menganut asas LUBER jyaituLangsung, Umum, Bebas dan Rahasia.

Nomor 1112/B/PK/PJK/2015kualitas dari Oracle Corporation yang hanya dimiliki oleh Oracle Corporation.Hal ini menunjukkan adanya pemberian informasi maupun pengetahuan secaraspesifik kepada pihak Pemohon Banding yang tidak dapat dilakukan olehperusahaan lain di luar Members of Oracle Group;bahwa berdasarkan data dan keterangan yang ada, maka Terbandingberpendapat untuk menolak permohonan keberatan Pemohon Banding danmempertahankan koreksi Pemeriksa;bahwa untuk koreksi pada akun documentation and media

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2015B.1 Koreksi atas akun LOB Charges dan Direct Charges (SelainDocumentation and Media) sebesar Rp. 124.275.532.638,00bahwa alasan ketidaksetujuan Pemohon Banding adalah sebagai berikut:bahwa Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa transaksi tersebut adalahmerupakan biaya royalty;bahwa Terbanding mendasarkan pendapatnya atas suatu asumsi karena tidakdapat memberikan rujukan peraturan yang mendukung argumennya;bahwa Terbanding mengakui bahwa ini adalah usaha aktif yang

dan memelihara penghasilan sebagaimana diatur di dalam Pasal 6 UU PajakPenghasilan No 36/2008;bahwa adapun dokumen pendukung seperti general ledger, jurnal voucher, dansample invoice sari Gilmore Global Logistics Services Inc. selaku freightforwarder yang sudah diberikan pada tanggal 10 Februari 2011, sudah cukupmenunjukkan bahwa akun tersebut merupakan biaya pembelian barang;bahwa berdasarkan penelitian Pemohon Banding terhadap risalah pembahasan,Tim Pemeriksa menganggap biaya documentation and media

Rincian atashal ini dapat dilinat dalam Putusan PP halaman 4649 pada bagianPendapat Majelis, yang dapat diringkas sebagai berikut:i) Koreksi atas LOB Charges dan Direct Charges (selainDocumentation and Media Charges) sebesar Rp. 124.275.532.638yang menurut Majelis Hakim merupakan biaya royalti, danii) Koreksi atas Documentation and Media Charges sebesar Rp.2.228.511.440, dimana Majelis Hakim juga menganggap biayatersebut sebagai biaya royalti.Bahwa Pemohon PK (dahulu Pemohon Banding)tidak setuju

Bahwa berdasarkan alasan di atas, Putusan PP yang menyebutkanbahwa terdapat transfer knowhow melalui penggunaan internet adalahtidak benar.Mengabaikan barang bukti terkait pembelian barang sehubungan denganbiaya Documentation and Media sebesar Rp 2.228.511.440117.

kalimat yangprovokatif sehingga para pengguna facebook terutama masyarakat penganutagama Buddha setelah melihat foto tersebut merasa marah dan menimbulkankecemasan karena mendiang Bhiksu Ashin Jinarakkhita Maha Sthavira adalahsalah satu Bhiksu pelopor agama Buddha di Indonesia yang memperoleh tandakehormatan Bintang Mahaputra sebagaimana Keputusan Presiden Nomor056/TK/Th.2005 tanggal 09 Agustus 2005.non Bahwa terdakwa tidak memiliki kKewenangan untuk menyampaikanajaran agama Buddha baik melalui media

SUGIANTO SULAIMAN, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh pihak Penyidiksehubungan dengan terjadinya penyebaran informasi yang mengandungSARA di media sosial yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi adalah sebagai Sekjen Persatuan Umat BudhaIndonesia dan sebagai Wakil Ketua Umum Majelis BuddhayanaIndonesia, yang melaporkan kejadian penyebaran informasi yangmengandung SARA tersebut kepada pihak berwajib ; Bahwa saksi melaporkan kejadian

ERWIN adanyadugaan perbuatan SARA di media social berupa Facebook dan akunYoutube, Terdakwa sengaja menyebarkan gambargambar penghinaanHalaman 12 dari 47 Putusan Nomor 1145/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utrterhadap aliran ajaran agama Budha melalui akun facebook denganusername "Hadayapabha" dan akun facebook dengan username"Leopratama Limas dan Menyebarkan video ceramah agama budhayang menodai sekte sekte dalam aliran agama Budha di Youtube denganakun "HADAYACARA ERC.

Saksi PURWANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapanpenyidik sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang menghinaagama Budha melalui media sosial yang membuat umat budha menajdiresah dan marah ; Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan saksi sudah mengenalsejak tahun 2015 serta hubungan saksi dengan Terdakwa adalah sebagaiteman di majelis.Halaman 21 dari 47 Putusan Nomor 1145/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

Utrdengan email : hadayacara@gmail.com dan pass : buddhasasana123:A. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiomi Redmi Note 5 berwarna golddengan Imei 869792031723762 didalamnya terdapat media sosial berupaFacebook dengan email : username ' "Hadayapabha" emailcontemplator67@gmail.com pass : buddhasasanai23 dan akun facebookdengan username "Leopratama Limas" email : contemplator67@gmail.compass : buddhasasanai23 serta media social berupa youtube dengan namaakun "HADAYACARA ERC" dengan email; hadavacara@gmail.com

Abdul Azis Singkawang hinggapostingan terdakwa dapat dilihat oleh orang lain dan beredar di media sosiallainnya, dimana berdasarkan keterangan pihak dari RSUD dr.

Semoga hasilnya negatif dan Singkawang tetap amanTetapGunakan Masker untuk beraktifitas semoga kita tetap dalam lindungan AllahSWT di media sosial Facebook melalui Beranda Pribadi Terdakwa.

Semoga hasilnya negatif dan Singkawang tetap amanTetapGunakan Masker untuk beraktifitas semoga kita tetap dalam lindungan AllahSWT di media sosial Facebook melalui Beranda Pribadi Terdakwa atas namaEKO FEBRIYANSYAH.

AbdulAzis Singkawang hingga postingan terdakwa dapat dilihat oleh orang lain danberedar di media sosial lainnyaBahwa postingan tersebut tidak Terdakwa publis dan hanya pertemananyang bisa melihat dan teman Terdakwa di FaceBook berjumlah 926 orang(sembilan ratus dua puluh enam orang) dan pertemanan Terdakwa tersebutada juga yang diluar Kota Singkawang dan ada juga yang dari Kab.

Bahwa sejak bulan Februari 2018 hubungan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sudah mulai tidak harmonis yang disebabkanoleh karena Pemohon sering menemukan chating antara Termohondengan Pria lain melalui via media sosial sehingga menyebabkanpertengkaran antara Termohon dan Pemohon.5.

Bahwa Pemohon sudah sering menegur Termohon untuk tidaksering mengupload fotofoto seksi di akun media social milik Termohonnamun Termohon tidak mengindahkan permintaan Pemohon sebagaiseorang kepala rumah tangga (Suami).Hal 2 dari 46 hal. Put. No. 2691/Pdt.G/2018/PA Mks6. Bahwa di bulan Ferbuari 2018 Termohon melaporkan Pemohon diPolrestabes Makassar terkait KDRT dengan Nomor : LP / 443 / Il / 2018/POLDA SULSEL/RESTABES MKS.7.

Percakapan Tergugat Rekonvensi melalui media socialWhatsApp dengan perempuan Ladys hotel pada tanggal 08 Januari2018 sewaktu Tergugat Rekonvensi berada di jakarta, yang padaprinsipnya Tergugat rekonvensi mengajak makan siang dengantujuan lain, sehingga Tergugat reekonvensi lah yangh memiliki tabiatburuk sehingga menciderai rumah tangga Penggugat Rekonvensidan Tergugat rekonvensi, bermeterai cukup dan tidak dicocokkandengan aslinya, oleh Ketua majelis diberi tanda PR.6.7.

Percakapan Penggugat Rekonvensi bersama TergugatRekonvensi melalui media social WhatsApp pada tanggal 23Januari 2018 sewaktu Tergugat Rekonvensi berada di Jakarta, yangpada prinsipnya Tergugat Rekonvensi serta Tergugat RekonvensiHal 29 dari 46 hal. Put. No. 2691/Pdt.G/2018/PA Mkstidak menerima kekurangan Penggugat rekonvensi layaknyapribahasa Habis manis Sepah dibuang, bermeterai cukup dantidak dicocokkan dengan aslinya, oleh Ketua majelis diberi tandaPR.7.8.

Apakah benar antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan tidak harmonis lagi, disebabkan karena Termohonsering chating dengan pria lain via media social dan sering megaploadfotofoto seksi di akun media social dan atau karena Pemohonmenampar, memukul Termohon hanya karena persoalan sepele(Termohon minta uang pembeli sabun cuci piring) ?;2. Apakah benar Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal dan tidak dapat dirukunkan lagi?

penggeledahan badan dan tempat tersebut, setelah ituSaksi bersama Tim mendapati Para Terdakwa memiliki 1 (Satu) buah kacapirek yang didalamnya berisikan serbuk kristal diduga narkotika gol bukantanaman jenis sabu, 1(satu) paket narkotika gol jenis tanaman diduga jenisganja, 1(satu) set alat hisap sabu bong, dan 1 (satu) buah korek api gas;Bahwa barang bukti ditemukan di rumah Terdakwa Joko;Bahwa dari keterangan Para Terdakwa, Narkotika jenis shabu tersebutdibelinya dari Subadri yang dikenal melalui sosial media

Para Terdakwadisaksikan oleh warga setempat yang bernama Oni Suryanto;Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabu bersama TerdakwaII;Bahwa Para Terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabu terlebih dahuludan selang beberapa menit para terdakwa menggunakan Narkotika jenisganja;Bahwa Para Terdakwa menggunakan shabu dan ganja Untuk menambahtenaga sehingga semangat dalam bekerja dan menambah nafsu makan;Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut dibeli Terdakwa dari Subadri yangdikenal melalui sosial media

Terdakwadisaksikan oleh warga setempat yang bernama Oni Suryanto;Bahwa Terdakwa II menggunakan Narkotika jenis shabu bersama TerdakwaI;Bahwa Para Terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabu terlebih dahuludan selang beberapa menit para terdakwa menggunakan Narkotika jenisganja;Bahwa Para Terdakwa menggunakan shabu dan ganja Untuk menambahtenaga sehingga semangat dalam bekerja dan menambah nafsu makan;Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut dibeli Terdakwa II dari Subadri yangdikenal melalui sosial media

penindakan dan penangkapan terhadap ParaTerdakwa dan penggeledahan badan dan tempat tersebut, setelah itu Saksibersama Tim mendapati Para Terdakwa memiliki 1 (satu) buah kaca pirekyang didalamnya berisikan serbuk kristal narkotika gol bukan tanaman jenissabu, 1(satu) paket narkotika gol jenis tanaman jenis ganja,1(satu) set alathisap sabu bong dan 1 (satu) buah korek api gas;Bahwa dari keterangan Para Terdakwa, Narkotika jenis shabu tersebut dibeliTerdakwa Joko dari Subadri yang dikenal melalui sosial media

penindakan dan penangkapan terhadap Para Terdakwa danpenggeledahan badan dan tempat tersebut, setelah itu Saksi bersama Timmendapati Para Terdakwa memiliki 1 (Satu) buah kaca pirek yang didalamnyaberisikan serbuk kristal narkotika gol bukan tanaman jenis sabu, 1(satu) paketnarkotika gol jenis tanaman jenis ganja,1(satu) set alat hisap sabu bong dan 1(satu) buah korek api gas;Bahwa dari keterangan Para Terdakwa, Narkotika jenis shabu tersebutdibeli Terdakwa Joko dari Subadri yang dikenal melalui sosial media

TONO iklankanlewat media OLX dan hari itu juga terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDImenghubungi terdakwa WIRANTONO Als. TONO untuk membelinyaseharga Rp 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah) per unitnya ;Bahwa terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDI membeli televisi dari terdakwaWIRANTONO Als.

BUDI jual kembali senilai Rp 1.750.000, (satu jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai Rp 1.800.000, (Satu juta delapanratus ribu rupiah) per unitnya dan berhasil dijual sebanyak 40 (empat puluh)unit ke beberapa orang melalui media sodial OLX, dan masih ada sisa 10(sepuluh) unit yang belum terjual.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan

TONO iklankan lewat media OLX dan hari itu jugaterdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDI menghubungi terdakwaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 268/Pid.B/2019/PN SDAWIRANTONO Als. TONO untuk membelinya seharga Rp 1.700.000, (satujuta tujuh ratus ribu rupiah) per unitnya ; Bahwa terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDI membeli televisi dariterdakwa WIRANTONO Als.

BUDI berhasil menjual sebanyak40 (empat puluh) unit ke beberapa orang melalui media sodial OLX, danmasih ada sisa 10 (Sepuluh) unit yang belum terjual; Bahwa barang berupa elektronik yang dibeli Terdakwa WIRANTONO Als.TONO dari ALI KUSEN dan barang berupa elektroni yang diberi TerdakwaMOCH. CHOLIK Als. BUDI dari Terdakwa WIRANTONO Als.

TONO iklankanlewat media OLX dan hari itu juga terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDImenghubungi terdakwa WIRANTONO Als. TONO untuk membelinya sehargaRp 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah) per unitnya ;Bahwa terdakwa MOCH. CHOLIK Als. BUDI membeli televisi dari terdakwaWIRANTONO Als.

lagimelalui Internet Banking dari Nomor Rekening 213101000229304 atas namaARFAH milik istri saksi ke Nomor Rekening 727001005117537 atas namaSAIFUL ANWAR milik terdakwa sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) untuk pembayaran pembelian sarang burung wallet;Setelah saksi ZULTRI NUGROHO Bin DARMAWAN melakukan pembayaransebanyak 2 (dua) kali kepada terdakwa untuk membelikan sarang burungwallet kemudian pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 terdakwa adamengirimkan video sarang burung wallet melalui media

213101000229304 atas namaARFAH milik istri saksi ke Nomor Rekening 727001005117537 atas namaSAIFUL ANWAR milik terdakwa sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) untuk pembayaran pembelian sarang burung wallet;Setelah saksi ZULTRI NUGROHO Bin DARMAWAN melakukan pembayaransebanyak 2 (dua) kali kepada terdakwa untuk membelikan sarang burungwallet kemudian pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 terdakwa adaHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 303/Pid.B/2019/PN Mtpmengirimkan video sarang burung wallet melalui media

Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekitar jam 09.14 Wita saksi ZULTRINUGROHO bin DARMAWAN melakukan transfer lagi melalui InternetBanking dari Nomor Rekening 213101000229304 atas nama ARFAH keNomor Rekening 727001005117537 atas nama SAIFUL ANWAR milikTerdakwa sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untukpembayaran pembelian sarang burung wallet lalu pada hari Sabtutanggal 29 Juni 2019 Terdakwa mengirimkan video sarang burung walletHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 303/Pid.B/2019/PN Mtpmelalui media

sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) kemudian pada hari Sabtutanggal 15 Juni 2019 sekitar jam 09.14 Wita saksi ZULTRI NUGROHO binDARMAWAN melakukan transfer lagi melalui Internet Banking dari NomorRekening 213101000229304 atas nama ARFAH ke Nomor Rekening727001005117537 atas nama SAIFUL ANWAR milik Terdakwa sejumlahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran pembeliansarang burung wallet lalu pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 Terdakwamengirimkan video sarang burung wallet melalui media

Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)kemudian pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekitar jam 09.14 Wita saksiZULTRI NUGROHO bin DARMAWAN melakukan transfer lagi melalui InternetBanking dari Nomor Rekening 213101000229304 atas nama ARFAH ke NomorRekening 727001005117537 atas nama SAIFUL ANWAR milik Terdakwasejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk pembayaranpembelian sarang burung wallet lalu pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019Terdakwa mengirimkan video sarang burung wallet melalui media

Didit atau kepada para pembeli yangberada di luar pulau Lombok yang berminat dengan harga jual tinggi ;Berdasarkan keterangan ahli karantina ikan Farhan Ramli Spi, MP sebagaiberikut :Berdasarkan pasal 1 ayat (6) UURI No. 16 tahun 1992 tentang KarantinaHewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dimaksud dengan Media PembawaHama dan Penyakit Ikan Karantina atau Organisme Pengganggu TumbuhanKarantina adalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asal hewan, ikan,tumbuhan dan bagianbagiannya dan atau benda lain yang

Dilaporkan dan diserahkan kepada petugas karantina di tempattempat pengeluaran untuk keperluan tindakan karantina ; Pasal 7 ayat (2) UU RI No. 16 tahun 1992 : Persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berlaku juga bagimedia pembawa hama dan penyakit ikan dan media pembawaorganisme pengganggu tumbuhan yang akan dikeluarkan dariWilayah Negara Republik Indonesia apabila diisyaratkan oleh Negaratujuan ; Bahwa berdasarkan pasal 9 UURI No. 16 tahun 1992 dijelaskan sebagaiberikut :a.

Ayat (1) setiap media pembawa hama dan penyakit hewan karantinayang dimasukkan, dibawa atau dikirim dari satu area ke area lain diHalaman 11 dari 19 hal Put. NO. 64/ PID.SUS.PERIKANAN/2017/PT.MTRdalam dan/atau dikeluarkan dari wilayah Negara Republik Indonesiadikenakan tindakan karantina ;b.

Ayat (2) setiap media pembawa hama dan penyakit ikan karantinaatau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkanke dalam dan/atau dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain didalam wilayah Negara Republik Indonesia dikenakan tindakankarantina ;c.

Ayat (3) media pembawa hama dan penyakit ikan karantina danorganisme pengganggu tumbuhan akarantina yang dikeluarkan dariWilayah Negara Republik Indonesia tidak dikenakan kecualidisyaratkan oleh negara tujuan ;Bahwa pengangkapan dan melalulintaskan benih lobster tidakdiperbolehkan sehingga mengeluarkan benih lobster dari perairan Lomboktimur, Lombok Tengah dan wilayah Praya Lombok Tengah yang lebihspesifik dengan pintupintu masuk dan atau keluarnya media pembawasehingga berdasarkan Pasal 1 angka

komisioner KPID Kaltim, sehingga mengetahuiperaturan dan prosedur penyiaran.Bahwa kewenangan KPID mengenai izin coba penyiaran, untuk legalitasbisa melaporkan untuk merekomendasikan ke Kementerian , jadi tidakada kewenangan untuk aspek penyidikan dilakukan oleh penyidik dariKepolisian. .Bahwa Penyiaran adalah kegiatan pemancarluaskan siaran melaluisarana pemancaran dan atau sarana transmisi di darat, dilaut dandiantariksa dengan menggunakan spectrum frekuensi radio melaluiudara , kabel dan atau media

dalammelaksanakan tugas, fungsi, dan tanggung jawabnya berpedomanpada peraturan perundangundangan yang berlakuY Dari bunyi ketentuan pasal tersebut, disebutkan pula mengenaipenyiaran yang selanjutnya definisi yuridis dari penyiaran tersebutsebagaimana dapat dilihat dalam pasal 1 angka 2 yang berbunyi :v Penyiaran adalah kegiatan pemancarluasan siaran melalui saranapemancaran dan/atau sarana transmisi di darat, di laut atau diantariksa dengan menggunakan spektrum frekuensi radio melaluiudara, kabel, dan/atau media

lainnya untuk dapat diterima secaraserentak dan bersamaan oleh masyarakat dengan perangkatpenerima siaran.v Penyiaran televisi adalah media komunikasi massa dengar pandang,yang menyalurkan gagasan dan informasi dalam bentuk suara dangambar secara umum, baik terouka maupun tertutup, berupa programyang teratur dan berkesinambungan; Siaran adalah pesan atau rangkaian pesan dalam bentuk suara,gambar, atau suara dan gambar atau yang berbentuk grafis, karakter,baik yang bersifat interaktif maupun tidak

No. 32 tahun2002 tentang Penyiaran); Kegiatan lembaga penyiaran yakni pemancarluasan siaran yangdilakukan melalui sarana pemancaran dan/atau sarana transmisi didarat, di laut atau di antariksa dengan menggunakan spektrumfrekuensi radio melalui udara, kabel, dan/atau media lainnya, yangkemudian siaran yang merupakan pesan atau ringkasan pesan yangapabila dalam konteks televisi diartikan sebagai media komunikasimassa dengar pandang dalam bentuk suara dan gambar secaraumum, yang dapat diterima melalui

perangkat penerima siaran; bahwa Lembaga Penyiaran melakukan kegiatan penyiaran dengancara menyebarluaskan informasi melalui sarana pemancaran atausarana transmisi dengan menggunakan spektrum frekuensi radiomelalui udara, kabel dan atau media lainnya berupa pesan atauringkasan pesan termasuk komunikasi dengar pandang (audio visual)secara umum yang diterima melalui perangkat penerima siaran.Berdasarkan kesimpulan atas definisi yuridis tersebut maka dapatdifahami bahwa untuk disebut sebagai Lembaga

Meminta maaf secara terbuka di 5 (lima) di media massa cetak Nasionalyaitu: Harian Tempo, Harian Kompas, harian Media Indonesia, harian Jakartapost, dan harian bisnis Indonesia Masingmasing sebesar satu halaman selama2 hari berturutturut yang berbunyi:Kami, Muhaimin Iskandar sebagai Menteri Tenaga Kerja RI, Drs.

Meminta maaf yang diucapkan oleh Para Tergugat bersamasama ditiga (3) media elektronik yaitu TV one, ANTV, Metro TV, masingmasingberdurasi sepanjang kalimat berbunyi:Kami, Muhaimin Iskandar sebagai Menteri Tenaga Kerja RI, Drs.

Meminta maaf secara terbuka 5 (lima) di media massa cetak Nasionalyaitu: Haria Tempo, Harian Kompas, harian Media Indonesia, harian Jakartapost, dan harian bisnis Indonesia Masingmasing sebesar satu halaman selama2 hari berturutturut yang berbunyi:Kami, Muhaimin Iskandar sebagai Menteri Tenaga Kerja RI, Drs.

Meminta maaf yang diucapkan oleh Para Tergugat bersamasama di tiga(3) media elektronik yaitu TV one, ANTV, Metro TV, masingmasing berdurasisepanjang kalimat berbunyi:Kami, Muhaimin Iskandar sebagai Menteri Tenaga Kerja RI, Drs.

Selain itu Para Pemohon Kasasi menuntut agar Para Termohon Kasasi:a.Meminta maaf secara terbuka di 5 (lima) di media massa cetak Nasionalyaitu: Haria Tempo, Harian Kompas, harian Media Indonesia, harianJakarta post, dan harian bisnis Indonesia Masingmasing sebesar satuhalaman selama 2 hari berturutturut yang berbunyi:Kami yaitu Muhaimin Iskandar sebagai Menteri Tenaga Kerja RI, Drs.

Bahwa jugaperbuatan Termohon tersebut sering kali diingatkan oleh orang tuaPemohon, namun justru Termohon memusuhi orang tua Pemohon.Bahwa selain itu setiap kali Termohon diingatkan oleh teman/ tetanggaTermohon selalu bilang " biarkan saja agar Pemohon menjadi gila danbiarkan cerai saja.Bahwa perbuatan Termohon tersebut diatas tidak hanya dilakukandengan satu orang saja, namun gontaganti lakilaki, Termohon jugaselalu mengungggah/ menguplaud fotofoto mesra dengan lakilaki lain dijejaring media social

Biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini KuasaPemohon hadir sedangkan Pemohon Prinsipal tidak hadir di persidangan, danTermohon berdasarkan relaas panggilan Nomor 143/Pdt.G/2016/PA.BL telahdipanggil melalui mass media sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak

Media Global Utama;b. 1 Unit Rumah di Telaga Kahuripan;c. 1 Unit Mobil Chevrolet Blazer;d. 1 Unit Mobil Toyota Fortuner ;e. 1 Unit Motor Kawasaki Ninja ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon KepadaKetua Pengadilan Agama Cibinong Cq. Majelis Hakim dapat menjatuhkanputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Memberi Izin kepada Pemohon untuk menikah lagi (berpoligami) denganserorang perempuan bernama : Heni Fahriani Binti Darmawan;3.

Media Global Utama,1 Unit Rumah di Telaga Kahuripan, 1 unit Mobil Chevrolet Blazer, 1 UnitMobil Toyota Fortuner, 1 Unit Motor Kawasaki Ninja adalah merupakan hartaBersama;4.

., yang menjabat sebagaiKepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi dari tahun 2007 sampai dengan tahun 2009selaku Pengguna Anggaran dalam kegiatan Pengadaan Laboratorium Multi Media bagiSekolah SSN di Kab. Bekasi tahun anggaran 2008 sebagaimana tercantum dalam DPPASKPD Dinas Pendidikan Kab. Bekasi, bersamasama dengan Sdr. Drs.

,Msi., Selaku Kepala Dinas Pendidikanpada tanggal 03 September 2007 mengeluarkan Surat Keputusan Nomor :027/107/Disdik, tentang Pembentukan Panitia Pengadaan Barang dan PemeriksaBarang di lingkungan Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi tahun anggaran 2007.Namun sampai dengan akhir tahun anggaran 2007, kegiatan pengadaanlaboratorium multi media untuk 15 SMP ini tidak pernah diadakan sedangkan danapengadaan Laboratorium Multi media telah tersedia di kas pemerintah daerahsebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga

SUBADRI ISKHOTOB dalam pengadaan laboratoriummulti media ini. Selanjutnya Sdr. SUBADRI ISKHOTOB menyuruh anak buahnyayaitu Sdr. AMRIN HAMZAH untuk mengambil uanguang yang tekah ditransfer kerekening perusahaanperusahaan tersebut dan diserahkan kepada Sdr. SUBADRIISKHOTOB ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa DR. H. TONY SUKASAH, Drs.,Msi. bersamaSdr. Drs. EEN SUWANDI, M.Pd. dan Sdr.

,Msi., yang menjabat sebagaiKepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi dari tahun 2007 sampai dengan tahun 2009selaku Pengguna Anggaran dalam kegiatan Pengadaan Laboratorium Multi Media bagiSekolah SSN di Kab. Bekasi tahun anggaran 2008 sebagaimana tercantum dalam DPPASKPD Dinas Pendidikan Kab. Bekasi, bersamasama dengan Sdr. Drs.

Termohon tidak menjaga nama naik pemohon dengan caramenyebarkan masalahmasalah rumah tangga di media sosial;C. Termohon datang menghadap kepada PimpinanPerusahaan tempat pemohon bekerja agar pemohon dipecat ataudiberhentikan dari perusahaan tersebut. Yang ditemui Muh Syaukidan Tetty R Tambunan bulan oktober Tahun 2016;7.

Bahwa tindakan termohon yang tidak ingin menjalin hubunganbaik dengan keluarga pemohon terus berlanjut sehingga mengganggukeharmonisan hubungan pemohon dan termohon, selain itupertengkaran antara pemohon dan termohon juga sering disampaikanmelalui media social. Hal ini tentu membuka masalah rumah tanggakepada public media social. Tindakan termohon tersebut tidak mampumenjaga kehormatan keluarga khususnya kehormatan suami;9.

Nomor 2314/Pdt.G/2016/PA.Mkspemohon dengan cara menyebarkan masalahmasalah rumah tanggadi media sosial adalah tidak benar. Bahwa Termohon selalumengunggah kebahagiaan rumah tangganya dan halhal baik tentangkehidupannya di media sosial (Bukti T1). Bahwa Termohon pernahmengunggah curhatan tentang permasalahan rumah tangga, namunitu hanya diunggah di media sosial Path SATU kali yaitu pada tanggal5 Oktober 2016.

Bahwa Termohonpernah mengunggah curhatan tentang permasalahan rumah tangga,namun itu hanya diunggah di media sosial Path SATU kali yaitu padatanggal 5 Oktober 2016. Bahwa curhatan di media sosial itupun tidakbersifat dan tidak bermaksud menjelekkan nama baik Pemohon karenahanya sekedar curhatan yang bersifat implisit (tersirat), bukan secaragamblang atau terangterangan (eksplisit);Hal. 28 dari 84 hal. Put.

Fotokopi unggahan status di media social (phat dan instagram)tentang masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon, yang telahdiberi meterai secukupnya serta distempel Pos, yang oleh ketua majelisdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberi tandaT.2;3.

berdiri sendiri,melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak Korban ANAKHalaman 6 dari 42 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2021/PN KIbKORBAN (lahir di Tuntuli, tanggal 22 Februari 2005 berdasarkan kutipan aktakelahiran nomor : 5305LT190320150027 tanggal 19 Maret 2015) untukmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatanTerdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu sebagaimana yang diuraikan di atas bermula ketikaTerdakwa mengirim pesan kepada Anak Korban melalui media

dari rumah itu; Bahwa alat kelamin Anak Korban mengalami sakit sekitar 2 (dua) hariakibat kejadian itu; Bahwa Terdakwa mencabuli Anak Korban setelah kejadian itu; Bahwa Terdakwa mencabuli Anak Korban pada hari Rabu tanggal 19Agustus 2020 pukul 19.30 WITA di rumah kosong milik nenek Yuliana Siryang terletak di Tuntuli, Desa Mawar, Kecamatan Pantar Timur, KabupatenAlor; Bahwa awalnya Anak Korban meminjam telepon seluler milik ImeldaKamba untuk membuka media sosial facebook milik Anak Korban dan padasaat

Korbancukup jauh; Bahwa ada 3 (tiga) rumah yang berada di dekat rumah Terdakwa; Bahwa Anak Korban meminta air minum ke rumah Terdakwa karenaberdekatan dengan tempat Anak Korban mengambil buah asam; Bahwa Anak Korban pernah ke lokasi rumah Terdakwa sebelumnya; Bahwa Anak Korban tidak pernah meminta minum ke rumah Terdakwasebelumnya; Bahwa Terdakwa sendiri yang menjadi pelatin paduan suara anakanak; Bahwa Terdakwa mengetahui nama lengkap Anak Korban; Bahwa Anak Korban berteman dengan Terdakwa di media

keterangan Anak Korban, Terdakwamenyatakan ada keterangan Anak Korban yang tidak benar yaitu: Rumah Terdakwa kosong pada waktu ia mengetuk pintu rumahTerdakwa, yang benar adalah waktu itu banyak orang di rumah Terdakwamaupun sekitar rumah Terdakwa karena sedang ada pengecoran makammilik keluarga Terdakwa yang meninggal beberapa hari sebelumnya danorang tua Anak Korban pun hadir saat pengecoran tersebut; Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2020 Terdakwa yang mengirim pesanmasuk ke Anak Korban melalui media

sosialfacebook milik Anak Korban dan setelahnnya menerima pesan dari Terdakwakepada Anak Korban melalui media messenger facebook dengan kalimatturun duluan sudah di nenek juli pung rumah, kamu duluan baru saya ikutdi rumah jabatan turun.