menyatakan bahwa putusan pengadilan NegeriJakarta Selatan aquo sudah tepat dan benar, untuk menegakkan hukummateriil dalam perkara aquo tidak boleh mengenyampingkan hukum formil/hukum acara perdata, Terbanding Il sudah menyarankan Pembanding untukmembuat gugatan baru dengan perbaikan, penguatan aspek hukumformilnya, selain itu. yang berhak menyatakan Tergugat lalai menurutUndangUndang PT/1997 adalah internal PT NIC, yaitu pemegang sahamyang mewakili paling sedikit 1/10 bagian dari jumlah seluruh saham

Il memiliki iktikadburuk dari para Tergugat yang sengaja menghilang agar tidak dapatdiketahui keberadaannya dan agar putus komunikasinya, dapat terbantahkankarena terbukti Tergugat Il memiliki iktikad baik dan penuh kepasrahan tetapmenghadiri sidang yang terhormat ini karena posisi Tergugat Il saat inisangat terpuruk, Tergugat Il tidak menafikan adanya perbuatan wanprestasiyang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ill terkait perjanjian di atas, danperbuatan Tergugat Ill dan Sdr.Rahma Sari ( pemegang saham

bukti P5, surat somasi Iltanggal 3 Januari 2017, yang ditujukan kepada Tergugat PT Nusa IndahCiptakarya, namun surat somasi tersebut kembali lagi, dengan catatanpenerima tidak dikenal pada alamat dimaksud/sudah pindah.wnonnn Menimbang, bahwa Tergugat Il yang pada dasarnya tidakmenyangkal dalil gugatan Penggugat, terbukti telah lalai dalam tugasnyasebagai direksi, karena tidak dapat mengendalikan beralihnya dana Tergugat kepada sejumlah kerabat dan teman dekat Tergugat Ill dan Rahma Sari(pemegang saham

MAN Ulim Gampong Keude Ulim, Kecamatan Ulim kabupaten Pidie Jaya atas nama Muhammah Nazar yang di beli dari Zulkifli Ismail seharga Rp.250.000.000,-(dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan batas-batas sebagai berikut :- Selatan berbatas dengan Jalan Raya Banda Aceh-Medan;- Utara berbatas dengan tanah sawah Juwariyah dan Tanah Wakaf Gampong Meunasah Blang;- Barat berbatas dengan tanah sawah Fadhlan;- Timur berbatas dengan tanah sawah Ikhsanuddin MZ;2.5. 550 (lima ratus lima puluh) lembar saham

Safwan dengan jumlah uang Rp 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dan sebagai jaminan utang kepada Khamsiah sebanyak 150 mayamemas dan 75 mayam emas murni; QObjek pada angka 2 huruf e (100 lembar saham pada PT. Bank PembiayaanRakyat Syariah Adeco Langsa) konpensasi utang kepada Mustafa sejumlahRp 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah); QObjek pada angka 2 huruf f (550 lembar saham pada PT.

Darussalam Media Grafika) oleh MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama (Putusan halaman 380381) dan menilai ke dua objek tersebutbukan mutlak milik Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi, akantetapi terkait dengan pihak ke tiga sebagai pemegang saham, dengan demikianobjektersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa utang bersama yang tersebut dalam gugatanrekonvensi pada angka 5 surat gugatan Rekonvensi

Pada tanggal 4 Maret 2009 Terdakwa Lihan membeli kepemilikan saham CV.Mawar sebesar 5.570.000.000, (lima milyar lima ratus tujuh puluh jutarupiah) ;d.

Lihan ;(satu) buah kaca mata merk DKNY beserta kotaknya ;(satu) buah tas berisikan buku perawatan mobil ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;1 (satu) lembar surat keterangan kepemilikan saham Rumah Sakit Umum Mawaryang disahkan oleh Notaris Noor Hasanah, SH. No. 22 tanggal 4 Maret 2009tentang pengalihan pemegang saham CV.

Abdul Gofur ;Uang sejumlah Rp 62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Harta kekayaan yang tersimpan pada PT Smart Karta Utama yang berkantorpusat di Jalan Kelampis Jaya Nomor 6B Surabaya sesuai dengan akta Notaris H.Achmad Salis, SH Nomor : 11 tanggal 31 Mei 2008 ;(satu) lembar surat keterangan kepemilikan saham Rumah Sakit Umum Mawaryang disahkan oleh Notaris Noor Hasanah, SH. No. 22 tanggal 4 Maret 2009tentang pengalihan pemegang saham CV.

Achmad Salis, SH Nomor : 11 tanggal 31 Mei 2008 ;1 (satu) lembar surat keterangan kepemilikan saham Rumah Sakit UmumMawar yang disahkan oleh Notaris Noor Hasanah, SH No. 22 tanggal 4Maret 2009 tentang pengalihan pemegang saham CV.

Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalilyang diajukan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali ataspengakuan yang tegas dan jelas kebenarannya oleh TURUTTERGUGAT.2 Bahwa TURUT TERGUGAT adalah sebuah BADAN HUKUM yangdidirikan menurut hukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia,sebagaimana Akta Pendirian yang telah diubah terakhir dengan AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Dirgantara Yudha Artha No. 29 tanggal 23 Januari 2019 dan telahdisahkan oleh

Bahwa apabila terdapat pemegang saham dari Penggugat menjadipemegang saham pada TURUT TERGUGAT, TIDAK BERARTIHalaman 20Putusan Perdata Nomor 520/Padt. G/ecourt20 18/PN.BdgBAHWA TURUT TERGUGAT ADALAH BADAN HUKUM YANGSAMA/IDENTIK DENGAN PENGGUGAT.Bahwa TURUT TERGUGAT tidak tahu menahu mengenai dalil daililgugatan yang diajukan oleh Penggugat, dikarenakan TURUTTERGUGAT tidak pernah memiliki hubungan hukum baik denganTergugat , Tergugat II dan Tergugat III maupun dengan PT.

Penangguhan Cek/giro Bilyet dari Ir.Gani Hidayat :CBA 033981 Bank bjbS Cabang Bogor tertanggal 10 April2014, dengan nilai sebesar Rp 1.505.116.850, (satu milyarlima ratus lima juta seratus enam belas juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah), mengetahui H.anang Hermawanyang ditujukan kepada Direktur Utama PT.DirgantaraYudha Artha Yasli ada pada Turut Tergugat /Pt.DirgantaraYudha Artha/Salim Tear Tjahyana sebagai Direkturnya;:Copy dari copy, Salinan Akta Pernyataan keputusan Rapat,tRapat Umum zpemegang Saham

Luar Biasa,PT.DIRGANTARA YUDHA ARTHA, nomor 23, tanggal 13Januari 2012, Notaris ERNY KENCANAWATI, SH, MH diKota Bandung;:copy dari copy, Salinan akta Pernyataan keputusan RApat ,Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT.DIRGANTARA YUDHA ARTHA Nomor 12, tanggal 05November 2014;:copy sesuai dengan aslinya, Salina Putusan Nomor44/PDT.SUSPAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 31Desember 2014 antara PT.DIRGANTARA ASPALINDOHalaman 25Putusan Perdata Nomor 520/Padt.

dibayarkan oleh Pelanggandan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenjelaskan perihal dasar perumusan angka pengali 99,25% (untuk produkCathode) dan 99,80% (untuk produk Slime), dalam penentuan harga jualprodukproduk tersebut dari Penjual/Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada Pembeli (MMC, MC);Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Tahun 2008 diketahui bahwa MMC,MC dan Nippon Mining & Metals Company (selanjutnya disebut denganNMMC) merupakan pemegang saham

tersebut dikategorikansebagai Marketing Fee.b Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak dapat menjelaskan perihal dasar perumusan angka pengali99.25% (untuk produk Katoda) dan 99,80% (untuk produk Slime),dalam penentuan harga jual produkproduk tersebut dari Penjual(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding) kepadaPembeli (MMC, MC);c Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) diketahui bahwa MMC, MCdan NMMC merupakan pemegang saham

apabila Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) berpendapat bahwa atas selisih harga 0.75% untuk Chatodedan 0.20% untuk Slime tersebut diatas merupakan margin/keuntunganlayaknya sebuah distributor, adalah kewajiban Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untuk memberikan datapembanding terkait harga jual Chatode dan Slime, apabila dijualkepada pihak lain selann MCC, MC dan NMMC, mengingat seluruhtransaksi penjualan adalah berupa penjualan ekspor kepada para pihakpemegang saham

Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak dapatmembandingkan harga penjualan yang diterapkan antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan MMC/MC danNMMC yang dibebankan hanya sebesar 99,25 % dan 99,8 % akan mendapatperlakuan penetapan harga sama bila Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) melakukan transaksi penjualan dengan pihaklain karena seluruh penjualan ekspor Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dilakukan kepada para pihak pemegang saham

ketidaksetujuannya, atas koreksi terhadap DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai PemanfaatanJasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabean berupa jasapemurnian (jasa Refinery) sebesar Rp.532.880.054,00,sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat koreksi tersebut diterima olehTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);c Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Tahun 2008diketahui bahwa MMC, MC dan Nippon Mining & MetalsCompany (selanjutnya disebut dengan NMMC) merupakanpemegang saham

Kepemilikan Saham milik Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi pada perusahaan PT Island Concepts Indonesia Tbksebesar 36,10 %b. Meletakkan Sita Jaminan atas tanah dan bangunan yangdihuni oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yangterletak di Jalan Hayam Wuruk No 133, Sumerto Kelod Denpasar Timur.c.

Bali Paradise Resort untuk diserahkan kepada Tergugat II Intervensi.Tergugat II Intervensi memberikan alasan, bahwa pengalihan saham tersebuthanya bersifat bohongbohongan dengan tujuan agar pengusaha Jepangtersebut percaya bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemilik PT.

Tergugat Intervensi sempat berkata kepada Tergugat II Intervensi: Kalau begitu ambilsaja saham Mr.

Penggugat IlIntervensi kembali melanjutkan perkataanya kalau semua tanah sudahdilepaskan ke perusahaan, baru kita ambil saham Mr.Holl untuk dilepaskankepada pengusaha Jepang.

Setelahmempelajari dengan teliti langkahlangkah Tergugat II Intervensi yang diawalioleh pengambilan saham Tergugat Intervensi pada PT. Bali Paradise Resortdan seluruh proses perubahan pemegang saham serta perubahan direksi, untukselanjutnya langkah pengembalian ijin dan berujung pada pengalihan aset PT.Bali Paradise Resort kepada PT.

Putri Sunartadi Mandiri daritahun 2011 sampai dengan sekarang.e Bahwa dahulu Terdakwa adalah salah satu Direktur diperusahaan saksi dansekaligus diberikan kewenangan untuk mengelola agen LPG 3 kg yangterletak di Dusun Pasek Desa Kubu Tambahan, Kecamatan Kubu Tambahan,Kabupaten Buleleng akan tetapi saat ini Terdakwa sudah diberhentikanmelalui Rapat Umum Pemegang Saham;e Bahwa Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah Nomor 50312/257/SIUP/KPT/2012 yang dimiliki Terdakwa sudah tidak berlaku lagi

DinasDauh Margi, Desa Pemaron Singarajae Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Terdakwa diajukan kedepan persidanganini;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keberatan atas keterangan saksikarena sampai saat ini Terdakwa masih menjabat sebagai Direktur selanjutnyaTerdakwa menunjukkan surat berupa surat ijin Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Menengah Nomor 50312/257/SIUP/KPT/2012 yang berlaku sampai 18 April 2017dan mengenai pemberhentian Terdakwa dari jabatan Direktur melalui Rapat UmumPemegang Saham

Buleleng akan tetapi saat iniTerdakwa sudah diberhentikan melalui Rapat Umum Pemegang Saham;Saksi Made Anggrawan menerangkan bahwa saksi menjual gas elpiji 3 kgkeliling menggunakan mobil milik Terdakwa dan Terdakwa tidak pernahmenjual atau mengangkut gas LPG 12 kg;Saksi Made Sukerta menerangkan bahwa saksi menjual gas elpiji 3 kgkeliling menggunakan mobil milik Terdakwa dan Terdakwa tidak pernahmenjual atau mengangkut gas elpiji 12 kg;e Terdakwa menerangkan bahwa usaha Terdakwa hanyalah berjualan

Buleleng akan tetapi saat iniTerdakwa sudah diberhentikan melalui Rapat Umum Pemegang Saham;e Saksi Made Anggrawan menerangkan bahwa saksi menjual gas LPG 3 kgkeliling menggunakan mobil milik Terdakwa dan Terdakwa tidak pernahmenjual atau mengangkut gas LPG 12 kg;e Saksi Made Sukerta menerangkan bahwa saksi menjual gas LPG 3 kgkeliling menggunakan mobil milik Terdakwa dan Terdakwa tidak pernahmenjual atau mengangkut gas LPG 12 kg;e Terdakwa menerangkan bahwa usaha Terdakwa hanyalah berjualan gas

Terlawan IV; 3 Bahwa akan tetapi tanah dan bangunan atau obyek sengketa yang akan dieksekusiadalah milik para pelawan berdasarkan bukti surat masingmasing sebagai berikut : 1 Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 2 tanggal 30 Juli 2003, Akta Jual Beli No. 52,53, 54 dan 55 tentang Jual Beli Saham PT. Saritama Nusantara tanggal 12 Nopember1999 yang dibuat di Kantor Notaris / PPAT AMBAR PAWITRI1, SH. , atas namaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 2.

HARTAGUNA MALANG, diberi tanda P1314Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1005 Surat Ukurtanggal 24 Januari 2002 No.00261/2002 sebidang tanah di atasnyaberdiri Bangunan, seluas 102 M2 atas nama BPR HARTA GUNAMALANG,, diberi tanda buktzi : P14 15 Foto copy Akta Kuasa Menjual No.123 di buat dihadapan NotarisDun Astutik di Malang, diberi tanda bukti >) 16 Foto copy Akta JUAL BELI SAHAM No.52 tanggal 12 Nopember 1999dibuat dihadapan Notaris Ambar Pawitri, SH.

Di Malang , diberi tandabukti : 17 Foto copy Akta JUAL BELI SAHAM NO.53 tanggal 12 Nopember 1999dibuat dihadapan Notaris Ambar Pawitri , SH., di Malang. , diberi tandabukti : Pp 18 Foto copy Akta JUAL BELI SAHAM No. 54 tanggal 12 Nopember 1999 dibuat dihadapanNotaris Ambar Pawitri SH., di Malang. diberi tanda 19 Foto copy Akta KUASA MENJUAL No.501 tanggal 12 Nopember 1999dibuat dihadapan Notaris Ambar Pawitri SH., di Malang diberi tanda bukti : Pp 20 Foto copy Akta KUASA MENJUAL No 60 tanggal 12

Bahwa PELAWAN adalah badan hukum yang sah berdasarkan :e Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat danPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT PERSEROANDAGANG DAN INDUSTRI MARISON N.V Nomor : 03 tanggal 15 Agustus2008.e Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : AHU71373.AH.01.02 Tahun 2008 tanggal 08 Oktober 2008Tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, yangtelah menetapkan antara lain Menyetujui Perubahan Anggaran Dasar PTMARISON

Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham TahunanPT. Hijau Pryan Perdana Nomor : 8 tanggal 5 Mei 2014 dihadapan Notaris YantiSulaiman Sihotang SH diketahui bahwa PELAWAN adalah selaku salah satupemilik modal yang merupakan Pemegang dan pemilik 2.000 (dua ribu) sahampada PT. HIJAU PRYAN PERDANA ic. TERLAWAN TERMOHON EKSEKUSI.Halaman 2 PENETAPAN Nomor 108/Pdt.Plw/2016/PNRAP3.

Jaminan yang diterbitkan Majelis HakimPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor : 38/Pdt.G/2011/PNRAP tanggal 10Oktober 2012 jo Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :38/Pdt.G/2011/PNRAP tanggal 17 Oktober 2012 jo Penetapan Konstateringyang diterbitkan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor36/Pdt.G/2011/PNRAP tanggal 25 Pebruari 2016 jo Berita Acara KonstateringNomor 38/Pdt.G/2011/PNRAP tanggal 15 Maret 2016, PELAWAN sangatdirugikan hakhaknya sebagai salah satu Pemegang dan Pemilik saham

Menyatakan demi hukum bahwa PELAWAN adalah PELAWAN yangberitikad baik (goede opposant);Menyatakan PELAWAN selaku salah satu pemilik modal yang merupakanPemegang dan pemilik 2.000 (dua ribu) saham pada PT. HIJAU PRYANPERDANA ic. TERLAWAN TERMOHON EKSEKUSI, mempunyai hakdan kepentingan hukum atas tanah objek eksekusi yakni sebidang tanahseluas +203 yang mempunyai batas dan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik PT.

Kalimantan Wahana Tamasekitar Rp.259.847.615, (dua ratus lima puluh sembilan juta delapanratus empat puluh tujuh ribu enam ratus lima belas rupiah) tanpa seijindan sepengetahuan saksi HANDY ALIANSYAH dan saksi TJANCHANDRA TJENG PING selaku pemegang saham (pemilik modal) dandipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa merugikan PT.

Kalimantan Wahana Tamasekitar Rp.4.266.969.765, (empat milyar dua ratus enam puluh enam jutasembilan ratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratus enam puluh limarupiah) tanpa seijin dan sepengetahuan saksi HANDY ALIANSYAH danHalaman 8 dari 39 Putusan Nomor 678/Pid.B/2018/PN Bppsaksi TJAN CHANDRA TJENG PING selaku pemegang saham (pemilikmodal) di PT. Kalimantan Wahana Tama dan dipergunakan terdakwauntuk kepentingan pribadi terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa merugikan PT.

Kalimantan Wahana Tama bergerak di bidang penyewaanalat berat ;Bahwa jabatan saksi adalah sebagai pemegang saham/pemilik modaldi PT. Kalimantan Wahana Tama ;Bahwa dasar terdakwa sebagai kasir/staf finance di PT. KalimantanWahana Tama adalah perintah lisan dari saksi TIAN CHANDRA selakuDirektur PT. Kalimantan Wahana Tama) dengan tujuan untukmenggantikan posisi karyawan sebelumnya yang resign/berhenti ;Bahwa saksi HANDY ALIANSYAH juga sebagai pemegang saham diPT.

Kalimantan Wahana Tama bergerak di bidang penyewaanalat berat;Bahwa jabatan saksi adalah sebagai pemegang saham/pemilik modaldi PT. Kalimantan Wahana Tama;Bahwa dasar terdakwa sebagai kasir/staf finance di PT. KalimantanWahana Tama adalah perintah lisan dari saksi TIAN CHANDRA selakuDirektur PT. Kalimantan Wahana Tama) dengan tujuan untukmenggantikan posisi karyawan sebelumnya yang resign/berhenti ;Bahwa yang menjadi objek pemalsuan adalah tandatangan saksiyang tertera pada cek Bank Mandiri PT.

Kalimantan Wahana Tamadiduga dipalsukan oleh terdakwa, dengan maksud untuk dicairkan diBank Mandiri dan uang hasil pencairan cek digunakan untuk keperluanpribadi terdakwa ;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 678/Pid.B/2018/PN BppBahwa saksi adalah pemegang saham/pemilik modal pada PT.Kalimantan Wahana Tama ;Bahwasaksi memiliki 3 (tiga) lembar cek terdapat tanda tangan saksiyang dipalsukan terdakwa yaitu :Cek Bank Mandiri tanggal 18 Mei 2016 senilai Rp.95.000.000,(Sembilan puluh lima juta rupiah) ; Cek

12 dari 50 halaman putusan Nomor 537/Pid.B/2020/PN Jmr Bahwa saksi pernah berjanji akan memberikan suntikan modal sebesar 10milyar dengan syarat apabila terdakwa bisa memenuhi penjualan rumah satubulannya 20 unit ternyata cuman satu dan itupun saksi masih mengirim uangkepada terdakwa ; Bahwa sebelum terbit surat kuasa No. 10 didahului 3 perjanjian lain; Bahwa surat kuasa no. 10 diberikan kepada terdakwa karena personilnyasudah berbeda karena orang lama sudah tidak ada karena sudahmengembalikan saham

PUDJI LESTARI namun diteruskan oleh terdakwa; Bahwa selain pembagian saham ditentukan pula bahwa saksi HJ. PUDJILESTARI akan menyediakan lahan dengan sertipikat dan perijinannya untukdiserahkan kepada saksi, sebagai lahan yang akan dikerjasamakan danmembolehkan menjaminkan ke bank; Bahwa setahu saksi, saksi HJ. PUDJI LESTARI akan menyediakan danasekitar 10 milyar dengan kompensasi pembagian saham 60 % grup kami dan40 % grupnya HJ.

TAN ARCHIE LESTIONO.2; 1 (Satu) bendel salinan Akta pembatalan nomor 1 tanggal 29 Januari2010 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.CITRA PERSADA PERMAI.33. 1 (Satu) bendel salinan akta pembatalan nomor 3 tanggal 16 Mei2019 tentang pembatalan kuasa yang diberikan oleh Sdri. PUDJI LESTARIkepada Sdr. TAN ARCHIE LESTIONO.34. 1 (Satu) berkas laporan keuangan audit kompilasi PT.

TAN ARCHIE LESTIONO.32. 1 (Satu) bendel salinan Akta pembatalan nomor 1 tanggal 29 Januari2010 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.CITRA PERSADA PERMAI.33. 1 (Satu) bendel salinan akta pembatalan nomor 3 tanggal 16 Mei2019 tentang pembatalan kuasa yang diberikan oleh Sdri. PUDJI LESTARIkepada Sdr. TAN ARCHIE LESTIONO.34. 1 (Satu) berkas laporan keuangan audit kompilasi PT.

TAN ARCHIE LESTIONO.30. 1 (satu) bendel salinan Akta pembatalan nomor 1 tanggal 29 Januari2010 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.CITRA PERSADA PERMAI.31. 1 (Satu) bendel salinan akta pembatalan nomor 3 tanggal 16 Mei2019 tentang pembatalan kuasa yang diberikan oleh Sdri. PUDJI LESTARIkepada Sdr. TAN ARCHIE LESTIONO.32. 1 (Satu) berkas laporan keuangan audit kompilasi PT.

AYU dengan PT BeyondEvergreen Kapital samasama menanam saham masingmasing 50%dari harga kapal isap pasir timahn yang dibuat sehargaRp7.000.000.000,00 (tujuh milliar rupiah); Bahwa, CV. AYU pernah menerima uang sejumliahRp3.000.000.000,00 (tiga milliar rupiah) dari PT Beyond EvergreenKapital yang diserahkan secara dua tahap dengan perincian:Hal. 11 dari 35 Hal. Putusan Nomor 412/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst.a.

AYU dengan PT BeyondEvergreen Kapital dengan pembagian kepemilikan saham kapal isaptimah sebesar 65% milik PT. Beyond Evergreen Kapital sedangkan CV.AYU sebesar 35%; Bahwa saksi melihat kapal hisap pasir timah Bayu 1 tetapi padamalam hari.

AYU dengan PT Beyond EvergreenKapital adalah kerjasama menanam saham masingmasing sebesar 50%dari harga kapal isap pasir timah yang disepakati dengan harga sebesarRp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah); Bahwa Terdakwa selaku Direktur Utama CV AYU pernah menerima uangdari saksi Sutiyoso selaku Komisaris Utama PT Beyond Evergreen Kapitalmenyerahkan uang sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) kepadaTerdakwa selaku Direktur CV AYU, penyerahan uang tersebut adalahsecara bertahap yaitu sekitar

Bahwa peralihan kepemilikan saham kapal isap timah (CV. AYU) sebesar65% dari total nilai saham tersebutkepada PT Beyond Evergreen Kapitaltidak pernah terlaksana; Terdakwa membenarkan barang bukti berupa: Asli Perjanjian Kerjasama Managemen Kapal Isap Timahantara PT Beyond Evergreen Kapital dengan CV.

. ; bahwa Penggugat mempunyai saham di Telkom sebanyak 7860 lembaryang sekarang harga per lembar Rp. 4.000, jumlah Rp. 31.440.000. ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160486halaman 10 dari 34 halaman Cutitahunan 1 x % gajibahwa Penggugat menerima gaji per tahun yang terdiri : Gaji, 12 x Rp. 7.000.000, = Rp. Insentif, 4 x % gaji = Rp. THR1xgaji = Rp. Jasprod 1x % gaji = Rp.Jumlah84.000.000. ;42.000.000. ;10.500.000, ;10.500.000, ;= Rp. 10.500.000. ;= Rp. 157.500.000.

Ruko 2 Pintu Rawamakmur 09X27 09X18 1995 1,200,000,00,2 Rumah Talang Kering 12x18 12x14 2008 400 ,000,000,3 Rumah Beringin Raya 12x20 06x18 2007 140,000,000,kosan4 Rumah Sawah Lebar 20x15 10x12 2013 420,000,000,5 Rumah Sawah Lebar 15x20 05x07 2015papan 110,000,000,6 Tanah Rawamakmur 660 2006kosong 240 ,000,000,7 Tanah Sawah Lebar 11x16 2012 60,000,000,kosong8 Emas 24 Bengkulu 1 Ons 2016 50,000,000,karat9 Koperasi Telkom 2016 15,000,000,10 Saham Telkom 7860 2016 31,440,000,11 Mobil Avanza Bengkulu

;simpanan pada Koperasi Telkom sampai tahun 2016 sejumlah Rp.15.000.000. ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160486halaman 22 dari 34 halaman3.17. saham di Telkom sebanyak 7860 lembar yang sekarang harga perlembar Rp. 4.000, jumlah Rp. 31.440.000. ;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya hanya menyatakanbahwa ia telah memenuhi permintaan Penggugat yang menyatakan tidak apacerai asal Tergugat memenuhi permintaan Penggugat berupa :a. sebidang tanah seluas 220 m?

Maret 2017 menyatakan tidak mengetahui soal emas tersebut,artinya Tergugat mengingkari keberadaan emas tersebut, dengan demikianbeban pembuktian berada pada Penggugat, namun Penggugat tidak dapatmembuktikan dalilnya tersebut, oleh karena itu gugatan tersebut dinyatakantidak terbukti dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat juga mengemukakan hartabersama berupa deposito atas nama Tergugat, uang transfer dari mitra kerja,piutang pada pihak lain, tabungan pada koperasi Telkom, dan saham

Bahwa alasan Penggugat menitipbkan uang kepada Tergugat,oleh karenaTergugat berprofesi sebagai konsultan keuangan dan pula seorang yangmempunyai kKemampuan dalam perdagangan saham dan/atau valuta asing(Valas);3. Bahwa perbuatan hukum penyerahan dan penerimaan uang tersebut dibuatkan Akta Notaris dihadapan Notaris Alex Mondri, SH., M.Kn, Notaris diKabupaten Bogor yaitu :a.

Delapan Ribu meter persegi); 2 (dua) unit Apartemen di Singapura; 4 (empat) unit ruko di Jalan Gelong Baru, Jakarta Barat; 1 (Satu) bidang Tanah dan Gudang di Cikarang seluas lebih kurang4.950 ribu meter persegi (Empat Ribu Sembilan ratus lima puluhmeter persegi); 1 (Satu) unit rumah yang terletak di Jalan Bangka Barat 4 nomor 3A,Kemang, Jakarta Selatan; Tanah yang berdiri di atasnya peternakan ayam seluas lebih kurang30.000 (Tiga puluh ribu meter persegi) atau 3 (tiga) HA (Tiga HektarAre) di Serang; Saham

Hotel Amatis, di Canggu, Bali; Saham perkebunan Kelapa Sawit di Dumai;C.

wajibmenyerahkan Hartanya untuk mengganti uang dan/atau valas yang tidakdapat dikembalikan dan dari Akta Notaris tersebut dapat diketahui tahahtanah tersebut terletak dan berada di: Provinsi DKI Jakarta (Kota Jakarta Barat, Kota Jakarta Selatan danKota Jakarta Pusat); Provinsi Jawa Barat (Kota Bandung dan Kota Bekasi);Provinsi Banten (Kota Tangerang, Kabupaten Cilegon dan KotaSerang);Halaman 4 dari 29 halaman putusan perkara Nomor : 2/Pdt/2020/PT.DKI Negara Singapura; dan harta bergerak yaitu : Kepemilikan Saham

P6 Fotokopi Akta Notaris Nomor 4 tanggal 3September2009 tentang Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Hutahaeandengan meterai cukup P7 Matrik Sengketa P8 Laporan Keuangan Audited 2007 2008 P9 Daftar Rekapan Rekening Koran 2008Halaman 17 dari 75 halaman.

Labersa Hutahaean dari120.000 lembar saham dengan nilai nominal Rp1.000.000 atausebesar Rp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) menjadi328.601 lembar saham dengan nilai bominal Rp1.000.000 atausebesar Rp328.601.000.000 (tiga ratus dua puluh delapan jutaenam ratus satu juta rupiah) dengan akte perubahan Nomor 32tanggal 8 Agustus 2007 dari Fransiskus Djoenardi SH Notaris diPekanbaru. Berdasarkan akte tersebut bahwa PT. Hutahaeantermasuk sebagai pemegang saham di PT.

Labersa Hutahaean.Dari jumlah perubahan modal saham PT. Labersa Hutahaean, PT.Hutahaean memperoleh 40.000 lembar saham bernilai nominalRp1.000.000 atau sebesar Rp40.000.000.000 (empat puluh miliarHalaman 64 dari 75 halaman.

P6 Fotokopi Akta Notaris Nomor 4 tanggal 3 September 2009tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PerseroanTerbatas PT.

Bahwa data tambahan c.q REVISI laporan keuangan tersebuthanya menyangkut perubahan hutang lainlain menjadi hutangPemegang Saham, sehingga tidak berpengaruh pada PeredaranUsaha maupun Rugi Laba perusahaan ataupun akunakun lainnyadalam laporan keuangan tahun 2007.b. Bahwa telah dibuktikan di persidangan asal usul hutang lainlainsebesar Rp38.841.500.796 adalah terdiri dari:e Pembayaran 4 (empat) kontrak dalam Rek. Koran tahun 2007 Rp 13.785.590.000(Rek.

SENTOSAKALIMANTAN JAYA, Tempat Tinggal di JIln Flores 1,Kelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, Surabaya,berdasarkan Akta Pendirian/Perubahan Susunan Pengurus,Akta Notaris Sitaresmi Puspadewi Subiyanto,SH, Notaris diSurabaya, Nomor : 65, Tanggal 22 Februari 2008 danPerubahan Terakhir sesuai dengan Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Nomor : 96 Tanggal 28 Desember2018 ;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Agustus 2021, telah memberikan kuasa kepada :1.ANTONI SIANIPAR, S.H.2.RUDI

Direktur PT Unggul Budi Lestari, yang dalam hal ini diwakili oleh BudiHariman Tardy selaku Direktur Utama berdasarkan Akte Pendirian No. 32tanggal 12 Desember 2014 yang dibuat oleh/dihadapan Ilyas, SH Notarisdi Kabupaten Bogor, Akte Pernyataan Keputusan Rapat No. 16 tanggal 20Desember 2016 tanggal 20 Desember 2016 dan Akte PernyataanKeputusan Para Pemegang Saham No. 11 tanggal 7 Desember 2019,bertempat tinggal di Jalan Raya Narogong Km. 26.5 Kawasan IndustriKembang Kuning Kecamatan Klapanunggal Kabupaten

Property Licence Agremeent) antaraPemohon Banding dengan Australian Building Ceramic PTY Ltd, No.Ref.PK.KJD.169413 tanggal 27 September 2007, ditentukan bahwa ataspemberian lisensi penggunaan merk Granito dan Know How, PemohonBanding wajib membayar royalti kepada Australian Building Ceramic PTYLtd sebesar AUDO.35 per m2 produk ubin keramik merk Granito.bahwa Pemohon Banding dalam persidangan telah menyampaikan alat buktiberupa:Bukti bahwa Australian Building Ceramic PTY Ltd bukan merupakan pemegang saham