sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Ketiga No. 204/1973 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Balikpapan tertanggal 26 Septembere Bahwa nama Pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohonadalah SICH, WENe Bahwa pada tanggal 28 Desember 1993, Ayah Pemohon yang bernama SICH, ANGOENG mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Balikpapan untukmengganti nama Pemohon dari nama SICH, WEN CHU menjadi WENDY,kemudian berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No. 163

Fotokopi............2 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Ketiga No. 204/1973 tertanggal 26September 2013 atas nama WENDY (sesuai dengan aslinya), diberitanda bukti P2 ; 3 Fotokopi Kartu Keluarga No. 647105.98.03595 tertanggal 27Januari 2009, atas nama Kepala Keluarga WENDY (sesuaidengan aslinya), diberi tanda bukti P3 ;4 Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 163/Pdt/P/1993/PN.

berdasarkan buktibukti surat maupun keterangan Saksisaksi,maka terbuktilah faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah anak Ketiga dari suami isteri SICH, A NGOENG denganGOEI, A MOI yang lahir di Balikpapan pada tanggal 20 Desember1973, yang diberi nama SICH, WEN CHU, sebagaimana Kutipan Akta KelahiranKetiga No. 204/1973 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan SipilKota Balikpapan tertanggal 26 September 2013 ;e Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No. 163

Bahwa dengan diterbitkannya Surat Keputusan Tergugat berupa:1.Sertipikat Hak Milik Nomor 509 Desa Parit Tokaya, KecamatanPontianak Selatan, Surat Ukur Nomor 163/1976 tanggal 6 April 1976luas 3.299 m? atas nama Oesman Sapta yang dikeluarkan olehWalikota KDH Tk.

Bahwa dalam proses penerbitan surat keputusan objek sengketa iniTergugat tidak teliti memeriksa dan mencermati data yuridis sebagai alasHak Atas Tanah terbitnya Surat Keputusan berupa Sertipikat Hak MilikNomor 509 Desa Parit Tokaya, Kecamatan Pontianak Selatan, Surat UkurNomor 163/1976 tanggal 6 April 1976 luas 3.299 m? atas nama OesmanSapta yang dikeluarkan oleh Walikota KDH Tk.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang dikeluarkanTergugat berupa;1.Sertipikat Hak Milik Nomor 509 Desa Parit Tokaya, KecamatanPontianak Selatan, Surat Ukur Nomor 163/1976 tanggal 6 April 1976luas 3.299 m? atas nama Oesman Sapta yang dikeluarkan olehWalikota KDH Tk.

Sertipikat Hak Milik Nomor 509 Desa Parit Tokaya, KecamatanPontianak Selatan, Surat Ukur Nomor 163/1976 tanggal 6 April 1976luas 3.299 m? atas nama Oesman Sapta yang dikeluarkan olehWalikota KDH Tk.II Pontianak tanggal 13 Desember 1976 denganPeraturan Daerah Kota Pontianak Nomor 11/2006 tanggal 25 November2006 Hak Milik Nomor 509 diubah menjadi Hak Milik Nomor 52,Kelurahan Akcaya NIB 00055, Surat Ukur Nomor 55 tanggal 8 Agustus2008;2.

Bahwa para Penggugat tidak mempunyai kualitas dan kepentinganhukum untuk melakukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak karena di atas tanah perkara a quo telah diterbitkan:1) Sertipikat Hak Milik Nomor 509/Parit Tokaya tanggal 13 Desember1976 dengan Surat Ukur/Uraian Batas Nomor 163/1976 tanggal 06April 1976 seluas 3.299 m?

Kayu gergajian sebagaimana butir (1) adalah Kayu Kelompok Meranti(sebagaimana diatur dalam Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 163/Kpts1/2003 tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagaiDasar Pengenaan luran Kehutanan) sebanyak 206 keping dengan volume6,7180 (enam koma tujuh satu delapan nol meter kubik)2.

PolLP/153/A/X1/2017 tanggal 03 Nopember 2017) pada tanggal 11 Nopember 2017yang dikeluarkan oleh RAHMAT BUDIONO,S.Hut,M.Hum selaku PetugasPengukuran dan Pengujian , dengan hasil kegiatan pengukuran dan pengujiandapat diuraikan sebagai berikut :Kayu gergajian sebagaimana butir (1) adalah Kayu Kelompok Meranti(sebagaimana diatur dalam Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 163/KptsII/2003tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagai DasarPengenaan luran Kehutanan) sebanyak 206 keping dengan

/KPTSI 1/2003, tanggal 26 Mei 2003tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagai dasar Pengenaan luranKehutanan.Bahwa Ahli menerangkan, untuk mengetahui kayu tersebut hasil hutanmemang harus diketahui asal usul kayu tersebut, namun saat tidakdilengkapi SHSHHK dalam pengangkutannya maka asal usul menjadi tidakjelas berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 163/KPTS1/2003, tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagaidasar Pengenaan luran Kehutanan, maka berdasarkan identifikasi jeniskayu

Wilayah Ill Pekanbaru Nomor Surat : ST.428/BPHPIII/PEPHP/11/2017 tanggal O09 Nopember 2017 dan Surat KepalaKepolisian Resor Rokan Hilir Nomor : B/749/X1/2017/Riau/Reskrim tanggalO07 Nopember 2017, telah melakukan pengukuran terhadap KayuGergajian Barang Bukti dengan Laporan Polisi NomorLP/153/A/X1/2017/Riau/Polres Rohil tanggal 03 Nopember 2017 denganhasil sebagai berikut : Kayu gergajian sebagaimana butir (1) adalah Kayu KelompokMeranti (Sebagaimana diatur dalam Keputusan MenteriKehutanan Nomor 163

25/Pid.Sus/2018/PN Rhl Halaman 16 dari 21 halaman.Menimbang, bahwa kayu yang diangkut atau dibawa sesuai denganketerangan dari penyidik adalah kelompok jenis Meranti yaitu dengan caramenyayat bagian ujung kayu / penampang lintang (bontos) dengan pisau cutter,lalu bagian yang disayat tersebut dilihat ciriciri seperti struktumya, poripori jarijarikayu, parenkin dan saluran interseluler aksial dengan menggunakan loupe 10x(kaca pembesar), selanjutnya dicocokkan dengan daftar kayu pada KepmenhutNo. 163

) 2(17) 1(12) 80(163) 2(2410) 1(11) 1(12) 80(7) 2(6) 2(4) 2(12) 80(7) 2(10) 1(163) 2(226) 2(2512) 80(7) 2(6) 2(11) 1(6) 2(2212) 80(23) 2(11) 1(6) 2(2517) 1(10) 1(1612) 80(1611) 1(10) 1(23) 2(12) 80(7)(3)(4)(5)(6)(4)(12) 80(226) 2(162532) 2(7) 2(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 260.00 Tm/F8 1 Tf(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 1(7) 2(10) 1(31) 1(32) 2(6) 2(11) 1(12) 1(163) 2(2226) 2(6) 2DOM Mw NW LHW Lo(11) 1(10) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 301.00 260.00

) 2(17) 1(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 618.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(1l1) 1(12) 1(7) 2(6) 2(4) 2(12) 1(7) 2(10) 1(163) 2(226) 2(2512) 1(7) 2(6) 2(1l) 1(6) 2(2212) 1(23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 319.00 618.00 Tm/F8 1 TfLAID TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 618.00 Tm/F8 1 Tf(6) 2(2517) 1(10) 1(1612) 1(1611) 1(10) 1(23) 2(12) 1(7)(3)(4)(5)(6)(4)(12) 1(226) 2(162532) 2(7) 2(12) 1(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 1(7) 2(10

) 2(17) 1(12) 155(163) 2(2410) 1(11) 1(12) 155(7)(3)(4)(5)(6)(4)(12) 155(246) 2(146) 2(12) 155(223) 2(226) 2(2532) 2(16166) 2(4) 2(12) 155(163) 2(7) 2(6) 2(11) 1(6) 2(2212) 155(23) 2(1l) 1(6) 2(2517) 1(10) 1(1660) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 575.00 Tm/F8 1 TfL(12) TJETQqDw WwDHNH LD LoBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 575.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(11) 1(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 553.00 Tm/F8 1 Tf(2530) 2(6) 2(26)

) 2(7) 2(6) 2(11) 1(6) 2(2212) 68(26) 2(3) 2(26) 2(3) 2(146) 2(23) 2(6) 2(12) 68(23) 2(11) 1(6) 2(2517) 1(10) 1(1612) 68(1611) 1(10) 1(23) 2(12) TJETQqdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 577.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(1l) 1(12) 193(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 193(7) 2(10) 1(31) 1(32) 2(6) 2(11) 1(12) 193(163) 2(2226) 2(6) 2(11) 1(10) 1(12) 193(163) 2(23) 2(6) 2(7) 2(6) 2(12) 193(47) 2(146) 2(4) 2(5) 2(4047) 2(146) 2(4) 2(5) 2(12) 193(416) 2(4) 2(7) 2(6) 2(1410) 1(4) 2(12) 193(216

) 2(7) 2(6) 2(1l) 1(6) 2(2212) 339(23) 2(6) 2(163) 2(17) 1(60) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 823.00 Tm/F8 1 TfL(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 823.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(11) 1(12) 339(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 339(7) 2(10) 1(31) 1(32) 2(6) 2(1l1) 1(12) 339(163) 2(2226) 2(6) 2(1l1) 1(10) 1(12) 339(163) 2(12) TJETQqdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 800.00 Tm/F8 1 Tf(26) 2(3) 2(26) 2(3) 2(146) 2(23) 2(6) 2(12) 64(7)

Menetapkan agar Terdakwadibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kotabumi Nomor 163/Pid.B/2019/PN Kbu tanggal 12 November 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa IBUN bin MAWI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana dalamdakwaan tunggal:2.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor 166/Pid/2019/PT.TJK tanggal 6 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa, dan permintaan bandingdari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotabumi, tanggal 12November 2019, Nomor 163/Pid.B/2019/PN Kbu. yang dimintakan banding; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa

Terdakwa yang dilakukan menggunakan senjata api tanpa izinserta sangat membahayakan nyawa orang lain.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiTanjungkarang Nomor 166/Pid/2019/PT.TJK tanggal 6 Januari 2020 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotabumi Nomor 163

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 632.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(Na) 2(5) 2(6) 2(7) 2(10) 1(11) 1(6) 2(4) 2(12) 214(13) 1(3) 2(5) 2(3) 2(1410) 1(12) 214(15) 1(3) 2(166) 2(4) 2(5) 2(5) 2(17) 2(4) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 632.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 339.00 632.00 Tm/F12 1 TEBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 632.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 374.00 632.00 Tm/F12 1 TE(163

NHBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348.00 393.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 352.00 393.00 Tm/F12 1 TE(166) 2216) 212) 22213) 223) 2SR mB i RR RR me Rg,1624) 225) 224) 24) 22117) 216) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 393.00 Tm/F12 1 TE(12) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 530.00 393.00 Tm/F12 1 TE(12) 22(12) 22(17) 2(4) 2(27) 1(17) 2(2112) TaETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 364.00 Tm/F12 1 TE(163

562.00 183.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 153.00 Tm/F12 1 TE(6047) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 153.00 Tm/F12 1 TE(543) 2(1632) 2(3) 2(1410) 1(216) 2(4) 212) 37210) 17210) 14) 212) 372213) 223) 26) 27) 26) 212) 37223) 21624) 225) 224) 24) 212) 37217) 24) 227) 117) 221) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 408.00 153.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 153.00 Tm/F12 1 TE(163

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 811.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 496.00 811.00 Tm/F12 1 TE(366) 24) 217) 26) 21410) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 535.00 811.00 Im((((/F12 1 TE(12) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 811.00 Tm/F12 1 TE(37) 2(35) 2(40) 2(61) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 567.00 811.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 781.00 Tm/F12 1 TE(163

) 2(163) 2(1410) 1(21226) 2(12) 197(7) 2(6) 2(4) 2(12) 197(L63) 2(((((((((((4) 2So) 26) 27) 210) 111) 110) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 393.00 Tm/F12 1 TE(12) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 302.00 393.00 Tm/F12 1 TE(23) 23) 2141624) 225) 212) 19710) 110) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 387.00 393.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 393.00 393.00 Tm/F12 1 TE(7) 26) 24) 212) 19723) 26) 27) 26) 2l2) 19725)

dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannyaitertanggal 03 Maret 2010 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabarudengan regester nomor 098/Pdt.G/2010/PA.Ktb. telahmengajukan hal hal sebagaiBEPIKUE gen wn = mn ee ee oe1.Bahwa, pada tanggal 14 Desember 2008, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu(Kutipan Akta Nikah Nomor 1.348/163

olehsuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim sudah berusahamendamaikan dengan jalan memberi nasehat kepadaPenggugat agar tidak bercerai, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil, kemudian dimulailahpemeriksaan perkara dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa perubahan; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannyaPenggugat mengajukan surat buktiberupa : 2c er re eee eer ee eee ee eee eeeFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor1.348/163

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 30 Maret 2012, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALISsebagaimana yang tertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :163/05/IV/2012 tanggal 02 April 2014 dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yaituPenggugat bersatatus gadis sedangkan Tergugat berstatus duda ceraihidup;3.

Bukti SuratHal. 3 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.Bkls Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/05/IV/2012, tanggal 02 April2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENBENGKALIS, yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahbermeterai cukup dan dinazegelen oleh Pejabat Pos serta dilegalisasiPanitera Pengadilan Agama Bengkalis oleh Ketua Majelis diberi tanda(P);B. Bukti Saksi:1.

berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiHal. 5 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.BklsPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS, sesuaidengan Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat dengan Nomor : 163

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 30 Maret 2012 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATENBENGKALIS, sebagaimana yang tertera dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor 163/05/IV/2012 tanggal 02 April 2012;Hal. 6 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.Bkls2. Bahwa status Penggugat dan Tergugat sebelum menikahbahwa Penggugat berstaus gadis, sedangkan Tergugat berstatusduda cerai hidup;3.

telah mempunyai seorang anak Lakilakibernama HERTSTAL OCTAVANO ,lahir di Blora pada tanggal 02 Oktober2012 ;3 Bahwa anak Pemohon telah mempunyai kutipan akte kelahiran Nomor:3316LU301130110017 tercatat bernama HERTSTAL OCTAVANO Lahir di Blorapada tanggal 02 Oktober 2011,Anak kesatu lakilaki dari Suami Istri bernamaKASDIRAN dan WIJIATI ;4 Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama anak Pemohon dalam kutipanakte kelahiran anak Pemohon Nomor : 3316LU301130110017 yang semulaHalaman dari Penetapan Nomor 163

Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatu lagi danhanya mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang perkara inidianggap pula tercantum disini sebagai bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdi atas;Halaman 3 dari Penetapan Nomor 163

dipertimbangkan lebih lanjut oleh Hakim;Mengingat Pasal 11 dan Pasal 12 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Pasal52 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman dan segalaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon;Z Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohondari HERTSTAL OCTAVANO menjadi FANO DWI WIJAYA;Halaman 5 dari Penetapan Nomor 163

Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan perempuan bernamaMUSAIDAH, padatanggal 12 Maret 2001 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, dengan Akta Nikah Nomor :163/43/III/2001 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak bernamaBRIYAN SLAMET RIYADIN, jenis kelamin lakilaki lahir di Kendal tanggal13 Oktober 2007;3.

menerbitkan Akta Kelahiran;Membebankan biaya yang timbul dalam pemohonan ini kepada Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan pemohon datangmenghadap di persidangan yang menerangkan tetap pada permohonannya ;Menimbang bahwa persidangan telah di dengar keterangan pemohon yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan perempuan bernamaMUSAIDAH, padatanggal 12 Maret 2001 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, dengan Akta Nikah Nomor : 163

uraian penetapan ini oleh karena keduanya tidakdapat dipisahkan ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan pemohon, dikuatkan dengansuratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar, anak Pemohon yang bernama BRIYAN SLAMETRIYADIN, yang lahir di Kendal, pada tanggal 13 Oktober 2007adalah anak dari perkawinan sah antara JUPRIANTO denganMUSAIDAH pada tanggal 12 Maret 2001 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor :163

Bahwa Tergugat tidak memiliki keinginan untuk membayarkan hakhakPengugat sebagaimana diatur dalam Pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga Pengugatmelaporkan Perselisinan sebagaimana dimaksud Posita angka 2, 3 dan 4 diatas kepada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Padangyang ditindaklanjuti dengan pemanggilan Penggugat dan Tergugat;5.

Bahwa setelah melalui proses mediasi, Mediator pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Padang mengeluarkan anjuran Nomor:563/48.25/Sosnaker/2015 tertanggal 1 Desember 2015 yang pada intinyamenganjurkan kepada Tergugat untuk memberikan dan membayarkankepada Pengugat haknya berdasarkan Pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta Pasal 156 ayat (2),(3) dan (4) dengan perincian sebagai berikut:a. Uang Pesangon 9x 1x 1.615.000 14.535.000b.

Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

Dalil Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;Membaca dan memperhatikan posita gugatan Penggugat, maka terlihat dalilgugatan Penggugat tidak jelas, karena dalam dalil gugatannya Penggugatapakah tentang tidak mau untuk menerima tawaran untuk dipindahkan ataumeminta dibayarkan hakhak Penggugat sebagaimana isi pasal 163 ayat 1;Sebab dalam posita angka 3 halaman 2 Penggugat menyebutkan tidak maupindah ketempat perusahaan yang ditawarkan Tergugat karena tidak adakeahlian disana, ternyata tempat kerja

yang ditawarkan Tergugat tersebut jugamembutuhkan keahlian seperti keahlian Penggugat, dan pada posita angka 4halaman 2 gugatannya berdasarkan surat Penggugat kepada Tergugat yangpada intinya meminta untuk dibayarkan hakhak Penggugat sebagaimana diaturpasal 163 ayat (1);Padahal waktu itu masih ada tawaran dari Tergugat untuk mutasi, dan belumada Pemutusan Hubungan Kerja dari Tergugat sampai saat sekarang, akantetapi kenapa Penggugat langsung meminta hakhaknya seolaholah telah adaPemutusan Hubungan

Kapling I Persil 67A seluas 650 M2 danKapling II Persil No. 67B seluas 163 M2 adalah Hak MilikPusaka Tinggi Kaum PENGGUGAT (Safar Dt Asa Dahulu) = danbukan hak milik atau harta pusaka tinggi kaum para TERGUGATI, karena tanah obyek perkara aquo tidak tercatat atas namamereka (Para TERGUGATI ).Bahwa secara melawan hak dan melawan hukum pada bulan Januaritahun 2000 Para TERGUGAT I.

Tanah NegaraBidang II Persil No. 67.B dengan luas 163 M2 batas batasnyasebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Negara yang diperuntukkanbagi Bastinar dengan SHM. No. 2098 atau NIB.No.05.02.61.06.50 dan sekarang dengan tanah NegaraNIB 03.02.01.06.50.Sebelah Selatan dengan tanah Negara yang diperuntukkanbagi YUSUF. St.

danKapling II No.67 B seluas 163 m? adalah hak milik pusakatinggi kaum Penggugat (Safar Dt. Asa Dahulu) dan bukan HakMilik atau harta pusaka tinggi kaum Para Tergugat I, karenatanah Objek Perkara aquo tidak tercatat atas nama mereka(Para Tergugat I!)

dan Kapling II VersilNo.67 B seluas 163 m? (Objek Perkara) yang tercatat atasnama Penggugat (Safar Dt.

dan Kaplingversil 67 B luas 163 m? tercatat atas nama hak milik pusakatinggi Safar Dt. Asa Dahulu dan bukan harta pusaka tinggi kaumtergugat I oleh karena tanah objek perkara tidak tercatat atasnama mereka;Menimbang, bahwa menurut tergugat II dan III bahwa rapatyang dimaksud hanyalah merupakan rangkaian untuk menghimpundata wal rencana konsolidasi Jl.

Perjanjian kredit No. 2016/163/KNK NON KUK/Tanggal 27 Agustus2015 maksimum Rp800.000.000,00;b.

Bahwa pada Pasal 28 Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NONKUK dan Perjanjian Kredit No.2015/164 KMK NON KUK,keduanya tanggal 27 Agustus 2015, kedua belah pihak telahHalaman 5 dari 17, Putusan No.20/PDT/2017/PT YYKsepakat untuk memilih tempat kedudukan yang tetap dan umumdi Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman;Bahwa dengan demikian terlihat jelas bahwa Pengadilan NegeriWonosari tidak berhak memeriksa dan memutus perkara inikarena demikian jelas tidak sesuai dengan kewenangan relatifmengadili

Kemudian sebagai tindak lanjut dibuatnya SuratKeputusan Kredit (SKK) a quo, maka pada tanggal 27 Agustus 2015dibuatlah perjanjian kredit No. 2015/163 KMK NON KUK, maksimum kreditRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), jangka waktu sejak tanggal27 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 26 Agustus 2020 dan perjanjiankredit No. 2015/164 KMK NON KUK, maksimum kredit Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah), jangka waktu sejak tanggal 27 Agustus 2015sampai dengan tanggal 26 Agustus 2016 antara Penggugat

Bahwa yang sebenarnya,tanggal 27 Agustus 2020 yang disebutkan oleh Para Penggugat adalahtanggal berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NONKUK apabila Penggugat melakukan pembayaran kewajiban sesuaidengan jadwal;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang disampaikan ParaPenggugat pada butir 9 posita gugatan.

melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untukitu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari Pihak Pertamamenjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian;Sedangkan mengenai jangka waktu kredit, yang sebenarnya adalah Pasal24 Perjanjian Kredit Nomor 2015/163

Apalagi kegiatan Penggugat sangatberhubungan dengan produksi sesuai dengan keterangan saksi, sebab jelaspekerjaan Penggugat berkaitan erat sebab kalau tidak Penggugat melakukanpekerjaan maka proses produksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkankopra dari kendaraan dan menaruh kopra pada pengisian bin kopra yangmerupakan tempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi.2 Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Tergugat telah melunasiseluruh hak Penggugat sesuai Pasal 163 ayat 1 UU No. 13

Mediator tidak berhakmemakai cap instansi tanpa kewenangan dari Kepala Dinas Tenaga Kerja KotaBitung yang mana kewenangan itu disalahgunakan.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim memakai UndangUndang No. 13Tahun 2003 Pasal 163 ayat 1 ini tidak sesuai dengan kenyataan yang ada sebabsampai saat ini Perusahaan Tergugat tidak terjadi perubahan status.Penggabungan, Peleburan atau Perubahan Kepemilikan, mana buktinya sebabselama dalam persidangan hal ini tidak pernah diangkat sebab memang hal initidak

PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado sudah tepat dan benar serta tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:1Bahwa Pemohon Kasasi bekerja pada Termohon Kasasi sebagai tenaga bongkarmuat kopra dengan upah borongan selama 7 (tujuh) tahun, dan pada 1 Desember2007 pekerjaan tersebut dialihkan kepada pihak ketiga yaitu Koperasi Giat Usahadan Pemohon Kasasi di PHK oleh Termohon Kasasi pada tanggal 18 Desember2007 dengan memberikan uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 163

ayat (1) UUNomor 13 Tahun 2003 (Bukti T.1).Bahwa karena itu sejak 17 Desember 2007 Pemohon Kasasi sudah tidak ada lagihubungan kerja dengan Termohon Kasasi, sebab sudah beralih hubungan kerjadengan Koperasi Giat Usaha dengan status PKWT selama 1 (satu) tahun.Hal. 9 dari 11 hal.Put.Nomor 305 K/Pdt.Sus/201 13 Bahwa Termohon Kasasi seharusnya tidak berkewajiban untuk memberikankompensasi seperti yang diatur dalam Pasal 163 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun2003, tetapi pesangon tetap diberikan oleh Termohon

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal24 Maret 2010 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/57/IH/2010, tanggal 24 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah Pemohon di Batam selama 2 bulanHim. 1 dari 12 hlm.Put. No: 2250/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/57/III/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 24 Maret 2010, bermateraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Il. Saksisaksi:1.

danberwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, Propinsi JawaTimur pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 163

kurang lebih sudah 4 tahun dan tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebut harusdinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusan perkaraini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohon tersebutberalasan dan tidak melawan hak, Pemohon mengajukan buktibukti sesuai denganketentuan Pasal 163

tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Lanto, 21 September 1996,agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman diJalan Laelangi, RT. 006 / RW. 003, KelurahanLanto, Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Baubau, 07 Oktober 1990, agamaIslam, pekerjaan Buruh Bangunan, pendidikanSLTA, tempat kediaman Jalan Erlangga,No.163

disebabkan olehkarena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam hal ekonomi dan tidakmenjalin hubungan komunikasi dengan baik dengan keluargaPenggugat; Bahwa akibat kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dimana Penggugat pergi meninggalkan rumah orangtuaTergugat dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, diJalan Laelangi, RT. 006 / RW. 003, Kelurahan Lanto, KecamatanBatupoaro, Kota Baubau, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumahorangtua Tergugat, di Jalan Erlangga, No.163

hal ekonomi dan tidak menjalin hubungankomunikasi dengan baik dengan keluarga Penggugat; Bahwa akibat kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dimana Penggugat pergi meninggalkan rumah orangtua Tergugatdengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, di Jalan Laelangi,Putusan No.108/Pdt.G/2020/PA Bb Hal. 7 dari 11 Hal.RT. 006 / RW. 003, Kelurahan Lanto, Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtua Tergugat, di JalanErlangga, No.163

- Fotocopy tanda bukti laporan Nomor : TBL/163/1V/2014/SPKT atas nama pelapor FARIDA dan terlapor MEIKE atas kasus Penipuan tertanggal 04 April 2014;------------------------- Tetap terlampir dalam berkas perkara;------------------------------------------------------------ Asli surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan (SP2HP) dari Direktorat ReserseKriminal Umum Polda SulawesiTengah tertanggal 28 Januari 2015;------------

ibu kandung menjadi wali dari anak yang masih di bawah umur yaitu Galang Fathan Addinul Haqul Akbar bin Edi Mulyana lahir di Cimahi pada tanggal 17 Maret 2008 ( 15 tahun), untuk keperluan proses pengajuan kredit ke Bank dan untuk pengurusan baliknama dengan cara yang sesuai dengan hukum yang berlaku atas harta warisan berupa :

Menikahpada tanggal 04 Juni 1993, sebagaimana tertera dalam Kutipan Aktanikah : 163/27/VI/'93 tanggal 05 Juni 1993, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tandes Kota Surabaya;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahbersama selama + 19 tahun 2 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan telah dikaruniai 2orang anak masingmasing bernama :a. ANAK I, umur 17 tahun;b.

dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon danakan memberikan nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,, mutah sebesar Rp.2.000.000, dan nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000,sampai anak tersebut berumur 21 tahun/telah menikah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tandes Kabupaten Pasuruan, Nomor: 163

bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibuktilagi ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy BukuNikah Nomor: 163

harus diperiksa apakah gugatan Penggugat tidak melawanhak atau tidak beralasan;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalildalil yang disampaikan dalamgugatannya pada posita 1 s/d 3 yang pada pokoknya gugatan Penggugatdidasarkan dengan adanya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,sehingga dikaruniai 2 orang anak yaitu ANAK 1 dan ANAK 2;Menimbang, bahwa mekanisme beban pembuktian yang melahirkanajaran pembebanan pembuktian atau pembagian pembebanan pembuktian,digariskan secara teoritis dalam Pasal 163

HIR maupun Pasal 1865 KUHPerdata yaitu : Beban wajib bukti dipikulkan kepada pihak Penggugat.Memang inilah asas atau prinsip yang digariskan dalam Pasal 163 HIR(Siapa yang mendalilkan atau mengemukakan suatu peristiwa, kepadanyadibebankan kewajiban untuk membuktikannya);Menimbang, bahwa azas yang dikemukakan di atas merupakan azasumum dalam teknik mekanisme pembebanan wajib bukti.

diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadirannya, walaupun telahdipanggil secara sah dan patut, menurut Hakim Banding Tergugat telahdianggap mengakui atau setidaktidaknya melepaskan haknya untukmembantah dalildalil yang disampaikan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah dianggap mengakui atausetidaktidaknya melepaskan haknya untuk membantah dalildalil yangdisampaikan Penggugat, maka menurut Hakim Banding sesuai mekanismepembebanan wajib bukti yang digariskan dalam Pasal 163