yangmenawarkan kepada saksi Elin Marlina (selanjutnya disebut korban) untukkerjasama usaha di kantorkantor Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD)yang berada di lingkungan Pemerintah Kota Bandung dengan menunjukanSurat Pesanan sebagai berikut :1 Surat Pesanan Nomor : 027/134Disinkom tanggal 5 Januari 2012 untukpekerjaan Belanja cetak sebesar Rp.250.000.000. ( Dua ratus lima puluh jutarupiah);2 Surat Pesanan Nomor : 027/1092PPK/SPK/01.11 Bag.TU.Setda/2012 tanggal 12April 2012 untuk pekerjaan Belanja Makan dan Minum

(Tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu rupiah);3 Surat Pesanan Nomor : 027/297BPLH tanggal 5 Januari 2012 untuk pekerjaanBelanja makan dan minum sebesar Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah);4 Surat Pesanan Nomor : 027/2000 PPK/SPK/01.11 Bag TU.Setda/2012 tanggal 4Juni 2012 untuk pekerjaan Belanja cetakPengadaan sebesar Rp.100.000.000.

(Dua ratus juta rupiah);1 Untuk pekerjaan di Sekretariat Daerah sesuai Surat pesanan Nomor027/1092PPK/ SPK/01.11 Bag.TU.Setda/2012 tanggal 12 April 2012 berupapekerjaan Belanja Makan dan Minum Kegiatan senilai Rp 325.100.000.

(Tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu rupiah);10 Surat Pesanan Nomor : 027/297BPLH tanggal 5 Januari 2012 untuk pekerjaanBelanja makan dan minum sebesar Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah);11 Surat Pesanan Nomor : 027/2000 PPK/SPK/01.11 Bag TU.Setda/2012 tanggal 4Juni 2012 untuk pekerjaan Belanja cetakPengadaan sebesar Rp.100.000.000.

(Dua ratus juta rupiah);5 Untuk pekerjaan di Sekretariat Daerah sesuai Surat pesanan Nomor027/1092PPK/ SPK/01.11 Bag.TU.Setda/2012 tanggal 12 April 2012 berupapekerjaan Belanja Makan dan Minum Kegiatan senilai Rp 325.100.000.

menikah sampai sekarang Pemohon dengan Termohonbelum pernah cerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2016, ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon besertaanaknya, ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPemohon dan anaknya seperti dalam menyediakan makan minum

seoranganak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang Pemohon di Desa XXXXXX Kabupaten Karanganyar;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016 sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah, karena Termohon tidakperhatian terhadap Pemohon, di mana Termohon tidak maumenyediakan makan dan minum

setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang Pemohon di Desa XXXXXX Kabupaten Karanganyar;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah, karena Termohon tidakperhatian terhadap Pemohon, di mana Termohon tidak maumenyediakan makan dan minum

ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon yangketerangannya didasarkan atas pengetahuannya, Majelis Hakim menilai bahwaketerangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dan saling mendukungkebenaran bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun,Hal.8 dari 14 No.0270/Pdt.G/2017/PA.Krasering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, yangpenyebabnya antara lain karena Termohon tidak perhatian terhadap Pemohon,di mana Termohon tidak mau menyediakan makan dan minum

dijadikan pertimbangan untukmenguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Pemohon biladihubungkan dengan keterangan Pemohon di muka persidangan, maka dapatditemukan fakta sebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang penyebabnya antara lain kerena Termohon tidakmelayani kebutuhan Pemohon seharihari, di antaranya tidak menyediamakan dan minum

Tergugat dan tinggalbersama di tempat kediaman orangtua Tergugat di Pallangga,Kabupaten Gowa; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai seoranganak; Bahwa saksi ketahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak Bulan Januari2020 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat seringkali keluar rumah dan nongkrongbersama temantemannya hingga larut malam dan Tergugatseringkali mengajak temantemannya untuk minum

2020 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat seringkali keluar rumah dan nongkrongbersama temantemannya hingga larut malam dan Tergugatseringkali mengajak temantemannya untuk minum "ballo"dirumahkediaman Penggugat dan Tergugat, serta Tergugat juga seringkalimenceritakan aib rumah tangga Penggugat dan Tergugat ke mantanpacar Tergugat;* Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak bulan Maret 2020Penggugat

Keadaantersebut terkait perselisinan dan pertengkaran perihal Tergugat seringkallikeluar rumah dan nongkrong bersama temantemannya hingga larut malamdan Tergugat seringkali mengajak temantemannya untuk minum"ballo"dirumah kediaman Penggugat dan Tergugat, serta Tergugat jugaHal. 6 dari 14 hal.

Putusan Nomor 1094/Padt.G/2021/PA.Sgmseringkali mengajak temantemannya untuk minum "ballo"dirumah kediamanPenggugat dan Tergugat, serta Tergugat juga seringkali menceritakan aibrumah tangga Penggugat dan Tergugat ke mantan pacar Tergugat, sehinggaakhirnya Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Maret2020 sampai sekarang?Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang sesuai aslinya.

Putusan Nomor 1094/Padt.G/2021/PA.Sgmtemantemannya untuk minum "ballo"dirumah kediaman Penggugat danTergugat, serta Tergugat juga seringkali menceritakan aib rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ke mantan pacar Tergugat.

Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis namun setelah 5 tahun membina rumah tangga mulai munculperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyaikebiasan minum minuman keras dan bermain judi yang sangat sulitdihilangkannya, selain itu Tergugat juga yang memegang uang rumahtangga dan mengatur belanja kebutuhan rumah tangga.5.

minuman kerashanya saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat dan orangorangyang sering melihat Tergugat minum minuman keras;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama dua tahun tujuh bulan lamanya karenatg pergimeninggalkan Penggugat ;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat dan tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya;2.

sumpah sebagai berikut:>Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitante Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah kediaman bersama ALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa pada awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun setelah 5 (lima) tahun membina rumahtangga mulai tidak harmonis karena sering cekcok;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering cekcok karenaTergugat suka minum

damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agar Putusan No.138/Pdt.G/2018/PA Msb Hal. 5@ 13Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian mengenai pokok gugatanPenggugat, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun disebabkan Tergugatmempunyal kebiasaan minum

Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yakni Tergugat suka minum minuman keras dan main judiserta Tergugat selalu memberi uang belanja tidak cukup karena uangTergugat digunakan main judi;4.

Teladan BaratKecamatan Medan Kota tempat saksi Dea Ratini Sinaga (saksi korban)Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 2548/Pid.B/2020/PN Mdnberjualan lalu memesan coffe cup kepada saksi korban, selanjutnya saksikorban menyiapkan pesanan coffe blend tersebut dan meletakkan Handphonemilik saksi korban di meja jualannya, setelah pesanan terdakwa selesaikemudian saksi korban menyerahkan pesanan coffe blend kepada terdakwadan temannya Simon Situmorang, setelah terdakwa bersama dengan SimonSitumorang selesai minum

dihadapan penyidiksudah benar semua; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan laporan saksitentang perkara Pencurian; Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2020 sekira pukul 19.40Wib bertempat di Jalan Turi Kelurahan Teladan Barat KecamatanMedan Kota, saksi kehilangan barang miliknya; Bahwa barang yang hilang berupa 1(satu) unit Handphone merkXiomi redmi 5 warna Gold; Bahwa saat kejadian saksi sedang berjualan Es CoffeBlend ditempat tersebut kemudian datang terdakwa bersama dengantemannya singgah untuk minum

penyidiksudah benar semua; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan laporan saksitentang perkara Pencurian; Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2020 sekira pukul 19.40Wib bertempat di Jalan Turi Kelurahan Teladan Barat KecamatanMedan Kota, saksi kehilangan barang miliknya; Bahwa benar barang yang hilang berupa 1(satu) unitHandphone merk Xiomi redmi 5 warna Gold; Bahwa saat kejadian saksi sedang berjualan Es CoffeBlend ditempat tersebut kemudian datang terdakwa bersama dengantemannya singgah untuk minum

terdakwa mengambil barang milik saksikorban; Bahwa barang yang diambil berupa i1(satu) unitHandphone merk Xiomi redmi 5 warna Gold; Bahwa mulanya terdakwa bertemu dengan SimonSitumorang (DPO) lalu pergi mengendarai sepeda motor; Bahwa saat melintas ditempat jualan saksi korbankemudian terdakwa dan Simon Situmorang (DPO) berhenti lalumembeli/ memesan es coffe blend kepada saksi korban; Bahwa selanjutnya terdakwa dan Simon Situmorangmemesan es coffe blend kepada saksi korban; Bahwa setelah selesai minum

Kecamatan MedanKota, Terdakwa yang telah mengambil 1(satu) unit Handphone merkXiomi redmi 5 warna Gold milik saksi Dea Ratini Sinaga; Bahwa mulanya terdakwa bertemu dengan Simon Situmorang (DPO)lalu pergi mengendarai sepeda motor; Bahwa saat melintas ditempat jualan saksi korban kemudian terdakwadan Simon Situmorang (DPO) berhenti lalu membeli/ memesan es coffeblend kepada saksi korban; Bahwa selanjutnya terdakwa dan Simon Situmorang memesan es coffeblend kepada saksi korban;Bahwa setelah selesai minum

SULBAHRI Alias BAHRI Bin MAHASENG,yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut ; Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketikaTerdakwa datang ke rumah Saksi USMAN RUSSENG Alias PAK USMAN BinRUSSENG yang terletak di Jalan Tabang Kelurahan Pajalesang, KecamatanHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2021/PN PipWara, Kota Palopo kemudianTerdakwa duduk di samping Saksi SULBAHRIAlias BAHRI Bin MAHASENG dan saksi USMAN RUSSENG Alias PAKUSMAN Bin RUSSENG sambil bercerita dan minum

1 (Satu) kali, kKemudian Terdakwamelempar Saksi Sulbahri dengan 1 (satu) buah batu kali yang mengenaitepat di kepala Saksi Sulbahri ;Bahwa kronologis kejadiannya yaitu. pada hari Minggu, tanggal 14Februari 2021, sekira pukul 23.00 Wita, berawal ketika Terdakwa datangke rumah Saksi Usman Russeng alias Pak Usman yang terletak di JalanTabang Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo kemudianTerdakwa duduk di samping Saksi Sulbahri dan Saksi Usman Russengalias Pak Usman sambil bercerita dan minum

benar semua dan diberikan secara jujur tanpa adanyatekanan dari pihak manapun ;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2021/PN PipBahwa kronologis kejadiannya yaitu. pada hari Minggu, tanggal 14Februari 2021, sekira pukul 23.00 Wita, berawal ketika Terdakwa datangke rumah Saksi Usman Russeng alias Pak Usman yang terletak di JalanTabang Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo kemudianTerdakwa duduk di samping Saksi Sulbahri dan Saksi Usman Russengalias Pak Usman sambil bercerita dan minum

Pongtiku;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2021/PN PlpBahwa pada hari Minggu, tanggal 14 Februari 2021, sekira pukul 23.00 Wita,Terdakwa datang ke rumah Saksi Usman Russeng alias Pak Usman yangterletak di Jalan Tabang Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, KotaPalopo, kemudian Terdakwa duduk di samping Saksi Sulbahri dan SaksiUsman Russeng alias Pak Usman sambil bercerita dan minum

memukul denganmenggunakan tangan atau dengan segala macam senjata, menendang dan lainsebagainya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hNukum dipersidangan telahterungkap bahwa Terdakwa pada hari Minggu, tanggal 14 Februari 2021, sekirapukul 23.00 Wita, Terdakwa datang ke rumah Saksi Usman Russeng alias PakUsman yang terletak di Jalan Tabang Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara,Kota Palopo, kemudian Terdakwa duduk di samping Saksi Sulbahri dan SaksiUsman Russeng alias Pak Usman sambil bercerita dan minum

Hanafi dan sdr.Muhamad Nur Bardan melanjutkan minum minuman keras yang tersisa, tibatiba datang tim petugas Kepolisian dan mengamankan terdakwa karenakedapatan membawa pil jenis Alprazolam, selanjutnya dilakukan penangkapan,pemeriksaan dan penggeledahan terhadap terdakwa dan diamankan barangbukti berupa 5 (lima) butir Psikotropika jenis Alprazolam, Selanjutnya terdakwabeserta barang buktinya tersebut dibawa ke kantor kepolisian sektorPekalongan Utara guna diproses hukum, terdakwa sengaja membawa,

Hanafi berada di tanahkosong sebelah Utara jembatan Jalan Jlamprang, Kelurahan Krapyak,Kecamatan Pekalongan Utara, minum minuman beralkohol, tidak lamakemudian terdakwa pergi menemui temannya sdr. Kunti di MedonoPekalongan dengan maksud membeli alprazolam 5 (lima) butir denganharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setelan mendapatkan barangtersebut lalu terdakwa menyimpannya dalam saku celana sebelah kanandan datang lagi ketempat semula, pada saat terdakwa bersama temannyasdr. Hanafi dan sdr.

Muhamad Nur Bardan melanjutkan minum minumankeras yang tersisa, tibatiba datang tim petugas Kepolisian danmengamankan terdakwa karena kedapatan membawa pil jenis Alprazolamtanpa resep dokter dan ijin dari pejabat yang berwenang ;Bahwa benar pada saat itu tibatiba datang tim petugas Kepolisianmelakukan Razia dapat mengamankan terdakwa karena kedapatanmembawa pil jenis Alprazolam ;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya ditangkap dan dibawake kantor Polsek Pekalongan Utara guna diproses

Hanafi berada di tanahkosong sebelah Utara jembatan Jalan Jlamprang, Kelurahan Krapyak,Kecamatan Pekalongan Utara, minum minuman beralkohol, tidak lamakemudian terdakwa pergi menemui temannya sdr. Kunti di Medono Pekalongandengan maksud membeli alprazolam 5 (lima) butir dengan harga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) setelah mendapatkan barang tersebut lalu terdakwamenyimpannya dalam saku celana sebelah kanan dan datang lagi ketempatsemula, pada saat terdakwa bersama temannya sdr.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak bulan April 2011, antara Penggugat dengan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugatdengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi yang pada intinyadisebabkan masalah Penggugat disuruh memakai Kerudung/Jilbab, namunPenggugat mengatakan "kalau Tergugat menyuruh Penggugat memakaiKerudung/Jilbab, Penggugat juga meminta agar Tergugat jangan suka minum

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada hari Senin tanggal 4 Juli 2011 pada malam hari, saatmana Penggugatdirumah sedang melihat Tergugat minumminuman keras sampai mabuk,kemudian Penggugat menasehati Tergugat agar berhenti minum, namun Tergugatmarah marah dan mengatakan "Tergugat bersedia menghentikan minum danmabuk, asalkan Penggugat juga besedia memakai Kerudung/Jilbab, kalauPenggugat tidak bersedia terserah saja, atau kalau mau pisah/cerai besok samasama

Tergugat sering minum minuman yang memabukan;b. Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan;c. Keluarga Tergugat suka ikut campur dalam hal rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;5.

tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2002 mulai tidak lagi harmonis,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar, namun setiap kalihabis bertengkar Penggugat sering mengadu kepada saksi; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkaradalah karena Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan danTergugat juga sering minum

No. 1078/Pdt.G/2015/PA.Kla.pengaduan dari Penggugat dan orang tua Penggugat setiap kaliPenggugat bertengkar dengan Tergugat; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkaradalah karena Tergugat sering minum minuman keras yang memabukandan keluarga Tergugat juga sering ikut campur dengan masalahPenggugat dan Tergugat dimana keluarga Tergugat sering memfitnahPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain; bahwa saksi pernah melihat Tergugat sedang minum minuman kerasbersama temantemannya

danTergugat, namun tidak berhasil, dan sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun2008 kepada Penggugat dan Tergugat telah diperintahkan untuk menempuhupaya mediasi dengan mediator Uu Lukmanul Hakim, S.Ag., S.H., HakimPengadilan Agama Kalianda, namun mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatancerai oleh Penggugat terhadap Tergugat adalah adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak Februari 2000 yangdisebabkan karena Tergugat sering minum

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat secara terusmenerus dan tidak ada harapan untuk rukun kembali dikarenakan Tergugatsuka minum minuman keras dan mempunyai sifat cemburu yang berlebihan,puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar 7 (tujuh) bulanyang lalu yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Penggugat

Selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Nopember 2014 sekira pukul 22.15,saat terdakwa berada di daerah sukaresmi sedang minum di warung,kemudian ada teman satu kerja terdakwa yang bernama IZY lewat sampingterdakwa, selanjutnya terdakwa berkemas ke rumah kontrakannya untukberusaha melarikan diri, akan tetapi IZY langsung berteriak maling, sehinggaterdakwa dapat diamankan warga dan dibawa kekantor Polisi CikarangSelatan untuk pemeriksaan lebih lanjut.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 09/Pid.B/2015/

Selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Nopember 2014 sekira pukul 22.15,saat terdakwa berada di daerah sukaresmi sedang minum di warung,kemudian ada teman satu kerja terdakwa yang bernama IZY lewat sampingterdakwa, selanjutnya terdakwa berkemas ke rumah kontrakannya untukberusaha melarikan diri, akan tetapi IZY langsung berteriak maling, sehinggaterdakwa dapat diamankan warga dan dibawa kekantor Polisi CikarangSelatan untuk pemeriksaan lebih lanjut.

Selanjutnyaterdakwa mencairkan ATM tersebut di ATM Mall Lipo Cikarang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dan ATM Pelabuhan Merak juga dicairkansebanyak Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), dimana terdakwa sebelumnyasudah mengetahui Pin ATM tersebut.Selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Nopember 2014 sekira pukul 22.15,saat terdakwa berada di daerah sukaresmi sedang minum di warung,kemudian ada teman satu kerja terdakwa yang bernama IZY lewat sampingterdakwa, selanjutnya terdakwa berkemas

uang modal.Bahwa benar yang memegang kunci brankas bagian kasir adalah RUDIANTOdan ARIE HUSNIE, namun saat hilangnya uang brankas, yang bertugas saatitu adalah ARIE HUSNIE , dan sejak kehilangan uang brankas tersebut ARIEHUSNIE tidak masuk kerja lagi dan komunikasi terputus, dirumahkotrakannnya pun sudah tidak ada.Bahwa benar selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Nopember 2014, sekirapukul 22.15 wib , saat saksi RUDIANTO sedang mencari kartu perdana, tidaksengaja saksi melihat terdakwa sedang minum

Bahwa benar selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Nopember 2014 sekirapukul 22.15, saat terdakwa berada di daerah sukaresmi sedang minum diwarung, kemudian ada teman satu kerja terdakwa yang bemama IZY lewatsamping terdakwa, selanjutnya terdakwa berkemas ke rumah kontrakannyauntuk berusaha melarikan diri, akan tetapi IZY langsung berteriak maling,sehingga terdakwa dapat diamankan warga dan dibawa kekantor PolisiCikarang Selatan untuk pemeriksaan lebih lanjut.

di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaruyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, melakukan penganiayaanHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Bjbmengakibatkan luka,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa dan temantemannya termasuk saksi AGUS TRIYONO sedangberkumpul Bersamasama mengonsumsi 1 (satu) botol kecil alkohol 90%dengan campuran soft drink.Bahwa setelah selesai minum

Hinggakemudian saksi PAK HERI yang ada di lokasi melerai terdakwa dan berhasilmenangkap botol yang terdakwa gunakan untuk memukul saksiAGUSTRIYONO, akhirnya terdakwa ditenangkan dan didamaikan oleh PAK HERI,terdakwa kemudian minum bersama lagi.Bahwa meskipun telah didamaikan, terdakwa masih ada perasaaandendam dan dongkol terhadap saksiAGUS TRIYONO, maka ketika saksiAGUSTRIYONO beranjak menuju WC, terdakwa masuk ke dalam kamar rumah untukmengambil senjata tajam milik terdakwa.

Landasan Ulin Kota Banjarbaru, terdakwa A.Juliansyah Als Yuli Bin Ahmad Riduan dan temantemannya termasuk saksiHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Bjbsedang berkumpul bersamasama mengonsumsi 1 (Satu) botol kecil alkohol90% dengan campuran soft drink; Bahwa setelah selesai minum terdakwa berniat meninggalkan tempat dihalaman depan menuju dalam rumah, saat itulah terdengar oleh terdakwabahwa saksi bersama dengan teman terdakwa lainnya sedangmembicarakan terdakwa yang mana terdengar oleh

Bahwa karena menurut terdakwa seolah saksi menantang terdakwamaka botol yang terdakwa pegang tersebut langsung terdakwa pukulkanbertubitubi ke arah kepala saksi hingga kemudian saksi PAK HERI yang adadi lokasi melerai terdakwa dan berhasil menangkap botol yang terdakwagunakan untuk memukul, akhirnya terdakwa ditenangkan dan didamaikanoleh PAK HERI, terdakwa kemudian minum bersama lagi; Bahwa meskipun telah didamaikan, terdakwa masih ada perasaaandendam dan dongkol terhadap saksi, maka ketika saksi

Landasan Ulin Kota Banjarbaru, terdakwa danHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Bjbtemantemannya termasuk saksi sedang berkumpul bersamasamamengonsumsi 1 (Satu) botol kecil alkohol 90% dengan campuran soft drink; Bahwa setelah selesai minum terdakwa berniat meninggalkan tempat dihalaman depan menuju dalam rumah, saat itulah terdengar oleh terdakwabahwa saksi Agus Triyono bersama dengan teman terdakwa lainnya sedangmembicarakan terdakwa yang mana terdengar oleh terdakwa HANDAKMINUMNYA

rupiah) saat Penggugat meminta uang,Penggugat juga pernah minta dibelikan cincin emas.Tergugat tidak mau bercerai dengan Tergugat, karena Tergugat masih inginrukun dengan Penggugat.Bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan replik secara tertulis sebagaiberikut:1.Tidak benar jawaban Tergugat bahwa justru Penggugat lah yang selalukeluar malam, memang benar Penggugat sering keluar karena setiap pagiPenggugat mengantar anakanak ke sekolah dan menunggu hingga selesaisekolah lalu mengurus kebutuhan makan dan minum

Anak pertama dalamasuhan Tergugat sedangkan anak kedua diasuh oleh Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak tahun 2012 mulai timbul perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minum minuman keras dan kalau pulang kerumah selalu marah bahkan melakukan kekerasan fisik ter hadapPenggugat;Bahwa saksi beberapa kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarjika Penggugat dan Tergugat berkunjung ke rumah saksi.

Selain ituPenggugat juga selalu dating ke rumah saksi setelah bertengkar denganTergugat, namun saksi nasehati, akhirnya Penggugat kembali lagibersama Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minuman keras,namun saksi mengetahui jika sejak dulu Tergugat selalu minum minumankeras;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, hanyaberdasarkan penyampaian Penggugat, namun saksi melihat memar ditubuh Penggugat:Bahwa sejak September 2016, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal

Anak pertama dalamasuhan Tergugat sedangkan anak kedua diasuh oleh Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun karena sering terjadi pertengkaran;bahwa penyebab pertengkaran adalah Tergugat sering minum minumankeras dan kalau pulang ke rumah selalu marah bahkan melakukankekerasan fisik ter hadap Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,saksi mengetahuinya berdasarkan penyampaian Penggugat kepadasaksi.

bahwa meskipun awal terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak terbukti,namun pokok dari dalil ini bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan dalil tersebut telah diakui oleh Tergugat jugadidukung oleh saksi, maka berdasarkan hal tersebut, patut dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa dalil mengenai penyebab pertengkaran karenaTergugat sering minum

No.486/Pdt.G/2019/PA.Lbt= Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minumanberalkohol berupa pinaraci di rumah saksi Sampai mabuk danTergugat pernah menyiram Penggugat dengan bensin untukmembakar Penggugat hiduphidup hingga Penggugat larimenyelamatkan diri.= Bahwa saksi sering melihat Tergugat memukul Penggugatketika Tergugat dalam keadaan mabuk dan saksi sering meleraipertengkaran mereka.

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat.= Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk, dan jikamabuk Tergugat marahmarah bahkan memukul Penggugat. .= Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minumanberalkohol sampai mabuk di rumah orangtua Penggugat dan diwarung dekat rumah.

No.486/Pdt.G/2019/PA.Lbtoleh kedua saksi Penggugat yang sering melihat langsung Tergugat minumminuman beralkohol, sehingga berdasar Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg., dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat sering keluarrumah dan pulang hingga larut malam dan minum minuman beralkohol patutdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat bahkan Tergugat tidak mau

Bahwa penyebabnya karena Tergugat minum minuman beralkohol dantidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa pada bulan Julli 2019 Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal dan sekarang Tergugat sudah tinggal bersama perempuan lain;Hal. 9 dari 15 Hal. Put.

sebab mudharat yangterkandung di dalamnya lebih besar daripada manfaatnya dan dapatmenghilangkan kesadaran dan akal sehat bagi penggunanya, terlebih jikayang sering mengkonsumsinya adalah seorang suami yang seharusnyamenjadi imam dan panutan bagi istri dan anakanaknya, maka bagaimanabisa dirinya dapat melindung dan membimbing istri dan anakanaknyasementara untuk menjaga dan menyadarkan dirinya sendiri tidak mampu,juga tidak ada seorang istri yang ridho dan bahagia jika memiliki sSuami yangsering minum

Bahwa kemudian pada sekitar akhir Desember 2017 awal Januari2018, Tergugat kembali pada kebiasaan lamanya, mulai minum minumankeras, bersikap acuh kepada Penggugat dan tidak lagi memberikan nafkahtiap bulannya kepada Penggugat ;6.

Tergugatmasuk agama Islam sehari sebelum dilakukannya pernikahan.6) Bahwa karena itu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugatagar dapat beribadah dengan baik dan hidup sesuai ajaran agamaIslam dan tidak minum minuman keras lagi.7) Bahwa namun ketika usia perkawinan baru 3 sd 4 bulan,kemudian Tergugat mulai berulah seperti yang Penggugat sampaikan diatas, Tergugat minum minuman keras lagi setiap makan, tidakmenjalankan agamanya dengan baik.8) Ketika Penggugat mengingatkan Tergugat agar tidak minumminuman

diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009Tentang Peradilan Agama oleh karena itu perkara ini dapat diterima untukdipertimbangkan dan diadili;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Desember tahun 2017 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada PenggugatHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 666/Pdt.G/2019/PA Skadan sering minum

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semularukun sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan sering minum minuman keras dan kemudian bersikap acuhtak acuh terhadap Penggugat;3.

berhak mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (2) dimana antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perslisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan disamping itu Tergugatsuka minum

dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat;Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami dan isteri, namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun pada bulan Desember tahun 2012 setalah menikahkeharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan:a Tergugat sering pulang hingga larut malam, dan sering mabuk minum

Tergugat karena saksimempunyai hubungan keluarga sebagai kakak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah sejak tahun 2012;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah antara Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama di rumah kediaman orang tuaTergugat;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun kemudianantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering minum

dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah sejak tahun 2012, namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah antara Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama di rumah kediaman orang tuaTergugat di Kelurahan Ciputat Kecamatan Cempaka Putih KotaTangerang Selatan;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun kemudianantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat diketahui sering minum

menikah antara Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah kediaman orang tua Tergugat di Kelurahan CiputatKecamatan Cempaka Putih Kota Tangerang Selatan;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri, dalamkeadaan badad dukhul, namun belum dikaruniai anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatdiketahui sering minum

9 YinwwS92Artinya : Janganlah kamu tahan mereka (istriistri) untuk memberi kemudharatan,karena dengan demikian kamu menganiaya mereka; Dan barang siapa yangberbuat demikian maka sungguh ia telah berbuat zhalim terhadap dirinyasendiri ;oleh karena itu perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa lagidipertahankan keutuhannya dan perlu diakhiri dengan perceraian;Menimbang, bahwa akibat Tergugat sering minum minuman keras, melakukankekerasan dengan memukul Penggugat, disamping itu Tergugat

bulan, akan tetapi sejak bulanJanuari 2004 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering cekcok danbertengkar;5 Bahwa penyebab percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah:e Tergugat sering pergi ke cafe dan pulang sekitar pukul 02.00.Wib danbahkan terkadang Tergugat tidak pulang kerumah;e Tergugat selingkuh dengan perempuan yang bernama WIL TERGUGAT,dan Penggugat sering melihat Tergugat berboncengan mesra denganperempuan tersebut;e Tergugat sering berjudi;e Tergugat sering minum

oleh Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun selama 4bulan, setelah itu tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalah;Tergugat sering pergi ke cafe dan pulang sekitar pukul 02.00 Wib. bahkanterkadang tidak pulang, Tergugat selingkuh dengan perempuan bernamaWIL TERGUGAT bahkan telah menikah siri dengan WIL TERGUGAT,dan perempuan tersebut telah hamil 4 bulan,Tergugat sering berjudi,Tergugat sering minum

hadimya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat menceraikan Tergugatpada pokoknya terurai dalam posita gugatannya yang pada pokoknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis yang disebabkan Tergugat sering pergi ke cafedan pulang sekitar pukul 02.00 Wib. bahkan terkadang tidak pulang, Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama WIL TERGUGAT bahkan telah menikah siri dengan WILTERGUGAT, dan perempuan tersebut telah hamil 4 bulan,Tergugat sering berjudi,Tergugat sering minum

berdasarkan faktafakta di atas Majelis Hakimberkesimpulan sejak satu tahun empat bulan terakhir ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, hal ini disebabkan:e Bahwa Tergugat sering pergi ke cafe dan pulang sekitar pukul 02.00 Wib.bahkan terkadang tidak pulang, Tergugat selingkuh dengan perempuanbernama WIL TERGUGAT bahkan telah menikah siri dengan WILTERGUGAT, dan perempuan tersebut telah hamil 4 bulan,Tergugat seringberjudi, Tergugat sering minum

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kemenakan Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis karenasering berselisih dan bertengkar; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat sering minumminuman keras, memukul Penggugat dan juga sering marahmarahtanpa alasan; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat di pukul oleh Tergugat garagara Tergugat kedapatan minum

dalam perkara iniHal. 6 dari 13 Putusan Nomor 437/Pdt.G/2018/PA.Blktidak pernah hadir sehingga proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, akantetapi Majelis Hakim tetap berusaha memberikan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali sebagai Suami isteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat merupakan rangkaian dalilyang berisi tentang uraian dan penegasan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis karena Tergugat suka marahmarahtanpa alasan yang jelas, sering minum

Putusan Nomor 437/Pdt.G/2018/PA.Blkayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg, yang untuk membuktikannya meliputi pokokpokok masalah sebagai berikut: Apakah ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat suka marahmarah, minum

Bahwa penyebab perselisihan tersebut adalah karena Tergugat seringmarahmarah, minum minuman keras dan juga memukul Penggugat.4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 3 tahunlalu dan sudah tidak ada komunikasi lagi.5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah Sulit atau tidak bisadirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat empat hal yang menjadi substansipenting, yaitu pertama, adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat,yang kedua yaitu penyebab dari perselisihan tersebut karena Tergugat sukamarahmarah, minum minuman keras dan juga memukul Penggugat, ketigayaitu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah dan/atau tidakberada

Bahwa Penyebabnya adalah karena suka minum minuman kerassampai mabuk;h. Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minumankeras. Akan tetapi saksi hanya melihat Tergugat dalam kondisimabuk dan berbau alkohol; Putusan Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Buol@ Halaman 5i. Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar. Saksi hanya mendengar cerita dari Penggugat bahwakeduanya sering bertengkar;j.

Bahwa Penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sering minum minumankeras dan memukul Penggugat;. Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minuman kerassebanyak 1 (satu) kali;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar sebanyak 1 (satu) kali, dan ketika itu saksi melihatTergugat menendang Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 (dua) tahun;.

Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering minum minuman keras dan memukul dan menendangPenggugat;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 2 tahun yanglalu, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saat ini, tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami isteri baiknafkah lahir dan bathin;6.

Bahwa pihak keluarga Penggugat dengan Tergugat telah berusahamenasihati dan mendamaikan keduanya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas patut dipastikanbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsering minum minuman keras dan memukul dan menendang Penggugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu sampai saat ini, tanpa

Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaterr Kediri,"dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut4 Bahwa awalnya pada hari rabu tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 14.30 Wibterdakwa menghubungi saksi Achmad Afandi untuk mengajak minum kopi diwarung dalam

hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:4 Bahwa awalnya pada hari rabu tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 14.30 Wibterdakwa menghubungi saksi ROCHMAD untuk mengajak minum kopi di warungdalam pasar Purwoasri Kec. Purwoasri Kab. Kediri, selanjutnya saksi ROCHMADmenjemput terdakwa dan setibanya di pasar purwoasri Kec. Purwoasri Kab.

Saksi ROCHMAD bin MARSUDI, dipersidangan dibawah sumpah menurutagamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Polres Kediri terkait perkara tindakpidana yang dilakukan terdakwa dan keterangannya dibenarkan; Bahwa awalnya pada hari rabu tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 14.30 Wibterdakwa menghubungi saksi untuk mengajak minum kopi di warung dalam pasarPurwoasri Kec. Purwoasri Kab.

Saksi SUKAMI bin MARSUDI (aim), keterangannya dibacakan dihadapanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik Polres Kediri terkait perkara tindakpidana yang dialkukan terdakwa dan keterangannya dibenarkan; Bahwa saksi mendengar cerita dari saksi Rochmad, awalnya pada hari rabutanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 14.30 Wib terdakwa menghubungi saksiRochmad untuk mengajak minum kopi di warung dalam pasar Purwoasri Kec.Purwoasri Kab.

Informasi Data Kendaraan bermotor nomor polisi AG 2619 EN; Copy surat keterangan dari Koperasi Simpan Pinjam Mitra Artha Sejahtera tanggal 28Juli 2016; Copy STNK nomor polisi AG 2619 EN;Bahwa terdakwa AHMAD AFANDI als AHMAD als MAD Bin AFANDI pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di penyidik Polsek Purwoasri danketerangannya telah dibenarkan;Bahwa awalnya pada hari rabu tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 14.30 Wibterdakwa menghubungi saksi ROCHMAD untuk mengajak minum

Januari 2010 Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat, terakhir sejak Mei2010 Penggugat dan Tergugat mengontrak rumah diDusun IV Desa Karya Maju;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat' tidak saturumah lagi sejak bulan Januari 2011 sampai dengansekarang disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenaantara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran ;Bahwa yang dipertengkar kan Penggugat dengan Tergugatadalah masalah Tergugat minum

sekali melihat dan mendengarpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangterjadi pada khir bulan Juni 2011 dan dalampertengkaran itu Penggugat berkata kepada Tergugat:Janganlah abang minumminuman yang memabukkanitu, abang main cewek lagi, jawab Tergugat;Diamlah di situ, itu urusanku, jangan nuduh abangsembarangan yah;Bahwaterakhir saksi melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat terjadi di rumah Penggugat danTergugat pada akhir bulan Juni 2011 dan = yangdipertengkarkan tetap masalah Tergugat minum

Januari 2010 Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat, terakhir sejak Mei2010 Penggugat dan Tergugat mengontrak rumah diDusun IV Desa Karya Maju;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak saturumah lagi sejak bulan Januari 2011 sampai dengansekarang disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenaantara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran ;Bahwa yang dipertengkar kan Penggugat dengan Tergugatadalah masalah Tergugat minum

sekali melihat dan mendengarpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangterjadi pada khir bulan Juni 2011 dan dalampertengkaran itu Penggugat berkata kepada Tergugat:Janganlah abang minumminuman yang memabukkanitu, abang main cewek lagi, jawab~ Tergugat;Diamlah di situ, itu urusanku, jangan nuduh abangsembarangan ya;Bahwa terakhir saksi melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat terjadi di rumah Penggugat danTergugat pada akhir bulan Juni 2011 dan = yangdipertengkarkan tetap masalah Tergugat minum

sekali melihat dan mendengarpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangterjadi pada khir bulan Juni 2011 dan dalampertengkaran itu Penggugat berkata kepada Tergugat:Janganlah abang minumminuman yang memabukkanitu, abang main cewek lagi, jawab Tergugat;Diamlah di situ, itu urusanku, jangan nuduh abangsembarangan ya;Bahwa terakhir saksi melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat terjadi di rumah Penggugat danTergugat pada akhir bulan Juni 2011 dan = yangdipertengkarkan tetap masalah Tergugat minum