Kewajibannya :e Modal kerja yang diterima oleh Pihak Kesatu sebagai sarana produksi(bibit, pupuk anorganik, pupuk organik biokompos produksi PTPN X(persero), obatobatan) dan biaya tebang angkut ; (Pasal 2 angka 2)e Pihak Kesatu dikenakan bunga modal kerja sebesar 6 % per tahun ;(Pasal 2 angka 4)e Modal Kerja yang telah diterima Pihak Kesatu dari Pihak Kedua harusdilunasi dari hasil produksi kebun yang digiling di PG Pihak Keduamelalui pemotongan PBHE hasil giling tahun 2013 dengan ketentuan :Pihak

Kesatu) menyetor/menggilingkan seluruh produksi tebunyahanya kepada Pihak kedua dengan mutu MBS (Manis, Bersih, Segar)sesuai ketentuan yang berlaku di PG Pihak Kedua dan selanjutnyamembayar seluruh pinjaman, berikut bunga dan kewajiban lain yangmenjadi tanggungan Pihak Kesatu kepada Pihak Kedua sesuaiperjanjian ini setelah hasil tanaman tebu milik Pihak Kesatu selesaidiolah oleh Pihak Kedua melalui pemotongan DO TR (Delivery OrderTebu Rakyat) gula 90 % (sembilan puluh persen) beserta pendapatantetes

Apabila nilai pemotongan tersebut di atas belumcukup untuk melunasi selurun kewajiban Pihak Kesatu sesuaiPerjanjian ini, maka DO.TR gula 10 % (sepuluh persen) akandiperhitungkan sebagai pelunasan pinjaman pokok berikut bunga danseluruh kewajibannya lunas ; (Pasal 4)e Pihak Kesatu menjamin kepada Pihak Kedua bahwa modal kerja yangtelah diterima oleh Pihak Kesatu tersebut akan digunakan khusussebagai Modal Kerja pengelolaan tanaman tebu milik Pihak Kesatuuntuk Biaya Garap dan sarana produksi ; (Pasal

5)e Pihak Kesatu wajib melunasi modal kerja dari hasil produksi dan tetesyang menjadi haknya.

Apabila hasil produksi tidak mencukupi makawajib melunasi secara tunai dan atau menjual agunan yangdijaminkan kepada Pihak Kedua melalui Pihak Kesatu dengan SuratKuasa ; (Pasal 7 angka 6)e Untuk menjamin pelunasan modal kerja pengelolaan tanaman tebuyang wajib dibayarkan oleh Pihak kesatu kepada Pihak Kedua secaratertib dan sebagaimana mestinya, maka Pihak Kesatu dan ataupemilik jaminan memberikan jaminan secara kepercayaan atau fiduciamiliknya, berupa :Halaman 69 dari 89 Putusan Nomor 56/Pdt.G/2015

Nganjuk Kabupaten Nganjuk luaskurang lebin 164 m 2 dengan batasbatas Timur Tanah milik sawi, /wilayahkelurahan Kartoharjo , Selatan Tanah milik Bagus, Sebelah barat jalan, SebelahUtara Tanah Milik Mulyadi/Supriyono , dikuasai oleh Penggugat sekarangdikontrakan , selanjutnya disebut obyek sengketa kesatu ;b.

Menyatakan obyek sengketa kesatu, obyek sengketa kedua adalah harta yangdiperoleh selama perkawinan antara penggugat dan tergugat sebagai hartabersama/gonogini ;3. Menetapkan sebagai harta bersama antara penggugat dan tergugat berupa:a. Sebidang tanah pekarangan dengan bangunan rumah tinggal diatasnya terletak dijalan mayjen Sungkono Kelurahan kauman Kec.

Menetapkan Penggugat dan tergugat masingmasing mendapat seperdua (1/2)bagian dari harta bersama (obyek sengketa kesatu , obyek sengketa kedua) ;5.

Menetapkan Penggugat dan tergugat masingmasing mendapat seperdua (1/2)bagian dari harta bersama (obyek sengketa kesatu , obyek sengketa kedua) ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian yang menjadi hak Penggugat atasharta bersama /gonogini (obyek sengketa kesatu dan obyek sengketa kedua)kepada penggugat, atau apabila tidak dapat dibagi /diserahkan secara natura, makaharta tersebut dijual melalui kantor lelang negara dan dan hasilnya dibagi kepadapenggugat dan tergugatr sesuai dengan ketentuan

anak ke satu Pemohon dari suami ke satu Pemohon lahir di Bulukmba pada tanggal 5 November 2003 ; Bahwa, tanggal, bulan dan tahun kelahiran anak ke satu Pemohon darisuami ke satu Pemohon yagn sebenarnya adalah Muh Rizal anak ke satuPemohon dari suami ke satu Pemohon lahir pada tanggal 7 Mei 2004 yangsesuai dengan Akta Kelahiran anak ke satu Pemohon dari suami ke satuPemohon dan pada Kartu Keluarga atas nama Andi Rusman suami ke duaPemohon, namun oleh karena tanggal, bulan dan tahun kelahiran anak kesatu

Pemohon tidak sesuai pada Ijazah Sekolah Dasar atas nama MuhRizal, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Inpres Onto anak kesatu Pemohon dari suami ke satu Pemohon sehingga Pemohon inginmenyamakan tanggal, bulan dan tahun kelahiran anak ke satu Pemohondari suami ke satu Pemohon tersebut pada ljazah Sekolah Dasar atasnama Muh Rizal, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar InpresOnto anak ke satu Pemohon dari suami ke satu Pemohon ;Halaman 7 dari 15 Penetapan Nomor 21/Padt.P/2020/PN.

Slr.wanna anna Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonannya yang padapokoknya Pemohon ingin merubah tanggal, bulan dan tahun kelahiran anak kesatu Pemohon dari suami ke satu Pemohon pada Akta Kelahiran anak ke satuPemohon dari suami ke satu Pemohon dan pada Kartu Keluarga atas namaAndi Rusman suami kedua Pemohon yang telah terdapat kesalahan tanggal,bulan dan tahun kelahiran anak ke satu Pemohon dari suami ke satu Pemohonpada saat Pemohon menyerahkan identitas anak ke satu Pemohon dari suamike

Ramli dantelah di karunia 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama anak kesatu Pemohon adalah Mustapa, nama anak ke dua Mushaidil dan namaanak ke tiga adalah Aspin ; Bahwa, nama suami ke satu Pemohon adalah Rajuddin dan nama suamike dua pemohon adalah Andi Rusman ; Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan saudara saudara Rajuddintelah dikarunai 1 (Satu) orang anak yang bernama Muh Rizal dan daripernikahan Pemohon dengan saudara Andi Rusman telah dikarunia 2(dua) orang anak masingmasing bernama Marvin

dan Fitriani ;Bahwa, pekerjaan Pemohon adalah Mengurus Rumah Tangga danpekerjaan suami ke satu Pemohon adalah Tenaga Kerja Indonesia diMalaysia sedangkan pekerjaan suami ke dua Pemohon adalah tukang kayu ;Bahwa, Pemohon telah berpisah dan telah bercerai dengan suami kesatu Pemohon dan saat ini Pemohon telah menikah dan tinggal bersama dengan saudara Andi Rusman ;Bahwa, suami ke satu Pemohon tersebut berada di Malaysia dan telah menikah lagi dengan seorang wanita disana ;Bahwa, benar Pemohon telah

., tanggal 4 Oktober 2017sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 4554/TIb/2009Tanggal 27 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Malang tertulis atas nama MUHAMMAD NAFAHATUR ROSYID, anak kesatu lakilaki sah dari suamiistri Abdul Wahab Rosyidi dan Unung Lesmana; Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Nikah No, 0288/040/IX/2017tertanggal 13 September 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalianget tertulis atas

2009 Tanggal 27 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang tertulis atasnama MUHAMMAD NAFAHATUR ROSYID, anak ke satu lakilaki sah dari suamiistri Abdul Wahab Rosyidi dan Unung Lesmana; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama Pemohon yang tertulispada kutipan akta kelahiran anak Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang Nomor: 4554/Tlb/2009 Tanggal 27Juli 2009, disitu tertulis telah lahir MUHAMMAD NAFAHATUR ROSYID anak kesatu

LesmanahBerdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, terhadap Pemohonan tersebut dan mengambil penetapansebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut; Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tertulispada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang Nomor: 4554/Tlb/2009 Tanggal 27Juli 2009, disitu tertulis telah lahir MUHAMMAD NAFAHATUR ROSYID anak kesatu

ke satu Lakilaki sah darisuamiistri ABDUL WAHAB ROSYIDI dan UNUNG LESMANAH; Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk melengkapi pertimbangan dalam penetapan initelah didengar keterangan dari Pemohon, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 4554/TIb/2009Tanggal 27 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Malang tertulis atas nama MUHAMMAD NAFAHATUR ROSYID, anak kesatu

Menyatakan Terdakwa FERRY AIBEKOP bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan~ kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERRY AIBEKOPdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

PERK : PDM43/MANOK/02/2011 tertanggal 16 Maret 2011, yang selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DAKWAAN ;KESATU ; Bahwa ia Terdakwa FERRY AIBEKOP bersamasama YANCEWAMAER, LA ODE dan IRJA (DPO) pada hari Sabtu tanggal 01Januari 2011 sekitar pukul 24.30 Wit atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari Tahun 2011, bertempatdi PinggirJalan Yosudarso Manokwari tepatnya di counter Alkom atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Manokwari, dengan

korban dilakukan :e Pemeriksaan luar ;e Pengobatan ;e Korban dirawat/ dipulangkan :e Korban dipulangkan ;e Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar yang dilakukan, makadapat disimpulkan bahwa korban mengalami keadaantersebut diduga akibat Trauma benda tumpul ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;ATAU ;KEDUA ; Bahwa ia Terdakwa FERRY AIBEKOP bersamasama YANCEWAMAER, LA ODE dan IRJA (DPO) pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaa kesatu

Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengancaracara sebagai berikut : Pada waktu, tempat dan kejadian sebagaimana diuraikandalam dakwaa kesatu, yaitu Terdakwa yang melihat pertengkarandan atau melihat baju LA ODE (DPO) ditarik oleh saksi korban dantemannya LA ODE (DPO) tersebut melempari saksi korban denganbatu tela namun tidak mengenai saksi korban sehingga Terdakwakemudian datang mengahmpiri saksi korban dan ikut (turut serta),melakukan pemukulan terhadap saksi korban bersama dengantemanteman Terdakwa

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama dimuka umum melakukankekerasan terhadap orang ; Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurdari Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan Kedua dari Jaksa PenuntutUmum ;14 Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung MajelisHakim tidak menemukan= adanya halhal yang dapatmenghapuskan pemidanaan baik barupa alasan pembenar maupunalasan pemaaf pada

ditunjukkan dimuka persidangan adalahbarang bukti yang ditemukan ketika dilakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut selanjutnyaHakim Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakanbersalah serta dapat dijatuhi hukuman atas dakwaan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan ini karenadidakwa dengan dakwaan yang disusun dalam bentuk Dakwaan Alternatif, yaituDakwaan Kesatu

sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 127 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 6 Putusan Nomor:238/Pid.Sus/2019/PN.Mks.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif maka memberi pilihan kepada Hakim Majelis untukmenentukan dakwaan mana yang paling tepat diterapbkan kepada Terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh maka HakimMajelis berpendapat bahwa Dakwaan Kesatu

adalah yang paling tepat untukditerapkan kepada perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, selanjutnya HakimMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu tersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu adalah:1.

initelah terpenuhi maka Dakwaan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dengan demikian telahterbukti;Menimbang, bahwa selama persidangan Hakim Majelis tidak melihatadanya halhal yang dapat menghapuskan kesalahan maupun menghapuskanpidana bagi Terdakwa, sedangkan Dakwaan Kesatu telah terbukti, makaTerdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaan

Kesatu, perbuatan mana adalah kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, selanjutnya Terdakwaharus pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:2 (dua) sachet palstic berisikan Kristal bening dengan berat netto selurunnya0,1494 gram; 1 (Satu) buah pireks

April 2012 Penggugat dan sudah kurangtebihhidup berp:isah tempat tinggal, sampai sekarang sudahdua tahun dua bukan;Menimbang, lbahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir di persidanganakan tetapi untuk mengetahui gugatan penggugat beralasan atau tidak, makapenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa disamping alat bukti tertulis (bukti P) tersebut yangtelah dipertimbangkan di muka, penggugat juga menghadirkan dua orang saksiyang di bawah sumpah memberi keterangan;Menimbang, loahwa saksi kesatu

ayah kandung Penggugat dansaksi kedua paman penggugat*, adalah orang terdekat penggugat dan tergugatyang telah memberikan ketera ngan di depan sidang dibawah sumpahnyadidasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka keterangansaksisaksi tersebut dapat dite rima sebagai bukti mengingat pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah kedua kalinya denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo. pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975i;Menimbang, bahwa saksi kesatu

dan saksi kedua mengetahui dan melihatkeadaam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang pada pokok kedua orangsaksi tersebut menerangkan mengenai kondisi rumah tangga Penggugat danTeirgugat yang sebagai suami istri hanya dua bulan hidup bersama di rumahorang tua Penggugat setelah itu antara Penggugat dan Tergugat berpisahttBmpat tinggal;Menimbang, bahwa menurut saksi kesatu dan saksi kedua yang keduanyamengeta hui langsung keadaan rumah tangga bahwa selama duabulan hidup bersama antara Penggugat

dan Tergugat sering terjadi keributan dan perc kcokandisebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan Tergugat mengkornsumsi minumamyang memabukan sehinggga Tergugat pulang ke rumah dialam keadaan mabuk;Menimbang bahwa dari keterangan saksi kesatu dan saksi kedua yangantara satu dengan yang lain saling mendukung dan menguatkan makea dapatdiketahui bahwa jika terjadi keributan dan percekcokan Tergu gat sering memukulPenggugat sehingga saksi kesatuHal. 6 dari 10 Hal.

No.0977/Pdt.G/2014/PA Skgkarena Tergugattiga kali pernah melerai Penggugat dengan Tergugat memukulPenggugat;Menimbang bahwa pada bulan April 2012 menurut saksi kesatu dan saksikedua Tergugat meninggalkan rumah saksi kesatu tempat tunggal Penggugat danTergugat selama dua bulan sehingga sampai sekarang antara keduanya telahdua tahun tujuh bulan berpisah tempat tinggal dan selama berpisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak sating memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa dengan terjadinya

MOHAMMAD SALEH tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair ;

2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair tersebut ;

3. Menyatakan Terdakwa RIFQI MOHAMMAD Bin H.

MOHAMMAD SALEH tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair ;

4. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu Subsidair tersebut ;

5. Menyatakan Terdakwa RIFQI MOHAMMAD Bin H.

MOHAMMAD SALEH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Penyalah Guna Narkotika Golongan I Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri" sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Lebih Subsidair dan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menyerahkan dan menerima penyerahan Psikotropika sebagaimana dalam dakwaan Kedua dan Ketiga kedua;

6. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

Menyatakan bahwa Perjanjian Baru berupa Addendum I (kesatu) No.CRO.BTM/0082/KMK/2013, Akta No.109, tanggal 28 Agustus 2014 tentang Perjanjian Kredit Modal Kerja tentang Perpanjangan Waktu dan Penambahan Limit Kredit sejumlah Rp.5.400.000.000.(lima milyar empat ratus juta rupiah), yang dibuat dan ditanda tangani oleh tergugat I dan tergugat III, tanpa persetujuan dan tanpa adanya tanda tangan dari penggugat I dan penggugat II, batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4.

Menyatakan Perjanjian Baru berupa Addendum I (kesatu) No.CRO.BTM/0083/KMK/2013, Akta Notaris No.110, tanggal 28 Agustus 2014, tentang Perpanjangan Waktu dan Limit Kredit, batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Menyatakan bahwa Perjanjian Baru berupa Addendum II (kedua) No.CRO.BTM/0083/KMK/2013, Akta Notaris No.110, tanggal 02 September 2015, tentang Perpanjangan Waktu dan Limit Kredit, batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7.

Bank Mandiri (Persero) Tbk, Lubuk Baja, Batam)dan Tergugat III, melakukan perbuatan tipu muslinat dengan cara :e Menerbitkan Perjanjian Baru berupa Addendum (kesatu) Perjanjian KreditModal Kerja Nomor: CRO.BTM/0082/KMK/2013, Akta Nomor 109, tanggal28 Agustus 2014, dan Addendum II (kedua), NomorCRO.BTM/0082/KMK/2013, Akta Nomor 109, tanggal 02 September 2015.e Menerbitkan Perjanjian Baru berupa Addendum (kesatu) Perjanjian KreditModal Kerja Nomor CRO.BTM/0083/KMK/2013, Akta Nomor: 110, tanggal28 Agustus

Menyatakan bahwa Perjanjian Baru berupa Addendum (kesatu) NomorCRO.BTM / 0083 / KMK / 2013, Akta Notaris Nomor 110, tanggal 28Agustus 2014, tentang Perpanjangan Waktu dan Limit Kredit adalahsepatutnya dibatal.10.Menyatakan bahwa Perjanjian Baru berupa Addendum (kesatu) NomorCRO.BTM / 0083 / KMK / 2013, Akta Notaris Nomor 110, tanggal 02September 2015, tentang Perpanjangan Waktu dan Limit Kredit adalahsepatutnya dibatalkan.11.Menyatakan bahwa Kredit Modal Kerja sejumlah Rp. 5.800.000.000 (limamilyar

Addendum (kesatu) Perjanjian Kredit Modal Kerja NomorCRO.BTM/0082/KMK/2013 Akta Nomor : 109 tertanggal 28 Agustus2014;2. Addendum (kesatu) Perjanjian Kredit Modal Kerja NomorCRO.BTM/0083/KMK/2013 Nomor : 110 tertanggal 28 Agustus 2014;3. Addendum Il (kedua) Perjanjian Kredit Modal Kerja Akta Nomor :CRO.BTM/0082/KMK/2013 Akta Nomor : 109 tertanggal 2 September2015;4.

Natuna, tanggal 23 Desember 2009,, (telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup), diberi tanda bukti T.II15;Foto asli Wisma Natuna, diberi tanda bukti T.II16;Fotocopy Addendum (Kesatu) Perjanjian Kredit Modal Kerja, No.CRO.BTM/0082/KMK/2013, Akta No.109, tanggal 28 Agustus 2014, (telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup), diberi tandabukti T.II17;Fotocopy Addendum (Kesatu), Perjanjian Kredit Modal Kerja,No.CRO.BTM/0083/KMK/2013, Akta No. 110, tanggal 28

Bahwa benar baik Addendum (kesatu) dan Addendum II (kedua), AktaNo,109 serta Addendum (kesatu) dan Addendum Il (kedua), AktaNo.110,tidak dibuat dihadapan Notaris, akan tetapi hanya dibuat danditanda tangani oleh tergugat dan tergugat Ill, sehingga tidak memenuhisyarat sebagai Akta Notaril (Authentik) , karena tidak dibuat dihadapanPejabat yang berwenang untuk itu;.

Menyatakan bahwa pada tanggal 17 Juli 2008, di Ciamis telah lahir seorang anak Perempuan bernama SITI ANISA, yaitu anak kesatu dari pasangan suami isteri YAYAT dan HERYANI.3.

namundikarenakan perkara ini adalah perkara voluntair maka Pemohon harus dibebani untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukandalam amar Penetapan ;Mengingat Pasal 32 ayat (2) Undangundang No. 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon ;2 Menyatakan bahwa pada tanggal 17 Juli 2008, di Ciamis telah lahir seorang anakPerempuan bernama SITI ANISA, yaitu anak kesatu

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (MUSMU HALIM PERRI bin AHMAD FENDI) untuk menjatuhkan talak kesatu roj'i terhadap Termohon (ARYUNINGSIH binti ANTON YUSAR) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah di karuniai tigaorang anak yang di berinama:1) Anak kesatu Pemohon dan Termohon, (13 tahun);2) Anak kedua Pemohon dan Termohon (10 tahun);3) Anak ketiga Pemohon dan Termohon (8 tahun);5. Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon pada awal menikahharmonis, akan tetapi pada awal Juli 2018 mulai sering terjadipertengkaran, dikarenakan Termohon selalu cemburu dan curiga adawanita lain pada Pemohon di luar rumah.

Saksi kesatu Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kota Batam, hubungan dengan Pemohonadalah sebagai saudara sepupu Pemohon, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama ...... , Karena Saksiadalah sebagai saudara sepupu Pemohon, dan juga kenal denganTermohon yang biasa dipanggil mbak ......

Majelis Hakim dapat mengizinkan kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak kesatu roji terhadap Termohon, di depan sidangPengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dan Pemohon belum pernah menjatuhkan talak / baru akanmenjatuhkan talak roji satu kali, maka petitum permohonan Pemohonmenganai izin talak rojl tersebut memenuhi Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan,

Menyatakan Terdakwa Rusli Din Alias Uci terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rusli Din Alias Uci dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan Terdakwa RUSLI DIN Alias UCI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPsebagaimana dakwaan KESATU;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSLI DIN Alias UCI selama 2(dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa mengakui semua perbuatannya dan merasa bersalahserta menyesali seluruh perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu

Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur Yang pada malam hari dalam sebuah pekarangan tertutup,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3 KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu

Menyatakan Terdakwa Rusli Din Alias Uci terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaanalternatif kesatu;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Rusli Din Alias Uci denganpidana penjara selama 2(dua) Tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menetapkan dan memberikan izin kepada Pemohon dalam perbaikan nama Pemohon di Kutipan Akta Kelahiran anak kesatu Pemohon No. 6371-LT-15092015-0028 dari semula nama pemohon selaku orang tua laki-laki tertulis RAMADAN ARIYANTO menjadi RAMADAH ARIYANTO;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang perbaikan nama tersebut kepada kantor catatan sipil Kota Banjarmasin untuk dicatat dan di daftar sesuai dengan

1. Menyatakan Terdakwa Dapiri Bin Burnawi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja di muka umum dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Menyatakan terdakwa DAPIRI BIN BURNAWI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan kesatu primair melanggar Pasal 170 Ayat 2Ke 2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa DAPIRIBIN BURNAWI dengan pidana penjara selama 4 (Empat) tahun dikurang!masa penahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan;2.

Hakimdapat memilih dan menentukan delik dakwaan mana yang = akandipertimbangkan terlebin dahulu sebelum delik dakwaan lainnya, apabiladakwaan tersebut terbukti, maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi, namun sebaliknya, apabila dakwaan tersebut tidak terbukti, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap serta SuratTuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, maka Majelis Hakim pertamapertama akan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu

berat karena luka di bagian kepala akibat bacokan benda tajamdapat menimbulkan bahaya maut, karena di dalam bagian kepala manusiaterdapat organ penting bagi kelangsungan hidup manusia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dalam Dakwaan KesatuPrimair Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Kesatu

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan identitas pemohon yang sebenarnya adalah Linna Kresken Br Ambarita, Tempat/ Tgl. lahir Huta Tombak / 28 November 1974, anak Kesatu Perempuan dari Ayah Karmiden Ambarita dan Ibu Margu Sitanggang sesuai dengan Surat Perkawinan Nomor 0548 yang diterbitkan oleh Paroki Santo Petrus Lubuk Baja - Batam Keuskupan Pangkal Pinang tertanggal 15 Agustus 1998 ;

Santo Petrus Lubuk BajaBatam Keuskupan Pangkal Pinangtertanggal 15 Agustus 1998 Pemohon bernama Linna Kresken Br Ambarita,Tempat/ Tgl. lahir Huta Tombak / 28 November 1974, Jenis kelaminPerempuan (bukti P2).Menimbang, bahwa saat ini terdapat kepentingan Pemohon untukmelengkapi dokumen, sedangkan ternyata dalam suatu dokumen tersebutterdapat kesalahan identitas nama, maka perlu dilakukan penetapan namayang benar adalah Linna Kresken Br Ambarita, Tempat/ Tgl. lahir HutaTombak / 28 November 1974, anak Kesatu

Menyatakan identitas pemohon yangsebenarnya adalah Linna Kresken Br Ambarita, Tempat/ Tgl. lahir HutaTombak / 28 November 1974, anak Kesatu Perempuan dari AyahKarmiden Ambarita dan lbu Margu Sitanggang sesuai dengan SuratPerkawinan Nomor 0548 yang diterbitkan oleh Paroki Santo PetrusLubuk Baja Batam Keuskupan Pangkal Pinang tertanggal 15 Agustus1998 ;3.

Menyatakan terdakwa TUMAR GIYANTO bin TOPAWIRO, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan kesatu maupun kedua dalam dakwaan Penuntut Umum.2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum.3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan.4. Memulihkan hak-hak Terdakwadalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya.5.

penyakit yang sering kali kambuh setiapsaat.d) Adanya orang tua saya yang sudah renta yang menjaditanggung jawab saya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Penuntut Umum,secara lesan menyatakan tetap pada tuntutannya semula.Menimbang, bahwa telah pula mendengar replik dari PenuntutUmum serta duplik dari terdakwa, yang pada pokoknya masingmasing tetappada pendiriannya semula.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan ini olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu

tahun 2009 tentangNarkotika, atauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UU RI Nomor : 35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan alternatif tersebutsebenarnya memberikan kebebasan kepada Pengadilan untuk memilih salahsatu dakwaan yang akan dipertimbangkan kepada terdakwa, akan tetapidalam persidangan ini Pengadilan akan mempertimbangan dakwaansebagaimana yang dituntut oleh Penuntut Umum terlebih dahulu, yaitudakwaan kesatu

yang selainnya.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan keduatidak terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kedua penuntutumum, oleh karena itu terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan keduatersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kesatu

dan kedua Penuntut Umum.Halaman 31 dari 34Putusan Nomor 55/ Pid.Sus/ 2014/ PN MkdMenimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu dan kedua sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya,maka terdakwa haruslah dibebaskan darisegala tuntutan hukum yang timbul dari dakwaan penuntut umum dalamperkara a quo.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bebas daridakwaan Penuntut Umum, maka

Menyatakan terdakwa TUMAR GIYANTO bin TOPAWIRO,tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimanadakwaan kesatu maupun keduadalam dakwaan Penuntut Umum.2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaanPenuntut Umum.3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segerasetelah putusan ini diucapkan.4. Memulihkan hakhak Terdakwadalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabatnya.5.

1. Menyatakan terdakwa Alvindo Sugianto Alias Dio Bin Udi Sugianto, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

Menyatakan bahwa pada tanggal 08 April 2006 di Ciamis telah lahir seorang anak Perempuan bernama HESTI, anak kesatu dari pasangan suami isteri PURWANTO dan ASRIFATUN ;3.

Kependudukan danPencatatan Sipil, maka untuk mendaftarkan tentang kelahiran anak Pemohontersebut, dikarenakan sudah terlambat/lewat waktu maka terlebih dahulu harus adaPenetapan dari Pengadilan Negeri ;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan di atas, Pemohon memohonkehadapan Ibu kiranya berkenan untuk memutuskan/menetapkan permohonan Pemohonini sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan telah lahir seorang anak yang bernama HESTI, lahir di Ciamistanggal 08 April 2006, yaitu anak kesatu

HESTI, lahir di Ciamis tanggal 08 April 2006, 2.ALVINA ROHIYAH, lahir di Ciamis pada tanggal 10 Pebruari 2011 ;Bahwa anak pemohon yang kesatu yang bernama HESTI lahir di Ciamis padatanggal 08 April 2006, belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa benar anak Pemohon tersebut adalah anak kandung pemohon ;Saksi HAMIDIN ;Bahwa saksi adalah tetangga dari Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk membuat Akta Lahir anakPemohon yang pertama yang bernama HESTI;Bahwa Pemohon telah menikah dengan istri Pemohon

HESTI, lahir di Ciamis tanggal 08 April 2006, 2.ALVINA ROHIYAH, lahir di Ciamis pada tanggal 10 Pebruari 2011 ;Bahwa anak pemohon yang kesatu yang bernama HESTI lahir di Ciamis padatanggal 08 April 2006, belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa benar anak Pemohon tersebut adalah anak kandung pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdibuktikan dengan kesesuaian keterangan saksisaksi dibawah sumpah serta

bukti P.1 sampai dengan P.4, Pengadilan memperoleh faktafakta sebagaiberikut :Bahwa benar Pemohon telah menikah sah tanggal 30 April 2004 di KantorUrusan Agama Kecamatan Cimerak, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :147/05/V/2004, atas nama PURWANTO dari Kantor Urusan Agama KecamatanCimerak Kabupaten Ciamis, yang diberi tanda P.3;Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan istri Pemohon tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, dan oleh karena kealpaan pemohon tentangkelahiran anak Pemohon yang kesatu

tersebut tidak bertentangandengan hukum, sehingga patutlah dikabulkan oleh Pengadilan, dengan mewajibkanPemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat akan Pasal 27 ayat (1) dan Pasal 32 ayat (1) dan (2) UndangUndangNo.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa pada tanggal 08 April 2006 di Ciamis telah lahir seoranganak Perempuan bernama HESTI, anak kesatu

1. Menyatakan Terdakwa I GEPSI SETIONO dan Terdakwa II GATOT SUGIONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas antara lain dilakukan oleh duaorang, maka akan memilih langsung dakwaan alternatif kesatu

Malang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 dengan terangterangandan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang telah terpenuhiatas diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukankeadaankeadaan yang dapat menghapuskan

Menyatakan Terdakwa GEPSI SETIONO dan Terdakwa II GATOT SUGIONOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.