Ditemukan 49680 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-05-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0435/Pdt.G/2012/PA. Sal Tanggal 26 Juni 2012 — -
10 — 1
10 — 1
Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Septembertahun 2010, yang akibatnya meski masih tinggal dalam saturumah namun sejak bulan September 2010 hingga sekarangselama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan hingga sekarangsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin namunPemohon masih memberi nafkah kepada Termohon berupaberas, sayuran, bayar listrik dan air, disamping itu Pemohonmasih menanggung hutang Termohon di Bank sebanyak Rp.4.500.000
Register : 30-10-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0746/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 17
56 — 17
meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali sesuai dengan relaas panggilannya yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meski
Register : 26-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 289/Pdt.G/2019/PA.Sww Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak hadirnya bukandisebabkan sesuatu halangan yang sah, sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui prosedur mediasi sebagaimana amanah PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan.Bahwa meski
Register : 13-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 741/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Atau : Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke Persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap meskipun sudah dipanggil secara sah dan patut sebagaimanarelas panggilan tanggal 21 Oktober 2014 dan tangggal 29 Oktober 2014 oleh Jurusita GUST NGURAH BUDIARSAMenimbang bahwa oleh karena Tergugat ttidak hadir meski
Register : 17-04-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 867/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 3 Juni 2013 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Januari 2013tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Penggugat diusir oleh Tergugat,kemudian Penggugat pulang kerumah orangtuanya dengan alamat tersebutdiatas; == nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn6.
Register : 19-11-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2746/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 9 Januari 2013 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bakdadukhul) danbelum dikaruniai anak ;4 Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Oktober 2010yang disebabkan Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah kediaman orang tuaPenggugat ,karena jauh dari tempat bekerja; 5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski
Register : 19-05-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1999/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 24 Juli 2017 —
32 — 16
32 — 16
Bahwa selama berada di Indonesia, Pemohon meski berada dalam satuatap/rumah dengan Termohon, namun sama sekali tidak pernah tejadikomunikasi yang baik, dengan kata lain bawa keberadaan pemohon selamaberada di Indonesia in casu di rumah yang merupakan hasil kerja keraskeduanya, dilakukan semata mata untuk menjaga komunikasi dengan anakhasil perkawinannya dengan Termohon, agar masalah yang terjadi antaraPemohon dan Termohon tidak serta merta menjadikan anak sebagai korbandan tidak membuat anak merasa
Register : 19-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 652/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 24 April 2012 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Tergugat sekitar 1 minggu kemudian pindah dirumah orang tuaPenggugat di Surabaya sekitar 5 tahun;Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan kelamin sudah dikaruniai seorang anak bemama XXX umur 5 tahun 6bulan;Putusan hal 1 dari 7 halBahwa sejak Januari 2011, keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah, tidak harmonis lag setelah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan; Tergugat sering tidak memberikan nafkah pada Penggugat, meski
Register : 06-01-2009 — Putus : 09-02-2009 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 46/Pdt.G/2009/PA.NGJ Tanggal 9 Februari 2009 — PEMOHON TERMOHON
8 — 1
8 — 1
rumah tangga Pemohon dan Termohon ternyata telah pecah dan sulitdisatukan lagi karena Pemohon dan Termohon telah tidak saling mengunjungi danputusnya hubungan antara keduanya karena Termohon telah sakit ingatan dan sulituntuk diajak berkomunikasi sehingga dengan demikian tujuan perkawinansebagaimana maksud pasal 1 UndangUndang nomor tahun 1974 sudah tidakmungkin dapat terwujud ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam sidang telah menunjukkan sikapkebenciannya dan keengganannya untuk rukun dengan Termohon meski
Upload : 07-03-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2335/Pdt.G/2012/PA Wsb RACHMAT HUSAIN bin SUKARMAN KHALIMATUS SA'DIYAH binti LUDIMAN
FATKHUL.A-------------------------------------------------------
15 — 3
15 — 3
Pemohon dan Termohon belum melakukan hubungan kelamin (Qobladukhul) tetapi sudah dikaruniai : 1 orang anak yang bernama: PUTRI umur 7bulan anak tersebut adalah hasil hubungan sebelum menikah ;Bahwa setelah pernikahan yang dilaksanakan bulan Maret tahun 2012, rumahtangga Pemohon dan Termohon ternyata tidak ada kerukunan ;;Bahwa peristiwa itu disebabkan Termohon dan keluarganya tidak menerimakehadiran Pemohon ketika Pemohon dirumah orang tua Termohon sampai minggu lamanya tidak pernah ada komunikasi meski
Register : 28-04-2011 — Putus : 08-09-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 929/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 8 September 2011 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Penggugatdengan Tergugat belum melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suamiisteri (qobla bakdadukhul) ;Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan = sering terjadi pertengkaran danperselisihan kurang lebih sejak Juli 2010 = yangdisebabkan Penggugat menolak karena pernikahantersebut tidak didasari oleh rasa saling mencintaidan juga pernikahan tersebut lebih didorong ataskeinginan orangtua;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut terus terjadi, meski
Register : 12-05-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1036/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 28 Juli 2011 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
I(satu) orang bernama XX umur 3tahun;Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran danperselisihan kurang lebih sejak Oktober 2005 yangdisebabkan Tergugat tidak bisa memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena penghasilanTergugat digunakan untuk keperluannya sendiri,sehingga Penggugat yang harus memenuhi kebutuhansehari hari dari penghasilannyabekerja; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut terus terjadi, meski
Register : 07-06-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 18-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 222/Pdt.G/2011/PA.Amt Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
ys gitel yh lgiloles 5 jt sbulepoall 5 pty Lge sy sil es lpolyil X61lLer9j yl aint Giog SUL We sea. a.liylL,cvolatl 9 spo te Sb yo Lin Willogin,Maksudnya : Bahwa seorang isteri punya hak untukmenuntut cerai kepada Hakim bila sang suamitidak baik dalam menggaulinya seperti: sangsuami tidak mau berbicara dengannya ataumembandingkannya dengan wanita lain dan Hakimtidak melihat masih adanya kesabaran bagiisteri untuk tetap hidup dengan suaminya karenaitu bilamana terbukti sang suami berbuatdemikian meski
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 10/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Meski begitu, Majelis Hakim tetap berusahamenasihati Pemohon agar mempertahankan keutuhan rumah tangganya tetapitidak berhasil.Halaman 3 dari 8 halamanPenetapan Nomor 10/Pdt.G/2021/PA.BjbBahwa pemeriksaan perkara diawali dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan karena tidakpernah hadir di muka sidang.Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon mengajukan buktiSurat berupa:1.
Putus : 07-04-2011 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 173/Pdt/G/2010/PN.Jkt. Ut Tanggal 7 April 2011 — LEONARD LOLURAPAJA.T, SE
M E L A W A N ;
PT. CITRA AYU SAMUDRA
50 — 20
50 — 20
Bahwa meski sudah diperjanjikan pembayaran akan dilakukan padasaat kapal sandar di surabaya, akan tetapi Tergugat minta cekmundur penarikan tanggal 21 Juli 2009 yang Penggugat terbitkantanggal 07 Agustus 2009 nominal Rp. 250.000.000. ( dua ratus limapuluh juta rupiah ) , karena diperkirakan cargo sudah bongkar padatanggal 15 Agustus 2009; .
Register : 16-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 267/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
SgiRapana, namun demikian saksi pernah mengajak dan menasehati TergugatSupaya dapat menyelesaikan perkaranya secara baikbaik;Menimbang, bahwa meski kesaksian yang diberikan oleh kedua orangsaksi Tergugat didasarkan pengetahuan yang sebahagiannya berdasarkanlaporan dari Tergugat kepada saksi, namun keterangannya saling terkait antaraketerangan dari saksi Tergugat dengan kesaksian yang diberikan oleh ketigaorang saksi Penggugat, dan kedua orang saksi tersebut adalah orang dekat danaparat desa Tergugat
SgiMenimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Tergugatmenunjukan bahwa sepengetahuann terakhir rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi, meski keterangan tersebut tidak atas dasarpendengaran sendiri, namun secara tidak langsung merupakan pengakuan dariTergugat sendiri kepada saksi yang bahwa rumah tangganya tidak harmonis lagimeski dengan alasan atau penyebab yang berbeda, namun berdasarkanketerangan saksi dari kedua belah pihak menunjukan rumah tangga Penggugatdengan
Naisya Ulayya binti Satriadi, lahir 01 Januari2018, yang selama ini terkadang tinggal bersama Penggugat dan terkadangtinggal bersama Tergugat sSupaya dapat ditetapkan berada dalam asuhanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa meski dalam jawabannya Tergugatmenyatakan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, namun dalamkesimpulan akhirnya Tergugat menyatakan menyetujui ke empat anak tersebutdiasuh oleh Penggugat asalkan Penggugat tidak menghalanginya untuk bertemudengan anakanaknya saat
Register : 19-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 48/PID/2012/PTY Tanggal 24 Mei 2012 — HERU KURNIAWAN DKK
67 — 29
67 — 29
Heru Kurniawan AliasIwan menelpon temannya yang bernama Asep Alias Johan supaya datangke rumahnya Suparman Alias Maman, setelah Asep Alias Johan datang laluterjadi tawar menawar harga truk meski belum ada truknya, setelah terjadikesepakatan harga dengan Pamuji selanjutnya Pamuji sepakat untukmemberi komisi kepada terdakwa I. Heru Kurmiawan Alias Iwan dankawankawan sebanyak Rp.5.000.000, sampai dengan Rp.10.000.000,Bahwa kemudian terdakwa I.
Heru Kurniawan AliasIwan menelpon temannya yang bernama Asep Alias Johan supaya datangke rumahnya Suparman Alias Maman, setelah Asep Alias Johan datang laluterjadi tawar menawar harga truk meski belum ada truknya, setelah terjadikesepakatan harga dengan Pamuji selanjutnya Pamuji sepakat untukmemberi komisi kepada terdakwa I. Heru Kurniawan Alias Iwan dankawankawan sebanyak Rp.5.000.000, sampai dengan Rp.10.000.000,Bahwa kemudian terdakwa I.
Register : 24-01-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0100/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
hal.Putusan Nomor 0100/Pdt.G/2018/PA.SptMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi 1 dan saksiSaksi 2, yang keterangannya berdasarkan apa yang kedua saksi lihat atausaksi dengar atau saksi alami sendiri, dalil gugatan Penggugat yang dapatdibuktikan adalah :a) Bahwa terbukti Penggugat dan Tergugat ialah suami istri sah dan telahdikaruniai dua orang anak;b) Bahwa terbukti bahkan sejak mempunyai anak yang pertama di antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,meski
perselisihan danpertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat untuk kesekian kalinya,yakni dengan adanya gugatan cerai terhadap Tergugat oleh Penggugat ini,kemudian berakibat kurang lebin sejak dua sampai tiga bulan lalu, antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, di mana pada perselisihnan danpertengkaran yang terakhir ini sudah tidak ada lagi upaya damai darikeluarga kedua belah pihak, dan pun telah ternyata selama pisah rumahtersebut Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat;d) Bahwa terbukti pula, meski
Anak 2, usia 1 tahun;Halaman 18 dari 27 hal.Putusan Nomor 0100/Pdt.G/2018/PA.Sptb) Bahwa meski tidak terungkap secara jelas mengenai sebabsebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, akan tetapi adanya fakta telahsering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, fakta telah terjadinya pisah rumah, pun fakta meskipun MajelisHakim, Hakim Mediator dan pihak keluarga terdekat Penggugat danTergugat telah dengan sungguhsungguh berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat ternyata
Register : 31-01-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 229/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 3 Juli 2013 — penggugat vs tergugat
19 — 2
19 — 2
/Pdt.G/ /PA.Mdn10Bahwa Tergugat sangat keberatan apabila penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anak tergugat dengan penggugat karena tergugatkhawatir penggugat akan mempengaruhi anak tergugat dengan penggugatagar membenci dan menjauhi tergugat karena selama ini apabila tergugatingin mengunjungi anak tergugat dengan penggugat selalu dihalangipenggugat;Bahwa meski pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum islam (KHI)*mengatur pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak
tua tergugat tidak pernah lagi menjumpaianak tersebut, sehingga orang tua tergugat sangat tersinggung dengansikap penggugat;Bahwa setelah anak tergugat dengan penggugat sudah dapat dibawakeluar rumah, tergugat tidak boleh membawa anak tersebut kerumahorang tua tergugat, jika penggugat mengizinkan anak tersebut dibawakerumah orang tua tergugat, penggugat ikut dengan terpaksa dengansikap tidak senang sehingga anak tergugat dengan penggugat juga merasatidak nyaman dirumah orang tua tergugat;Bahwa meski
/Pdt.G/ /PA.Mdn12karena pada tanggal 31 Januari 2013 tergugat diminta untuk menandatangan surat kesepakatan pengasuhan anak tergugat dengan penggugat(akan disampaikan pada tahapan pembuktian) tanpa menyebutkan hakdan tanggung jawab tergugat sebagai seorang ayah, meski pemberiantergugat tidak ada artinya bagi penggugat karena penggugat mempunyaiorang tua yang cukup mempunyai kekayaan, tetapi semua itu milik orangtua penggugat yang di titipkan allah SWT dan dapat diambil kembali olehAllah SWT kapanpun
Register : 09-12-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 1544/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 25 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian ituPemohon masih tetap berusaha untuk memperbaiki, namunTermohon sikapnya tidak berubah meski sudah diingatkan ;. Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituTermohon tidak menghiraukan Pemohon disaat pulang kerjatengah malam, seperti. tidak mau bangun tidur membuatkanminum dan menyediakan makan. Melihat hal tersebut karenasudah tidak tahan lagi dengan sikap Termohon akhirnyaPemohon mengantarkan pulang ;.