Rp. 500.000, diiterima H.Damiri sebesar Rp. 3.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari kordinator pokmas.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran bantuan pembuatan lapang SDN Cibuluhditerima Samudin sebesar Rp. 3.000.000, tanggal 04 Januari 2011 dari Kordinatorpokmas.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Aktifitas/kegiatan karang Taruna diterimaRudhi Nugraha sebesar Rp. 6.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari Kordinatorpokmas.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran perbaikan sarana/fisik kinerja anggota LPMditerima

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diiterima;2.

Rp. 500.000,diiterima H.

Rp. 500.000, diiterima H.Damiri sebesar Rp. 3.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari kordinator pokmas.36. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran bantuan pembuatan lapang SDNCibuluh diterima Sarnudin sebesar Rp. 3.000.000, tanggal 04 Januari 2011 dari Kordinatorpokmas.37. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Aktifitas/kegiatan karang Tarunaditerima Rudhi Nugraha sebesar Rp. 6.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari Kordinatorpokmas.38. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran perbaikan sarana/fisik kinerjaanggota

Rp.500.000,diiterima H.Damiri sebesarRp. 3.000.000,tanggal 06Januari 2011dari kordinatorpokmas.1 (satu) lembarkwitansipembayaranbantuanpembuatanlapang SDNCibuluhditerimaSarnudinsebesar Rp.3.000.000,tanggal 04Januari 2011dari Kordinatorpokmas.1 (satu) lembarkwitansipembayaranAktifitas/kegiatan karangTaruna diterimaRudhi Nugraha9838.39.40.sebesar Rp.6.000.000,tanggal 06Januari 2011dari Kordinatorpokmas.1 (satu) lembarkwitansipembayaranperbaikansarana/fisikkinerja anggotaLPM diterimaGanjar Santosa/Ketua

Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat mendalilkan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan keberatan (Upaya Administratif) tertanggal23 April 2020, telah diiterima Pihak Tergugat dalam upaya keberatan,Tergugat telah merespon dengan membicarakan pemberhentian inisecara baikbaik tetapi Para Penggugat tetap merasa tidak bersalah danakhirnya melakukan upaya hukum gugatan ke Pengadilan Tata UsahaNegara Palembang;b.

Mau fouk diiterima oleh Felix Yos Mau fouk.2,500.000,00;5.49 Cek No. BP 225177 An. Arnoldus Klau BerekMasyarakat tidak mampuditerima oleh A. Klau Berek, 5.000.000,00;5.50 Cek No. BP 225396 An. Anggota Masyarakat Kristina Mutik diterima olehKristina Mutik, 5.000.000,00;5.51 Cek No. BP 225595 An. /Yosep B. Lopez diterima oleh Y. B. Lopez,2.500.000,00;5.52 Cek No. BP 225594 An. Martinus Seran diterima oleh Martinus Seran,2.600.000,00;5.53. Cek No. BP 225711 An.

Mau fouk diiterima oleh Felix Yos Maufouk. 2,500.000,00; 5.49 Cek No. BP 225177 An. Arnoldus Klau BerekMasyarakat tidak mampuditerima oleh A. Klau Berek, 5.000.000,00; 5.50 Cek No. BP 225396 An. Anggota Masyarakat Kristina Mutik diterima olehKristina Mutik, 5.000.000,00; 5.51 Cek No. BP 225595 An. /Yosep B. Lopez diterima oleh Y. B. Lopez,2.500.000,00; 5.52 Cek No. BP 225594 An. Martinus Seran diterima oleh Martinus Seran,2.600.000,00; 5.53 Cek No. BP 225711 An.

Rp 500.000, diiterima H.Damiri sebesar Rp 3.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari koordinator pokmas;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran bantuan pembuatan lapang SDN Cibuluhditerima Sarnudin sebesar Rp 3.000.000, tanggal 04 Januari 2011 dari koordinatorpokmas;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Aktifitas/kegiatan karang Taruna diterimaRudhi Nugraha sebesar Rp 6.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari koordinatorpokmas.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran perbaikan sarana/fisik kinerja anggota LPMditerima

Rp 500.000, diiterima H.Damiri sebesar Rp 3.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari koordinator pokmas;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran bantuan pembuatan lapang SDN Cibuluhditerima Sarnudin sebesar Rp 3.000.000, tanggal 04 Januari 2011 dari Koordinatorpokmas;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Aktifitas/kegiatan karang Taruna diterimaRudhi Nugraha sebesar Rp 6.000.000, tanggal 06 Januari 2011 dari Koordinatorpokmas;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran perbaikan sarana/fisik kinerja anggota LPMditerima

Republik Indonesia No. 639 K/Sip/1975tanggal 28 Mei 1977 yang menyatakan bahwa:Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 442 K/Sip/1973 tertanggal 8 Oktober 1973:Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 639 K/Sip/1975 tanggal 28 Mei 1977: Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak adahubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diiterima

November 2020; Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah berubah masih suka selingkuhdengan perempuan penghibur dan sering tidak pulang kerumah dengantujuan yang tidak jelas serta tidak menghiraukan kebutuhan anak isteriseperti apa yang telah dituduhkan Penggugat, sejak Tergugat berdamaldengan Penggugat dibulan juli 2019 kehidupan Tergugat jauh lebih baikdaripada sebelumnya, Tergugat bekerja dari pagi hingga malam,danTergugat selalu memberikan Nafkah kepada anak isteri sesuai Kemampuandengan Gaji yang diiterima

.,00 (seratus jutarupiah) sesuai dengan Akta Perdamaian Nomor.29 tanggal 22 Nopember 2013,berkenaan dengan Kwitansi pembayaran uang Mediasi sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), yang senyatanya telah diserahkan olehpara Tergugat kepada para Penggugat dan telah diiterima oleh Kuasa Hukumpara Penggugat ic. ALH.BISPO, S.H. selaku Kuasa Hukum para Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.11 adalah membuktikanpenyerahan hak waris dari seluruh ahli waris Alm. H.M.

Tergugat membantah keberadaan Sepeda motor tersebut sebagai hartabersama karena sepeda motor Honda Mio bukanlah milik Tergugat melainkan milikteman Tergugat bernama Endang Suciati;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan buktibukti tentangkeberadaan Sepeda motor tersebut, lagi pula Sepeda motor tersebut tidakdijelaskan waktu atau kapan dibeli, nomor rangka, nomor mesin dan nomor BPKB,sehingga patut dinyatakan bahwa gugatan tersebut kabur oleh karena itudinyatakan tidak dapat diiterima;Menimbang

tersebut juga tercantum dalam Yurispirudensi Putusan Mahkamvah AgungNo. 647/K/Sip/1973 yang menyatakan " adi atau tidaknya azas ne bis in idemtidak sematamata ditentukan olin para pihak saja, melainkan terutama bahwaobyek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan PengadilanNegeeri yang lebin dahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti danalasannya adalah sama;Untuk itu mohon kiranya agar Ketua daan Anggot Majelis Hakim Yang Muliadapat menyatakan bahwa gugatan Penggugt tidak dapat diiterima

Oleh karena itu pertimbangan dan putusan yang diambil olehJudex Facti sama sekali tidak mencerminkan putusan yang benar dan adilmenurut hukum;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh yangkemudian dikuatkan dan diiterima dan dibenarkan oleh pengadilan TingkatBanding dalam Eksepsi juga tidak mencerminkan putusan berdasarkanatas hukum, karena jelas jelas Petitum yang dimohonkan Penggugat untukpembayaran sejumlah uang dari Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat II,padahal dalam Eksepsi Pemohon

Mau fouk diiterima oleh Felix YosMau fouk. 2,500.000,00;Amoldus Klau BerekMasyarakat tidakmampu diterima oleh A. Klau Berek,5.000.000.00;Anggota Masyarakat Kristina Mutikditerima oleh Kristina Mutik,5.000.000.00;Yosep B. Lopez diterima oleh Y.

Barat, sesuai buktiKartu Tanda Penduduk.Bahwa menurut ketentuan hukum, Gugatan Para Penggugatterhadap Tergugat Il seharusnya ditujukan pada alamat tempat tinggalTergugat Il di Manokwari dan pemanggilan sidangnya melalui PengadilanNegeri Manokwari, Seuai dengan azas hukum Actor Sequitur Forum Rei; .Dengan terungkapnya fakta bahwa Gugatan Para Penggugat tidakditujukan pada alamat tempat tinggal Tergugat II, maka menurut hukumGugatan Para Penggugat terhadap Tergugat II haruslah dinyatakan tidakdapat diiterima

menolak seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali dalildalil yang membenarkan oleh tergugat 1 (satu) dantergugat 2 (dua) atas obyek sengketa;Bahwa uraian Penggugat Tergugat 1 (satu) DAMIANUS MANANS identitasnyatidak tercantum dalam Surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar yang benarDAMIANUS MANANS tergugat 1 (satu) identitas pekerjaannya WartawanBhayangkara dan Ragam Desa sehingga Gugatan Penggugat Kabur danMengambang serta tidak sempurna, sehingga Gugatan penggugat sekurangkurangnya tidak dapat diiterima

Tergugat-untuk segera mengosongkan tanah-tanah obyek sengketa dan menyerahkan kembali kepada Para Penggugat dalam keadaan bebas sempurna seperti sediakala;- Menghukum Para Tergugat untuk tunduk, patuh dan mendengar putusan-putusan Pengadilan dalam perkara ini;- Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi:Dalam Eksepsi:- Menyatakan eksepsi dari Tergugat Rekonpensi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diiterima

Bahwa dalam Gugatan Penggugat mendalilkan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan keberatan (Upaya Administratif) tertanggal3 Juli 2020, telah diiterima Pihak Tergugat dalam upaya keberatan,Tergugat telah merespon memberikan informasi penerbitan penggantisertifikat tanggal 23 Juni 2020 SHM No.5344 Kel. Karya Baru/2019Tanggal 30 April 2019 dan akhirnya penggugat melakukan upaya hukumgugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang;b.

kepada berapa pihak Tergugat dimana antaraTergugatTergugat tersebut tidak didalilkan hubungan hukum yang dalammelakukan perbuatannya atapun secara hukum atas peristiwa perbuatan yangterjadi masingmasing Tergugat dapat dimintakan pertangung jawaban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan kabur sebagaimanadipertimbangkan dalam bagian eksepsi putusan ini, maka gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diiterima

HERMAN Bin LARAPAyang kemudian ditemukan didalam dompet saksi BEREMMANG Als.HERMAN Bin LARAPA, yang pada saat itu terdakwa yang mengetahui bahwaMansur memiliki menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan jenisshabu (Metamfetamina) yang pada saat itu diiterima oleh terdakwa danterdakwa juga mengetahui saksi BEREMMANG Als.

Namun, jika eksepsi Tergugatdinyatakan tidak diiterima, maka Majelis Hakim akan melanjutkan denganmempertimbangkan mengenai pokok perkara.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikanpertimbangan hukum dengan uruturutan sebagaimana tersebut diatas:1.