Sultra tanggal 29 Mei 2009, jo Putusan Perkara Kasasi No : 2774 K/Pdt/2009 tanggal 18 Maret 2010; dan pemohon juga telah membayarbiaya eksekusi, namun permohonan eksekusi tersebut dipending ataubelum juga dilaksanakan;.

Bahwa permohonan eksekusi tersebut dipending atau belum dapatdilaksanakan, meskipun sita jaminan telah diletakkan dan dilaksanakanpada tanggal 30 Juni 2008, oleh karena ternyata Syarifuddin (Tergugat I)pada saat ditegur/diaanmaning dan Pengadilan Negeri Kendari padabulan September 2010 untuk melaksanakan isi Putusan PengadilanNegeri Kendari Perkara No : 17/Pdt.G/2008/PN.Kdi tanggal 25 Agustus2008, jo Putusan Perkara Banding No: 16/Pdt/2009/PT.Sultra tanggal 29Mei 2009, jo Putusan Perkara Kasasi No

Sultra tanggal 29 Mei 2009, jo Putusan Perkara Kasasi No : 2774K/Pdt/2009 tanggal 18 Maret 2010; dan pemohon juga telah membayarbiaya eksekusi, namun permohonan eksekusi tersebut dipending ataubelum juga dilaksanakan;.

(Dipending);Nota Dinas No. 050/80/Bang., Perihal Laporan Rekomendasi TimAnalisa Perizinan Bangunan Kota Jambi Tertanggal 22 April 2013.,dari Ketua Tim Analisa Perizinan Bangunan yang ditujukkan kepadaWalikota Jambi. (Fotokopi sesuai dengan asli);Surat No. 640./154/Distarun/2013. Perihal Penghentian SementaraTertanggal 1 Mei 2013 dari Kepala Dinas Tata Ruang danPerumahan Kota Jambi yang ditujukan kepada : (1) Suwarni. (2)Charles Robin Lie. (3) Lorenzo Ray Kirana.

(Dipending);Surat No. 050/365/Bang Perihal Penghentian Pembangunan RukoTertanggal 2 Mei 2013. Dari Sekda Kota Jambi yang ditujukankepada Kadis Tata Ruang dan Perumahan Kota Jambi. (Dipending);Surat No. 648/264/II/KPTSP/2013. Perihal Revisi IMB Tertanggal10 Mei 2013. Dari Kepala Kantor PTSP Kota Jambi yang ditujukankepada Walikota Jambi. (Dipending);Surat No. 130/532/DPRD perihal Rekomendasi DPRD Kota JambiTertanggal 23 Desember 2013.

., selaku Ketua KUD KS, yang intinya memintaagar KUD KS menyerahkan pembayaran atas hasil panen kepadasaksi dan saksi NETTY LUMBAN TORUAN dan meminta untukmenghentikan penyerahan hasil panen kepada pihak lain ;b Kemudian surat somasi saksi tersebut dijawab oleh Kuasa Hukum KUDKS dengan Surat Nomor : 133 / V / HNAKUD / 2013, tanggal 18 Mei2013 yang intinya berbunyi bahwa hasil panen sawit dipending sejakbulan Agustus 2012 ;Bahwa saksi korban HALOMOAN SIHOTANG anak dari JORI ATASIHOTANG dan saksi korban

MISERIAL AMINANTO, S.Pd., selaku Ketua KUD KS, yang intinya memintaagar KUD KS menyerahkan pembayaran atas hasil panen kepadasaksi dan saksi NETTY LUMBAN TORUAN dan meminta untukmenghentikan penyerahan hasil panen kepada pihak lain ;b Kemudian surat somasi saksi tersebut dijawab oleh Kuasa hukum KUDKS dengan surat Nomor : 133 / V / HNAKUD / 2013, tanggal 18 Mei2013 yang intinya berbunyi bahwa hasil panen sawit dipending sejakbulan Agustus 2012 ;e Bahwa saksi korban HALOMOAN SIHOTANG anak dari JORI

Kemudian, karena uang hasil tanahperkebunan kelapa sawit tidak dibayarkan lagi oleh Ketua K3T KampungBrabasan maka saksi HALOMONGAN SIHOTANG Anak dari JORI ATASITHOTANG dan saksi NETTY LUMBAN TORUAN Anak dari LUMBANTORUAN yang telah merasa membeli tanah perkebunan kelapa sawit darisaksi TRI HARYANTO Bin WIRYO SUTARJO menanyakan kepada KetuaKUD Krida Sejahtera dan K3T Kampung Brabasan mengatakan bahwapembayaran dipending karena ada permohonan pending pembayaran dariTerdakwa (vide Salinan Putusan Pengadilan

Namun usulan Tergugat I tersebut dipending oleh TergugatII karena masih ada Putusan Mahkamah Agung Nomor 975 K/Pid.Sus/2008,tanggal 24 Desember 2008 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriAtambua Nomor: 195/Pid.B/2004/PN.ATB yang belum dieksekusi;Pada tanggal 04 Maret 2010, Putusan Mahkamah Agung yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Atambua tersebut, dieksekusi oleh Kejaksaan NegeriAtambua.

sebagaimana diuraikan padatahapantahapan tersebut, adalah:Bahwa meskipun Tergugat I telah mengetahui secara pasti, eksekusi PutusanMahkamah Agung Nomor 975K/Pid.Sus/2008, tanggal 24 Desember 2008 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor:195/Pid.B/2004/PN.ATB telah dilakukan oleh Kejaksaan Negeri Atambua sejak tanggal 04 Maret132010, namun Tergugat I selama tenggang waktu antara bulan April, Mei, Junidan Juli 2010 tidak melanjutkan pengusulan Pembebasan Bersyarat bagiPenggugat yang dipending

Menyatakan menurut hukum bahwa pengusulan Pembebasan Bersyarat bagiPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II pada tanggal 11Agustus 2009 dan Tergugat II melanjutkan pengusulan tersebut kepada TergugatIll pada tanggal 27 Agustus 2009 adalah merupakan kelanjutan dari usulanPembebasan Bersyarat yang dilakukan oleh Tergugat I yang dipending olehTergugat II pada tanggal 05 Mei 2009;.

penerbitan Sertifikat dimulaidari pemohon datang kekantor BPN, kemudian ada pengukuran bidangtanah yang dimohonkan sertifikatnya, selanjutnya diproses sesuaiketentuan, selanjutnya terbit SK hak yang dimaksud oleh pejabat yangberwenang, dimana dalam proses tersebut setelah pengukuran adapengumuman selama 1 bulan (azas publisitas) apakah ada keberatanatau tidak dari pihak lain, kalau tidak ada keberatan maka akanditerbitkan sertifikatnya tetapi kalau ada keberatan dari pihak lainpermohonan tersebut akan dipending

tanah obyek sengketa Lurah juga ikutmenandatangani pengajuan tanah atas nama Penggugat adalah LurahLori Irkamar dan menurut pendapat ahli tidak terdapat pihak yangberkeberatan atau clear, oleh karena jika terdapat pihak yangkeberatan maka Lurah sebagai panitia A tidak akanmenandatanganinya ;Bahwa, Panitia A adalah Camat dan Lurah, dimana Lurah sebagaipanitia A waktu pengukuran dan untuk proses suatu hak dianut azasclean and clear, dan jika ada indikasi tanah bermasalah makapengajuan alas hak akan dipending

pada bulan September 1980 dan jauh harisebelum masa berlaku Hak Guna Bangunan tersebut berakhir / habisPembanding / semula Penggugat / juga sebagai Terbanding telah berupayauntuk memperpanjang dan bahkan berusaha meningkatkan statusnya dariHak Guna Bangunan menjadi Hak Milik namun Terbanding / semulaTergugat I, Il / juga sebagai Pembanding ingin menguasai tanah yangditempatinya dan selalu. menghalanginya sehingga permohonanperpanjangan hak dan / atau permohonan peningkatan status tanahtersebut dipending

Negeri Jakarta Baratpada tahun 2018 (selama 55 tahun) ; Bahwa jauh hari sebelum berakhirnya Hak Guna Bangunan No.251,.Pembanding / semula Penggugat / juga sebagai Terbanding telah berupayauntuk memperpanjang dan bahkan berusaha untuk meningkatkan statusnyamenjadi hak milik, namun Terbanding / semula Tergugat I, II / juga sebagaiPembanding ingin menguasai tanah yang ditempatinya itu) danmenghalanginya sehingga permohonan perpanjangan hak dan / ataupermohonan peningkatan status atas tanah tersebut dipending

ratus juta rupiah), karena uang tersebut akandigunakan oleh korban HENDRO SUNARYO untuk kepentinganlainnya, Kemudian terdakwa mengatakan kepada korban HENDROSUNARYO agar menunggu jatuh tempo ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2012 sekirajam 11.00 WIB terdakwa menemui korban HENDRO SUNARYOdirumahnya di Jalan Serayu Raya No.04 Kelurahan SumampirKecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas, dan terdakwamenyampaikan agar pelunasan uang sebesar Rp.200.000.000,( duaratus juta rupiah) dipending

juta rupiah), karena uang tersebut akandigunakan oleh korban HENDRO SUNARYO untuk kepentinganlainnya, kKemudian terdakwa mengatakan kepada korban HENDROSUNARYO agar menunggu jatuh tempo ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2012 sekirajam 11.00 WIB terdakwa menemui korban HENDRO SUNARYOdirumahnya di Jalan Serayu Raya No.04 Kelurahan Sumampir15Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas, dan terdakwamenyampaikan agar pelunasan uang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) dipending

terdakwa sebanyakRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah), karena uang tersebut akandipakai untuk kepentingan lainnya, kemudian terdakwa mengatakankepada korban HENDRO SUNARYO agar menunggu jatuh tempo ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 September 2012 sekira jam 11.00WIB terdakwa menemui korban HENDRO SUNARYO dirumahnya diJalan Serayu Raya No.04 Kelurahan Sumampir KecamatanPurwokerto Utara Kabupaten Banyumas, dan terdakwa menyampaikanagar pelunasan uang sebesar Rp.200.000.000,( dua ratus juta rupiah)dipending

juta rupiah), Karena uang tersebut akan digunakan oleh korbanHENDRO SUNARYO untuk kepentingan lainnya, kKemudian terdakwamengatakan kepada korban HENDRO SUNARYO agar menunggujatuh tempo ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2012 sekitarjam 11.00 WIB terdakwa menemui korban HENDRO SUNARYO dirumahnya di Jalan Serayu Raya No.04 Kelurahan SumampirKecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas, dan terdakwamenyampaikan agar pelunasan uang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) dipending

Kemudian pada hari Rabu tanggal 5September 2012 sekitar jam 11.00 WIB terdakwa menemui korbanHENDRO SUNARYO di rumahnya di Jalan Serayu Raya No.04Kelurahan Sumampir Kecamatan Purwokerto Utara KabupatenBanyumas, dan terdakwa menyampaikan agar pelunasan uangsebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dipending dulu danmeminta waktu untuk melakukan penagihan, kemudian korbanHENDRO SUNARYO hanya memberi waktu selama 1 (satu) harikepada terdakwa.

perundingan dalam pembuatan PKB, maka dilakukanperundingan pertama untuk membahas secara keseluruhan pasalpasaltersebut, dan karena banyaknya pasalpasal yang harus dirundingkanmaka perundingan pertama Para Pihak harus dibagi dalam beberapa hariyalitu : Pada tanggal 10 Oktober 2017 Para Pihak hanya membahas pasal 1sampai dengan pasal 9 ayat (3) PKB , dimana terjadi ketidaksesuaian pendapat di dalam perkara aquo yaitu pasal 1 ayat (4), danpasal 2, sehingga pasalpasal tersebut harus diajukan penundaan/dipending

Putusan No .94/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTpasal yang masih terjadi perbedaan pendapat, sehingga pasalpasaltersebut harus ditunda / dipending, maka untuk itu Para Pihak menjadwalkembali pada perundingan kedua yaitu ditanggal 26 Oktober2017, dimana dalam perkara a quo pasal 1 ayat (4), dan pasal 2, masihharus ditunda / dipending karena belum terjadinya kesepakatan (bukti P17 = bukti T120);Bahwa karena perundingan kedua Para Pihak masih terdapat beberapapasal yang masih terjadi perbedaan pendapat, sehingga

pasalpasaltersebut harus ditunda / dipending, maka untuk itu Para Pihak menjadwalkembali pada perundingan ketiga yaitu ditanggal 31 Oktober 2017 dan8 November 2017, dimana dalam perkara aquo pasal 1 ayat (4), danpasal 2, masih harus ditunda / dipending karena belum terjadinyakesepakatan (bukti P18 = bukti T121, bukti T122);Bahwa karena perundingan ketiga Para Pihak masih terdapat beberapapasal yang masih terjadi perbedaan pendapat, sehingga pasalpasaltersebut harus ditunda / dipending, maka untuk

itu Para Pihak menjadwalkembali pada perundingan ke empat yaitu ditanggal 24 November 2017,dimana dalam perkara a quo pasal 1 ayat (4), dan pasal 2, masih harusditunda / dipending karena belum terjadinya kesepakatan (bukti T123);Bahwa karena perundingan keempat Para Pihak masih terdapatbeberapa pasal yang masih terjadi perbedaan pendapat, sehingga pasalpasal tersebut harus ditunda / dipending, maka untuk itu Para Pihakmenjadwal kembali pada perundingan ke lima yaitu ditanggal 28November 2017 (bukti

HARIS tidak ikut membuatkelompok fiktif hanya untuk terdakwa dan Ketua LILIS SARININGSIH dansetelah jadi kelompok fiktifnya, untuk proses pencairannya dilakukandengan cara menyelipkan kelompok fiktif diantara kelompok yang benarbenar ada, misalnya dalam pencairan untuk 5 kelompok yang 2kelompok dipending dan diganti dengan 2 kelompok fiktif sehingggajumlah kelompoknya tetap sama 5 kelompok, selanjutnya untuk 2kelompok dipending akan dicairkan setelah menerima setoran pinjamandari kelompok SPP lain

beres masalah besarnya uang yang dicairkan pun itu diaturoleh HARIS SUTRISNA yang sebelumnya HARIS menayakan duluterdakwa dan terdakwa LILIS, berapa keperluannya, lalu HARIS yangmengatur admintrasinya dan nantinya yang cair akan sesuai dengankebutuhan yang diminta oleh terdakwa atau Saksi LILIS SARININGSIH.Bahwa terdakwa menerangkan tahu karena uang setoran kelompok SPPyang sudah menyetorkan ke pengurus UPK digunakan untuk membayaratau mencairkan kelompok SPP yang benarbenar ada, karenasebelumnya dipending

Kecamatan Malangbong periode tahun 2009 sid September 2012membuat kelompok Fiktif pertama kali membuat Saksi HARIS156SUTRISNA tidak ikut membuat kelompok fiktif, tetapi hanyamembuat kelompok fiktif untukIDA WIDANINGSIH, SE BINT ENDANGSUHANA selaku Bendahara dan untuk Saksi LILIS SARININGSIHselaku Ketua, dan setelah jadi kelompok fiktifnya, prosespencairannya dilakukan dengan cara menyelipkan kelompok fiktifdiantara kelompok yang benarbenar ada, misalnya dalam pencairanuntuk 5 kelompok yang 2 kelompok dipending

dan diganti dengan 2kelompok fiktif sehinggga jumlah kelompoknya tetap sama 5 kelompok,selanjutnya untuk 2 kelompok dipending akan dicairkan setelahmenerima setoran pinjaman dari kelompok SPP lain nya, begituseterusnya dari tahun 2010 sld 2012 hingga diketahui oleh Tim TP2.~ Bahwa Saksi HARIS SURISNA membuatkan kelompok Fiktif pertamakali membuat kelompok fiktif untuk IDA WIDANINGSIH, SE BINTIENDANG SUHANA selaku Bendahara dan LILIS SARININGSIHselaku Ketua dengan besar pinjaman Rp. 10.000.000, sesuaikebutuhan

dan diganti dengan 2kelompok fiktif sehinggga jumlah kelompoknya tetap sama 5 kelompok,selanjutnya untuk 2 kelompok dipending akan dicairkan setelah182menerima setoran pmjarnan dari kelompok SPP lain nya, begituseterusnya dari tahun 2010 s/d 2012 hingga diketahui oleh Tim TP2.y Bahwa Saksi HARIS SURISNA membuatkan kelompok Fiktif pertamakali membuat kelompok fiktif untuk IDA WIDANINGSIH, SE BINTENDANG SUHANA selaku Bendahara dan LILIS SARININGSIHselaku Ketua dengan besar pinjaman Rp. 10.000.000,

., dan Achmad Musngida, selatumemberikan jawaban yang sama: Dipending dulu;4. Bahwa akibat "dipending dulu" ini, Turut Tergugat dituduh dalam stockopname tanggal 7 Desember 2001, menghilangkan pupuk KCL sebanyak1.379.200kg,Penerimaan 42.759.780 kg.Pengeluaran eks DO/Kupon/SPA 39.389.640 kg.Pengeluaran PT. Cipta Niaga 1.989.500 kg.1.380.640 kg.fisik digudang 1.440 kg.Halaman 27 dari 97 Hal. Put. Nomor 719 PK/Pdt/2016Kekurangan 1.379.200 kg.5. Bahwa kalau menurut Tuntutan pidana Nomor Reg. Perk.

Mengapa Tergugat mengacaukan laporan tersebutdengan berkata 'dipending dulu";Apakah perbuatan Tergugat ini bukan "kejahatan"?;. Terdapat keganjilan di dalam laporan penerimaan dan pengeluaranpupuk KCL P.34, kenapa ?;Pupuk milik Penggugat yang telah dibeli dan telah diangkut Penggugatdari gudang PT. PUSRI Cirebon sebanyak 1.989.500 kg (utuhnya 2.000Halaman 33 dari 97 Hal. Put.

Nomor 719 PK/Pdt/2016Tergugat, tetapi diabaikan dan menjawab "dipending dulu" kenapa?Tergugatlah yang tahu, mohon Bapak Hakim menilainya;11.Bahwa dengan menyatakan masih ada stock KCL berdasarkan BERITAACARA RAPAT tanggal 07/121999 sebanyak 1.379.200 kg, makaTergugat langsung, mengetok 'palu", didalam surat Dirkom. Tergugat(P.22).

Bahwa akibat DIPENDING DULU ini, TURUT TERMOHON PK dituduh dalamstock opname tanggal 7 Desember 2001 menghilangkan pupuk KCLsebanyak 1.379.200kg, dengan perincian perhitungan Termohon PKsebagai berikut: Penerimaan 42.759.780 kgPengeluaran eks DO/Kupon/SPA 39.389.640 kgPengeluaran PT. Cipta Niaga 1.989.500 kg1.380.640 kgfisik digudang 1.440 kgKekurangan 1.379.200 kg5.

Kenapa hasil PENEMUAN FISIK YANG DIPEROLEH TANGGAL 12 DESEMBER1999, diabaikan, dan jika ditanya, jawabannya DIPENDING DULU?Maka MV.Erkan Mete yang tiba di Panjang pada tanggal 15 Nopember1999 dan BARnya, telah selesai tanggal 30 Nopember 1999 denganhasil bongkar masuk gudang (?) 8.925.350 kg, melihat opname fisiktanggal 12 Desember 1999 stock yang ada hanya 5.795.200 kg.

lalu. terdakwamengatakan Gak taulah, pokoknya Abang. usahakan,kalau tidak dipending nanti dan beberapa harikemudian pada tanggal 18 Oktober 2010, saksi Sabrimenyerahkan uang sejumlah Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) kepada terdakwa yangterlebih dahulu' telah menunggu di depan HotelMedan, Kelurahan Peunayong Kecamatan Kuta AlamBanda Aceh, kemudian pada tanggal03 Nopember 2010 terdakwa kembali menelpon saksiSabri dan mengatakan Bang ni diminta uang lagi Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) lalu

Putusan Nomor : 496/PID/2017/PT.MKS.seharusnya dipending terlebin dahulu Berdasarkan uraianuraiantersebut di atas, maka kami memohon kepada Bapak Ketua PengadilanTinggi Makassar Cq.

Negeri Batang , terdakwa dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakuan persetubuhandengannya atau dengan orang lain ( yaitu saksi korban TM + umur 16 tahun ), perbuatan manadilakukan dengan cara : Bahwa sebelumnya terdakwa hari Sabtu tanggal 11 Februari 2012 sekira pukul 20.00 Wib,mengirim SMS ke saksi korban TM yang isinya terdakwa mengajak ketemuan, dan dibalas olehsaksi TM yang isinya meminta maaf tidak bisa ketemuan dikarenakan situasinya hujan danketemuannya dipending

, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakuan persetubuhandengannya atau dengan orang lain ( yaitu saksi korban TMbinti Rohyani + umur 16 tahun )perbuatan mana dilakukan dengan cara : Bahwa sebelumnya terdakwa hari Sabtu tanggal 11 Februari 2012 sekira pukul 20.00 Wib,mengirim SMS ke saksi korban TMyang isinya terdakwa mengajak ketemuan, dan dibalas olehsaksi TMyang isinya meminta maaf tidak bisa ketemuan dikarenakan situasinya hujan danketemuannya dipending

GALU tertanggal 6 November2008;m. 1 (satu) lLembar kwitansi pembayaran uang sebanyakRp.8.250.650, (delapan juta dua ratus lima puluhribu) enam = ratus lima puluh rupiah) untukpembayaran panjar DPD/K yang dipending anggarantahun 2008 dari Camat Sampara yang diterima olehAn.

GALU tertanggal 6 November2008;m. 1 (satu) lLembar kwitansi pembayaran uang sebanyakRp.8.250.650, (delapan juta dua ratus Lima puluhribu) enam = ratus lima puluh rupiah) untukpembayaran panjar DPD/K yang dipending anggarantahun 2008 dari Camat Sampara yang diterima olehAn.

PLN (PERSERO) Wilayah Kalimantan Timur Dan Kalimantan Utara, mulai bulanJanuari 2015 s/d Maret 2015 dipending;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dengan melaporkan Penggugat ke POLDA JATIM,halmana Tergugat sama sekali tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat berkaitandengan mesinmesin pembangkit yang berada di PT.

dengan itemitemnya dan kemudian terdakwa AndryWilyam Firdaus (berkas terpisah) kembali bertanya kepada saksi gedung sekolahini sudah banyak yang rusak, int membahayakan bagi siswa kemudian saksimenjawab ia pak, saya juga berharap dari pemerintah agar gedung sekolah kamibisa di rehab kembali dan kemudian terdakwa Andry Wilyam Firdaus (berkasoeterpisah) berkata lagi kepada saksi dengan nada ancaman yaitu saya akanbicarakan ditingkat satu, bahwa untuk SDN 5 lohia anggaran dana BOS tahun 2015terpaksa dipending

Rosmini, $.Pd, dengan nadaancaman yaitu saya akan bicarakan ditingkat satu, bahwa untuk SDN 5 lohia anggarandana BOS tahun 2015 terpaksa dipending kemudian saksi Hj. Rosmini, S.Pd, menjawab jangan begitu pak lalu terdakwa Andry Wilyam Firdaus (berkas terpisah) berkata kalau bisa diatur ibu harus mengerti dan saksi Hj.

Rosmini, S.Pd, dengan nada ancaman yaitu saya akan bicarakan ditingkat satu,bahwa untuk SDN 5 lohia anggaran dana BOS tahun 2015 terpaksa dipending kemudiansaksi Hj.

SAKSI 2, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diPending Rt.01 Rw.01 Desa Pengkol Kecamatan Nguter KabupatenSukoharjo, setelah bersumpah saksi telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu tiri Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah saksi, dikarunial anak 2 orang;Bahwa sejak tahun 2015, Penggugat dan

halaman Putusan nomor 612/PDT/2016/PT.DK16.Bahwa sejak tanggal 14 Mei 2014 hingga sekarang rumah di Jl.Pribadi II/89 Rt.04/011 Gerendeng Tegal Pasar Baru, Tangerang diisioleh pihak ketiga dengan cara purapura mengontrak di rumahtersebut padahal pihak ketiga tersebtu tidak membayar sama sekali.Tergugat dan pihak ketiga bersengkongkol karena pada saatpenggugat menanyakan bukti pembayaran uang kontrakan selamadua tahun, akan tetapit Tergugat berbohong dengan mengatakanbahwa di bank pembayaran tersebut dipending

PUTUSANNomor 1440/Pdt.G/2019/PA.PwrSEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 24 Juni 1996, agamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diPending Rt 002 Rw 002 Desa Cacaban Lor KecamatanBener Kabupaten Purworejo

Bahwa setelah pelaksanaan perkawinan antara Penggugat denganTergugat sudah tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diPending, Girirejo, Tegalrejo selama kurang lebih 5 tahun dan sejakDesember 2015 Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugatdan Tergugat tidak diketahui alamatnya secara pasti di Seluruh WilayahIndonesia sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat hiduppisah hingga sekarang3.