sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat 1 KUHP (dalam Dakwaan KESATU );Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada LA JIAWO Bin LA UCI denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu kuseng

Kwitansi untuk pembayaran pekerjaan kuseng + daun pintu/jendela = Rp. 1.500.000, pekerjaan pengecetan = Rp. 1.500.000.Total = Rp. 3.000.000,4. Kwitansi upah tenaga kerja pembuatan perpustakaan Rp. 2.292.500.

Kwitansi untuk pembayaran ;pekerjaan kuseng + daun pintu/jendela Rp. 1.500.000.pekerjaan pengecetan Rp. 1.500.000,Total = Rp. 3.000.000,4.

KUSENG.

• Serpihan/ pecahan kaca;
• 1 (satu) buah batu kali;

Dimusnahkan

6. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Gowa; Bahwa yang menjadi korban dalam pencurian tersebut adalah Saksi dansaksi Irwan; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah Handphone merk Xiomi 4X warnaHitam dan 1 (satu) buah Handphone merk Oppo A3S warna Merah; Bahwa 1 (satu) buah Handphone merk Xiomi 4X warna Hitam adalahhandphone milik Saksi, sedangkan 1 (satu) buah Handphone merk Oppo A3Swarna Merah adalah milik saksi Irwan; Bahwa Terdakwa mengambil handphone tersebut awalnya mencungkiljendela rumah saksi Irwan hingga 1 kaca terbuka dan kuseng

Camat Bajo Machmud Kuseng, BA, 19.Camat Bua Drs. H. Andi Muin, M.M., 20. Camat Bajo Barat Drs. Kamaruddin,21. Camat Lamasi Drs. Thamrin, ST., 22. Camat Walenrang Utara Drs.Syamsu Alam, S.E., 23. Camat Kamanre Hamid, S.P., 24. Camat Suli BaratDrs. Jihad Syarifuddin, 25. Camat Bastem Rakhmat Arifuddin, S.Sos., 26.Camat Ponrang Selatan Uparuddin, S.H., 27. Camat Lamasi Timur SampeMinggu, BA., 28. Camat Larompong Drs. Andi Syamsu, M.Pd., 29. KepalaBadan Kepegawaian Daerah Kabupaten Luwu Drs. H.

CamatBajo Machmud Kuseng, BA, 19. Camat Bua Drs. H. Andi Muin, M.M., 20.Camat Bajo Barat Drs. Kamaruddin, 21. Camat Lamasi Drs. Thamrin, ST.,22. Camat Walenrang Utara Drs. Syamsu Alam, S.E., 23. Camat KamanreHamid, S.P., 24. Camat Suli Barat Drs. Jinad Syarifuddin, 25. Camat BastemRakhmat Arifuddin, S.Sos., 26. Camat Ponrang Selatan Uparuddin, S.H., 27.Camat Lamasi Timur Sampe Minggu, BA., 28. Camat Larompong Drs. AndiSyamsu, M.Pd., 29. Kepala Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten LuwuDrs. H.

Camat Bajo Machmud Kuseng, B.A., 19.Camat Bua Drs. H. Andi Muin, M.M., 20. Camat Bajo Barat Drs. Kamaruddin,21. Camat Lamasi Drs. Thamrin, ST., 22. Camat Walenrang Utara Drs.Syamsu Alam, S.E., 23. Camat Kamanre Hamid, S.P., 24. Camat Suli BaratDrs. Jihad Syarifuddin, 25. Camat Bastem Rakhmat Arifuddin, S.Sos., 26.Camat Ponrang Selatan Uparuddin, S.H., 27. Camat Lamasi Timur SampeMinggu, BA., 28. Camat Larompong Drs. Andi Syamsu, M.Pd., 29. KepalaBadan Kepegawaian Daerah Kabupaten Luwu Drs. H.

Camat Bajo Machmud Kuseng, BA, 19. Camat Bua Drs. H.Andi Muin, M.M., 20. Camat Bajo Barat Drs. Kamaruddin, 21. Camat LamasiDrs. Thamrin, ST., 22. Camat Walenrang Utara Drs. Syamsu Alam, S.E., 23.Camat Kamanre Hamid, S.P., 24. Camat Suli Barat Drs. Jinad Syarifuddin,25. Camat Bastem Rakhmat Arifuddin, S.Sos., 26. Camat Ponrang SelatanUparuddin, S.H., 27. Camat Lamasi Timur Sampe Minggu, BA., 28. CamatLarompong Drs. Andi Syamsu, M.Pd., 29. Kepala Badan KepegawaianDaerah Kabupaten Luwu Drs. H.

yangberisi butiran kristal warna putih ditemukan dibawah lemari pakaian dalam kamarlantai dua rumah Saksi ; Uang tunai sebesar Rp. 5.050.000, (lima juta lima puluhribu rupiah) ditemukan didalam lemari pakaian dibawah tumpukan baju, 1 (satu)buah timbangan electrik Merk Acis ditemukan didalam rak meja belajar, 8 (delapan)bungkus sachet plastik klip yang berjumlah ratusan lembar ditemukan didalam rakmeja belajar ; 1 (satu) pasang sandal warna hitam yang ditengahnya telah dilubangiditemukan diatas kuseng

lemari pakaian yang terletak dalam kamar dilantai dua rumahtergugat :1 (satu) buah dompet yang didalamnya berisi uang tunai sebanyak Rp.5.050.000, (lima juta lima puluh ribu rupiah), Terdakwa simpan didalam lemaripakaian yang terletak dalam kamar dilantai dua rumah Terdakwa : (satu) buahtimbangan elektrik dan 1 (satu) pak besar plastik kecil bening, Terdakwa simpandidalam rak meja belajar yang terletak dalam kamar dilantai dua rumah Terdakwa :1(satu) pasang sandal warna hitam, Terdakwa simpan diatas kuseng

TANDA ALIAS PAK TANDA BIN NAMING, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui permasalahan Terdakwa dengan PakAmran;Bahwa sekitar tahun 2011 Terdakwa dan Pak Amran pernah datang danmemesan kayu kuseng kepada Saksi kemudian kayu kuseng tersebutSaksi antarkan ke Ruko yang sedang dibangun didepan Polres Majenedan pembayarannya dicicil oleh Terdakwa;Bahwa pernah Saksi mendatangi Terdakwa untuk menagih biaya kusengdan Terdakwa

., Tempat tanggal lahir Sengkang, 11Desember 1979 (umur 42 tahun), agama Islam, pendidilanterakhir SMA. pekerjaan usaha pembuatan kuseng, bertempatkediaman di Jin.

Sinjai petugas Polisi Menemukan Brang bukti berupa1 (Satu) sachet buah pembungkus plastic yang berisi 2 (dua) sachet sabuyang di timbang dengan plastic pembungkusnya dengan berat 1,64 gram, 3(tiga) buah plastic pembungkus kosong ia temukan di kuseng jendelakamar, 3 (tiga) buah pipet bening bentuk sendok, 2 (dua) buah korek ailgas, 1 (satu) buan HP merk Samsung warna putin S/N RV1G619D8RYV,dengan Nomor IMEI 354893/06/576943/2, IMEI : 354894/06/576943/0 milikLel.AMRULLAH Als ULLA Bin MAKKING Dg.SILASA

Sinjai petugas Polisi Menemukan Brang bukti berupa1 (Satu) sachet buah pembungkus plastic yang berisi 2 (dua) sachet sabuyang di timbang dengan plastic pembungkusnya dengan berat 1,64 gram, 3(tiga) buah plastic pembungkus kosong ia temukan di kuseng jendelakamar, 3 (tiga) buah pipet bening bentuk sendok, 2 (dua) buah korek algas, 1 (satu) buahn HP merk Samsung warna putin S/N RV1G619D8RYV,dengan Nomor IMEI 354893/06/576943/2, IMEI : 354894/06/576943/0 milikLel.AMRULLAH Als ULLA Bin MAKKING Dg.SILASA

hariRabu tanggal 28 Oktober 2020 sekitar pukul 20.30 Wita bertempat dirumah saksi yang beralamat di Desa Buleleng, Kecamatan BungkuPesisir, Kabupaten Morowali tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksiselaku pemiliknya;Bahwa uang tersebut saksi simpan di dalam lemari yang berada didalam kamar saksi tersebut;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 180/Pid.B/2020/PN Pso Bahwa adapun yang dirusak oleh terdakwa yaitu pintu kamar dan pintulemari, dimana ada bekas goresan dan diantara pinggir pintu kamardengan kuseng

Bahwa mengenai mesin Somel untuk kayu besar dan kayu kuseng, adalah jugaharta bersama ,yang dibeli tahun 2009 saat masih terikat dalam ikatanperkawinan, dan telah diperkuat pula oleh saksi saksi Penggugat/ Pembandingdipersidangan yaitu : Saksi Kesatu (Hj.Mariani), Saksi Kedua (Budi), dan SaksiKetiga (Anton) kesemuanya menerangkan bahwa mesin tersebut dibeli keduabelah pihak pada tahun 2009, hal mana diperkuat dengan bukti surat diberi kode(P4 dan P.5) ; Menimbang, bahwa atas keberatan Penggugat/Pembanding

bertempat di halaman Rumah saksi di DesaSoba, Kecamatan Amarasi Barat, Kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebut, karenaterdakwa meminta kembali uang pengerjaan koseng pintu dan jendelarumah tetapi tidak dikembalikan oleh korban sehingga terdakwa marah danemosi ;Bahwa berawal korban minta pinjam uang ke terdakwa untuk urusannikahnya lalu karena korban tidak mengembalikan uang tersebut makaantara terdakwa dan korban membuat perjanjian untuk korbanmengerjakan lubang kuseng

Mujur Fiqri (Mebel-Kuseng)/Rumah

Sebelah Barat: Tanah Milik Penggugat

Adalah sah milik Penggugat;

3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai dan menempati tanah obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna.

5.

Penetapan No.481/Pdt.P/2020/PA.PwlNomor B507/KUA.31.03.04/PW.01/09/2020 tertanggal 1 September2020 menolak untuk mencatatkan pernikahan antara Irma binti Rahindengan Saripuddin bin Kuding Sapria dengan alasan anak kandungPemohon masih di bawah umur;Bahwa istri Pemohon bernama Sadaria binti Kuseng telah meninggaldunia pada tahun 2016 karena sakit, berdasarkan dengan suratketerangan kematian nomor 14/DS.Tt/411112/9/2020 tertanggal 4September 2020;Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan

Mujur Fiqri (Mebel-Kuseng)/Rumah

Sebelah Barat: Tanah Milik Penggugat

Adalah sah milik Penggugat;

3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai dan menempati tanah obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna.

5.

Sesampainya di bengkel, disitu ada saksi korbanRisang Jiwo Gumelar dan temantemannya, yang selanjutnya Terdakwa mendekati RisangJiwo Gumelar dan kemudian dengan segala akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataan bohong mengatakan Mas jileh pit mu sedelok dienggo ndorong pit kuseng mogok nang dalan Ngadimulyo dan oleh saksi Risang Jiwo Gumelar dijawab Yo,6jo suwesuwe kemudian oleh teman saksi Risang Jiwo Gumelar yang bernamaMUHAMMAD ARIFIN dikatakan Lha engko sing geret sopo ?

buktibukti tertulis tersebut, terlawan II juga mengajukan tigaorang saksi yaitu:Saksi Pertama SAKSI I TERLAWAN yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pelawan, terlawan I dan terlawan II.Bahwa saksi kenal dengan terlawan I dan terlawan II karena saksi pernahmengerjakan rumah terlawan II di Lembang.Bahwa hubungan terlawan I dengan terlawan II pada saat dikerja rumahtersebut adalah suami istri.22Bahwa yang saksi kerjakan pada waktu itu adalah kuseng

mengetahui bahwa rumah objek sengketa dibangun oleh Hj.Nurlaela (terlawan II) pada saat terlawan II dengan terlawan I masih rukun sebagaisuami istri dan ketiga saksi tersebut mengaku dipekerjakan dan digaji oleh terlawan IT.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi ketiga dihubungi oleh terlawan IIuntuk mengerjakan rumah tersebut sedang saksi kedua dihubungi oleh terlawan II danterlawan I.Menimbang, bahwa saksi pertama bekerja pada pembangunan rumah objeksengketa sebagai tukang kayunya yang mengerjakan kuseng

diperhitungkanperhari sebesar yakni sebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) perbulanselama 3 (tiga) bulan atau 90 (Sembilan puluh) sehingga totalnya sebesarRp 6.000.000, (Enam juta rupiah), ini juga merupakan dalil gugatanHal. 10 dari 38 Putusan Nomor 108/Pdt.G/2018/PA BIkyang sangat tidak masuk akal karena gaji/penghasilan tergugat rekonvensitidak menentu tergantung pesanan konsumen yang jika dihitung perharihanya mencapai Rp 50.000,/perhari itupun kalau kebetulan ada orderan /pesanan pekerjaan kuseng

Tergugat Rekonvensi; Bahwa tuntutan nafkah iddah yang diperhitungkan perhari sebesaryakni sebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) perbulan selama 3 (tiga)bulan atau 90 (Sembilan puluh) sehingga totalnya sebesar Rp 6.000.000,(Enam juta rupiah), ini juga merupakan dalil gugatan yang sangat tidakmasuk akal karena gaji/oenghasilan tergugat rekonvensi tidak menentutergantung pesanan konsumen yang jika dihitung perhari hanya mencapaiRp 50.000,/perhari itupun kalau kebetulan ada orderan / pesananpekerjaan kuseng

Hal tersebut semakin tidak jelas jika dikaitkan dengan dalilbahwa orang tua Penggugat memberi modal usaha pada tahun 2006,sedangkan ternyata Penggugat tidak bekerja dan sebaliknya Tergugatyang berprofesi sebagai penjual kayu dan kuseng. Ketidakjelasan jugaterjadi karena Penggugat tidak merinci bentuk pemberian orangtuanya,apakah berupa hadiah, warisan, atau bentuk lain sehingga Penggugatmengategorikan sebagai harta bawaan..

Oleh karena Penggugat adalah pengusaha danmempunyai banyak bisnis, maka tanggung jawab pemenuhan biaya hidupdan pendidikan anak tidak dapat dibebankan sepenuhnya kepada Tergugat.Selain itu, Tergugat konvensi menolak biaya yang dituntut olen Penggugatkarena jumlahnya terlalu besar, sedangkan Tergugatbaru memulai usahajual kuseng dan jendela rumah untuk memenuhi kebutuhan hidup Tergugatdan anakanak..

Bahwa Penggugat dan Tergugat punya usaha pertukangan untukpembuatan kuseng. Bahwa saksi tidak mengetahui peralatan pertukangan yangdigunakan.Bahwa masingmasing Penggugat dan Tergugat konvensi telahmencukupkan buktibuktinya pada bukti surat dan saksisaksi tersebut.Bahwa pada tahap pembuktian rekonvensi, Penggugat mengajukan bukti2 orang saksi yang semula juga telah diajukan sebagai saksi dalam perkarakonvensi, sebagai berikut:Buktibukti Penggugat rekonvensiSaksisaksi:1.

milik penggugat sedangkan orang tua tergugatmasih memiliki tanah yang lain maka rumah tersebut harus dibangun di atastanahnya sendiri, selain itu orang tua tergugat mau lebih dekat dengan tergugat.Bahwa semua bahan material yang dipakai membangun rumah tersebut jugaberasal dari orang tua tergugat, seperti semen, bata, pasir dan batu gunungdibeli oleh orang tua tergugat, sedangkan bahan kayu yang digunakan diambildari kebun ayah tergugat dan diolah oleh orang lain menjadi balok, kemudiansaksi buat kuseng

dan kebutuhan lainnya.Bahwa yang dipekerjakan sebagai tukang dalam membangun rumah tersebutadalah saudarasaudara saksi ( saudara tergugat) dan keluarga yang lain.Bahwa orang tua penggugat juga turut bekerja dalam pembangunan rumahtersebut, setelah pasangan batanya sudah rata kuseng tukangnya pergi sehinggaorang tua penggugat yang melanjutkan sampai ringbal dan setelah tukang yangsemula datang, maka dikerjakanlah bersama tukang tersebut dan orang tuapenggugat.Bahwa saksi dan orang tua penggugat tidak